論出賣人的瑕疵擔(dān)保責(zé)任（下）

1、論出賣人的瑕疵擔(dān)保責(zé)任（下）    四、關(guān)于瑕疵擔(dān)保責(zé)任制度若干問題（一）責(zé)任性質(zhì)探討瑕疵擔(dān)保責(zé)任制度的完善，首先應(yīng)正確認識瑕疵擔(dān)保責(zé)任的性質(zhì)。關(guān)于瑕疵擔(dān)保責(zé)任的性質(zhì)，國外民法理論上有兩種學(xué)說，即法定責(zé)任說與債務(wù)不履行責(zé)任說。按照法定責(zé)任說，瑕疵擔(dān)保責(zé)任為特定物買賣之特有制度，在標的物具有瑕疵的場合，不可能要求出賣人給付無瑕疵之物，出賣人所負債務(wù)，只是交付該有瑕疵之物的義務(wù)；出賣人一旦交付了該物，債務(wù)即已履行，不發(fā)生債務(wù)不履行問題；因此，本不應(yīng)追究出賣人違約責(zé)任。但是，這種結(jié)果從買賣契約有償性的角度來看，顯然是不公平的。法律為謀求當(dāng)事人雙方的公平，特設(shè)瑕

2、疵擔(dān)保制度，使出賣人承擔(dān)責(zé)任。依此說，瑕疵擔(dān)保責(zé)任是由法律直接規(guī)定的，不同于債務(wù)不履行責(zé)任的特別責(zé)任。21與瑕疵擔(dān)保責(zé)任性質(zhì)密切相關(guān)的，是能否對種類物買賣適用瑕疵擔(dān)保責(zé)任問題。法定責(zé)任說乃以瑕疵擔(dān)保責(zé)任僅能適用于特定物買賣為前提，否認對種類物買賣適用瑕疵擔(dān)保責(zé)任。其理由如下：（1）在種類物買賣，如果出賣人給付有瑕疵之標的物，并不屬于依債務(wù)之本旨履行，因此并不解除出賣人給付完全的標的物之債務(wù)。這種情形，買主可依債務(wù)不履行責(zé)任獲得救濟，不必要另外承認瑕疵擔(dān)保責(zé)任。（2）依瑕疵擔(dān)保，判斷標的物之是否具有瑕疵，是以契約締結(jié)之時為準，如標的物具有瑕疵，則該契約成為原始的一部不能。而在種類物買賣，契約締結(jié)

3、之時標的物尚未特定，不發(fā)生原始不能問題，其給付標的物有瑕疵，屬于后發(fā)障礙的債務(wù)不履行問題，兩者應(yīng)有區(qū)別。（3）瑕疵擔(dān)保對賣主的保護手段僅限于解除契約和損害賠償，22不包括代物給付請求權(quán)。這是由于瑕疵擔(dān)保僅適用于特定物買賣的當(dāng)然結(jié)果。如果對種類物買賣適用，則不承認代物給付請求權(quán)將與種類物買賣性質(zhì)不符。（4）瑕疵擔(dān)保責(zé)任之所謂瑕疵，乃基于特定物的觀念；在種類物買賣，雖偶然給付有缺陷之物，只要同種類物中還存在完全之物，即不能認為標的物有瑕疵。23在羅馬法時代，由于商品經(jīng)濟不發(fā)達，特定物買賣為商品交易之中心，因而瑕疵擔(dān)保僅包括解除契約和價金減額，不發(fā)生代物給付請求問題。德國繼受羅馬法時，資本主義商品經(jīng)

4、濟已有相當(dāng)?shù)陌l(fā)展，必然以種類物買賣為商品交易的主要形式，在種類物買賣給付瑕疵標的物時，法律對買受人的保護應(yīng)依瑕疵擔(dān)保責(zé)任或者依債務(wù)不履行責(zé)任，理論上發(fā)生爭論。爭論的結(jié)果，是德國民法典特設(shè)第480條，明文規(guī)定對種類物買賣也應(yīng)適用關(guān)于瑕疵擔(dān)保責(zé)任的規(guī)定，并承認買受人有代物給付請求權(quán)。日本民法典雖繼受德國法，但關(guān)于瑕疵擔(dān)保責(zé)任之規(guī)定十分簡略，尤其是對于種類物買賣能否適用并無明文，因而在解釋上發(fā)生疑義。大正七年，學(xué)者末弘博士發(fā)表論文，提出法定責(zé)任說，主張關(guān)于瑕疵擔(dān)保責(zé)任的規(guī)定不適用于種類物買賣，僅能對特定物買賣適用。此后，法定責(zé)任說遂成日本之通說。24日本戰(zhàn)前戰(zhàn)后均有少數(shù)學(xué)者主張應(yīng)對種類物買賣適用瑕疵

5、擔(dān)保責(zé)任。其理由是：（1）種類物買賣在標的物特定之后，即應(yīng)視同特定物買賣；即使事前未予特定，買主受領(lǐng)標的物后，亦已成為特定物，因此應(yīng)適用瑕疵擔(dān)保責(zé)任的規(guī)定。（2）在標的物特定及受領(lǐng)后，依誠信原則及交易慣例，承認買主有完全履行（即代物給付）請求權(quán)。（3）否認對種類物買賣適用瑕疵擔(dān)保責(zé)任，特定物買賣和不特定物買賣，其賣主的責(zé)任無法協(xié)調(diào)。25尤其值得注意的是，即使在法定責(zé)任說成為通說之后，法院判例也未否定對種類物買賣適用瑕疵擔(dān)保責(zé)任。261959年學(xué)者五十嵐清在民商法雜志上發(fā)表瑕疵擔(dān)保與比較法一文，提倡債務(wù)不履行責(zé)任說。此說一出，受到學(xué)者北川善太郎、星野英一、山下末人等的支持，并逐漸取代法定責(zé)任說的

6、地位而成為現(xiàn)今之通說。按照債務(wù)不履行責(zé)任說，瑕疵擔(dān)保責(zé)任并非法定責(zé)任，而屬于債務(wù)不履行責(zé)任之特則，不問特定物買賣或不特定物買賣，均應(yīng)適用瑕疵擔(dān)保責(zé)任。該說受比較法及德國最近瑕疵擔(dān)保責(zé)任理論的影響，試圖重構(gòu)瑕疵擔(dān)保責(zé)任理論。依該說，不問買賣標的物屬于特定物或不特定物，代替物或不代替物，出賣人均負有給付與價金相當(dāng)?shù)臉说奈锪x務(wù)；如所給付的標的物有瑕疵，不分標的物種類，出賣人均負有債務(wù)不履行上的責(zé)任和瑕疵擔(dān)保的責(zé)任。瑕疵擔(dān)保責(zé)任是債務(wù)不履行責(zé)任的一種，是關(guān)于買賣的特則。因此，在兩者發(fā)生抵觸的場合，則應(yīng)適用瑕疵擔(dān)保責(zé)任。27于是，學(xué)者稱債務(wù)不履行責(zé)任說為新說，而法定責(zé)任說則被稱為舊說。新說的重要意義在于

7、，它為法院判例除特定物買賣之外對種類物買賣也一直適用瑕疵擔(dān)保的實踐提供了理論依據(jù)，并適應(yīng)了瑕疵擔(dān)保責(zé)任制度的最新發(fā)展趨勢。按照新說，瑕疵擔(dān)保責(zé)任為債務(wù)不履行責(zé)任之特則，其與一般債務(wù)不履行責(zé)任仍有下述差異：（1）一般債務(wù)不履行責(zé)任屬于過錯責(zé)任，須以故意過失為責(zé)任成立要件，而瑕疵擔(dān)保責(zé)任性質(zhì)上為無過錯責(zé)任，不以出賣人有故意過失為要件。瑕疵擔(dān)保之采無過錯責(zé)任，其理論上的根據(jù)在于維護商品交換的等價原則，借以特別保護交易的公平。28 （2）瑕疵擔(dān)保責(zé)任以買受人履行通知義務(wù)為要件，如買受人未依法向出賣人發(fā)出瑕疵通知，則不能依瑕疵擔(dān)保責(zé)任提出請求。29 （3）大陸法系各國民法均規(guī)定瑕疵擔(dān)保責(zé)任應(yīng)適用短期時效

8、，而一般債務(wù)不履行責(zé)任適用普通時效。除了沿革上的理由之外，瑕疵擔(dān)保適用短期時效，是為了盡快解決爭議，加快經(jīng)濟流轉(zhuǎn)。30法定責(zé)任說與債務(wù)不履行責(zé)任說的分歧，歸根結(jié)底，在于如何對待種類物買賣的瑕疵給付問題。在現(xiàn)代商品經(jīng)濟條件下，商品交易的絕大多數(shù)為種類物買賣。如采法定責(zé)任說，必將使占絕大多數(shù)的種類物買賣不適用瑕疵擔(dān)保責(zé)任，使廣大消費者和其他買受人不能享受無過錯責(zé)任利益；而采債務(wù)不履行責(zé)任說，無論特定物買賣或種類物買賣，一律適用瑕疵擔(dān)保責(zé)任，有利于保護消費者和其他買受人的利益，有利于盡快解決爭議，加快經(jīng)濟流轉(zhuǎn)，有利于促使制造商提高產(chǎn)品質(zhì)量。因此，我主張借用債務(wù)不履行責(zé)任說，作為我國瑕疵擔(dān)保責(zé)任的理論

9、基礎(chǔ)。應(yīng)當(dāng)說明，債務(wù)不履行責(zé)任說也完全符合我國現(xiàn)行制度，按照工業(yè)產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任條例，不分特定物或種類物，凡不符合國家規(guī)定或合同約定的質(zhì)量要求，生產(chǎn)企業(yè)或經(jīng)銷企業(yè)均應(yīng)承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任。（二）適用范圍1.瑕疵概念關(guān)于瑕疵概念，有客觀說與主觀說。按照客觀說，所交付之標的物不符合該種物所應(yīng)具備的通常性質(zhì)及客觀上應(yīng)有之特征時，即具有瑕疵。按照主觀說，所交付之標的物不符合當(dāng)事人約定的品質(zhì)，致滅失減少其價值或效用時，即具有瑕疵。31羅馬法及英美普通法原本采客觀說，將瑕疵理解為關(guān)于標的物的性質(zhì)和實體的東西，一切對買主有價值的性質(zhì)之欠缺。近代諸法典中，奧地利民法典采客觀說，依其第932條，僅不能除去的、妨礙標的物

10、通常效用之瑕疵，準許解除契約。但法國民法典已不限于客觀標準，加入了主觀的標準。其第1641條規(guī)定，因買賣標的物含有隱蔽的瑕疵，致喪失其通常效用或減少通常效用，如達買受人知其情形即不愿買受或必須減少價金始愿買受的程度時，出賣人應(yīng)負擔(dān)保責(zé)任。關(guān)于德國民法典第459條，32當(dāng)初的判例拘于客觀說采比較狹義的理解，解釋為物理的性質(zhì)及有害一般使用目的。但現(xiàn)今判例采主觀立場，只須影響雙方當(dāng)事人預(yù)定的使用，即構(gòu)成瑕疵。在意大利關(guān)于瑕疵概念曾進行激烈爭論，法院判例立于傳統(tǒng)立場，堅持只對客觀瑕疵成立擔(dān)保責(zé)任，此外均應(yīng)解為債務(wù)不履行。意大利新民法典雖然采納判例的立場，但同時卻又規(guī)定對于主觀瑕疵的場合，也適用通知義務(wù)

11、和短期時效（第1497條）。33英美法無一般瑕疵概念，除一般的使用目的之外，當(dāng)事人約定的特殊使用目的，也成為判斷標準（美統(tǒng)一商法典2314、2315）。由上可知，瑕疵概念本來僅指客觀的東西，現(xiàn)時擴及于主觀的東西。學(xué)說由客觀主義轉(zhuǎn)向主觀主義立場。我國現(xiàn)行法的規(guī)定，所謂瑕疵指不符合法律規(guī)定的或當(dāng)事人約定的質(zhì)量要求，屬于主觀主義，與現(xiàn)今各國法律發(fā)展趨勢相符。2.對種類物買賣的適用在羅馬法上，瑕疵擔(dān)保責(zé)任僅限于對特定物買賣適用，但近代各國法典均已規(guī)定對于種類物買賣也當(dāng)然適用?，F(xiàn)今發(fā)展趨勢，瑕疵擔(dān)保責(zé)任的適用，原則上不區(qū)分特定物與不特定物。34前已談及，依我國現(xiàn)行法，不分特定物買賣與種類物買賣，一律適用

12、瑕疵擔(dān)保責(zé)任。3.數(shù)量超過與不足給付數(shù)量超過與不足的場合，各國學(xué)說一般解為債務(wù)不履行，但在實際處理上難以與瑕疵擔(dān)保相區(qū)別，因而也不得不承認成立性質(zhì)上的瑕疵。尤其是德國商法典明定數(shù)量超過與不足的情形，買方應(yīng)負通知義務(wù)。在此基礎(chǔ)上，法院判例更進一步適用短期時效。關(guān)于給付數(shù)量超過與不足，英美貨物買賣法設(shè)有違反給付義務(wù)的特則，而不屬于瑕疵擔(dān)保問題。例如，英國貨物買賣法第30條規(guī)定，賣方支付的數(shù)量，如少于契約所定數(shù)量時，買方可以拒收，但如買方接受所交貨物，則須按契約所定價格支付貨款；賣方交付的數(shù)量，如多于契約所定數(shù)量，買方可以接受契約所訂數(shù)量而拒絕其余部分，亦可拒收全部貨物。如買方接受全部貨物，則須按契

13、約所訂價格支付貨款。35按照我國工礦產(chǎn)品購銷合同條例第10條的規(guī)定，供方支付產(chǎn)品多于合同規(guī)定數(shù)量時，需方可以接受，也可以拒收多交的部分，但未規(guī)定是否可以拒收全部；在交付產(chǎn)品少于合同規(guī)定的數(shù)量時，惟使供方負擔(dān)補交的義務(wù)，或負擔(dān)逾期交貨或不履行的違約責(zé)任，未規(guī)定需方能否拒收。由此看來，我國法律對數(shù)量超過與不足不作為瑕疵擔(dān)保問題處理，頗與英美法相似。建議參考英美法制度，在修改經(jīng)濟合同法和工礦產(chǎn)品購銷合同條例時，明文規(guī)定供方交貨多于或少于合同約定數(shù)量時，需方有拒收全部貨物之權(quán)，以妥善保護需方利益。此外，在依合同約定，標的物之?dāng)?shù)量實際上已構(gòu)成質(zhì)量內(nèi)容之一部時，或出賣人關(guān)于數(shù)量有保證時，應(yīng)適用瑕疵擔(dān)保責(zé)任

14、。4.給付不同種類之物依通說，在種類物買賣的場合，所給付之物與合同約定種類不同，乃非依債務(wù)之本旨為給付，應(yīng)認為不構(gòu)成給付，出賣人因此應(yīng)負債務(wù)不履行責(zé)任，而不屬于瑕疵擔(dān)保問題。36惟在具體適用上，究竟屬于債務(wù)不履行或瑕疵擔(dān)保，難以區(qū)別。依英國貨物買賣法第30條的規(guī)定，賣方所交付的貨物中，如混有與契約規(guī)定不符的貨物，買方可以接受與契約相符的貨物而拒絕其余，亦可拒收全部貨物。37德國商法典關(guān)于異種物的給付也課以通知義務(wù)（第378條），法院判例則進一步準用短期時效的規(guī)定。但該法又規(guī)定，所給付商品與約定明顯不同，就賣主來說，存在著買主對此當(dāng)然不會承認的情形，買主無通知義務(wù)。法國商事判例有對異種物給付承認

15、瑕疵擔(dān)保的傾向。38按照聯(lián)合國貨物銷售合同公約第39條的規(guī)定，買方對于貨物不符合同，必須在發(fā)現(xiàn)或理應(yīng)發(fā)現(xiàn)不符情形后一段合理時間內(nèi)通知賣方，否則將喪失聲稱貨物不符合同的權(quán)利。顯然，公約對異種物給付適用瑕疵擔(dān)保責(zé)任。我國現(xiàn)行法關(guān)于給付不同種類之物的規(guī)定，與上述發(fā)展趨勢相一致。工礦產(chǎn)品購銷合同條例第15條規(guī)定，需方在驗收中，如果發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品的品種、型號、規(guī)格、花色不符合同規(guī)定，應(yīng)一面妥為保管，一面向供方提出書面異議；在托收承付期內(nèi)，需方有權(quán)拒付不符合同規(guī)定部分的貨款。依此規(guī)定，給付不同種類之物雖不構(gòu)成質(zhì)量瑕疵，但法律采取與質(zhì)量瑕疵同樣的處理方式，即適用瑕疵擔(dān)保責(zé)任的規(guī)定。在這個問題上，我國法采取了最徹底

16、的立場。5.出賣人的保證古代羅馬法，保證與瑕疵擔(dān)保是相互獨立的兩項不同制度。違反保證，構(gòu)成履行義務(wù)之違反，應(yīng)由出賣人承擔(dān)債務(wù)不履行責(zé)任?，F(xiàn)代大陸法各國的共同趨勢，是將保證納入于瑕疵擔(dān)保責(zé)任的適用范圍，區(qū)別保證與瑕疵擔(dān)保的理由已經(jīng)消失。尤其是奧地利民法典（第922條、923條）、德國民法典（第459條、463條、482條）、瑞士債務(wù)法（第197條）及斯堪的納維亞買賣法（第42條），對違反保證，全面適用瑕疵擔(dān)保責(zé)任。如德國民法典明示欠缺出賣人所保證的品質(zhì)，屬于物的瑕疵。斯堪的納維亞法也將違反保證納入瑕疵概念之中。按照這些國家的判例，保證的對象應(yīng)具有所保證的品質(zhì)，此所謂品質(zhì)已超出物理性質(zhì)，包括物的經(jīng)

17、濟效用。法國法系仍拘守傳統(tǒng)見解，不承認保證屬于瑕疵擔(dān)保。依法國民法典，違反保證，原則上僅發(fā)生債務(wù)不履行責(zé)任。只在同時具有隱蔽瑕疵時，才能適用瑕疵擔(dān)保責(zé)任。比較而言，意大利民法典要靈活一些，雖仍以違反保證作為債務(wù)不履行，但又規(guī)定應(yīng)適用瑕疵擔(dān)保的短期時效（第1497條）。日本法院判例不遵循法國法而依德國法，承認違反保證應(yīng)適用瑕疵擔(dān)保責(zé)任。39我國現(xiàn)行法關(guān)于出賣人的品質(zhì)保證未有規(guī)定。建議在將來制定民法典或近期修改工礦產(chǎn)品購銷合同條例時，明文規(guī)定：標的物欠缺出賣人所保證的品質(zhì)，應(yīng)由出賣人承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任。下述情形，應(yīng)解釋為出賣人有關(guān)于品質(zhì)之保證：（1）樣品買賣。在樣品買賣的場合，各國法律均認定出賣人保

18、證全部貨物將與樣品相符。如德國民法典第494條規(guī)定，貨樣買賣或樣品買賣認為出賣人擔(dān)保標的物具有貨樣或樣品的品質(zhì)。美國統(tǒng)一商法典第2313條規(guī)定，任何樣品或模型，如果是達成交易的基礎(chǔ)原因之一，賣方即明示擔(dān)保全部貨物都將符合此樣品或模型。英國貨物買賣法第15條規(guī)定，樣品買賣的情形，存在一項貨物品質(zhì)將與樣品相符的默示條件。毫無疑問，我國法律應(yīng)采同樣立場，在樣品買賣的情形，如所交付標的物與樣品不符，應(yīng)使出賣人承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任。（2）關(guān)于最低品質(zhì)保證。在合同書中約定，或產(chǎn)品說明書或產(chǎn)品包裝上載明某種有效成分最低含量或某種雜質(zhì)、有害成分最高含量的場合，即存在一項出賣人關(guān)于最低品質(zhì)的保證。凡所交貨物與保證不

19、符，即應(yīng)使出賣人負瑕疵擔(dān)保責(zé)任。此外，關(guān)于產(chǎn)地的保證，亦應(yīng)理解為一種質(zhì)量保證。（3）商品廣告。出賣人在商品廣告中宣揚其產(chǎn)品盡善盡美，夸大其優(yōu)點和效能，一般不能據(jù)此解釋為存在關(guān)于品質(zhì)的保證。但如廣告之內(nèi)容具體明確，如聲明其有效成分最低含量為百分之幾，或保證其產(chǎn)品具有何種特殊功效，若無此功效愿承擔(dān)責(zé)任（如無效退款）等，則依其情形應(yīng)認為出賣人有對品質(zhì)的保證。違反此種保證，應(yīng)負瑕疵擔(dān)保責(zé)任。（4）“三包”約款。我國關(guān)于工業(yè)品質(zhì)量有所謂“三包”制度，即經(jīng)銷企業(yè)售出的產(chǎn)品在保證期限內(nèi)發(fā)現(xiàn)質(zhì)量不符合國家的有關(guān)法規(guī)、質(zhì)量標準以及合同規(guī)定的對產(chǎn)品適用、安全和其他特性的要求時，應(yīng)由經(jīng)銷企業(yè)負責(zé)對用戶實行包修、包換

20、、包退、承擔(dān)賠償損失的責(zé)任。凡合同中載明或在產(chǎn)品說明書、產(chǎn)品包裝上載明“實行三包”，即應(yīng)認為存在一項出賣人對產(chǎn)品質(zhì)量的概括保證；違反此項保證，出賣人應(yīng)承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任。（5）“優(yōu)質(zhì)產(chǎn)品”標志。我國有評選優(yōu)質(zhì)產(chǎn)品制度，經(jīng)國家有關(guān)機構(gòu)評選的優(yōu)質(zhì)產(chǎn)品被授予優(yōu)質(zhì)產(chǎn)品證書和獎牌。凡在合同、產(chǎn)品說明書、產(chǎn)品包裝上標有優(yōu)質(zhì)產(chǎn)品標志者，即可獲得消費者信賴，因此存在一項關(guān)于產(chǎn)品符合該種優(yōu)質(zhì)產(chǎn)品全部條件的質(zhì)量保證。如產(chǎn)品質(zhì)量與所標示優(yōu)質(zhì)產(chǎn)品不符，出賣人應(yīng)承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任。（三）通知義務(wù)與短期時效瑕疵擔(dān)保責(zé)任作為債務(wù)不履行責(zé)任的特則，其區(qū)別于一般債務(wù)不履行責(zé)任的特征在于：無過錯責(zé)任、通知義務(wù)和短期時效，設(shè)無過錯責(zé)任

21、的用意，著重于保護買受人的利益，而設(shè)通知義務(wù)及短期時效，則在于保護出賣人的利益。與一般債務(wù)不履行相比，在瑕疵擔(dān)保的場合，有必要保護出賣人利益的主要理由，是因為出賣人畢竟履行了自己的義務(wù)，且多數(shù)情形屬于善意。其后買主基于瑕疵擔(dān)保的理由請求解除契約及損害賠償，可能使出賣人遭受損失。因此，法律要求買受人必須直接向出賣人發(fā)出瑕疵通知，其瑕疵擔(dān)保請求權(quán)應(yīng)服從短期時效期間的限制。401.關(guān)于通知義務(wù)各國立法關(guān)于通知義務(wù)的規(guī)定有所不同。一般說來，采民商分立主義的立法，區(qū)分商人間的買賣與非商人間的買賣，僅對商人間買賣亦即商事買賣規(guī)定通知義務(wù)。41如德國商法典第373條、日本商法典第526條。對于非商人間買賣，

22、不適用通知義務(wù)的規(guī)定。德國曾有判例，對于非商人間買賣類推適用商法關(guān)于通知義務(wù)的規(guī)定，但上訴審判決作出否定適用商法的結(jié)論。42采民商合一主義的立法，則對商人間買賣與非商人間買賣不加區(qū)分，同樣對買受人課以通知義務(wù)。如我國臺灣地區(qū)現(xiàn)行“民法”第356條、瑞士債務(wù)法第201條及斯堪的納維亞買賣法第52條。法國雖采民商分立主義，但民商法典均未規(guī)定通知義務(wù)。學(xué)者認為其民法典第1648條規(guī)定的短期出訴期限，除起到本來的短期時效的功能外，還起到了通知義務(wù)的功能。而此項規(guī)定的適用并不限于商人間買賣。43在英美法上，通知義務(wù)并非一項獨立制度，但其所起的作用與大陸法無異。如美國統(tǒng)一商法典第2602條規(guī)定，拒收貨物必

23、須在交付或提示交付貨物后的合理時間內(nèi)作出；如果買方未能及時通知賣方，拒收無效。須說明的是，英美法上通知義務(wù)的適用，并不區(qū)分商人與非商人，且其適用范圍比大陸法廣泛，凡有關(guān)交付的一切違反契約情形，包括遲延交付、不同場所交付等，均課以通知義務(wù)。44此外，國際貨物銷售合同公約亦規(guī)定買受人應(yīng)在一段合理期間內(nèi)履行通知義務(wù)（第39條）。怠于履行此通知義務(wù)的后果，各國稍有差異。依德國商法典第377條第2款，買主怠于履行通知義務(wù)，即視為承認，其結(jié)果是喪失基于瑕疵擔(dān)保責(zé)任的一切請求權(quán)（包括解除契約、價金減額、損害賠償及代物給付請求權(quán)），而依判例，瑕疵擔(dān)保以外因違反契約而生的請求權(quán)也一并喪失。45按照日本判例，買方

24、怠于履行通知義務(wù)，將喪失解除契約、價金減額及損害賠償請求權(quán)，而代物給付請求權(quán)仍將存在。但學(xué)者主張代物給付請求權(quán)應(yīng)一并喪失。46我國臺灣地區(qū)現(xiàn)行“民法”第356條規(guī)定，買主怠于為通知者，視為承認其所受領(lǐng)之物。我國現(xiàn)行法上關(guān)于工礦產(chǎn)品購銷合同的質(zhì)量異議制度，亦即國外及我國臺灣地區(qū)“民法”瑕疵通知制度。關(guān)于我國質(zhì)量異議制度，下述幾點有必要說明：（1）我國雖采民商合一主義，但向來有經(jīng)濟合同與非經(jīng)濟合同的區(qū)分。所謂經(jīng)濟合同，在現(xiàn)今相當(dāng)于西方所謂商事合同。依現(xiàn)行法，質(zhì)量異議制度惟適用于經(jīng)濟合同中的買賣（即購銷），而不適用于非經(jīng)濟合同中的買賣。在這一點上，與德國法和日本法相同，而區(qū)別于瑞士、斯堪的納維亞、法

25、國及英美法。我認為，應(yīng)繼續(xù)堅持上述立場，因為要求對非經(jīng)濟合同也規(guī)定質(zhì)量異議制度，將不利于保護消費者利益。（2）依工礦產(chǎn)品購銷合同條例的規(guī)定，需方怠于發(fā)出質(zhì)量異議，將視為所交貨物無瑕疵。不言而喻，將因此喪失基于瑕疵擔(dān)保的請求權(quán)。若出賣人對于瑕疵之產(chǎn)生具有過錯，需方在喪失基于瑕疵擔(dān)保請求權(quán)之外，是否還可以基于違反合同（債務(wù)不履行）請求損害賠償？我主張借鑒德國判例及日本學(xué)者的見解，凡怠于提出書面質(zhì)量異議，其以產(chǎn)品質(zhì)量不符（存在瑕疵）為理由的一切請求權(quán)，包括瑕疵擔(dān)保請求權(quán)及其他債務(wù)不履行請求權(quán)，應(yīng)一并喪失。（3）我國質(zhì)量異議制度要求嚴格的書面形式，比其他國家及我國臺灣關(guān)于通知義務(wù)的規(guī)定更為嚴格。這有利

26、于保護出賣人利益及盡快解決爭議，實踐證明是成功的經(jīng)驗。2.關(guān)于短期時效瑕疵擔(dān)保請求權(quán)的短期時效制度，淵源于羅馬法。在現(xiàn)代社會中，出于迅速解決爭議，快經(jīng)濟流轉(zhuǎn)的要求，大陸法各國廣泛采用這一制度。而英美法無短期時效的規(guī)定，關(guān)于擔(dān)保的請求權(quán)，適用一般契約的時效時間。這一期間在英國為6年，美國則因州而異，1年至6年不等。美國統(tǒng)一商法典規(guī)定違反買賣契約之訴的時效期間為4年。大陸法國家關(guān)于瑕疵擔(dān)保的短期時效，一般是6個月至1年。德國民法典及西班牙、拉丁美洲各國，動產(chǎn)為6個月，不動產(chǎn)為1年，而依日本民法典、瑞士債務(wù)法及意大利民法典，無分動產(chǎn)不動產(chǎn)，均為1年。惟法國民法典未設(shè)固定期間，而依瑕疵種類及契約締結(jié)地

27、習(xí)慣決定，具體由法官裁量。關(guān)于短期時效的適用范圍，一般僅適用于標的物瑕疵。但意大利民法典第1497條第2款特別規(guī)定，違反保證的情形，也應(yīng)適用短期時效；德國判例承認在給付數(shù)量超過和不足、以異種物為給付的場合，亦應(yīng)適用短期時效。用瑕疵擔(dān)保的解除契約請求權(quán)和價金減額請求權(quán)應(yīng)適用短期時效，對此并無異議?；阼Υ脫?dān)保的損害賠償請求權(quán)原則上應(yīng)予適用，而奧地利判例堅持不應(yīng)適用，是為例外。而依德國民法典和瑞士債務(wù)法，代物給付請求權(quán)亦應(yīng)適用。47關(guān)于時效期間的計算，德、瑞、意、美等國均規(guī)定從標的物交付之時起算，此為通例。但日本民法典卻規(guī)定從買受人知悉事實之日起算（第566條）。我國現(xiàn)行法也對瑕疵擔(dān)保責(zé)任設(shè)有短期時效制度。按照民法通則第136條的規(guī)定，出售質(zhì)量不合格的商品未聲明的，訴訟時效期間為1年。工業(yè)產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任條例第22條的規(guī)定與此相同。瑕疵擔(dān)保的短期時效是否應(yīng)對一切原因及所有請求權(quán)適