防衛(wèi)行為與第三者法益侵害資料

1、畢業(yè)論文：防衛(wèi)行為與第三者法益侵害(1)    關(guān)鍵詞: 防衛(wèi)行為/第三者/法益/侵害 內(nèi)容提要: 防衛(wèi)行為侵害第三者法益包括四種類型。第一種類型是防衛(wèi)行為的結(jié)果發(fā)生于第三者，對(duì)此應(yīng)采用綜合分析說，視具體情況分別成立緊急避險(xiǎn)、假想防衛(wèi)或普通犯罪。第二種類型是侵害者利用第三者之物，防衛(wèi)者反擊時(shí)損害該物的情況，這應(yīng)成立正當(dāng)防衛(wèi)。第三種類型是侵害者將第三者的人身作為工具加以利用，防衛(wèi)者反擊時(shí)傷害到第三者的情況，這也屬于正當(dāng)防衛(wèi)，但在成立條件上應(yīng)從嚴(yán)解釋。第四種類型是防衛(wèi)者利用第三者之物導(dǎo)致該物損害的情況，對(duì)此需視情況分別成立緊急避險(xiǎn)或正當(dāng)防衛(wèi)。  &

2、#160;    面對(duì)正在進(jìn)行的不法侵害，被侵害人有權(quán)實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)，而防衛(wèi)行為應(yīng)當(dāng)針對(duì)不法侵害人本人。但如果防衛(wèi)行為侵害到?jīng)]有實(shí)施不法行為的第三者的法益時(shí)又應(yīng)當(dāng)如何處理呢？從司法實(shí)踐來看，侵害第三者法益的情況可分為以下四種類型：第一種類型是防衛(wèi)行為的結(jié)果發(fā)生于第三者。第二種類型是侵害者利用第三者之物。第三種類型是侵害者將第三者作為工具加以利用。第四種類型是防衛(wèi)者利用第三者之物。這些情況是分別成立正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)抑或是普通犯罪？國(guó)外學(xué)者歷來將此問題作為正當(dāng)防衛(wèi)與緊急避險(xiǎn)的界限問題加以討論。由于學(xué)者之間對(duì)于違法性的本質(zhì)、正當(dāng)防衛(wèi)與緊急避險(xiǎn)的正當(dāng)化根據(jù)、是否需要防衛(wèi)意

3、思與避險(xiǎn)意思等有不同理解，因而結(jié)論也不相同，存在激烈的爭(zhēng)論，而我國(guó)學(xué)者有關(guān)這方面的論述還不多見。筆者不揣淺陋，擬針對(duì)這一問題作一初步探討，以期拋磚引玉。    一、防衛(wèi)行為的結(jié)果發(fā)生于第三者    這是指雖然防衛(wèi)人的行為指向不法侵害人，但因?yàn)楦鞣N因素導(dǎo)致防衛(wèi)行為的結(jié)果卻發(fā)生在無辜的第三者身上。例如，A開槍攻擊X，X使用石塊還擊。石塊沒有擊中了A卻導(dǎo)致路過的行人B死亡，或者在擊中A的同時(shí)還導(dǎo)致B的死亡（以下簡(jiǎn)稱案例1）。又如，A綁架B，以其為擋箭牌準(zhǔn)備炸毀某座商場(chǎng)，X在不得已的情況下開槍打死了A，但同時(shí)造成B重傷（以下簡(jiǎn)稱案例2）。理論

4、上對(duì)這種情況的定性問題存在不同的看法。    （一）觀點(diǎn)評(píng)析    1.正當(dāng)防衛(wèi)說。該說認(rèn)為，正當(dāng)防衛(wèi)行為是權(quán)利行為，是保護(hù)法秩序所必需的行為。由于它屬于一種對(duì)社會(huì)有益的行為，所以只要防衛(wèi)人為避免侵害第三者的權(quán)利作了充分的考慮，即使最終結(jié)果發(fā)生于第三者身上，也不是違法行為。1 此外，根據(jù)大陸法系國(guó)家所存在的行為無價(jià)值論的觀點(diǎn)，由于防衛(wèi)者的反擊行為針對(duì)不法侵害者而言是一種防衛(wèi)行為，因而只要其能被作為正當(dāng)防衛(wèi)而合法化，那么對(duì)于所發(fā)生的結(jié)果也應(yīng)當(dāng)進(jìn)行整體的評(píng)價(jià)，同一行為不能一方面認(rèn)為對(duì)侵害人而言屬于正當(dāng)行為，一方面又認(rèn)為對(duì)第三者而言屬于違法

5、行為。2 按照這種觀點(diǎn)，上兩例中X的行為對(duì)A是正當(dāng)防衛(wèi)，對(duì)B而言，由于原本也是基于正當(dāng)防衛(wèi)所產(chǎn)生的行為，因而也不失合法性。    筆者認(rèn)為將這種情況理解為正當(dāng)防衛(wèi)是不妥當(dāng)?shù)?。因?yàn)閺牡谌叩慕嵌葋砜?，他并沒有進(jìn)行不法侵害，所以對(duì)他而言，防衛(wèi)人的行為不具有反擊侵害的性質(zhì)。因此，第三者也完全沒有忍受反擊行為的義務(wù)。況且防衛(wèi)人的行為發(fā)生在第三者身上并不會(huì)帶來防衛(wèi)的效果，也就欠缺作為防衛(wèi)行為的適合性。    2.假想防衛(wèi)說。該說認(rèn)為，防衛(wèi)行為對(duì)第三者造成損害是假想防衛(wèi)的問題。其中，有的學(xué)者認(rèn)為，在這種情況下，實(shí)際上存在著急迫的不法侵害，而且行為

6、也在防衛(wèi)的相當(dāng)性范圍之內(nèi)，只是由于錯(cuò)誤而對(duì)其他對(duì)象造成了損害結(jié)果，這是假想防衛(wèi)的一種。其中既有對(duì)象的錯(cuò)誤，也有方法的錯(cuò)誤；行為人主觀上可能有過失，也有可能沒有過失而成為緊急避險(xiǎn)的問題。3 而有的學(xué)者則認(rèn)為由于這種行為屬于假想防衛(wèi)，所以排除防衛(wèi)者的故意責(zé)任。4    此說也存在問題。因?yàn)閷⑦@種情況認(rèn)定為假想防衛(wèi)，與理論上一般理解的假想防衛(wèi)的概念并不吻合，是對(duì)假想防衛(wèi)概念的不當(dāng)擴(kuò)張，容易招致混亂。而且由于假想防衛(wèi)并不是一種正當(dāng)化事由，那么行為人的行為針對(duì)第三者而言應(yīng)當(dāng)是違法的。一方面認(rèn)為它違法，另一方面又承認(rèn)緊急避險(xiǎn)的成立，顯然自相矛盾。5  &#

7、160; 3.緊急避險(xiǎn)說。該說認(rèn)為，正當(dāng)防衛(wèi)是對(duì)急迫的不法侵害行為的反擊，如果反擊行為的結(jié)果發(fā)生于第三者身上，那么就不屬于對(duì)不法侵害的反擊，不是正當(dāng)防衛(wèi)，相反符合緊急避險(xiǎn)的條件，應(yīng)成立緊急避險(xiǎn)。此說在日本是多數(shù)說，牧野英一、團(tuán)藤重光、大塚仁、大谷實(shí)等學(xué)者都持這種觀點(diǎn)。此外，還有學(xué)者主張區(qū)分防衛(wèi)人的反擊行為與反擊結(jié)果，認(rèn)為反擊行為雖然作為正當(dāng)防衛(wèi)被正當(dāng)化，但結(jié)果的違法性則只有作為緊急避險(xiǎn)才能被阻卻，因而提倡與正當(dāng)防衛(wèi)相混合的緊急避險(xiǎn)說。6    對(duì)緊急避險(xiǎn)說的批評(píng)主要有兩點(diǎn)：第一，緊急避險(xiǎn)是行為者侵害無辜的第三者的法益，是“正對(duì)正”的關(guān)系，根據(jù)優(yōu)越的利益原則而成立。

8、因此，要成立緊急避險(xiǎn)，需要侵害第三者法益的行為能夠避免現(xiàn)在的危險(xiǎn)，或至少存在避免的可能性。緊急避險(xiǎn)，需要存在行為人或者忍受現(xiàn)在的危難，或者犧牲第三者法益的二者擇一的關(guān)系。這里所論述的事例，并沒有這樣的關(guān)系，因而不是緊急避險(xiǎn)。7 第二，防衛(wèi)人的行為是基于防衛(wèi)意圖而實(shí)施的防衛(wèi)行為，那么如果認(rèn)為他對(duì)第三者成立緊急避險(xiǎn)的話，該行為為何又成為基于避險(xiǎn)意思而實(shí)施的避險(xiǎn)行為呢？換言之，即防衛(wèi)意思和避險(xiǎn)意思何以并存于一個(gè)行為之中。8    筆者基本贊成緊急避險(xiǎn)說，認(rèn)為上述批評(píng)意見并不妥當(dāng)，具體理由將在后文中詳述。    4.假想避險(xiǎn)說。該說認(rèn)為，這種

9、情況從行為人的立場(chǎng)來看，其本是出于對(duì)加害人進(jìn)行反擊的正當(dāng)防衛(wèi)意圖而實(shí)施行為的，應(yīng)當(dāng)是正當(dāng)防衛(wèi)行為；但是，防衛(wèi)行為的結(jié)果卻發(fā)生在與加害無關(guān)的第三人身上。換言之，事實(shí)上符合緊急避險(xiǎn)的形式要件。對(duì)這種現(xiàn)象，可以從假想避險(xiǎn)的角度進(jìn)行分析。所謂假想避險(xiǎn)，是指即使客觀上并不存在緊急避險(xiǎn)的條件，但是行為人誤以為存在而實(shí)施了緊急避險(xiǎn)行為。行為人的行為盡管形式上符合緊急避險(xiǎn)的要件，但并不存在需要一定要實(shí)施緊急避險(xiǎn)的實(shí)質(zhì)要件：即在當(dāng)時(shí)，給第三人造成損害才是避免眼前危險(xiǎn)的唯一選擇。因此，行為人的上述行為是一種形式上符合緊急避險(xiǎn)要件的行為，但并不具有緊急避險(xiǎn)的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，可以看作是一種假想避險(xiǎn)。同時(shí)，在行為人的前述反擊

10、意圖當(dāng)中，實(shí)際上也包含有避免現(xiàn)實(shí)發(fā)生的危險(xiǎn)的意思在內(nèi)，因此，行為人也可以說具有緊急避險(xiǎn)的意思。這樣說來，從主客觀兩方面可以將行為人的上述行為看作是一種假想避險(xiǎn)。9    此說其實(shí)反駁了對(duì)緊急避險(xiǎn)說的第二個(gè)批判意見，對(duì)這一點(diǎn)，筆者也予贊同。但此說仍然同意對(duì)緊急避險(xiǎn)說的第一個(gè)批判意見。然而，如后所述，這種情況下并非絕對(duì)不具備二者擇一的關(guān)系，該批判并不準(zhǔn)確。    5.犯罪成立說。此說認(rèn)為，對(duì)第三者法益的侵害既沒有起到保護(hù)所要保全的法益的作用，也不存在或者忍受現(xiàn)在的危險(xiǎn)，或者犧牲第三者法益的二者擇一的關(guān)系，更沒有帶來避險(xiǎn)的效果，因而不屬于緊

11、急行為，原則上應(yīng)當(dāng)成立犯罪。但持該說的學(xué)者同時(shí)也認(rèn)為，由于在很多情況下不能期待防衛(wèi)人不侵害第三者的法益，因而欠缺期待可能性。根據(jù)期待可能性的理論，防衛(wèi)人的行為雖然違法，但一般能夠阻卻責(zé)任的成立。10    筆者認(rèn)為，犯罪成立說的分析過于簡(jiǎn)單。一概將防衛(wèi)人的行為認(rèn)定為犯罪，顯然是對(duì)防衛(wèi)人提出了過于嚴(yán)厲的要求，沒有全面把握事實(shí)狀況，具有片面性，與大眾的法理念也不吻合。而且，否定行為人的行為屬于緊急狀態(tài)下所實(shí)施的緊急行為，是對(duì)緊急避險(xiǎn)的構(gòu)造作事后的觀察，這并不妥當(dāng)。因?yàn)榉佬l(wèi)人只實(shí)施了一個(gè)防衛(wèi)行為，不能夠?qū)⒃撔袨榉纸鉃閷?duì)侵害人的防衛(wèi)行為和對(duì)第三者的法益侵害行為，進(jìn)而認(rèn)為后

12、者不屬于緊急行為從而作出單獨(dú)的評(píng)價(jià)。行為人是否具有防衛(wèi)意思或避險(xiǎn)意思，應(yīng)立足于行為時(shí)加以判斷，而不應(yīng)作事后的判斷。再者，如果根據(jù)期待可能性理論來否定行為人行為的犯罪性的話，那么由于對(duì)期待可能性本身能否作為獨(dú)立的排除犯罪性事由，理論上還存在相當(dāng)大的爭(zhēng)議，因而采用該說也不具備充分的說服力。    此外，犯罪成立說要求避險(xiǎn)效果的存在，這實(shí)際上也是一種過剩的要求。例如，行為者為了躲避迎面撞來的汽車而跳進(jìn)臨街的店鋪，損害了店主的財(cái)物，但仍被汽車撞成重傷。此時(shí)，雖然沒有產(chǎn)生避險(xiǎn)的效果，損壞財(cái)物這一行為仍然應(yīng)作為緊急避險(xiǎn)而被正當(dāng)化。    （二）綜

13、合分析說之提倡    在筆者看來，對(duì)于防衛(wèi)效果及于第三者的情況，需要進(jìn)行具體的分類研究。原則上說，緊急避險(xiǎn)說是有道理的。如果是為了使更大的利益免受正在進(jìn)行的不法侵害，在迫不得已的情況下，給第三者的權(quán)益造成較小損害的，屬于緊急避險(xiǎn)。但如果超出了必要的限度，則屬于避險(xiǎn)過當(dāng)。此外，在防衛(wèi)過程中，防衛(wèi)人往往由于精神過度緊張，誤將第三者當(dāng)作不法侵害者，而對(duì)其實(shí)行了所謂的正當(dāng)防衛(wèi)，這就不是緊急避險(xiǎn)的問題，而屬于假想防衛(wèi)。再者，如果不是基于防衛(wèi)或者避險(xiǎn)的意圖而故意加害第三者，則既不是正當(dāng)防衛(wèi)也不是緊急避險(xiǎn)，而是一般故意犯罪。    1.成立緊急避險(xiǎn)

14、的情況。如前所述，對(duì)緊急避險(xiǎn)說的主要批評(píng)意見有兩點(diǎn)：一是認(rèn)為，成立緊急避險(xiǎn)需要存在行為人或者忍受現(xiàn)在的危難，或者犧牲第三者法益的二者擇一的關(guān)系，而該種情況并不存在；二是認(rèn)為防衛(wèi)意思與避險(xiǎn)意思不能共存。    筆者認(rèn)為上述批評(píng)并不妥當(dāng)。就第一點(diǎn)批判而言：首先，案例2這樣的情況是有可能存在上述這種二者擇一的關(guān)系的，因而應(yīng)當(dāng)肯定緊急避險(xiǎn)的成立。其次，就案例1而言，雖然不存在不侵害B就不能避免危險(xiǎn)的關(guān)系。然而，X的行為是為了對(duì)抗A的急迫不法的侵害而實(shí)施的防衛(wèi)行為，這種防衛(wèi)行為具有必要性，在該防衛(wèi)行為不可避免地對(duì)第三者產(chǎn)生侵害結(jié)果的場(chǎng)合，可以認(rèn)為是為了避免危險(xiǎn)而不得不實(shí)施的

15、行為。因此，反對(duì)者的批判不過是對(duì)緊急避險(xiǎn)的構(gòu)造作事后的觀察而作的判斷。    就第二點(diǎn)批判意見而言，筆者認(rèn)為，根據(jù)我國(guó)法律的規(guī)定和理論通說，正當(dāng)防衛(wèi)與緊急避險(xiǎn)當(dāng)然需要具備防衛(wèi)意思與避險(xiǎn)意思。但這種意思主要指的是防衛(wèi)認(rèn)識(shí)與避險(xiǎn)認(rèn)識(shí)，即行為人認(rèn)識(shí)到自己的行為是與正在發(fā)生的不法侵害作斗爭(zhēng)的行為，并不要求有積極的防衛(wèi)目的與避險(xiǎn)目的。因此，在行為人的反擊意圖當(dāng)中，實(shí)際上就包含有避免現(xiàn)實(shí)發(fā)生的危險(xiǎn)的意思在內(nèi)，防衛(wèi)意思與避險(xiǎn)意思完全可以并存。    綜上，筆者認(rèn)為為了使更大的利益免受正在進(jìn)行的不法侵害，在迫不得已的情況下，給第三者的權(quán)益造成較小損害

16、的，屬于緊急避險(xiǎn)。當(dāng)然，如果防衛(wèi)人的反擊行為超出了必要的限度，則屬于避險(xiǎn)過當(dāng)，應(yīng)根據(jù)具體情況分別追究其刑事責(zé)任。    2.成立假想防衛(wèi)的情況。如果在防衛(wèi)過程中，由于防衛(wèi)人精神過度緊張，誤將第三者當(dāng)作不法侵害人，而對(duì)其實(shí)行了所謂的正當(dāng)防衛(wèi)，則屬于假想防衛(wèi)，對(duì)此所產(chǎn)生的損害應(yīng)按照處理事實(shí)錯(cuò)誤的原則進(jìn)行處理。即如果行為人對(duì)這種錯(cuò)誤主觀上具有過失，則承擔(dān)過失犯罪的責(zé)任；如果行為人沒有過失，則屬于意外事件，行為人無須承擔(dān)任何刑事責(zé)任。    3.成立犯罪行為的情況。成立正當(dāng)防衛(wèi)與緊急避險(xiǎn)，都需要具備一系列的條件，例如時(shí)間性條件、對(duì)象性條件，等

17、等。如果不符合這些條件，就不能認(rèn)為是正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)。但正當(dāng)防衛(wèi)與緊急避險(xiǎn)對(duì)上述條件的要求并不完全一致。    此外，如果防衛(wèi)人在受到侵害時(shí)，不是出于防衛(wèi)或者避險(xiǎn)的意思，而是故意對(duì)第三者實(shí)施加害行為。    二、侵害者利用第三者之物    這是指侵害人使用第三者所有之物攻擊他人，他人在反擊過程中將該物損毀的情況，學(xué)術(shù)界沒有爭(zhēng)議地認(rèn)為應(yīng)當(dāng)予以正當(dāng)化，但其理由則各不相同，存在緊急避險(xiǎn)說、對(duì)物防衛(wèi)說、正當(dāng)防衛(wèi)說的對(duì)立。本篇論文由網(wǎng)友投稿，3COME文檔只給大家提供一個(gè)交流平臺(tái)，請(qǐng)大家參考，如有版權(quán)問題請(qǐng)聯(lián)系我

18、們盡快處理。    （一）學(xué)說介評(píng)    1.緊急避險(xiǎn)說。緊急避險(xiǎn)說認(rèn)為，既然防衛(wèi)行為是針對(duì)不法侵害的反擊行為，那么其對(duì)象就應(yīng)當(dāng)限定為侵害者的法益。第三者并沒有實(shí)施不法侵害行為，所以其法益也是正當(dāng)?shù)?，防衛(wèi)人與第三者的關(guān)系是“正對(duì)正”的關(guān)系，因而只能成立緊急避險(xiǎn)。    緊急避險(xiǎn)說將防衛(wèi)行為的對(duì)象限定在侵害者的法益，重視防衛(wèi)行為與侵害行為基本形態(tài)的區(qū)別，在形式論理上是簡(jiǎn)單明了的，因而也得到了不少學(xué)者的贊同。但是，對(duì)此說也存在以下批判意見：    第一，如果從防衛(wèi)意思、避險(xiǎn)意思必

19、要說的立場(chǎng)來采納緊急避險(xiǎn)說的話，那么它在解釋防衛(wèi)意思與避險(xiǎn)意思的關(guān)系上存在問題。首先，假如防衛(wèi)人在反擊時(shí)直接擊中侵害人，而沒有對(duì)第三者之物造成任何損害，那么理論上毫無異議地認(rèn)為防衛(wèi)人的行為應(yīng)當(dāng)成立正當(dāng)防衛(wèi)。但按照緊急避險(xiǎn)說的邏輯，則應(yīng)當(dāng)是對(duì)侵害人成立正當(dāng)防衛(wèi)，對(duì)第三者之物成立緊急避險(xiǎn)，這種結(jié)論顯然不妥。其次，如果防衛(wèi)人的反擊行為在傷害不法侵害人的同時(shí)也毀損第三者的所有物，那么結(jié)論是對(duì)侵害人成立正當(dāng)防衛(wèi)，對(duì)第三者成立緊急避險(xiǎn)。但這樣的話就難以說明防衛(wèi)意思與避險(xiǎn)意思的區(qū)別。11    第二，不應(yīng)當(dāng)僅從結(jié)果無價(jià)值的角度將本類型理解為防衛(wèi)者與第三者之間的正當(dāng)利益的對(duì)立關(guān)系

20、，即“正對(duì)正”的關(guān)系，而應(yīng)當(dāng)同時(shí)重視“人”的要素，要充分注意到第三者之物已經(jīng)成為不法侵害人實(shí)施侵害行為的手段。因此本類型實(shí)質(zhì)上應(yīng)當(dāng)是“侵害行為對(duì)侵害排除行為”的關(guān)系，即“正對(duì)不正”的關(guān)系。12    第三，如果按照緊急避險(xiǎn)說，就要求具備補(bǔ)充性原則。所以，在防衛(wèi)人刺傷不法侵害人的同時(shí)毀損第三者的所有物這樣的情況下，就要求后者是唯一的辦法，因而就可能會(huì)要求防衛(wèi)人避免損害第三者的所有物而只對(duì)侵害人實(shí)施反擊，這顯然過于嚴(yán)酷。    第一個(gè)批判是針對(duì)防衛(wèi)意思、避險(xiǎn)意思必要說的批評(píng)。問題在于如何理解防衛(wèi)意思與避險(xiǎn)意思的關(guān)系。如前所述，如果僅將防衛(wèi)

21、意思解釋為保護(hù)自己或他人權(quán)利的單純的心理狀態(tài)的話，那么就可能與避險(xiǎn)意思并存。因而在針對(duì)第三者成立緊急避險(xiǎn)時(shí)也可以存在防衛(wèi)意思。第二個(gè)批判是從違法二元論即二元的行為無價(jià)值論的立場(chǎng)所進(jìn)行的批評(píng)。他認(rèn)為是否成立正當(dāng)防衛(wèi)應(yīng)從具體的侵害行為與侵害排除行為的對(duì)立關(guān)系上加以判斷，因而不應(yīng)當(dāng)忽略第三者之物作為侵害行為的一部分這一事實(shí)。就這一點(diǎn)而言，這一批評(píng)可謂是到位的。此外，第三個(gè)批判也切中了緊急避險(xiǎn)說的要害。因?yàn)?，如果只有在防衛(wèi)人對(duì)侵害人的反擊行為針對(duì)侵害人本人或其所有物時(shí)才成立正當(dāng)防衛(wèi)，侵害到第三者法益時(shí)只能成立緊急避險(xiǎn)的話，那么按照法益權(quán)衡和補(bǔ)充性要件，緊急避險(xiǎn)的限度條件顯然要嚴(yán)于正當(dāng)防衛(wèi)，這對(duì)防衛(wèi)人而

22、言是不公平的。因此，緊急避險(xiǎn)說存在問題。    2.正當(dāng)防衛(wèi)說。此說認(rèn)為，第三者之物已經(jīng)成為侵害人所實(shí)施的急迫不法侵害的一部分，所以，防衛(wèi)人的行為是對(duì)侵害人的“侵害”所進(jìn)行的反擊，當(dāng)然成立正當(dāng)防衛(wèi)。采用一元的結(jié)果無價(jià)值論的學(xué)者以及采用二元的行為無價(jià)值論的學(xué)者都有很多主張采用正當(dāng)防衛(wèi)說，從而使本說成為德日的多數(shù)說。不過一元的結(jié)果無價(jià)值論和二元的行為無價(jià)值論在如何理解“侵害”的含義上還是存在區(qū)別。    具體而言，二元的行為無價(jià)值論學(xué)者將第三者的所有物視為不法侵害人“侵害行為”的一部分，重視“人”對(duì)“人”的關(guān)系。相反，一元的結(jié)果無價(jià)值論學(xué)

23、者則認(rèn)為第三者的所有物屬于不法侵害人所挑起的“法益侵害”的一部分，而“法益侵害”不限于人的行為，還包括自然現(xiàn)象以及動(dòng)物的侵襲。因此，這些學(xué)者認(rèn)為本類型并不是“人”對(duì)“人”的關(guān)系，而是“人”對(duì)“物”的關(guān)系。既然存在法益侵害的狀態(tài)，那么防衛(wèi)人的反擊行為當(dāng)然成立正當(dāng)防衛(wèi)，只不過這是特殊的正當(dāng)防衛(wèi)，即下面所說的“對(duì)物防衛(wèi)”。    3.對(duì)物防衛(wèi)說。此說認(rèn)為，在第三者的所有物被利用來進(jìn)行侵害行為時(shí)，該物就已經(jīng)處于一種違法狀態(tài)之中。對(duì)處于違法狀態(tài)中的物加以的損害，正是一種特殊的正當(dāng)防衛(wèi)，即“對(duì)物防衛(wèi)”。筆者不贊成對(duì)物防衛(wèi)說。首先，對(duì)物防衛(wèi)說這一學(xué)說本身在理論界就沒有得到廣泛的

24、認(rèn)可。本源意義上的對(duì)物防衛(wèi)說討論的問題是：有飼主的動(dòng)物自發(fā)侵害他人時(shí)，打死打傷該動(dòng)物的行為是否是正當(dāng)防衛(wèi)?？隙ㄕf認(rèn)為，只要是對(duì)法益的侵害，就可以評(píng)價(jià)為不法侵害，可以進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)。否定說認(rèn)為，法是人類共同體的規(guī)范，對(duì)動(dòng)物、自然現(xiàn)象不能進(jìn)行不法評(píng)價(jià)，所以對(duì)物防衛(wèi)不是正當(dāng)防衛(wèi)。筆者持否定說。有飼主的動(dòng)物自發(fā)侵害法益的動(dòng)作，不屬于刑法所規(guī)定的“不法侵害”，也就不存在正當(dāng)防衛(wèi)的問題，自然不成立所謂的對(duì)物防衛(wèi)。其次，即使承認(rèn)對(duì)物防衛(wèi)的概念，這里所討論的情況也不是對(duì)物防衛(wèi)。因?yàn)閷?duì)物防衛(wèi)指的是動(dòng)物的自發(fā)侵害，而本類型中侵害人所利用第三者之物不限于動(dòng)物，可能是刀槍棍棒等不具有意識(shí)的工具，它們自然無所謂“自發(fā)攻擊

25、”的問題。即使在利用動(dòng)物的情況下，由于對(duì)物防衛(wèi)指的是動(dòng)物的自發(fā)攻擊，必須不存在利用該動(dòng)物的違法行為，而這種類型顯然是有不法侵害人存在的。    （二）正當(dāng)防衛(wèi)說之展開    筆者贊成正當(dāng)防衛(wèi)說。從我國(guó)刑法的具體規(guī)定來看，二元的行為無價(jià)值論更符合法條的要求。因此，筆者認(rèn)為在侵害人利用第三者之物實(shí)施侵害行為時(shí)，第三者的所有物已經(jīng)成為不法侵害行為的一部分，對(duì)不法侵害行為的反擊即使造成該物的毀損，只要符合正當(dāng)防衛(wèi)的其他條件，仍然應(yīng)成立正當(dāng)防衛(wèi)。主張成立緊急避險(xiǎn)的學(xué)者認(rèn)為這種情況下，防衛(wèi)人與第三者處于“正對(duì)正”的關(guān)系，這是僅從形式上看問題，忽略

26、了第三者之物成為侵害手段的一部分這一實(shí)質(zhì)。而且如果認(rèn)定為緊急避險(xiǎn)的話，那么防衛(wèi)人在實(shí)施反擊行為時(shí)就必須盡量避免對(duì)該物造成毀損，這顯然不利于保護(hù)防衛(wèi)人的權(quán)益。況且，防衛(wèi)行為都是在緊急情況下實(shí)施的，防衛(wèi)人根本不可能也無暇辨別對(duì)方所使用之物到底是他自己所有還是第三者所有。以加害人所用之物的所有權(quán)性質(zhì)來區(qū)分反擊行為的性質(zhì)，是一種事后的判斷，對(duì)防衛(wèi)人而言是強(qiáng)人所難。    正當(dāng)防衛(wèi)說所面臨的批評(píng)意見主要有：第一，防衛(wèi)行為所侵害的法益是第三者的所有權(quán)，而不是不法侵害者的法益。因此，應(yīng)當(dāng)予以正當(dāng)化的是防衛(wèi)者對(duì)第三者所有物所實(shí)施的毀壞財(cái)物的行為，對(duì)不法侵害者的攻擊行為的反擊本身即

27、使承認(rèn)正當(dāng)防衛(wèi)也沒有實(shí)質(zhì)意義。第二，即使第三者之物成為了侵害行為的一部分，其過錯(cuò)也在于不法侵害人，不能認(rèn)為第三者之物因此喪失了得到法律保護(hù)的權(quán)利。因此，如果認(rèn)為這種類型是正當(dāng)防衛(wèi)的話，對(duì)第三者的法益侵害就會(huì)因?yàn)槭钦?dāng)防衛(wèi)而得不到補(bǔ)償。    關(guān)于第一個(gè)批判，筆者也認(rèn)為對(duì)第三者所有權(quán)的侵害有必要加以正當(dāng)化。但是，防衛(wèi)人所遭受的急迫的不法侵害并不因?yàn)榍趾θ说墓羰侄问鞘褂米约旱乃形镞€是他人的所有物而有不同，所以即使關(guān)于所有物的管理第三者沒有過失，防衛(wèi)人為了保護(hù)正當(dāng)利益而實(shí)施防衛(wèi)行為也是法律的要求，侵害到第三者的法益也不喪失其正當(dāng)性。   

28、; 關(guān)于第二個(gè)批判，筆者認(rèn)為第三者的利益并非得不到補(bǔ)償。雖然從表面上看第三者之物遭受損失是防衛(wèi)人的行為所直接導(dǎo)致的，但其責(zé)任則應(yīng)當(dāng)歸于實(shí)施不法侵害之人。因此，應(yīng)當(dāng)由侵害人而不是防衛(wèi)人來賠償?shù)谌叩膿p失。    三、侵害人利用第三者之人身    這是指侵害人使用第三者之人身作為工具攻擊他人的情況。例如，A突然將B推出去撞擊X意圖使X受傷，X在不得已的情況下推開B導(dǎo)致B受傷。此時(shí)，不法侵害人是利用無過失行為或欠缺行為性的他人的身體動(dòng)作實(shí)施侵害，是一種典型的間接正犯形態(tài)。    此類型與前一類型有相似之處，即都

29、是侵害人利用第三者來實(shí)施侵害行為。但前一類型是利用第三者之物，本類型是利用第三者的人身，人身權(quán)利自然重于財(cái)產(chǎn)權(quán)利。因此是否需要作出與前一類型不同的處理，就成為一個(gè)需要探討的問題。    對(duì)侵害者利用第三者之物持緊急避險(xiǎn)說的學(xué)者認(rèn)為本類型的情況也應(yīng)當(dāng)成立緊急避險(xiǎn)。因?yàn)榈谌卟⒎怯幸庾R(shí)地實(shí)施不法侵害，他的舉動(dòng)欠缺行為性，其法益是正當(dāng)?shù)?，防衛(wèi)人與第三者的關(guān)系是“正對(duì)正”的關(guān)系，因而成立緊急避險(xiǎn)。而且，這些學(xué)者們認(rèn)為，采用緊急避險(xiǎn)說更有利于保護(hù)第三者的人身權(quán)利。因?yàn)榫o急避險(xiǎn)要求行為人在不得已的情況下才能實(shí)施，如果有其他可以避免危險(xiǎn)等方法，例如，有條件逃跑或直接對(duì)抗危險(xiǎn)實(shí)施

30、正當(dāng)防衛(wèi)時(shí)，則不允許進(jìn)行緊急避險(xiǎn)，這就能充分地保護(hù)第三者的人身免受不該有的傷害。相反，如果認(rèn)為本類型也屬于正當(dāng)防衛(wèi)的話，那么由于行為人在有其他選擇的情況下仍然能夠進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)，“這種結(jié)論是有疑問的。這是因?yàn)?，由支配管理范圍?nèi)的物所產(chǎn)生危險(xiǎn)的場(chǎng)合，所有者、管理者對(duì)于防衛(wèi)行為，從法確證的觀點(diǎn)來看有忍受義務(wù)，但這并不能合理說明具有無過失或欠缺行為性的人本身也應(yīng)為了法確證而忍受防衛(wèi)行為。犧牲第三者的生命、身體法益情況的正當(dāng)化，應(yīng)作為緊急避險(xiǎn)來加以理解?！?3    筆者認(rèn)為這種情況仍然應(yīng)當(dāng)視為正當(dāng)防衛(wèi)。具體而言，在這種情況下，顯然第三者成為了侵害人的侵害工具，侵害者是間接

31、正犯。間接正犯同樣具有實(shí)現(xiàn)構(gòu)成要件現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)的實(shí)行行為，被利用者的舉動(dòng)就是這種危險(xiǎn)性的具體體現(xiàn)?！袄谜叩膶?shí)行行為包含被利用者這一主體的行為。將利用者的行為與被利用者的行為視為完全不相容的異質(zhì)的行為，將實(shí)行行為局限于一個(gè)人的身體運(yùn)動(dòng)的見解，缺乏對(duì)刑法中實(shí)行行為概念的規(guī)范的把握，是一種自然主義的見解?！?4    據(jù)此，第三者被利用來進(jìn)行攻擊時(shí)就成為“侵害行為的一部分”，所以防衛(wèi)者的反擊行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)，第三者對(duì)防衛(wèi)行為具有忍受的義務(wù)。當(dāng)然，鑒于這種情況畢竟涉及到第三者的人身權(quán)利，基于人道主義的考慮，在解釋防衛(wèi)行為的必要性、相當(dāng)性時(shí)應(yīng)作更嚴(yán)格的限制。雖然不要求只能在不

32、得已的情況下才進(jìn)行防衛(wèi)，但如果有躲避或避開第三者直接反擊不法侵害人的可能性，而且實(shí)施起來也不是特別困難的話，還是應(yīng)當(dāng)優(yōu)先考慮躲避或直接反擊侵害人等方法。    四、防衛(wèi)者利用第三者之物    這一類型是指諸如A用鐵棍攻擊X，X用B的椅子加以防衛(wèi)，結(jié)果該椅子被A損壞這樣的，防衛(wèi)者為了防衛(wèi)利用第三者之物，而導(dǎo)致其法益被侵害的類型。關(guān)于這一類型，緊急避險(xiǎn)說是支配的學(xué)說。因?yàn)榈谌叩姆ㄒ媲趾Σ皇枪粽叨欠佬l(wèi)者所導(dǎo)致的，防衛(wèi)者為了避免攻擊行為所產(chǎn)生的危險(xiǎn)而將該危險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給第三者。第三者既與危險(xiǎn)無關(guān)，自己又未實(shí)施任何違法行為，所以其與防衛(wèi)者之間是

33、“正對(duì)正”的關(guān)系，符合緊急避險(xiǎn)的條件。不過近年來也有少數(shù)的學(xué)者開始對(duì)緊急避險(xiǎn)說提出質(zhì)疑，認(rèn)為這種情況不是單純的緊急避險(xiǎn)而是正當(dāng)防衛(wèi)。15    對(duì)緊急避險(xiǎn)說而言，如何解釋防衛(wèi)意思與避險(xiǎn)意思的關(guān)系也是一個(gè)問題。一般認(rèn)為緊急避險(xiǎn)說是從防衛(wèi)意思、避險(xiǎn)意思不要說的立場(chǎng)推導(dǎo)出來的。“如果對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)采用防衛(wèi)意思必要論的話，對(duì)緊急避險(xiǎn)也應(yīng)采用避險(xiǎn)意思必要論基于防衛(wèi)意思而實(shí)施的正當(dāng)防衛(wèi)行為，為何會(huì)變成需要避險(xiǎn)意思的緊急避險(xiǎn)，這不能不說存在疑問。所以我們應(yīng)當(dāng)認(rèn)為緊急避險(xiǎn)說是與防衛(wèi)意思、避險(xiǎn)意思不要論聯(lián)系在一起的。如果采取必要說的立場(chǎng)的話，這種情況下的防衛(wèi)意思、避險(xiǎn)意思就會(huì)變得有名無

34、實(shí)。”16    筆者認(rèn)為這種類型不能簡(jiǎn)單地認(rèn)為就是緊急避險(xiǎn)，而應(yīng)作具體的類型劃分。而且，即使采用緊急避險(xiǎn)說，也未必一定要和防衛(wèi)意思、避險(xiǎn)意思不要說相聯(lián)系，采用防衛(wèi)意思、避險(xiǎn)意思必要說同樣能夠得出成立緊急避險(xiǎn)的結(jié)論。如前所述，防衛(wèi)意思與避險(xiǎn)意思完全可以并存于一個(gè)行為?！胺佬l(wèi)意思是以反擊急迫不法的侵害、保全被侵害法益為內(nèi)容的意思。避險(xiǎn)意思則是以從正在進(jìn)行的危險(xiǎn)中保全被侵害法益而犧牲他人法益為內(nèi)容的意思。防衛(wèi)意思的核心是直接面對(duì)侵害，而避險(xiǎn)意思的核心是為避免危險(xiǎn)而侵害第三者法益在避險(xiǎn)這一詞語的日常理解中，為躲避危險(xiǎn)而遷往他處的消極的行為意味非常強(qiáng)烈。但刑法上的緊急避險(xiǎn)行為則是為保全被侵害法益而實(shí)施的對(duì)第三者的積極法益侵害行為。為了保全被侵害法益和積極的法益侵害行為這兩點(diǎn)是防衛(wèi)行為與避險(xiǎn)行為所共通的。兩者決定性的差異是行為的方向或?qū)ο蟛煌?。?7 基于這種認(rèn)識(shí)，對(duì)防衛(wèi)者利用第三者之物的情況應(yīng)作如下劃分：    第一，在防衛(wèi)人認(rèn)識(shí)到防衛(wèi)所用之物是第三者所有的情況下，可以認(rèn)為存在避險(xiǎn)意思而成立緊急避險(xiǎn)。因?yàn)榉佬l(wèi)人為保護(hù)被侵害法益而對(duì)侵害人實(shí)施反擊，這是基于防衛(wèi)意思實(shí)施的行為。但這里所說的防衛(wèi)意思，是直接針對(duì)不法侵害人而言的，防衛(wèi)意思并不涉及侵害第三者法益的內(nèi)容。損害第三者法益以保護(hù)自己或他人的法