公司治理法律制度研究

1、公司治理法律制度研究摘要中國公司法律制度在很大程度上產(chǎn)生于對國外通行規(guī)則的借鑒。在公司治理方面，也應該理性地吸取國外的先進經(jīng)驗，充分理解國外先進法律制度的產(chǎn)生原因和作用原理。本文通過對國外相關法律制度的研究，淺析了不同治理結構的特點及形成原因，并結合現(xiàn)代公司治理理念的轉變，進而探討了我國的公司治理法律制度改革的方向。 關鍵詞公司治理 股權分散 股東大會中心主義 外部治理 中圖分類號：D922.29 文獻標識碼：A 文章編號：1009-0592(2010)12-044-02 一、公司治理的源起 法人治理的概念最早由貝利和米恩斯在1937年發(fā)表的現(xiàn)代股份公司和私有財產(chǎn)中提出，引起了各國的廣泛關注。

2、公司法人治理的概念是隨著所有權和經(jīng)營權的分離而出現(xiàn)的，但是，早在200多年前，古典經(jīng)濟學的創(chuàng)始人亞當斯密對這種所有權和經(jīng)營權分離的現(xiàn)象提出了質疑，“在錢財?shù)奶幚砩?，股份公司的董事為他人盡力，而私人合伙公司的合伙，則純?yōu)樽约捍蛩?。所以想要股份公司的董事、監(jiān)事視錢財用途，像私人合伙公司的伙伴那樣用意周到，那是難以做到的疏忽和浪費，常為股份公司經(jīng)營上難免的弊端?！惫诺淦髽I(yè)的特征是所有者經(jīng)營管理自己的企業(yè)，個人獨資企業(yè)、個人有限的合伙企業(yè)，由于所有權與經(jīng)營權的合一，不存在法人治理的問題。19世紀初，西方發(fā)生的工業(yè)革命改變了這種情況，“工業(yè)革命是由市場規(guī)模擴大開始的市場規(guī)模的擴大也使組織變革?！痹絹碓蕉?/p>

3、的行業(yè)需要相當規(guī)模的組織管理，單一的企業(yè)家、家族或合伙人的小集團沒有能力參與到這些行業(yè)當中，人數(shù)眾多的股東也無法直接參與企業(yè)的經(jīng)營，管理工作只有專職經(jīng)理才是適當?shù)娜诉x，所有權與經(jīng)營權因而分離，公司治理的問題也就不可避免地產(chǎn)生了。 二、公司治理的模式 自從公司治理的問題產(chǎn)生后，企業(yè)界和學術界一直在尋求一種解決內部人控制的公司治理機制，但是，至今都不存在至善至美的公司治理機制，人們的探索仍在繼續(xù)中。 （一）兩種治理結構 國際上，股份公司的治理結構主要有兩種模式，一種是股權分散模式，另一種是股權集中模式。前一種以英國和美國為代表，被認為具有“外部人”、“長臂”等特點，這類公司規(guī)模大，股東人數(shù)多且流動

4、性大，他們在證券市場上比較活躍，具有嚴格批露信息的要求，市場的透明度較高，公司的控制權隨市場的變化而變動；后一種以德國和日本為代表，具有“內部人”、“以控制為基礎”的特點，這類公司的大部分股份被少數(shù)人持有，具有很強的個人利益，市場透明度不高，對信息披露的要求也不高，很少通過市場的變化而變動控制權。“外部人”是指公司的股份被分散著的股東擁有，而不是由少部分人控制?！伴L臂”指的是由于股東人數(shù)眾多，持股比例比較分散，股東對公司保持著較長的距離，授予公司管理者較大的經(jīng)營管理的自由權。 （二）兩種公司治理模式差異的成因 英美和日德公司治理機制的差異是由多方面因素促成的，任何制度的構造都受其本土環(huán)境的影響

5、。 1.政治原因 美國是一個民主國家，美國人對權力的集中有一種持久的不信任感，無論這種權力集中在政府內部還是外部。美國的分權聯(lián)邦體制有利于形成分散的金融體系。相比之下，德國和日本都傾向于權力集中，德國在俾斯麥統(tǒng)一德國后，通過創(chuàng)造大銀行作為經(jīng)濟引擎來發(fā)展德國經(jīng)濟。日本在第二次世界大戰(zhàn)以前，最大的企業(yè)是財閥，財閥和大銀行之間關系密切，而大銀行被家族控制，二戰(zhàn)后日本銀行仍保有強大的實力。 2.經(jīng)濟原因 美國目前有700多萬家公司，而作為老牌資本主義的英國，1983年就有注冊公司807817家。公司的發(fā)展促進了證券市場的發(fā)展，發(fā)達的證券市場使公司更容易取得股權融資和債權融資。德國的證券市場規(guī)模較小，1

6、990年德國證券市場資本化總額只有5610億馬克，而同期美國證券交易所為三萬億美元。1988年，德國的股票量為84.5萬股，而在紐約交易所為4100.7萬股。 3.法律原因 美國長期以來對銀行都采取歧視政策，1933年的格拉斯斯蒂格爾法設立了銀行分業(yè)經(jīng)營的制度，導致了商業(yè)銀行和投資銀行的分離，之后雖然銀行開展跨州的混業(yè)經(jīng)營業(yè)務，但1956年銀行投股公司法又禁止銀行投股公司擁有多于5%的非銀行企業(yè)的股票。美國的非金融機構如保除險公司、共同基金和養(yǎng)老基金，也由于法律上的原因難以在公司治理中發(fā)揮作用。日德的法律則允許銀行持有公司股票，根據(jù)德國的全能銀行原則，銀行可以混業(yè)經(jīng)營，銀行可以無限制地持有一家

7、公司的股份。1986年，德意志、德累斯頓和考曼芝三家銀行共同控制了西門子32.5%、奔馳61%、大眾7.9%、拜爾54.5%、巴斯夫51.68%的股份。據(jù)1988年統(tǒng)計，德國銀行持有公司的股票約占上市公司的9%，個人托管儲存在銀行的股票金額達4115億馬克。兩者總和占德國上市公司股票的50%。 三、公司治理的理念 （一）股東大會中心主義 從公司法理上講，股東完成了出資后，就不是公司財產(chǎn)的所有人，而是不同于所有權的股權持有人。所有權向股權嬗變過程中自然衍生出來的股東權利主要體現(xiàn)為享受公司盈利分配和控制公司經(jīng)營的權利，股東權利是控制公司是最高權力，與此相應，股東大會便是公司機關中的最高權力機關。這

8、種以股東利益為公司最高利益的“股東本位”與以股東大會為公司運行的權力核心的“股東大會中心主義”成為公司的首要理念，并且，私法自治原則上的公司自治亦應當體現(xiàn)為股東自治。我國的公司法秉承的就是這種“股東大會中心主義”理念。 （二）董事會中心主義 隨著現(xiàn)代公司制度的發(fā)展，公司自治與股東自治已經(jīng)發(fā)生偏離，現(xiàn)代公司自治已不能等同于公司股東自治，公司自治基于交易安全的考量，在一定程度上偏離股東自治，有其必然性和合理性，“股東本位”和“股東大會中心主義”受到挑戰(zhàn)，“利益相關者本位”和“董事會中心主義”應運而生。這種利益相關者多邊治理理論認為，公司作為一種有效的契約組織，是各種生產(chǎn)要素的所有者為了各自的目的聯(lián)

9、合起來的契約關系網(wǎng)絡，公司不僅是物質資本所有者的聯(lián)合體，而且是物質資本所有者、人力資本所有者和債權人等利害關系人的連接點。 從“股東大會中心主義”到“董事會中心主義”的嬗變，在公司法理和公司治理實踐上向人們提出了一系列疑問和挑戰(zhàn)。現(xiàn)代公司理念由“股東大會中心主義”到“董事會中心主義”的轉移，實質上觸及的是公司權力分配這一核心問題，在“股東大會中心主義”原則下，股東大會是公司的最高權力機關，董事會只不是是公司的業(yè)務執(zhí)行機關，董事會完全受控于股東大會，股東大會與董事會之間的權力分配可以通過公司章程的變更來調整。在“董事會中心主義”原則下，股東大會的權力由法律和章程明確限定。除此之外，所有經(jīng)營管理公司事務的權力均由董事會行使，股東大會不得干預。但是，由于“董事會中心主義”不能完全符合當前現(xiàn)實及受到諸多問題的困擾，獨立董事制度在美國形成并迅速引發(fā)了全球公司治理結構的創(chuàng)新。我國現(xiàn)在正在展開公司治理結構創(chuàng)新的探索，無疑是對這一全球運動的積極回應。 四、我國公司治理法律制度建設的思路 （一）公司治理理念與模式的選擇 公司治理從“股東大會中心主義”到“董事會中心主義”的轉變有其必然性和合理性，這是經(jīng)濟發(fā)展的大勢所需。隨著股東大會地位的形式化，“股東大會中心主義”已經(jīng)不能承擔保護股東權益的任務了，而且，公司債權人在公司治理中的地位越來越重