IFRS9的起源和簡介

1、精心整理金融危機爆發(fā)以來，國際會計準則理事會（IASB）加快了準則修訂的步伐，特別是對 與金融工具確認、計量和報告有關(guān)的會計準則做出重大調(diào)整，將現(xiàn)行國際會計準 則第39號一一金融工具：確認和計量（IAS39）分成金融工具分類和計量、金融資 產(chǎn)減值、套期會計和終止確認四個部分進行修訂，擬最終形成新的金融工具會計準 則，替換現(xiàn)行的IAS39,其中有關(guān)金融資產(chǎn)分類和計量的準則一一國際財務(wù)報告 準則第9號一一金融工具（IFRS9）'已經(jīng)完成并發(fā)布。為了密切跟蹤這些重大會計改革動態(tài)，深入研究金融工具會計有關(guān)問題，及時向 IASB反饋我國意見，積極參與 國際財務(wù)報告準則的制定，切實維護我國利益，做

2、好我國會計準則與國際準則的持 續(xù)全面趨同工作，財政部專門成立了金融工具會計工作組，工作組成員由各大金融 機構(gòu)財會部門負責(zé)人和大型會計師事務(wù)所合伙人等組成。工作組于2009年8月21日召開了第一次會議，集中討論了 IASB金融工具：分 類和計量（征求意見稿）»和金融資產(chǎn)減值：期望現(xiàn)金流量法（征詢信息函）»涉及的 相關(guān)問題，研究了中國的對策建議。2009年12月2日，工作組召開第二次會議， 主要包括兩項議題：一是討論IFRS9對中國會計、審計實務(wù)的影響，以及進一步完 善該準則的建議和意見；二是針對金融工具：攤余成本和減值（征求意見稿）»進行討論。會議由財政部會計司應(yīng)唯

3、副司長主持，劉玉廷司長發(fā)表重要講話。出席會議 的專家就相關(guān)問題進行了熱烈討論，會議討論情況綜述如下：一、IFRS9的修訂方向值得肯定，對我國會計審計實務(wù)整體的影響可控2009年11月，IASB發(fā)布FRS9,簡化了現(xiàn)行金融資產(chǎn)分類和計量的會計處理，將金融資產(chǎn)由 四分類（即以公允價值計量且其變動計入當期損益的金融資產(chǎn)、貸款和應(yīng)收款項、持 有至到期投資和可供出售金融資產(chǎn)）變?yōu)閮煞诸悾匆怨蕛r值和攤余成本計量的金 融資產(chǎn)）,分類的基礎(chǔ)是主體管理金融資產(chǎn)的商業(yè)模式和金融資產(chǎn)的合同現(xiàn)金流量特征。按照新的準則，當金融資產(chǎn)同時滿足下列條件時，應(yīng)以攤余成本計量：（1）在這樣的一個商業(yè)模式下持有該資產(chǎn)，該商業(yè)模

4、式的目標是持有資產(chǎn)以取得合同現(xiàn)金流 量；（2）金融資產(chǎn)的合同條款規(guī)定了現(xiàn)金流量的具體日期，且現(xiàn)金流量僅是對未支付 本金的本金和利息的支付。不滿足上述條件的，應(yīng)當按照公允價值計量。金融資產(chǎn) 在初始確認后一般不允許重分類，只有當企業(yè)改變其管理金融資產(chǎn)的商業(yè)模式時才 允許進行重分類。對于混合合同，要求以整個混合合同為基礎(chǔ)判斷采用公允價值還 是攤余成本計量，不再需要進行分拆處理。與會專家結(jié)合本企業(yè)情況，就實施IFRS9的影響、對“商業(yè)模式”概念的理解與界 定、權(quán)益工具的計量等問題進行了深入研討?？傮w上，專家們認同IFRS9的修訂方向，認為準則對多數(shù)企業(yè)的業(yè)績影響不大，具有可操作性，未來影響則需要持續(xù)關(guān)

5、 注。止匕外，新準則將增加審計難度和工作量，會計師事務(wù)所需要積極控制相關(guān)風(fēng)險。（一）金融資產(chǎn)分類標準的變化對銀行業(yè)績影響應(yīng)當不大，對保險公司則可能產(chǎn)生較大 影響按照IFRS9的規(guī)定，現(xiàn)有的可供出售金融資產(chǎn)類別被取消，這一改變意味著現(xiàn) 在計入所有者權(quán)益的可供出售金融資產(chǎn)公允價值變動按照新準則將可能會直接計人 當期損益，從而會對企業(yè)業(yè)績產(chǎn)生一定影響，但對我國銀行和保險業(yè)來講，其影響 程度卻有可能不同。對于銀行業(yè)，金融資產(chǎn)的整體規(guī)模比較龐大，但目前采用公允 價值計量的可供出售金融資產(chǎn)占總資產(chǎn)的比例相對較小，因公允價值變動引起的權(quán) 益變動金額整體不大，IFRS9實施后，預(yù)計公允價值變動對損益的影響可控

6、；相反， 保險公司原分類為可供出售金融資產(chǎn)的金額較大，實施IFRS9后將可能會引起重大影響。另外，金融資產(chǎn)分類的變化也有可能會間接影響到資本充足率、一般風(fēng)險準 備等監(jiān)管指標的計算。（二）混合合同不分拆的政策從目前來看不會擴大公允價值計量的范圍，但長期影響不容忽視按照現(xiàn)行準則，混合合同在符合一定條件時可以分拆為主合同和嵌入工具部 分，分拆出來的主合同往往能夠按照攤余成本計量。在新修訂完成的IFRS9中，混 合合同不再需要分拆處理，而是以整體為基礎(chǔ)選擇計量屬性，但是混合合同一般結(jié) 構(gòu)較為復(fù)雜，在許多情況下作為整體往往難以滿足攤余成本計量的條件。這就意味 著IFRS9實施后，絕大多數(shù)的混合合同可能需

7、要以公允價值計量且其變動計人當期 損益，是否將因此擴大公允價值的計量范圍值得關(guān)注。專家們認為，目前我國企業(yè)金融創(chuàng)新還處于初步發(fā)展階段，持有的混合合同相對較 少，采用IFRS9規(guī)定的新的會計處理政策對企業(yè)財務(wù)狀況和經(jīng)營成果影響不會太大。 但是，隨著我國金融市場的發(fā)展和金融創(chuàng)新的增加，企業(yè)對復(fù)雜的結(jié)構(gòu)性產(chǎn)品的投 資可能越來越多，這類產(chǎn)品受準則的影響程度與投資規(guī)模、具體產(chǎn)品結(jié)構(gòu)等有直接 關(guān)系，其最終影響目前還難以預(yù)計。（三）允許重分類可能會增加企業(yè)調(diào)節(jié)利潤的空間，但必須首先滿足較為嚴格的限定條 件IFRS9允許金融資產(chǎn)進行重分類，也就增加了企業(yè)在攤余成本和公允價值計量之 間的選擇權(quán)，這種選擇權(quán)如果使

8、用不當將成為企業(yè)管理層調(diào)節(jié)利潤的手段。專家們 普遍認為，允許重分類體現(xiàn)了企業(yè)在商業(yè)模式改變時金融資產(chǎn)計量屬性相應(yīng)改變的 對應(yīng)關(guān)系，理論上是嚴密的，但是，執(zhí)行中監(jiān)管部門有必要監(jiān)控企業(yè)進行重分類時 是否遵循了準則規(guī)定的嚴格限定條件。從會計準則的角度，可以對商業(yè)模式的判定 和改變條件給出更多的指南，明確商業(yè)模式在何種條件下發(fā)生改變，具體示例包括 哪些，盡量減少企業(yè)在改變商業(yè)模式方面的靈活性，避免為監(jiān)管和審計帶來過大難I度。（四）修訂后的準則將增加審計的取證難度，加大審計成本由于IFRS9中涉及主觀判斷 的因素越來越多，例如，金融工具初始確認時對企業(yè)商業(yè)模式的判斷，商業(yè)模式改 變時能否重分類的判斷等，

9、企業(yè)借此操控利潤的空間加大，審計師與管理層產(chǎn)生分 歧的領(lǐng)域也可能增加。這對審計師的專業(yè)勝任能力提出了更高要求，需要建立更為嚴密的審計程序，收集更加充分的審計證據(jù)，無疑會增加審計難度和工作量，導(dǎo)致審計成本增加，審計風(fēng)險上升。（五）準則實施應(yīng)當留出充分的準備時間IFRS9的強制執(zhí)行日為2013年1月1日，與 會專家普遍較為關(guān)注中國相應(yīng)準則的制定和實施安排，盡管準則大大簡化了金融工 具的分類和計量，但是，企業(yè)仍然需要在收集比較數(shù)據(jù)、系統(tǒng)改造、協(xié)調(diào)內(nèi)部財務(wù)、 績效評價、股利分配等政策方面做好準備，外部監(jiān)管和宣傳培訓(xùn)工作也需相應(yīng)配套， 因此應(yīng)當為準則實施留出充分的準備時間。<£ I 公二

10、、IFRS9的部分內(nèi)容未能充分考慮新興市場的特殊情況。需要進一步加強與IASB的溝通與協(xié)調(diào)盡管IFRS9大大簡化了金融資產(chǎn)的會計處理，但是準則在一些細節(jié)問題上尚存在沒有充分考慮新興市場特殊性的情況，還有進一步完善的余地。（一）企業(yè)對商業(yè)模式的判斷存在諸多疑慮，需要更多指南指導(dǎo)實務(wù)操作商業(yè)模式是IFRS9提出的新概念，金融資產(chǎn)的分類依賴于企業(yè)對于商業(yè)模式的判斷。 但是，IFRS9 只對不同的商業(yè)模式進行了舉例，沒有給出明確的定義。討論中，專家們對于商業(yè) 模式的判斷主要存在以下疑慮：一是企業(yè)的管理層對商業(yè)模式的決定大多依托于對 外部環(huán)境的判斷，并結(jié)合企業(yè)的經(jīng)營目標、風(fēng)險偏好等綜合因素，存在一定程度

11、的 r I I -II I 主觀性；二是實務(wù)中金融機構(gòu)的運作按照存貸款業(yè)務(wù)、投資業(yè)務(wù)、中間業(yè)務(wù)等業(yè)務(wù)類型劃分，無法與商業(yè)模式直接掛鉤，監(jiān)管部門又將銀行的表內(nèi)外資產(chǎn)分為銀行賬戶資產(chǎn)和交易賬戶資產(chǎn)兩大類，眾多分類標準令金融機構(gòu)難以區(qū)分和把握；三是各 金融機構(gòu)對金融資產(chǎn)的具體運作模式可能有很多，例如為流動性儲備目的持有金融 資產(chǎn)、為保證資產(chǎn)負債匹配管理持有金融資產(chǎn)等，應(yīng)當如何判斷尚需進一步指引； 四是商業(yè)模式的界定較為寬松，容易導(dǎo)致人為調(diào)節(jié)利潤的行為，也將給注冊會計師 收集審計證據(jù)提出更多挑戰(zhàn)。總體而言，專家們認為由原來按照持有目的意圖分類 改為對商業(yè)模式進行判斷已經(jīng)減少了主觀性，但也表示希望IAS

12、B提供更加詳細的準 則解釋或指南，指導(dǎo)實務(wù)操作。（二）權(quán)益工具全部按照公允價值計量存在較大操作困難按照IFRS9的分類標準，所有權(quán)益工具將必須采用公允價值計量，僅在極少數(shù)情況下，成本可以作為公允價值的 適當估計，例如，缺乏確定公允價值所需的當前信息，再如，公允價值的可能估值 范圍很大，而成本是該范圍內(nèi)對公允價值的最佳估計。但是，準則明確要求，當被 投資單位的業(yè)績與預(yù)算、計劃相比發(fā)生重大改變，股權(quán)或產(chǎn)品市場、所處經(jīng)濟環(huán)境 發(fā)生重大改變等時，成本不能夠代替公允價值。專家們普遍反映，作為新興市場與轉(zhuǎn)型經(jīng)濟國家，中國正處于經(jīng)濟高速發(fā)展的時期， 整體經(jīng)濟環(huán)境、資本和產(chǎn)品市場都在不斷發(fā)生變化，作為市場參與

13、主體的企業(yè)大多 處在成長期，企業(yè)內(nèi)部預(yù)算和計劃的執(zhí)行很難達到成熟企業(yè)的穩(wěn)定狀態(tài)，業(yè)績與預(yù) 算計劃相比出現(xiàn)重大差異并不罕見。 這些新興市場特有的情況恰恰是IASB規(guī)范的不 能以成本代替公允價值的情形。然而，在中國的市場環(huán)境下，企業(yè)在獲取公允價值 的合理估值方面存在較大困難，完全采用公允價值計量權(quán)益工具不具有可操作性。一是沒有公允價值估值的有效機制保障， 新興市場中，信息不對稱的情況廣泛存在， 許多金融資產(chǎn)沒有公開一致或者可信的渠道獲取公允價值，由于產(chǎn)權(quán)市場不發(fā)達， 一些權(quán)益工具投資根本沒有活躍交易市場（如對許多非上市公司的股權(quán)投資），要對其 進行公允價值估值是相當困難的；二是公允價值估值成本高，

14、對于有些對非上市公 司投資或股權(quán)比例較小的投資，企業(yè)很難取得相關(guān)信息，硬性要求公允價值計量可 能導(dǎo)致為了評估而評估的現(xiàn)象，企業(yè)付出很大成本，而評估的結(jié)果并沒有太多實際 意義；三是公允價值估值水平和技術(shù)相對滯后，公允價值估值過程中涉及到模型設(shè) 計、參數(shù)選擇、對現(xiàn)實市場的判斷等很多問題，是相當復(fù)雜的過程，由于估值技術(shù) 尚不成熟，可能出現(xiàn)估值結(jié)果誤差較大等問題。在公允價值難以可靠計量的情況下，公允價值估值結(jié)果的不可靠性可能大大降低信 息的有用性，為此，專家們普遍呼吁沿用 IAS39現(xiàn)行的規(guī)定，允許企業(yè)對于沒有活 躍市場、公允價值無法可靠計量的權(quán)益工具投資采用成本計量。三、金融資產(chǎn)預(yù)期 損失減值模型受

15、到普遍質(zhì)疑。 可操作性不強2009年11月，IASB發(fā)布金融工具： 攤余成本和減值（征求意見稿），提出金融資產(chǎn)的減值由現(xiàn)行的已發(fā)生損失模型改為 預(yù)期損失模型。按照預(yù)期損失模型，企業(yè)在金融資產(chǎn)初始確認時即需估計其預(yù)期信 用損失，并將該預(yù)期信用損失包含在實際利率的計算中，各期確認的利息收入需要.-I .扣除當期攤銷的初始預(yù)期信用損失。在后續(xù)資產(chǎn)負債表日，企業(yè)需要重新評估預(yù)期 一 一 i：I I J信用損失，并將信用損失預(yù)期值變動的影響金額計人當期損益，預(yù)計信用損失發(fā)生 不利變化時將引起減值，預(yù)計信用損失發(fā)生有利變化時，前期確認的減值損失準予 轉(zhuǎn)回。止匕外，征求意見稿還對與金融資產(chǎn)減值有關(guān)的列報和披

16、露做出了非常詳盡的 規(guī)范。與會專家展開熱烈討論，普遍認為該征求意見稿是IASB迫于外部壓力發(fā)布的，其中 提出的預(yù)期損失模型在理論上存在缺陷，實務(wù)上可操作性不強，實施成本過大，不 符合成本效益原則，不贊成采用預(yù)期損失模型。專家們建議財政部據(jù)理力爭，代表 中國向IASB反饋意見。（一）預(yù)期損失模型不符合現(xiàn)行準則體系的概念框架現(xiàn)行國際財務(wù)報告準則的概念框 I架給出了會計確認和計量的基礎(chǔ)，即權(quán)責(zé)發(fā)生制基礎(chǔ)，要求只有當期已經(jīng)實現(xiàn)的收入和已經(jīng)發(fā)生或應(yīng)當負擔(dān)的費用才計入當期損益。然而，預(yù)期損失模型下減值損失 的確認不以損失是否已發(fā)生為基礎(chǔ)，而是依賴于對未來信用損失的預(yù)計，與整個準 則體系的概念框架要求背離。

17、（二）預(yù)期損失模型與其他準則的相關(guān)規(guī)定不一致預(yù)期損失模型在確認利息收入、金融資產(chǎn)減值和對預(yù)期損失的處理等方面與現(xiàn)行的收入、資產(chǎn)減值和企業(yè)合并等一系列 準則存在不一致。例如，預(yù)期損失模型要求在確認利息收入時要扣除預(yù)計損失的攤 銷部分，這部分預(yù)計損失既沒有發(fā)生風(fēng)險報酬轉(zhuǎn)移，企業(yè)也沒有對其失去控制，因 此，扣除這部分收入既與現(xiàn)行收入確社會的風(fēng)險報酬法不符，也與正在討論的控制 法不符。再如，按照現(xiàn)行的資產(chǎn)減值準則，無論是金融資產(chǎn)還是非金融資產(chǎn)，確認 資產(chǎn)減值的前提是判斷資產(chǎn)是否存在可能發(fā)生減值的跡象，而預(yù)期損失模型略去了 金融資產(chǎn)減值跡象的判斷程序，其減值處理原則與非金融資產(chǎn)不相一致。對預(yù)計損 失的處

18、理，各準則之間也將產(chǎn)生差異，現(xiàn)行企業(yè)合并準則明確要求不考慮被合并企 業(yè)的預(yù)計損失，而預(yù)期損失模型卻需要基于預(yù)期損失確定金融資產(chǎn)減值。- =1 i I / I（三）企業(yè)不具備實施預(yù)期損失模型的外部市場環(huán)境和內(nèi)部管理水平預(yù)期損失模型的 建?；A(chǔ)是，企業(yè)在資產(chǎn)初始定價時考慮預(yù)期未來損失因素，從而在正?；貓笾?加收信用風(fēng)險溢價構(gòu)成合同利率。然而，目前我國企業(yè)并不具備實施預(yù)期損失模型 的外部市場環(huán)境和內(nèi)部管理水平。首先，這種模型要求銀行具有自主的市場化定價 機制，但我國的利率尚未完全市場化，處于較為嚴格的管制狀態(tài)。其次，我國的社 會信用體系剛剛建立，信用數(shù)據(jù)還處于積累階段，企業(yè)內(nèi)部評級體系也不完善，遠

19、 遠無法提供預(yù)期損失模型所要求的體制保證。當企業(yè)囿于市場環(huán)境，只能按照平均"jL I水平或者管制要求來確定風(fēng)險溢價時，預(yù)期損失模型的基礎(chǔ)將受到挑戰(zhàn)。最后，從 企業(yè)自身角度，盡管完善金融資產(chǎn)的風(fēng)險定價機制、不斷提高估值能力和風(fēng)險定價 水平是企業(yè)控制市場風(fēng)險、信用風(fēng)險等的有效手段，但我國金融機構(gòu)與國際先進金 融企業(yè)在定價能力方面還存在差距，目前還不具備采用預(yù)期損失模型的內(nèi)部管理水 平。（四）預(yù)期損失模型對于初始和后續(xù)計量的處理存在不一致， 可能產(chǎn)生較大誤差作為獨 立的模型，預(yù)期損失模型本身存在內(nèi)在不一致性。按照該方法，金融資產(chǎn)初始以公 允價值計量，在考慮未來預(yù)期信用損失的基礎(chǔ)上預(yù)計未來現(xiàn)

20、金流量，并計算實際利 率，初始預(yù)計的未來損失在后續(xù)期間逐期攤銷。按照這種邏輯，企業(yè)在后續(xù)計量時 重新預(yù)計的未來現(xiàn)金流量與原來的預(yù)計存在差異的，折現(xiàn)產(chǎn)生的差額本質(zhì)上也是預(yù) 計損失（或者利息收入），沿用初始確認時的做法應(yīng)當在后續(xù)期間逐期攤銷，但該模型 要求一次性計人當期損益；再者，初始確認時的實際利率是在初始預(yù)計未來現(xiàn)金流 量的基礎(chǔ)上計算確定的，在后續(xù)期間預(yù)計未來現(xiàn)金流量不發(fā)生改變的情況下，按照 該實際利率折現(xiàn)恰好與攤余成本保持一致，但是，當后續(xù)的預(yù)計現(xiàn)金流量變化時， 理論上折現(xiàn)率也應(yīng)當隨之變化，也就是說，應(yīng)當重新計算實際利率，但該模型要求 實際利率一經(jīng)確定，不得變更。 I j I預(yù)期損失模型不可

21、避免地會用到歷史經(jīng)驗數(shù)據(jù)，這些數(shù)據(jù)無論來自企業(yè)外部還是內(nèi) 部都遵循大數(shù)法則，即風(fēng)險單位數(shù)量越多，實際損失的結(jié)果越接近從無限單位數(shù)量 得出的預(yù)期損失可能結(jié)果。但是，缺少一定的數(shù)量基礎(chǔ)就不能產(chǎn)生所需要的數(shù)量規(guī) 律。企業(yè)在各個期間需要預(yù)計未來信用損失的金融資產(chǎn)并不能保證達到一定的數(shù)量 規(guī)模，在將大樣本歷史數(shù)據(jù)獲得的經(jīng)驗運用到單個或小樣本組合中時，無疑將產(chǎn)生 巨大誤差。（五）預(yù)期損失模型無法解決順周期問題現(xiàn)行的金融資產(chǎn)減值“已發(fā)生損失模型”在 金融危機中頗受詬病的一個重要原因是，部分金融和監(jiān)管界人士認為該模型存在順 周期效應(yīng)，即認為已發(fā)生損失模型延遲了減值損失的確認，在經(jīng)濟形勢較差時無法I抵御風(fēng)險，在

22、引起損失的事件發(fā)生前，造成利息收入高估，各期利息收入波動較大 等。但是，預(yù)期損失模型的引入并不能完全解決上述問題，甚至還會帶來更多負面 影響。首先，企業(yè)可以依據(jù)預(yù)期提前確認損失，也可以在后續(xù)改變預(yù)期，轉(zhuǎn)回原已 確認的損失，會計處理上過大的自由度可能降低會計信息的可靠性。其次，預(yù)期損 失模型無法解決各期利息收人確認波動較大的問題，當預(yù)計損失估計發(fā)生變更時，利息收入將會呈現(xiàn)大幅波動。最后，按照當前的已發(fā)生損失模型，對未來損失的預(yù) 期通常已經(jīng)反映在減值確認當中，預(yù)期損失模型提前確認損失的效果不大。（六）預(yù)期損失模型在實務(wù)中不具有可操作性 1.歷史數(shù)據(jù)難以取得預(yù)期損失模型在估 計與預(yù)期信用損失相關(guān)的未

23、來現(xiàn)金流量時，需要大量歷史數(shù)據(jù)，因此對歷史數(shù)據(jù)的 要求很高。當企業(yè)缺乏信用損失的內(nèi)部數(shù)據(jù)時，需要借鑒外部同行的比較數(shù)據(jù)。我 國金融企業(yè)內(nèi)部評級體系尚不完善，缺乏信用損失歷史數(shù)據(jù)的積累，外部評級體系 亦尚不健全。對于廣大非金融企業(yè)，取得歷史數(shù)據(jù)難度更大。即使從現(xiàn)在開始建立 數(shù)據(jù)庫，數(shù)據(jù)的完整性和代表性也令人質(zhì)疑，畢竟中國經(jīng)濟快速發(fā)展幾十年，還沒 有經(jīng)歷過一個完整的經(jīng)濟周期，這種環(huán)境下取得的數(shù)據(jù)將在多大程度上反映預(yù)期損 失值得商榷。2 .估算現(xiàn)金流的難度很大在缺乏歷史經(jīng)驗的情況下，在金融資產(chǎn)初始確認時就對其 整個存續(xù)期間的信用損失進行估算非常困難，有些情況下甚至是不可能的（例如，國家政策性銀行通常

24、會發(fā)放長達幾十年的貸款），按單項資產(chǎn)逐筆評估更是如此，可能 需要涉及大量的人為判斷，這種可信性較差的估計能否反映資產(chǎn)的真實價值值得懷 疑，可能會大大降低會計信息的相關(guān)性和可比性。r X ； "i '' ' （七）預(yù)期損失模型大幅增加了減值會計的復(fù)雜性首先，由于每個資產(chǎn)負債表日企業(yè)都需要重新估計現(xiàn)金流，前期估計不準確的部分還需通過利得或損失處理，我國各類 企業(yè)以攤余成本計量的金融資產(chǎn)金額重大，無論是采取組合還是單項的方法進行評 估，都需要耗費大量的人力物力，會大大增加企業(yè)工作量。其次，該模型對列報和披露要求過高。預(yù)期損失模型要求企業(yè)分別計算考慮初始預(yù) 計信用損失

25、攤銷前、后的利息收人并分別列報，也就意味著需要計算兩個實際利率， 導(dǎo)致計算工作量翻倍，并極易造成混淆，與IASB積極倡導(dǎo)的降低金融工具會計復(fù)雜 性的原則背道而馳。再次，該方法還要求對壓力測試、金融資產(chǎn)信用質(zhì)量等企業(yè)內(nèi)部敏感信息進行披露， 實質(zhì)上是企業(yè)內(nèi)部管理信息的外部化，這有可能導(dǎo)致信息超載，不一定符合成本效 益原則。（八）預(yù)期損失模型實施成本較大預(yù)期損失模型的實施需要企業(yè)做大量準備工作，具體包括進行業(yè)務(wù)梳理、信貸組合分類、數(shù)據(jù)積累、改進定價和管理模式、制度更新、 系統(tǒng)更新、人員培訓(xùn)等，將極大地增加企業(yè)的編報成本。未來現(xiàn)金流量的預(yù)計、預(yù) 期損失的估計等加大了企業(yè)主觀判斷的空間，將為注冊會計師進

26、行審計帶來更大的I y審計難度。（九）預(yù)期損失模型將加大納稅口徑計算、績效考評方法、監(jiān)管系統(tǒng)等的協(xié)調(diào)難度預(yù)期 損失模型將進一步擴大會計與稅務(wù)計算口徑的差異，預(yù)期信用損失的稅務(wù)處理有待 進一步明確。一旦采用預(yù)期損失模型，各企業(yè)預(yù)計未來現(xiàn)金流量所選用的參數(shù)將有所不同，相應(yīng) 的收入、利潤受到的影響也存在差異，如何建立科學(xué)、合理、一致的績效考評體系 將是需要認真考慮的問題。監(jiān)管部門還須建立新的監(jiān)管體系應(yīng)對新模型帶來的盈余 操縱問題。r I ' "i '' " "jI |一一四、現(xiàn)行金融資產(chǎn)減值損失模型亟待研究完善。有必要多管齊下解決有關(guān)問題金融I危機中暴露出的問題引發(fā)了對現(xiàn)行“已發(fā)生損失模型”的質(zhì)疑，但在綜合考慮上述“預(yù)期損失模型”存在問題的基礎(chǔ)上，專家們普遍不贊成引入預(yù)期損失模型，大家認為當前的最優(yōu)選擇是優(yōu)化和改進現(xiàn)行的已發(fā)生損失模型，并從強化風(fēng)險管理和監(jiān) 管等角度尋求更加根本的解決辦法。（一）優(yōu)化現(xiàn)有模型盡管存在各種缺陷，現(xiàn)行已發(fā)生損失模型仍不失為現(xiàn)