淺議公司治理下的內(nèi)部審計(jì)問題

1、淺議公司治理下的內(nèi)部審計(jì)問題摘要：內(nèi)部審計(jì)是現(xiàn)代企業(yè)公司治理的重要組成部分，它的目的是為機(jī)構(gòu)增加價(jià)值并提高機(jī)構(gòu)的運(yùn)作效率，它采取系統(tǒng)化、規(guī)范化的方法來對(duì)風(fēng)險(xiǎn)管理、控制及治理程序進(jìn)行評(píng)價(jià)，提高他們的效率，從而幫助實(shí)現(xiàn)機(jī)構(gòu)目標(biāo)。本文通過分析不同治理模式下的內(nèi)部審計(jì)，從而引出我國公司治理下的內(nèi)部審計(jì)存在的問題，兩者之間的關(guān)系及內(nèi)部審計(jì)在公司治理中的作用，將內(nèi)部審計(jì)放到公司治理的框架中，將內(nèi)部審計(jì)定位是公司治理監(jiān)控體系的構(gòu)成部分。本文采用文獻(xiàn)研究規(guī)范分析的方法，以目前現(xiàn)代企業(yè)內(nèi)部治理與現(xiàn)代企業(yè)內(nèi)部審計(jì)問題分裂的現(xiàn)象為背景，緊緊圍繞兩者的關(guān)系，重點(diǎn)研究公司治理下內(nèi)部審計(jì)存在的問題并提出完善公司治理下內(nèi)部

2、審計(jì)對(duì)策。關(guān)鍵詞：公司治理 內(nèi)部審計(jì)在公司治理結(jié)構(gòu)中，內(nèi)部審計(jì)這一職能的設(shè)置和實(shí)踐是一個(gè)不容忽視的問題。公司治理作為維持企業(yè)正常經(jīng)營、提高整體競爭能力、增強(qiáng)企業(yè)經(jīng)濟(jì)效益的最佳手段受到了企業(yè)經(jīng)營決策者、投資者、立法者以及社會(huì)理論界的關(guān)注，因此良好的公司治理機(jī)制無疑是企業(yè)及探究的重大課題。在建立良好的公司治理機(jī)制過程中，內(nèi)部審計(jì)的作用不容忽視，內(nèi)部審計(jì)與公司治理雙方在目標(biāo)和理論基礎(chǔ)方面具有一致性。公司治理和內(nèi)部審計(jì)的關(guān)系在實(shí)踐中融為一體，主要表現(xiàn)為公司治理闡明和確定內(nèi)部審計(jì)在公司治理中的地位和作用；內(nèi)部審計(jì)為公司治理提供了一個(gè)信息反饋系統(tǒng)，部分地解決了信息不對(duì)稱的問題；內(nèi)部審計(jì)在公司治理中發(fā)揮著監(jiān)

3、督評(píng)價(jià)的作用。隨著“安然事件”“銀廣廈事件”“ST生態(tài)農(nóng)業(yè)”等事件的發(fā)生，公司治理成為世界各國關(guān)注的焦點(diǎn)，美國為此緊急出臺(tái)了薩班尼斯奧克斯萊法案，該法案規(guī)定所有上市公司必須設(shè)立內(nèi)部審計(jì)機(jī)構(gòu)，公司董事會(huì)必須設(shè)立審計(jì)委員會(huì)。通過這一系列事件的發(fā)生和相關(guān)法案的頒布更加證明了內(nèi)部審計(jì)對(duì)公司治理的重要作用。然而我國目前正處于建設(shè)和完善社會(huì)主義市場體制的重要時(shí)期，在這一大環(huán)境下，許多企業(yè)的內(nèi)部審計(jì)存在著不足，而且我國內(nèi)部審計(jì)發(fā)展相對(duì)較晚，基本上是借鑒國外經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上發(fā)展起來的，因此存在的問題就更加突出。針對(duì)不足，仍應(yīng)結(jié)合企業(yè)實(shí)際現(xiàn)狀考慮當(dāng)前全球化經(jīng)濟(jì)內(nèi)部審計(jì)的更高要求，分析當(dāng)前公司治理下內(nèi)部審計(jì)存在的問題

4、，提出改善內(nèi)部審計(jì)的對(duì)策，進(jìn)而建立良好的公司治理機(jī)制，突出企業(yè)的健康發(fā)展。一內(nèi)部審計(jì)與公司治理的概述(一) 內(nèi)部審計(jì)與公司治理的含義國際內(nèi)部審計(jì)師協(xié)會(huì)(簡稱IIA)對(duì)內(nèi)部審計(jì)做出的最新定義為：“內(nèi)部審計(jì)是一種獨(dú)立客觀的保證工作與咨詢活動(dòng)，它的目的是為組織增加價(jià)值并提高組織的運(yùn)作效率，它采取系統(tǒng)化規(guī)范化的方法來對(duì)風(fēng)險(xiǎn)管理控制及治理程序進(jìn)行評(píng)價(jià)，提高他們的效率，從而幫助實(shí)現(xiàn)組織目標(biāo)?！边@個(gè)概念指出了內(nèi)部審計(jì)的目的在于為企業(yè)增加價(jià)值并提高組織的運(yùn)作效率，幫助企業(yè)實(shí)現(xiàn)目標(biāo)。這個(gè)目標(biāo)應(yīng)由企業(yè)的各個(gè)職能部門共同完成，當(dāng)然也包括內(nèi)部審計(jì)部門通過獨(dú)立客觀的保證工作與咨詢活動(dòng)，企業(yè)內(nèi)部工作人員對(duì)企業(yè)各種經(jīng)營管理

5、活動(dòng)進(jìn)行檢查和評(píng)價(jià)以實(shí)現(xiàn)其增值目的并提高機(jī)構(gòu)的運(yùn)作效率。公司治理是一種契約式制度安排。按照經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展(DECD)在公司治理結(jié)構(gòu)原則中的定義：公司治理是一種據(jù)以對(duì)工商公司進(jìn)行管理和控制的體系，公司治理明確規(guī)定了各個(gè)參與者的責(zé)任和權(quán)利分布，諸如董事會(huì)經(jīng)理層股東和其他利益相關(guān)者，并且清楚地說明了決策公司事務(wù)時(shí)所應(yīng)遵循的規(guī)則和程序。同時(shí)它還提供了一種結(jié)構(gòu)，使之用以設(shè)置公司目標(biāo)，復(fù)合型也提供了達(dá)到這些目標(biāo)和監(jiān)控運(yùn)營的手段。(二) 內(nèi)部審計(jì)與公司治理的關(guān)系內(nèi)部審計(jì)是現(xiàn)代公司治理的的一部分，公司治理是內(nèi)部審計(jì)賴以生存的外部環(huán)境。內(nèi)部審計(jì)與公司治理之間存在著互動(dòng)的關(guān)系，沒有完善的內(nèi)部審計(jì)制度，公司治理系統(tǒng)

6、將失去重要的微觀基礎(chǔ)，反之，缺乏完善的公司治理系統(tǒng)，內(nèi)部審計(jì)制度的作用也不可能得到充分發(fā)揮。1、 目標(biāo)一致公司治理就其本質(zhì)而言是一套制度體系，而內(nèi)部審計(jì)則是這個(gè)制度體系的控制體系。內(nèi)部審計(jì)的各個(gè)職能與公司治理目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)是一一對(duì)應(yīng)的。首先，內(nèi)部審計(jì)的自我監(jiān)控職能，公司治理目標(biāo)中保護(hù)股東利益的目標(biāo)一致。內(nèi)部審計(jì)通過對(duì)經(jīng)營活動(dòng)的遵循性、符合性和效益性的審計(jì)監(jiān)督，防止經(jīng)營者與所有者相背離。其次，內(nèi)部審計(jì)的鑒證評(píng)價(jià)職能進(jìn)一步審查評(píng)價(jià)經(jīng)營者受托責(zé)任的履行情況，是對(duì)第一個(gè)職能進(jìn)一步的挖掘，也是降低代理成本的必要手段，這也與公司治理的目標(biāo)一致。最后，內(nèi)部審計(jì)的服務(wù)參謀職能與公司治理中董事會(huì)評(píng)價(jià)經(jīng)營者和經(jīng)營決策

7、的適當(dāng)、可行、正確相一致。2、 理論基礎(chǔ)方面的一致性公司治理問題源于公司所有權(quán)和控制權(quán)分離所產(chǎn)生的委托代理問題。公司治理提供了一個(gè)框架，在此框架內(nèi)，股東、董事會(huì)和管理層可以有效地追求公司的目標(biāo)。董事會(huì)負(fù)責(zé)公司治理應(yīng)在有效的受托責(zé)任的框架之內(nèi)行動(dòng)，這是良好的公司治理制度的精華。股東會(huì)與董事會(huì)之間存在委托代理關(guān)系。董事會(huì)與高級(jí)管理層之間的委托代理關(guān)系以股東會(huì)和董事會(huì)的委托代理關(guān)系為前提，而形成的委托代理關(guān)系是實(shí)現(xiàn)股東會(huì)與董事會(huì)的委托代理的必要手段。內(nèi)部審計(jì)產(chǎn)生的理論基礎(chǔ)是受托責(zé)任，受托責(zé)任是由于資源的委托、受托行為而發(fā)生的由受托方所承擔(dān)的責(zé)任，內(nèi)部審計(jì)既涉及內(nèi)部受托責(zé)任，也涉及外部受托責(zé)任。內(nèi)部審

8、計(jì)能以其獨(dú)特地位全面了解企業(yè)經(jīng)營管理活動(dòng)，并且以其相對(duì)獨(dú)立的立場對(duì)經(jīng)營管理活動(dòng)進(jìn)行客觀評(píng)價(jià)，提出改進(jìn)建議，從而確保受托責(zé)任的完成。3、 內(nèi)部審計(jì)和公司治理相輔相成 內(nèi)部審計(jì)與公司治理的關(guān)系可以形象的比喻為植物和土壤的關(guān)系。植物的生長離不開肥沃的土壤，而植物吸收陽光雨露長，產(chǎn)生的有機(jī)物又讓土壤更加肥沃。相同原理，內(nèi)部審計(jì)的有效開展及其功能的發(fā)揮離不開健全的公司治理環(huán)境，同時(shí)，公司治理結(jié)構(gòu)的完善離不開內(nèi)部審計(jì)。內(nèi)部審計(jì)是公司治理結(jié)構(gòu)中制衡機(jī)制實(shí)施的重要手段。因此，兩者相輔相成，相互促進(jìn)，二者關(guān)系密切，相關(guān)性強(qiáng)。(三) 內(nèi)部審計(jì)在公司治理中的作用1、 減少信息不對(duì)稱，緩解委托代理問題內(nèi)部審計(jì)產(chǎn)生的理

9、論基礎(chǔ)是委托代理關(guān)系，在現(xiàn)代公司治理中，委托代理各方有著不同的利益追求，從而產(chǎn)生不同的信息需求。而要保證信息的真實(shí)性需要一種機(jī)制來保證，內(nèi)部審計(jì)就顯然很適合。內(nèi)部審計(jì)人員通過對(duì)內(nèi)部控制制度和財(cái)務(wù)報(bào)表的審計(jì)，來約束管理層操縱會(huì)計(jì)信息數(shù)字的投機(jī)行為，使信息得到公允的反映，從而確保利益相關(guān)者的利益。2、 有效完善公司治理機(jī)制隨著“安然事件”“猴王集團(tuán)”等一系列公司丑聞敲響了公司治理方面的警鐘，各企業(yè)紛紛采取措施來應(yīng)對(duì)公司治理中的漏洞。美國頒布的薩班尼斯奧克斯萊法案中冶明確規(guī)定了所有上市公司必須設(shè)立內(nèi)部審計(jì)機(jī)構(gòu)，公司董事會(huì)必須設(shè)立 審計(jì)委員會(huì)。提升了內(nèi)部審計(jì)在公司治理中的層次。而在我國，由于一股獨(dú)大這

10、樣一種不合理的股權(quán)結(jié)構(gòu)，內(nèi)部審計(jì)對(duì)完善公司治理機(jī)制有更為重要的意義。3、 合理、有效地內(nèi)部審計(jì)有利于完善對(duì)經(jīng)營的監(jiān)督目前，我國經(jīng)理人市場尚未健全，經(jīng)營者缺乏自我完善的意識(shí)，因此其行為極易產(chǎn)生管理風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)企業(yè)形成不良影響。通過建立、健全內(nèi)部審計(jì)機(jī)制，利用其在組織中的位置獨(dú)特，對(duì)內(nèi)部情況熟悉的優(yōu)勢(shì)，可以及時(shí)的識(shí)別并防范企業(yè)在生產(chǎn)、采購、銷售等各個(gè)領(lǐng)域的管理漏洞，并提出相應(yīng)的改進(jìn)措施和建議。4、 合理、有效地內(nèi)部審計(jì)是實(shí)現(xiàn)內(nèi)部控制制度創(chuàng)新和深化的關(guān)鍵內(nèi)部審計(jì)可以對(duì)公司內(nèi)部控制結(jié)構(gòu)實(shí)施連續(xù)監(jiān)督并預(yù)示虛假的財(cái)務(wù)報(bào)表。但內(nèi)部控制受一定控制環(huán)境的影響，具有時(shí)效性。所以只有對(duì)內(nèi)部控制制度進(jìn)行客觀評(píng)價(jià)，對(duì)發(fā)現(xiàn)的

11、問題及時(shí)改正才能使內(nèi)部控制在動(dòng)態(tài)中不斷完善。(二)公司治理下的內(nèi)部審計(jì)模式由于各個(gè)國家的歷史傳統(tǒng)、文化差異、法律制度等因素的影響，各個(gè)國家形成了不盡相同的公司治理模式，而不同的公司治理模式下又產(chǎn)生了與之相對(duì)應(yīng)的內(nèi)部審計(jì)模式。(一) 以董事會(huì)為中心的英美模式英美公司治理結(jié)構(gòu)的主要特點(diǎn)是公司規(guī)模龐大，資本來源比較分散，股權(quán)的集中度不高，經(jīng)營者享有很高的公司控制權(quán)，投資者在企業(yè)的控制中處于弱勢(shì)。而且英美公司治理模式是典型的外部治理模式，其治理結(jié)構(gòu)是單層委員會(huì)制，即只在股東大會(huì)下設(shè)置董事會(huì)而不設(shè)置監(jiān)事會(huì)，同時(shí)在董事會(huì)下設(shè)立各個(gè)委員會(huì)，如審計(jì)委員會(huì)、提名委員會(huì)、薪酬委員會(huì)，實(shí)現(xiàn)對(duì)董事會(huì)業(yè)務(wù)執(zhí)行權(quán)的監(jiān)督。

12、在這種公司治理模式下的內(nèi)部審計(jì)具有監(jiān)督、評(píng)價(jià)和控制的職能。它不僅僅是監(jiān)督，還協(xié)助經(jīng)營者加強(qiáng)內(nèi)部控制制度、改善管理、提高經(jīng)營效率。通過內(nèi)部審計(jì)從而實(shí)現(xiàn)對(duì)經(jīng)營者的再控制。國際內(nèi)部審計(jì)師協(xié)會(huì)在1993年規(guī)定：“內(nèi)部審計(jì)的負(fù)責(zé)人應(yīng)由董事會(huì)一致同意確定，以增強(qiáng)其獨(dú)立性?！备鶕?jù)這一規(guī)定，我們?cè)偃プ屑?xì)的分析一下英美的公司治理結(jié)構(gòu)，從形式上看，上市公司的董事會(huì)、內(nèi)部審計(jì)都是內(nèi)部監(jiān)督職能的履行者；外部的監(jiān)管機(jī)構(gòu)、會(huì)計(jì)師事務(wù)所等是外部監(jiān)督職能的履行者。但法律未明確規(guī)定上市公司內(nèi)部審計(jì)部門的歸屬，內(nèi)部審計(jì)部門可以由董事會(huì)也可以由CEO管理。而在英美公司中CEO權(quán)力過分集中，幾乎所有的董事都是CEO的“自己人”這會(huì)大

13、大影響內(nèi)部審計(jì)的獨(dú)立性、公正性和客觀性。在這種治理模式下的內(nèi)部審計(jì)將很難發(fā)揮其主要作用。(二) 以監(jiān)事會(huì)為中心的德日模式德日公司治理結(jié)構(gòu)的主要特點(diǎn)是資本來源比較集中，主要資本來自少數(shù)幾個(gè)股東、銀行或其他法人組織等，公司控制權(quán)由大股東、銀行、創(chuàng)業(yè)家族和經(jīng)理人聯(lián)合掌握，注重企業(yè)內(nèi)部的監(jiān)控，公司治理主要由內(nèi)部治理來完成。在公司管理體制中實(shí)行“雙層制”既設(shè)最高權(quán)力機(jī)構(gòu)董事會(huì)，又設(shè)監(jiān)督控制機(jī)構(gòu)監(jiān)事會(huì)，由監(jiān)事會(huì)執(zhí)行內(nèi)部審計(jì)的職能。內(nèi)部審計(jì)人員主要由管理當(dāng)局任命，地位不如英美國家公司的內(nèi)部審計(jì)人員。在德日模式下的內(nèi)部審計(jì)模式特點(diǎn)是由股東大會(huì)之下的監(jiān)督會(huì)負(fù)責(zé)對(duì)公司內(nèi)部經(jīng)營管理活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督審計(jì)，監(jiān)事會(huì)直接對(duì)股東

14、大會(huì)負(fù)責(zé)，代表股東執(zhí)行監(jiān)督職能。(三) 我國公司治理下的內(nèi)部審計(jì)模式 我國的公司治理模式是一種既不同于英美的一種治理結(jié)構(gòu)，也不同于德日的二元治理模式，由于受產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)、市場體系、法律制度等因素的制約形成了具有中國特色的公司治理模式。我國采用“三權(quán)分立”制度，即決策權(quán)、經(jīng)營管理權(quán)、監(jiān)督權(quán)分屬于股東會(huì)、董事會(huì)或執(zhí)行董事、監(jiān)事會(huì)。通過權(quán)力的制衡使三大機(jī)關(guān)各司其職，又相互制約。在這種情況下內(nèi)部審計(jì)產(chǎn)生于行政命令，而西方的內(nèi)部審計(jì)則產(chǎn)生于公司多層經(jīng)營管理的內(nèi)在需要。因此，我國的內(nèi)部審計(jì)基礎(chǔ)薄弱，我國的公司法沒有對(duì)企業(yè)內(nèi)部審計(jì)機(jī)構(gòu)的組織設(shè)置提出具體要求，我國的審計(jì)法也未作具體規(guī)定。在實(shí)踐中，內(nèi)部審計(jì)通常處于

15、這樣一種尷尬的地位既代表國家監(jiān)督企業(yè)，又代表企業(yè)的高層管理者監(jiān)督其下屬?？梢姡谖覈膶?shí)踐中并沒有將內(nèi)部審計(jì)部門納入公司治理的框架中，賦予其應(yīng)由的地位，使其發(fā)揮公司自我調(diào)控機(jī)制的作用，從而大大影響了我國公司治理監(jiān)督機(jī)制的有效性。一個(gè)良好的內(nèi)部審計(jì)模式應(yīng)該具有獨(dú)立、效率、靈活和權(quán)威的特點(diǎn)。盡管不同的公司治理模式下有著不同的內(nèi)部審計(jì)模式，為不同的內(nèi)部審計(jì)模式又各有特點(diǎn)，但總的來說，內(nèi)部審計(jì)的目的都是一致的，都是維護(hù)利益相關(guān)者的利益，完善公司的經(jīng)營管理體制，提高公司的聲譽(yù)和興勇，為企業(yè)的增值服務(wù)的。而要實(shí)現(xiàn)這些目的，內(nèi)部審計(jì)監(jiān)督控制機(jī)制應(yīng)本著效率優(yōu)先的原則開展工作，自上而下的形成一個(gè)有機(jī)的整體，監(jiān)事

16、會(huì)、審計(jì)委員會(huì)和內(nèi)部審計(jì)部門在組織中應(yīng)既有分工，又有上下銜接與合作。隨著經(jīng)濟(jì)全球化進(jìn)程的推進(jìn)，公司治理模式在不斷趨同，內(nèi)部審計(jì)模式也必將走向趨同。三我國公司治理下內(nèi)部審計(jì)中存在的問題（ ）(一) 對(duì)內(nèi)部審計(jì)的認(rèn)識(shí)不足，內(nèi)部審計(jì)機(jī)構(gòu)地位低、獨(dú)立性差。按照中國證監(jiān)會(huì)2002年1月發(fā)布的上市公司治理準(zhǔn)則中規(guī)定，上市公司董事會(huì)可以設(shè)立審計(jì)委員會(huì)，并明確規(guī)定了審計(jì)委員會(huì)的各項(xiàng)職能。但目前我國的大多數(shù)企業(yè)并未建立審計(jì)委員會(huì)，內(nèi)部審計(jì)機(jī)構(gòu)大多接受財(cái)務(wù)總監(jiān)、副總經(jīng)理、總經(jīng)理的領(lǐng)導(dǎo)，內(nèi)部審計(jì)機(jī)構(gòu)的設(shè)置與其他部門平行甚至低于其他部門，直接歸企業(yè)總會(huì)計(jì)或財(cái)務(wù)主管分管并向其負(fù)責(zé)報(bào)告工作。在這種內(nèi)部審計(jì)組織體制下，由于

17、審計(jì)人員與被審計(jì)單位的各種利益關(guān)系和人際關(guān)系的影響，使內(nèi)審機(jī)構(gòu)及其人員工作獨(dú)立性不強(qiáng)，不能客觀、公正、深入的開展工作，做出的審計(jì)處理決定也因管理體制上的制約而得不到有效地的貫徹執(zhí)行。久而久之，內(nèi)部審計(jì)便失去了權(quán)威性，成了企業(yè)中可有可無的職能部門。(二) 設(shè)立內(nèi)部審計(jì)機(jī)構(gòu)的法律強(qiáng)制性不足美國在“安然事件”后緊急出臺(tái)的薩班尼斯奧克斯萊法案中明確規(guī)定：所有上市公司必須設(shè)立內(nèi)部審計(jì)機(jī)構(gòu)，公司董事會(huì)必須設(shè)立審計(jì)委員會(huì)。這一條款明顯的指出了所有上市公司設(shè)立內(nèi)部審計(jì)機(jī)構(gòu)的強(qiáng)制性，即使有一個(gè)上市公司不設(shè)立也是不行的。而我國證監(jiān)會(huì)在2002年發(fā)布的上市公司治理準(zhǔn)則中也就這方面做了相關(guān)規(guī)定，內(nèi)容為：上市公司董事會(huì)

18、可以設(shè)立審計(jì)委員會(huì)（ ）這也就表明了并不是所有的上市公司都必須設(shè)立內(nèi)部審計(jì)機(jī)構(gòu)，所有的公司董事會(huì)都要設(shè)立審計(jì)委員會(huì)，完全依照公司本身的需要而定。通過國內(nèi)外相關(guān)法律的對(duì)比，我們不難看到我國內(nèi)部審計(jì)制度沒有足夠的法律強(qiáng)制力來保護(hù)，這也就導(dǎo)致了我國內(nèi)審不被重視的結(jié)果。(三) 內(nèi)部審計(jì)人員素質(zhì)低，結(jié)構(gòu)單一內(nèi)部審計(jì)要在公司治理中發(fā)揮其應(yīng)有的作用，就需要有一支素質(zhì)較高的審計(jì)隊(duì)伍。但我國目前內(nèi)部審計(jì)人員素質(zhì)普遍偏低，而且結(jié)構(gòu)單一。我國目前內(nèi)部審計(jì)人員中，本科生、研究生學(xué)歷的很少，許多都是在機(jī)構(gòu)改革和重組過程中從財(cái)務(wù)、會(huì)計(jì)部門轉(zhuǎn)崗到內(nèi)審部門的，內(nèi)審專業(yè)能力相對(duì)薄弱，只能從事簡單的會(huì)計(jì)憑證，會(huì)計(jì)賬本的檢查工作，

19、缺乏現(xiàn)代的管理知識(shí)和企業(yè)整體審查管理能力。而且法律、計(jì)算機(jī)、審計(jì)專業(yè)人員缺乏，內(nèi)部審計(jì)人員的結(jié)構(gòu)明顯失調(diào)，再加上企業(yè)不重視這方面的專業(yè)培訓(xùn)，使內(nèi)審人員更加難以適應(yīng)審計(jì)環(huán)境的變化和挑戰(zhàn)。(四) 內(nèi)部審計(jì)工作規(guī)范化程度不高，法律支撐不足 與外部審計(jì)相比，內(nèi)部審計(jì)工作有較大的靈活性。不少企業(yè)的內(nèi)部審計(jì)部門依據(jù)審計(jì)法規(guī)、結(jié)合自身的實(shí)際情況制定了有關(guān)審計(jì)工作的規(guī)章制度，但與審計(jì)工作規(guī)范的要求還差很遠(yuǎn)。由于缺乏這些基本規(guī)范，再加上多年的粗放管理使內(nèi)部審計(jì)工作陷入無法可依、有法不依、有章不循的怪圈中。同時(shí)，我國用以規(guī)范內(nèi)部審計(jì)的法律法規(guī)作用并不明顯。雖然我國制訂了內(nèi)部審計(jì)準(zhǔn)則審計(jì)法等，但這些法律法規(guī)原則性規(guī)

20、定較多不夠明確，實(shí)施細(xì)則、可操作性不強(qiáng)，對(duì)內(nèi)部審計(jì)工作難以形成有效的法律支撐。這些都影響了審計(jì)的效率和效果，帶來了一定的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)。(五) 內(nèi)部審計(jì)與公司治理的關(guān)系割斷內(nèi)部審計(jì)作為我國審計(jì)監(jiān)督體系的一個(gè)重要組成部分，目的在于改善企業(yè)經(jīng)營管理和提高經(jīng)濟(jì)效益，而公司治理的目的也是經(jīng)濟(jì)效益，兩者具有目標(biāo)的一致性。內(nèi)部審計(jì)是公司治理的有機(jī)組成部分，而完善的公司治理機(jī)制又是推動(dòng)內(nèi)部審計(jì)發(fā)展的動(dòng)力。但是多年來，人們大多時(shí)候是將兩者分開單獨(dú)來思考，而近幾年，人們過多的關(guān)注內(nèi)部審計(jì)的職能、范圍和方法的發(fā)展與變化卻忽視了內(nèi)部審計(jì)在公司治理中的地位和作用，導(dǎo)致了公司治理與內(nèi)部審計(jì)關(guān)系的割裂，不僅沒有達(dá)到完善公司治理

21、結(jié)構(gòu)的作用，反而起到了抵消的作用。四完善公司治理模式下內(nèi)部審計(jì)的對(duì)策(一)重視內(nèi)部審計(jì)定位和組織機(jī)構(gòu)的設(shè)置，強(qiáng)化其獨(dú)立性針對(duì)我國企業(yè)存在的對(duì)內(nèi)部審計(jì)認(rèn)識(shí)不足的問題，首先要從觀念上有所轉(zhuǎn)變，把內(nèi)審作為改善公司治理結(jié)構(gòu)的重要內(nèi)容加以重視。由于審計(jì)部門與其他部門處于平衡地位，使得內(nèi)審部門一方面機(jī)構(gòu)設(shè)置不規(guī)范，缺乏獨(dú)立性與權(quán)威性，另一方面審計(jì)觀念陳舊，在許多情況下仍停留在財(cái)務(wù)監(jiān)督上。因此要不斷地強(qiáng)化其獨(dú)立性，主要應(yīng)從以下方面著手：1、 內(nèi)審人員任免的獨(dú)立性。對(duì)于有多個(gè)股東的有限責(zé)任公司，內(nèi)部審計(jì)組織負(fù)責(zé)人的任免最好由董事會(huì)或股東大會(huì)任免，大選可由董事長或總經(jīng)理提出，以避免總經(jīng)理對(duì)內(nèi)部審計(jì)人員的操縱；對(duì)國有獨(dú)資公司來說，內(nèi)部審計(jì)組織負(fù)責(zé)人應(yīng)由監(jiān)事會(huì)任命，對(duì)一般國有企業(yè)的內(nèi)部審計(jì)組織負(fù)責(zé)人則由經(jīng)營班子討論后直接任命。2、 審計(jì)職權(quán)的獨(dú)立性。按照國家審計(jì)署關(guān)于內(nèi)部審計(jì)工作的有關(guān)規(guī)定，內(nèi)部審計(jì)機(jī)構(gòu)不僅有檢查權(quán)、建議權(quán)和反映權(quán)，而且對(duì)正在進(jìn)行的嚴(yán)重違法違紀(jì)、損失浪費(fèi)的行為以及阻礙審計(jì)工作、拒絕提供有關(guān)材料的，經(jīng)單位負(fù)責(zé)人同意和批準(zhǔn)，可采取臨時(shí)措施，并可以對(duì)有關(guān)負(fù)責(zé)人員提出處理建議。此外，還規(guī)定在管理權(quán)限范圍內(nèi)，可授予內(nèi)部審計(jì)組織處理、處罰的權(quán)力。3、 審計(jì)機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性。對(duì)于大多數(shù)