基于系統(tǒng)工程的公司治理模式影響要素探析(一)

1、基于系統(tǒng)工程的公司治理模式影響要素探析(一)    摘 要 從系統(tǒng)工程角度看，社會(huì)是多元素復(fù)雜系統(tǒng)，現(xiàn)代公司作為企業(yè)運(yùn)行系統(tǒng)，它處于社會(huì)政治經(jīng)濟(jì)復(fù)雜系統(tǒng)之中，因此，公司治理不僅僅要考慮到公司內(nèi)部各成員要素之間的權(quán)利，義務(wù)、責(zé)任的平衡以提高公司整體的效益，而且要將公司作為一個(gè)元素放在整個(gè)國(guó)家的社會(huì)經(jīng)濟(jì)環(huán)境中與公司外部各文體的關(guān)系進(jìn)行考量。而系統(tǒng)能量交換對(duì)公司治理模式產(chǎn)生重要影響。 關(guān)鍵詞 系統(tǒng)工程；社會(huì)系統(tǒng)；治理模式 從系統(tǒng)工程理論出發(fā)，公司治理不僅僅要考慮到公司內(nèi)部各成員要素之間的權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任的平衡以提高公司整體的效益1，而且更需將公司作為一個(gè)元素放

2、在整個(gè)國(guó)家的社會(huì)經(jīng)濟(jì)環(huán)境中與公司外部各主體的關(guān)系進(jìn)行考量。目的同樣是為了提高公司整體的效益，前者視公司為一個(gè)系統(tǒng)，公司治理是對(duì)該系統(tǒng)的建構(gòu)方式進(jìn)行架構(gòu)；后者則將整個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)環(huán)境視為一個(gè)更大的系統(tǒng)，公司是其中的一個(gè)子系統(tǒng)，作為整個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)環(huán)境的大系統(tǒng)通過(guò)其他子系統(tǒng)必然會(huì)對(duì)作為子系統(tǒng)之一的公司產(chǎn)生實(shí)質(zhì)的影響，從而更進(jìn)一步地對(duì)公司治理的理念和在此理念上所構(gòu)建的治理結(jié)構(gòu)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)的影響。筆者認(rèn)為，作為在整個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)環(huán)境中存在的子系統(tǒng)之一的公司治理模式必須關(guān)注兩者的互動(dòng)與協(xié)調(diào)我國(guó)公司在借鑒發(fā)達(dá)國(guó)家的公司治理理念、治理模式和結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)上的不盡如人意，歸根結(jié)底往往就是忽略了這一點(diǎn)。 一、公司治理依存的社會(huì)宏觀政

3、治經(jīng)濟(jì)環(huán)境 各國(guó)公司治理實(shí)踐的歷史與現(xiàn)實(shí)表明，公司治理結(jié)構(gòu)往往與公司所處的宏觀政治經(jīng)濟(jì)環(huán)境息息相關(guān)。一般認(rèn)為，當(dāng)代世界社會(huì)環(huán)境存在著三大主要政治經(jīng)濟(jì)模式：一是以美國(guó)為代表的市場(chǎng)取向資本主義，其核心強(qiáng)調(diào)的是自由市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，追求的是經(jīng)濟(jì)效率而不是關(guān)注財(cái)富的分配。國(guó)家在經(jīng)濟(jì)中起著輔助性作用，主要是為自由市場(chǎng)提供公共服務(wù)。企業(yè)在國(guó)家經(jīng)濟(jì)中起著基礎(chǔ)的、決定性的作用。公司治理強(qiáng)調(diào)的是公司管理者和資本所有者的權(quán)責(zé)分明，企業(yè)融資主要是通過(guò)外部性的金融市場(chǎng)，公司存在的目的主要是為投資者或股東賺取利潤(rùn)，公司對(duì)其雇員承擔(dān)的責(zé)任較少。二是以日本為代表的發(fā)展趨向性資本主義，以國(guó)家為中心促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。日本國(guó)國(guó)家機(jī)構(gòu)的各部分

4、代表著不同社會(huì)利益集團(tuán)的利益，但追求經(jīng)濟(jì)發(fā)展卻是舉國(guó)上下的一致目標(biāo)，該目標(biāo)成為協(xié)調(diào)日本國(guó)各國(guó)家機(jī)構(gòu)、凝聚國(guó)家與社會(huì)關(guān)系的強(qiáng)大力量，使得日本國(guó)獲得了“國(guó)家公司”之名。這一特色使得日本的經(jīng)濟(jì)以大型商業(yè)集團(tuán)(即財(cái)閥)為中心，融資主要通過(guò)關(guān)聯(lián)銀行進(jìn)行；公司具有很強(qiáng)的社會(huì)性，對(duì)內(nèi)外利益相關(guān)者承擔(dān)了較強(qiáng)的社會(huì)責(zé)任。三是以德國(guó)為代表的社會(huì)市場(chǎng)資本主義，其核心是社會(huì)整體，追求的目標(biāo)是社會(huì)利益和市場(chǎng)效率的平衡，強(qiáng)調(diào)資本、勞力和國(guó)家三者之間力量的妥協(xié)以便共同管理經(jīng)濟(jì)。“共同決策法則”使得勞資雙方在公司治理的微觀層次上享有基本相當(dāng)?shù)墓餐瑳Q策權(quán)利；國(guó)家的主要任務(wù)是為其公民提供福利，一般不干涉經(jīng)濟(jì)事務(wù)。銀行是企業(yè)的主要

5、融資途徑，主要銀行既是產(chǎn)業(yè)發(fā)展的支柱，又是整個(gè)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要策劃者；金融資本和產(chǎn)業(yè)資本的緊密聯(lián)合對(duì)國(guó)家經(jīng)濟(jì)的發(fā)展起著舉足輕重的作用。 對(duì)照以上3大國(guó)家體現(xiàn)社會(huì)環(huán)境的宏觀政治經(jīng)濟(jì)模式，我國(guó)的現(xiàn)實(shí)制度模式比較疏遠(yuǎn)于美國(guó)模式，而更加接近于日本或德國(guó)模式，尤其是日本模式。作為同處“儒家文化圈”的中日兩國(guó)，其顯性制度背后的更為深沉的文化基因具有更大的一致性。因此筆者認(rèn)為，我國(guó)在建立公司治理模式方面，應(yīng)該更多地參考德、日模式。 從整體上來(lái)看，當(dāng)代社會(huì)環(huán)境中，西方國(guó)家從封建經(jīng)濟(jì)向資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)變是一個(gè)自下而上的長(zhǎng)期演變過(guò)程，誘致性制度變遷為其突出特征；與此不同的是，中國(guó)從傳統(tǒng)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)

6、的轉(zhuǎn)變，主要是由政府主導(dǎo)的自上而下的一個(gè)轉(zhuǎn)變過(guò)程，中國(guó)的制度變遷明顯具有強(qiáng)制性特征。1993年公司法的出臺(tái)直接源于國(guó)有企業(yè)股份制的改造就是最突出的典型。在此社會(huì)環(huán)境之下，公司法被賦予的基本任務(wù)和基本精神就是為國(guó)有企業(yè)改革設(shè)定法律途徑和組織形態(tài)，促進(jìn)現(xiàn)代企業(yè)制度的建立?；谶@一立法目的，公司法自身的路徑依賴(lài)也制約著公司治理結(jié)構(gòu)的完善和發(fā)展，譬如：公司法中股東大會(huì)、董事會(huì)職權(quán)規(guī)定相互重疊；監(jiān)事會(huì)監(jiān)督權(quán)缺乏程序上的保證；經(jīng)理職權(quán)法定化，造成經(jīng)理凌駕于董事會(huì)之上；董事長(zhǎng)兼任總經(jīng)理，使董事會(huì)權(quán)力、公司經(jīng)營(yíng)管理權(quán)力集于法定代表人一身，使得公司權(quán)力制衡成為虛幻，等等。與公司法密不可分，1998年證券法的出臺(tái)

7、同樣是為了公司化改制后國(guó)有企業(yè)的融資渠道問(wèn)題，使得證券法的投資者保護(hù)這一根本的目標(biāo)大為喪失，其突出表現(xiàn)在實(shí)施的批準(zhǔn)制而非準(zhǔn)則制、信息披露制度的不健全兩個(gè)方面。此外的其他配套法律制度，如破產(chǎn)法、會(huì)計(jì)法、金融監(jiān)管法等等同樣存在著強(qiáng)制性制度變遷所具有的特征。在認(rèn)識(shí)到這些公司法律制度對(duì)我國(guó)公司制度效率的不利后果，公司治理模式的落后之后，在2005年同時(shí)對(duì)舊公司法、證券法進(jìn)行了大幅度的修訂。 需要說(shuō)明的是，作為社會(huì)環(huán)境的法律制度的供給雖然無(wú)一例外地是由國(guó)家/政府自上而下進(jìn)行的，從表面上來(lái)看，這一點(diǎn)中外似乎沒(méi)有任何差異；但是在誘致性制度變遷中，每一部具體法案的立法都是由社會(huì)不同的利益集團(tuán)參與其中的，各個(gè)社

8、會(huì)階層于行業(yè)的意愿較能得到充分的體現(xiàn)；而在強(qiáng)制性制度變遷模式之下，每一部具體法案的出臺(tái)則主要是政府及其相關(guān)部門(mén)提供的，社會(huì)利益集團(tuán)尤其是能夠代表各階層和行業(yè)的利益團(tuán)體的參與度很是有限這才是二者根本區(qū)別所在。因此，我國(guó)的公司治理理念和模式社會(huì)環(huán)境反映在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制上，在較大程度上取決于國(guó)家政府這一主體對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的認(rèn)識(shí)以及對(duì)民間力量的協(xié)調(diào)。 二、公司治理過(guò)程中承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任 古典時(shí)期的企業(yè)和自然人一樣，只需為自身利益著想進(jìn)行經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，追求的是自身利益的最大化，除對(duì)他人的合法利益造成損害而須承擔(dān)民事賠償責(zé)任之外，是無(wú)須對(duì)社會(huì)承擔(dān)任何其他責(zé)任的。站在系統(tǒng)工程角度分析，自20世紀(jì)以來(lái)，作為社會(huì)經(jīng)

9、濟(jì)生活細(xì)胞的古典企業(yè)，已經(jīng)發(fā)展成為一種集“經(jīng)濟(jì)性-政治性-社會(huì)性”三位一體的現(xiàn)代企業(yè)運(yùn)行系統(tǒng)。在一定意義上，現(xiàn)代社會(huì)中的個(gè)人是無(wú)法脫離生產(chǎn)組織而自己養(yǎng)活自己的，從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，現(xiàn)代企業(yè)實(shí)際上是獲得了控制公民生存的權(quán)力，這體現(xiàn)了現(xiàn)代企業(yè)組織的政治性。與此同時(shí)，企業(yè)已經(jīng)由只是作為社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)微小細(xì)胞的古典企業(yè)，伴隨并推動(dòng)著工業(yè)革命和科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，到20世紀(jì)初葉已經(jīng)逐漸演變成一種無(wú)所不在的社會(huì)性組織2。工業(yè)企業(yè)滿(mǎn)足個(gè)人的社會(huì)地位和社會(huì)職能需求，不僅是為了撫慰員工，更主要是為了保證自己能正常運(yùn)轉(zhuǎn)；而現(xiàn)代工業(yè)企業(yè)要能夠正常運(yùn)轉(zhuǎn)，首先就要保證它的每一個(gè)雇員工(無(wú)論其在企業(yè)中職位高低)都要以主人翁的態(tài)度對(duì)

10、待他的工作，將自己視為企業(yè)的一分子，是企業(yè)的公民而不是被企業(yè)統(tǒng)治的對(duì)象。而對(duì)于企業(yè)來(lái)說(shuō)，它也要求每一個(gè)員工都能發(fā)揮出他的潛能和創(chuàng)造性，要求員工之間的精誠(chéng)合作，這是充分利用企業(yè)最大資產(chǎn)即人力資源的前提。這只有通過(guò)作為社會(huì)性組織的企業(yè)和作為企業(yè)公民的員工的二者良性互動(dòng)才能達(dá)致。 由此我們可以看出，企業(yè)的三種職能與性質(zhì)集于一身，決定了企業(yè)對(duì)社會(huì)無(wú)處不在的滲透，公民的生存和發(fā)展離開(kāi)現(xiàn)代企業(yè)已然是不可思議的天方夜譚。既然現(xiàn)代企業(yè)組織已經(jīng)實(shí)際上取得了對(duì)公民在經(jīng)濟(jì)、政治和社會(huì)三大層面上的巨大權(quán)力，那么根據(jù)權(quán)力與職責(zé)的匹配原則，現(xiàn)代企業(yè)組織就必須承擔(dān)起義不容辭的“社會(huì)責(zé)任”。盡管現(xiàn)代企業(yè)組織的經(jīng)濟(jì)性-政治性-

11、社會(huì)性的三位一體針對(duì)的是發(fā)生于半個(gè)世紀(jì)以前的美國(guó)這一“世界制造工廠”的現(xiàn)實(shí)提出的精到見(jiàn)解，但事實(shí)上為美日等經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國(guó)家所踐行，并取得了實(shí)證性的成果。那么一如50年前的美國(guó)，中國(guó)也正在日益成為“世界制造中心”，這一具有普適性的研究對(duì)我國(guó)現(xiàn)代企業(yè)建立在“企業(yè)社會(huì)責(zé)任”基礎(chǔ)之上的公司治理模式就具有極大的實(shí)際參考價(jià)值。與此同時(shí)，建立在企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任基礎(chǔ)之上的公司治理模式也是民間企業(yè)與國(guó)家政府良性互動(dòng)的要求。盡管解決社會(huì)就業(yè)問(wèn)題、提高國(guó)民生活水平，是現(xiàn)代國(guó)家一項(xiàng)義不容辭的根本任務(wù)；然而，這一任務(wù)的真正實(shí)現(xiàn)，在社會(huì)事務(wù)日益繁雜的知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，在很大程度上有賴(lài)于作為經(jīng)濟(jì)生活主體的現(xiàn)代企業(yè)的良性發(fā)展。為此世

12、界各國(guó)紛紛在20世紀(jì)80年代以來(lái)對(duì)本國(guó)公司法進(jìn)行改革：一是放松管制，回歸公司意思自治3。本此理念各國(guó)對(duì)其公司法進(jìn)行更化改制的目的都在于為公司的良性發(fā)展提供一個(gè)疏而不漏的法制平臺(tái)和可持續(xù)發(fā)展的環(huán)境，在直接促進(jìn)社會(huì)投資的基礎(chǔ)上間接地增進(jìn)社會(huì)就業(yè)；二是加強(qiáng)監(jiān)管，注重國(guó)家宏觀調(diào)控。在為公司增大授權(quán)的同時(shí)本著權(quán)利與義務(wù)相匹配的原則，各主要國(guó)家及重要國(guó)際組織紛紛出臺(tái)了要求公司承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的法律建議，并根據(jù)這一理念，大都相應(yīng)提出了基于利益相關(guān)者理論的公司治理建議。從作為民間組織的現(xiàn)代企業(yè)來(lái)講，為了應(yīng)對(duì)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)愈益白熱化、國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)愈趨明朗化的態(tài)勢(shì)，現(xiàn)代企業(yè)迫切需要國(guó)家放松管制，以使自身能夠根據(jù)瞬息萬(wàn)變的市

13、場(chǎng)進(jìn)行自主決策，參與競(jìng)爭(zhēng)。同時(shí)也認(rèn)識(shí)到，為了回應(yīng)愈發(fā)苛刻的消費(fèi)者群體的不滿(mǎn)，和為維護(hù)現(xiàn)有客戶(hù)并拓展?jié)撛诳蛻?hù)的自身需求，自己主動(dòng)地承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，不但可以使自身更加靈活地、建設(shè)性地、高效率地開(kāi)展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，還可以避免企業(yè)在對(duì)社會(huì)責(zé)任麻木不仁而導(dǎo)致商業(yè)道德危機(jī)時(shí)政府或社會(huì)對(duì)企業(yè)進(jìn)行的制裁措施。在這種內(nèi)在需求和外在壓力的雙重因素影響之下，現(xiàn)代企業(yè)自下而上地表達(dá)了與國(guó)家達(dá)成良性互動(dòng)的愿望，要求國(guó)家在公司治理模式上做出回應(yīng)：大力刪除強(qiáng)制性的法律規(guī)定，同時(shí)賦予董事會(huì)在公司治理方面考量所有利益相關(guān)者的權(quán)限，以切實(shí)貫徹對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的承擔(dān)。 三、公司治理結(jié)構(gòu)中相互制衡的利益主體 根據(jù)利益相關(guān)者與公司之間的關(guān)系緊密

14、程度，本文將利益相關(guān)者分為股東、雇員和外部利益相關(guān)者三大類(lèi)三類(lèi)利益相關(guān)法律主體系統(tǒng)；其中股東是委托人，公司是受托人，股東以委托人身份參與公司治理；公司是委托人，包括董事、經(jīng)理和員工在內(nèi)的公司雇員是受托人，雇員以受托人身份參與公司治理；以及公司與外部利益相關(guān)者的治理以此建立多層次、立體式的公司治理系統(tǒng)。 第一類(lèi)參與公司治理的利益相關(guān)者是公司股東。從法理角度來(lái)看待股東與公司之間的關(guān)系，就是委托人和代理人之間的關(guān)系：委托人將其經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)委托給代理人，代理人根據(jù)委托人的授權(quán)為委托人的利益經(jīng)營(yíng)，代理人若違背委托人的意愿給其造成利益損失就必須承擔(dān)責(zé)任。當(dāng)然，公司作為一種獨(dú)立的法人組織，是股東們創(chuàng)設(shè)出來(lái)的，但是一經(jīng)創(chuàng)制就取得了獨(dú)立于所有股東的獨(dú)立性，并得到法律的支持。既然是代理，當(dāng)然須為委托人利益(范圍大于利潤(rùn)最大化，且不限于盈利性)服務(wù)；既然是商事公司，則代理人為委托人股東的利益服務(wù)更是不言自明的；既然是委托代理關(guān)系，當(dāng)然要求作為受