【合同協(xié)議】倉(cāng)儲(chǔ)合同糾紛提審案例范本

1、1合同訂立原則平等原則：根據(jù)中華人民共和國(guó)合同法第三條：“合同當(dāng)事人的法律地位平等，一方 不得將自己的意志強(qiáng)加給另一方”的規(guī)定，平等原則是指地位平等的合同當(dāng)事人， 在充分協(xié)商達(dá)成一致意思表示的前提下訂立合同的原則。這一原則包括三方面內(nèi)容: 合同當(dāng)事人的法律地位一律平等。不論所有制性質(zhì)，也不問(wèn)單位大小和經(jīng)濟(jì)實(shí)力 的強(qiáng)弱，其地位都是平等的。合同中的權(quán)利義務(wù)對(duì)等。當(dāng)事人所取得財(cái)產(chǎn)、勞務(wù) 或工作成果與其履行的義務(wù)大體相當(dāng)；要求一方不得無(wú)償占有另一方的財(cái)產(chǎn)，侵犯 他人權(quán)益；要求禁止平調(diào)和無(wú)償調(diào)撥。合同當(dāng)事人必須就合同條款充分協(xié)商，取 得一致，合同才能成立。任何一方都不得凌駕于另一方之上，不得把自己的意志

2、強(qiáng) 加給另一方，更不得以強(qiáng)迫命令、脅迫等手段簽訂合同。自愿原則：根據(jù)中華人民共和國(guó)合同法第四條：“當(dāng)事人依法享有自愿訂立合同的權(quán) 利，任何單位和個(gè)人不得非法干預(yù)”的規(guī)定，民事活動(dòng)除法律強(qiáng)制性的規(guī)定外，由 當(dāng)事人自愿約定。包括：第一，訂不訂立合同自愿；第二，與誰(shuí)訂合同自愿，；第 三，合同內(nèi)容由當(dāng)事人在不違法的情況下自愿約定；第四，當(dāng)事人可以協(xié)議補(bǔ)充、 變更有關(guān)內(nèi)容；第五，雙方也可以協(xié)議解除合同；第六，可以自由約定違約責(zé)任， 在發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，當(dāng)事人可以自愿選擇解決爭(zhēng)議的方式。公平原則：根據(jù)中華人民共和國(guó)合同法第五條：“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定各方 的權(quán)利和義務(wù)”的規(guī)定，公平原則要求合同雙方當(dāng)事人之

3、間的權(quán)利義務(wù)要公平合理 具體包括：第一，在訂立合同時(shí)，要根據(jù)公平原則確定雙方的權(quán)利和義務(wù)；第二，根據(jù)公平原則確定風(fēng)險(xiǎn)的合理分配；第三，根據(jù)公平原則確定違約責(zé)任。 誠(chéng)實(shí)信用原則：根據(jù)中華人民共和國(guó)合同法第六條：“當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵 循誠(chéng)實(shí)信用原則”的規(guī)定，誠(chéng)實(shí)信用原則要求當(dāng)事人在訂立合同的全過(guò)程中，都要 誠(chéng)實(shí)，講信用，不得有欺詐或其他違背誠(chéng)實(shí)信用的行為。2倉(cāng)儲(chǔ)合同糾紛提審案例基本案情原告李某訴稱，20042004 年原告承包了冷庫(kù)，20042004 年 9 9 月 5 5 日翟某與 李某簽訂倉(cāng)儲(chǔ)合同，約定儲(chǔ)存蘋果為 160160 噸，每噸 160160 元。合同簽訂 后，翟某說(shuō)資金緊

4、張，暫時(shí)不能支付 2 2 萬(wàn)元的定金，寫下欠條一張。 合同約定，自 2002004 4年 9 9 月 5 5 日后開始入庫(kù)，可被告遲遲不見行動(dòng)，過(guò) 一段時(shí)間后，原告問(wèn)被告，被告說(shuō)這個(gè)庫(kù)我一定包，等一段時(shí)間再入 庫(kù)。直到最后，被告也未儲(chǔ)存蘋果，造成原告的冷庫(kù)閑置一季。減去 各種費(fèi)用，被告應(yīng)支付原告因其違約而造成的各種損失4800048000 元。法院判決如下：被告翟某于本判決生效后七日內(nèi)賠償原告損失3000030000 元。判決生效后，翟某不服，向檢察機(jī)關(guān)申訴。檢察院抗訴，原法院再審 判決如下：一、撤銷原判決。二、駁回李某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi) 由李某承擔(dān)。李某不服再審判決，判決生效后，向中級(jí)法

5、院申請(qǐng)?jiān)賹彛?中級(jí)法院決定提審。辦案思路及心得律所接受再審申請(qǐng)人李某委托，指派本律師承辦本案，律師認(rèn)真 研究案情后，認(rèn)為本案涉及的法律問(wèn)題有以下幾點(diǎn)：1 1、原再審判決是否正確。2 2、倉(cāng)儲(chǔ)合同是諾成性合同還是實(shí)踐性合同。3 3、倉(cāng)儲(chǔ)合同是否解除。本律師及時(shí)到法院閱卷，并認(rèn)真分析。本律師提出以下代理意見：一、李某與翟某簽訂的倉(cāng)儲(chǔ)合同是雙務(wù)、有償、諾成性合同。中華人民共和國(guó)合同法第 381381 條規(guī)定：“倉(cāng)儲(chǔ)合同是保管人儲(chǔ)存 存貨人交付的倉(cāng)儲(chǔ)物，存貨人支付倉(cāng)儲(chǔ)費(fèi)的合同?！彪p務(wù)、有償性顯 而易見。 中3華人民共和國(guó)合同法第 382382 條“倉(cāng)儲(chǔ)合同自成立時(shí)生 效”之規(guī)定，確認(rèn)了倉(cāng)儲(chǔ)合同為諾成性

6、合同，而不是等到倉(cāng)儲(chǔ)物交付 才生效。倉(cāng)儲(chǔ)合同為諾成性合同，這一點(diǎn)顯著區(qū)別于實(shí)踐性的保管性 合同，即合同從成立時(shí)即生效，而不是等到倉(cāng)儲(chǔ)物交付才生效，這一 點(diǎn)在合同法上明確定義具有重要的實(shí)踐意義。在倉(cāng)儲(chǔ)合同中，保 管人是具有專業(yè)性和營(yíng)利性的從事倉(cāng)儲(chǔ)營(yíng)業(yè)服務(wù)的民事主體，合同一 旦成立，在倉(cāng)儲(chǔ)物交付之前其必然要耗費(fèi)一定的人力、物力、財(cái)力為 履行合同做必要準(zhǔn)備，若存貨人此時(shí)反悔不交付貨物，必然 給對(duì)方帶 來(lái)?yè)p失， 若倉(cāng)儲(chǔ)合同作為實(shí)踐性合同， 則合同從交付之日才成立， 從 訂立合同到交付之間的這種損失只能依締約過(guò)失責(zé)任而不是違約責(zé)任 請(qǐng)求賠償，作為諾成性合同則不同，只要雙方 達(dá)成一致協(xié)議、合同成 立，則合

7、同立即生效，雙方當(dāng)事人必須受合同效力的約束，上述損失 就可依違約損失獲得賠償。顯然法律的用意在于強(qiáng)調(diào)倉(cāng)儲(chǔ)合同的嚴(yán)肅 性、穩(wěn)定性，任何一方在倉(cāng)儲(chǔ)行為中都要做出慎重的、負(fù)責(zé)的意思表 示，不可隨意為之。中華人民共和國(guó)合同法第三十二條規(guī)定： “當(dāng)事人采用合同書形式訂立合同的，自雙方當(dāng)事人簽字或者蓋章時(shí) 合同成立?！北景鸽p方簽訂倉(cāng)儲(chǔ)合同時(shí)就成立生效，合同內(nèi)容明確具 體，雙方都要受合同約束。 二、本案?jìng)}儲(chǔ)合同未解除。 倉(cāng)儲(chǔ)合同的 當(dāng)事人如果需要變更或解除合同，必須事先通知另一方，雙方協(xié)商一 致才可變更或解除合同。變更或解除合同的建議和答復(fù)，必須在法律 規(guī)定或者合同約定的期限內(nèi)采用適當(dāng)?shù)男问教岢?。本案采用?/p>

8、面形式 簽訂，也應(yīng)采用書面形式解除才比較妥當(dāng)。如果發(fā)生了法律或合同中 規(guī)定的可以單方變更或解除合同的情形，那么擁有權(quán)利的一方可以變 更或解除合同，但本案不具有這種情形。證人邵某系翟某的合伙人， 二人有利害關(guān)系，其證言不足以采信。證人尋某指證邵某是翟某的合 伙人，尋某與本案及雙方當(dāng)事人沒有利害關(guān)系，其證言足以采信。法 院在再審過(guò)程中，李某在外地沒能參加訴訟，4那么法院應(yīng)通知原告李 某參加或延期審理，因此再審程序是錯(cuò)誤的。再審民事判決在原告沒 能參加訴訟的情況下，也不存在不安抗辯事由（蘋果行情不好，是做 生意過(guò)程中遇到的正常風(fēng)險(xiǎn)，而不是合同法第 6868 條規(guī)定的不安抗 辯事由，李某有能力正常履行

9、合同義務(wù)，也是這樣做的），也不符合合同法第 9494 條合同解除規(guī)定的情況下，僅憑被告翟某的個(gè)人陳述， 就認(rèn)定倉(cāng)儲(chǔ)合同已口頭解除，明顯證據(jù)不足，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法 律錯(cuò)誤。本案定金合同成立但未生效，不影響倉(cāng)儲(chǔ)合同成立生效、履 行及違約責(zé)任的承擔(dān)。三、因被告翟某違約，造成原告李某損失 5760057600 元。 倉(cāng)儲(chǔ)合同約定李某為翟某儲(chǔ)存蘋果 160160 噸，儲(chǔ)存費(fèi)每噸 360360 元，儲(chǔ)存期從 20042004 年 9 9 月 5 5 日至 2002005 5年 3 3 月 1 1 日。合同簽訂后， 李某信守約定，將其一個(gè)庫(kù)容為 350350 噸的庫(kù)洞為翟某保留庫(kù)位。李某 數(shù)次催促翟某前

10、來(lái)入庫(kù)，但翟某說(shuō)再等等，由證人常某、荊某證實(shí)。 20052005 年 1 1 月中旬李某聯(lián)系不上翟某，但合同一直未解除，根據(jù)倉(cāng)儲(chǔ)合 同的特殊性，李某不能確定翟某能不能履行合同，李某仍為翟某保留 庫(kù)位，直到 20052005 年 3 3 月 1 1 日。翟某何時(shí)入庫(kù)，入庫(kù)多少，只要不超過(guò) 約定噸數(shù)，這是翟某的權(quán)利，翟某合同期滿有支付倉(cāng)儲(chǔ)費(fèi)的義務(wù)，這 時(shí)不支付倉(cāng)儲(chǔ)費(fèi)才構(gòu)成違約，應(yīng)賠償李某的損失。中華人民共和國(guó) 合同法第 392392 條規(guī)定：“儲(chǔ)存期間屆滿，存貨人或者倉(cāng)單持有人應(yīng) 當(dāng)憑倉(cāng)單提取倉(cāng)儲(chǔ)物。存貨人或者倉(cāng)單持有人逾期提取的，應(yīng)當(dāng)加收 倉(cāng)儲(chǔ)費(fèi)；提前提取的，不減收倉(cāng)儲(chǔ)費(fèi)?！?本案是諾成性合同，

11、不存在 李某未采取措施防止損失擴(kuò)大的問(wèn)題。其它證據(jù)也證實(shí)李某的損失是 5760057600 元（360360 元/ /噸X160160 噸=57600=57600 元）。 綜上所述，法院的再審判 決是錯(cuò)誤的，應(yīng)予撤銷。裁判結(jié)果法院采納了本律師的代理意見。中級(jí)法院再審認(rèn)為，倉(cāng)儲(chǔ)合同為 諾成性5合同，合同自成立時(shí)生效，本案中李某與翟某簽訂的倉(cāng)儲(chǔ)合同 已經(jīng)成立生效。主張法定解除合同自通知到達(dá)對(duì)方時(shí)解除。翟某稱雙 方已口頭解除合同，但李某并不認(rèn)可已接到解除合同的通知，證人邵 某與翟某有利害關(guān)系，因此不能認(rèn)定雙方已解除合同。翟某未按約定 儲(chǔ)存蘋果，已經(jīng)構(gòu)成違約。雙方雖未約定違約責(zé)任的問(wèn)題，但約定了 定庫(kù)

12、時(shí)繳納定金 2000020000 元，定金合同從實(shí)際交付定金之日起生效，本 案中翟某僅書寫了欠定金 2000020000 元的證明，故不能認(rèn)為定金合同成立。 但 2000020000 元可以作為違約金的約定，翟某應(yīng)該承擔(dān)違約責(zé)任。李某在 翟某違約的情況下，不及時(shí)解除合同，也未采取適當(dāng)措施防止自身倉(cāng) 儲(chǔ)費(fèi)損失的擴(kuò)大， 應(yīng)當(dāng)減輕翟某的責(zé)任。 綜上， 再審判決認(rèn)定合同已 經(jīng)口頭解除，屬認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予撤銷。 原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，判決翟某賠償李某 3000030000 元，屬法官行使自 由裁量權(quán)的范圍，應(yīng)當(dāng)予以維持。 法院判決：一、撤銷再審民事判決。 二、維持原審民事判決。 辦案體會(huì)： 律師承辦提審案件，說(shuō)明案情 復(fù)雜，不宜由原法院再審，提審案件判決為終審判