銀行電子書證是否具證據(jù)效力

1、    銀行電子書證是否具證據(jù)效力發(fā)布日期：2008-07-10    文章來源： 互聯(lián)網(wǎng) 案情：    原告段伍是某郵政儲蓄所的客戶，并持有郵政儲蓄卡（綠卡）。四川郵政局與建行四川省分行開展了通存通兌業(yè)務(wù)。2002年4月1日，段伍持郵政卡在建行瀘州市某支行儲蓄所存款1000元。2002年6月20日省建行通過查帳后，通知省郵政儲蓄中心綠卡機房凍結(jié)段伍的1000元存款，并要求進(jìn)行調(diào)帳處理。省郵政中心綠卡機房于2002年6月24日通知被告某郵政局調(diào)減段伍的1000元存款帳。由于被告不知道調(diào)

2、減帳的原因，因此，僅作凍結(jié)1000元存款的處理，未調(diào)減段某的1000元存款帳。2002年7月6日，段伍到被告的儲蓄所取款時，被告知2002年4月14日存款1000元為無效存款，已被凍結(jié)，段伍遂訴至法院。    在訴訟過程中，段伍向法庭提供的證據(jù)是存折，該存折記錄的內(nèi)容是2002年4月14日段伍用綠卡存款1000元。原告段伍認(rèn)為存折和存折記錄的內(nèi)容是真實的，它是金融機構(gòu)向原告出據(jù)的存款電子書證。對于儲戶來說，存折是儲戶存款的唯一憑證，是本案最有證據(jù)效力的證據(jù)。    被告某郵政局向法庭提供了以下證據(jù)： &#

3、160;  1、建行某支行儲蓄所于2002年4月14日前臺電子流水帳。該帳目中記錄了原告持綠卡在該儲蓄所進(jìn)行二次存款交易，金額1000元，交易流水號為54號、56號。二次交易電子流水帳中均記錄為無效交易。證明原告持綠卡在該儲蓄所有交易行為，但沒有實際發(fā)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系。    2、建行四川省分行通存通兌業(yè)務(wù)查詢復(fù)查書傳真件證明，建行某支行儲蓄所前臺交易流水號54號、56號交易無效，其交易時間是2002年4月14日9時零43秒和9時1分43秒。    3、被告某郵政儲蓄所活期儲蓄通存通取交易明細(xì)列表

4、，證明原告于2002年4月14日8時58分58秒由建行四川省分行交易存款1000元。證明2號證據(jù)與3號證據(jù)記錄的交易是同    一次存款交易行為在兩個不同的局域網(wǎng)主機上出現(xiàn)兩個截然相反的電子記錄。    4、經(jīng)辦原告存款業(yè)務(wù)的營業(yè)員證實，原告于2002年4月14日持建行的龍卡在柜臺上支取200元，加上自身的800元現(xiàn)金，共計1000元，要求存入綠卡中。營業(yè)員先后存款操作二次均無效，后原告將這1000元存入龍卡中。    5、建行某支行儲蓄所2002年4月14日前臺流水帳查出原

5、告用龍卡支取200元，交易流水號為53號，其后又用該龍卡存入1000元，交易流水帳號為59號。證明準(zhǔn)備存入綠卡中的1000元款的去向。    被告持上列證據(jù)認(rèn)為：1、本次存款交易出現(xiàn)開戶行與交易行相反的電子交易記錄，是一次電子交易信息在跨行傳輸過程中常發(fā)生的“上傳成功，下傳失敗”的電子網(wǎng)絡(luò)傳輸差錯。其存折記錄的存款1000元，并不能反映交易的真實情況。而前臺流水帳才是前臺交易情況的真實記錄，其證據(jù)證明效力高于開戶行電子記錄。    2、銀行電子交易“前臺流水帳”具有客觀真實性，適時性和不可更改性。它如實地反映了前臺

6、交易的最終結(jié)果。并且它的程序是經(jīng)過最嚴(yán)格審查的，是按這一程序自動編制的，不可更改的適時電子交易證據(jù)，是不可能被偽造的。    3，在人們要求銀行給予最大方便的同時，又要求完全不出一點差錯是不可能的，也是不公平的。    評析：    對于該案，雖然銀行方提供了大量證據(jù)，但最終處理是法官按照傳統(tǒng)的證據(jù)觀點，及存折是第一效力的證據(jù)，而銀行提供的前臺流水帳等證據(jù)是銀行內(nèi)部的電子資料，證據(jù)效力低于存折的證據(jù)效力。因此，不能否定存折中記錄的存款1000元的事實，判令金融機構(gòu)敗訴。這個案

7、件訟爭標(biāo)的僅1000元。金融機構(gòu)敗訴后，沒有提起上訴，但這類案件的處理，對金融資產(chǎn)的安全構(gòu)成了巨大的威脅。據(jù)有關(guān)資料反映，由于銀行電子網(wǎng)絡(luò)和各銀行間的程序軟件設(shè)計不統(tǒng)一等技術(shù)原因，其交易差錯率高達(dá)1020%，它所涉及的交易金額之大，是可想而知的。當(dāng)然，現(xiàn)階段這類電子交易技術(shù)差錯，絕大部份由金融部門通過各種方法解決下去了。像本案這樣訴訟到法院的很少，但處理不好，將危及金融資產(chǎn)的安全。    對于本案證據(jù)的處理問題，從司法技術(shù)層面講，存折和銀行“前臺流水帳”都屬于金融機構(gòu)出據(jù)的電子書證。如何判斷它的真實性和證明效力。這是我們必須面對的新課題。 &#

8、160;  一、判斷電子書證的真實性問題    本案是兩個銀行局域網(wǎng)對同一次電子存款交易信息的不同記錄，形成了兩個截然相反的電子書證。對于存折和銀行前臺流水帳來說，都是電子網(wǎng)絡(luò)記錄下來的電子交易信息。那么，哪個書證能真實地反映客觀事實呢？    按傳統(tǒng)的證據(jù)觀念講，債權(quán)人持有債務(wù)人的債權(quán)書證，其法律地位是第一效力證據(jù)。只要債務(wù)人拿不出同等效力或高于書證效力的證據(jù)反駁。從司法技術(shù)層面講，債務(wù)人必定敗訴。因為債權(quán)書證是債務(wù)人出據(jù)的，也只能由債務(wù)人拿出高于或等于書證效力的相反證據(jù)來證明。但是，作為存折

9、這種電子書證，它不同于傳統(tǒng)的債權(quán)書證。因為它是遠(yuǎn)程，非接觸（面對面）虛擬市場交易信息的記錄。其原理是：建行儲蓄網(wǎng)終端，發(fā)出存款交易請求信息，通過省建行交易中心和交易局后，發(fā)往開戶方中心及綠卡中心，再轉(zhuǎn)給開戶局。開戶局對該存款信息在電子財務(wù)帳上做出相應(yīng)存款處理后，再將確認(rèn)存款的信息回傳至交易方。交易方終端收到開戶局存款確認(rèn)信息后，才做出相應(yīng)的收款，打印存款憑證等真實的交易行為。如果一次電子交易信息在跨行傳輸過程中，出現(xiàn)開戶局確認(rèn)存款交易行為的信息，傳輸不到交易終端。就出現(xiàn)了“上傳成功，下傳失敗”的電子網(wǎng)絡(luò)傳輸差錯。這時開戶局記錄的存款交易行為，在交易局終端并沒有真實地發(fā)生。其電子交易信息流程圖如

10、下：上傳 上傳 上傳交易終端 交易中心（交易局）   開戶方中心    開戶局下傳 （省建行） 下傳(綠卡中心)下傳    由于整個電子交易信息都是在虛擬交易市場（網(wǎng)絡(luò)）中傳遞，而真實世界中的存款交易行為是在交易行終端，由營業(yè)員實施，及收款、打印存款憑條等交易行為。但是，前臺營業(yè)員實施交易行為，并不能自主其交易行為，也不能控制開戶方電腦。只能對交易方終端電腦上所顯示的交易信息進(jìn)行現(xiàn)場處理。這就出現(xiàn)了交易員（營業(yè)員）不能控制交易成敗，只能

11、按計算機的指令進(jìn)行操作。也就出現(xiàn)了開戶局電腦指令存款成功，交易局電腦由于沒有收到開戶局電腦的指令，而自動向交易終端發(fā)出交易無效的指令。這一虛擬交易市場中特有的“上傳成功，下傳失敗”電子證據(jù)。對于交易員（及營業(yè)員）來講，他是按照交易行電腦指令進(jìn)行操作的，不會按照開戶行電腦指令進(jìn)行操作。因為他收不到開戶行的電腦指令，只能收到交易行的指令。因此，對于本案的交易前臺來講，該次交易是沒有成功的，也就不會收儲戶的存款。    從本案的交易證據(jù)的角度看，銀行網(wǎng)絡(luò)交易的書證，并不象傳統(tǒng)交易書證那樣，以持有債權(quán)憑證來證明真實交易的存在。而是以交易行前臺流水帳記錄來反映交易

12、情況。其開戶行電子交易記錄及存折，僅是虛擬電子交易市場的一次虛擬交易信息的記錄，不是真實世界的交易行為的記錄。因此，在發(fā)生開戶局電子交易記錄與交易局電子交易記錄不一致時，其交易局電子交易記錄才能真實地反映真實世界的真實交易行為。因此，前臺交易流水帳才具有交易的真實性。    二、銀行電子書證的證明效力問題。    人們都知道，網(wǎng)絡(luò)世界是一個虛擬的世界，而銀行的電子網(wǎng)絡(luò)交易，也是一個虛擬的電子網(wǎng)絡(luò)交易市場。在這個電子網(wǎng)絡(luò)交易虛擬市場中，都是由銀行前臺操作員及營業(yè)員根據(jù)客戶的存取款要求，向電子網(wǎng)絡(luò)的主機及后臺（省行后管

13、中心）發(fā)出存取款請求信息。由后臺主機進(jìn)行處理后，發(fā)往開戶局中心，再由開戶局中心作出存取款帳務(wù)處理后，發(fā)回交易局前臺。營業(yè)員根據(jù)收到的指令進(jìn)行存取款交易行為。    從這一過程看，銀行電子網(wǎng)絡(luò)存款交易，事實上是兩個層面的交易行為，一個是虛擬電子交易市場的交易信息傳遞的虛擬交易行為。一個是真實世界的真實存取款交易行為。從虛擬世界的虛擬交易行為過程看，操作員發(fā)出電子存取款請求信息，并在電子網(wǎng)絡(luò)中傳遞和對該信息進(jìn)行帳務(wù)處理。這一虛擬電子交易行為，在各過局域網(wǎng)中，都有各自進(jìn)行虛擬電子交易行為的記錄。    這些電子記錄只能證

14、明電子網(wǎng)絡(luò)中發(fā)生了一次虛擬的交易行為，不能直接證明真實世界存取款交易的真實行為本身。而真實世界層面的交易行為，是營業(yè)員與客戶進(jìn)行存取款交易的真實行為，及收取客戶的存款，打印出存款憑證，交客戶簽字，認(rèn)證存款事實，交還銀行卡等這一真實交易過程。    對這兩個交易層面之間的關(guān)系，是現(xiàn)實的交易行為服從于虛擬的交易行為。并且實現(xiàn)虛擬交易行為。但營業(yè)員要實現(xiàn)虛擬交易行為，有一個先決條件。那就是營業(yè)員的終端電腦要顯示出虛擬交易指令，才能根據(jù)該指令作出存取款的真實交易行為，實現(xiàn)虛擬的交易行為指令。如果營業(yè)員的終端電腦收不到虛擬世界交易信息，及使電子交易信息在各電子網(wǎng)絡(luò)

15、虛擬交易市場（局域網(wǎng)）中被確認(rèn)，以無法完成真實世界的交易行為的轉(zhuǎn)換。這就證明了，銀行前臺營業(yè)員是根據(jù)本局域網(wǎng)主機的指令確定交易成功還是失敗。也就是說一次真實的存取款交易行為，是由交易行后臺決定的，不是由開戶行決定的。交易行后臺電子書證才是真實地記錄了真實世界的交易事實。而開戶局電子書證僅證明在虛擬電子網(wǎng)絡(luò)交易市場中，發(fā)生過這次交易傳遞信息。不能證明該交易信息在真實世界中是否已被轉(zhuǎn)換為現(xiàn)實的交易行為。因此，對銀行各局域網(wǎng)記錄的電子書證的效力，應(yīng)以交易行電子書證記錄的內(nèi)容為準(zhǔn)。其電子書證才具有最終證據(jù)證明效力。    上述是我們從銀行電子書證的真實性和證據(jù)的證明效力角度去研究的。但現(xiàn)實的民商事審判法官對它們的認(rèn)識是仁者見仁，智者見智，而且都是根據(jù)最高人民法院關(guān)于審理存款糾紛案件的若干規(guī)定作出的不同判決。這是因為最高人民法院沒有對電子證據(jù)的真實性，證明效力問題作出司法解釋。在加上電子證據(jù)是虛擬交易信息的記錄，其交易信息的實現(xiàn)是通過人即營業(yè)員來轉(zhuǎn)換的。因此，電子證據(jù)有其自身的特征，不同于傳統(tǒng)