從表征到操作：科學的社會建構(gòu)困境及出路

1、從表征到操作：科學的社會建構(gòu)困境及出路     摘 要：科學知社會學把社會結(jié)構(gòu)、社會利益、人類技能等都視為科學的組成部分，分析了這些要素與科學之間極具建設性意義的結(jié)合和作用。它圍繞單一的“社會利益”全方位地說明科學，最終的理論結(jié)果是用“社會實在論”取代了“自然實在論”，落得個實在論“兩極相通”，走向了其自身理論批判的反面。表征主義的科學觀是科學的社會建構(gòu)理論的問題和困境產(chǎn)生的基礎，擺脫困境的出路在于走向操作語言的科學實踐觀。 關(guān)鍵詞：科學知識社會學；表征語言；科學實踐；操作語言 Abstract：Sociology of scientific

2、knowledge regards social structure， social interest and human ability as the components of science and analyzes the constructive combination between them. Trying to give an overall description of science by focusing only on “social interest”， it uses “social realism” to replace “natural realism”， an

3、d goes to the opposite of what it criticizes. The scientific view of representation is the root that gives birth to the problem and dilemma of social construction theories. The way out of this predicament is taking the route of scientific practice of operating language. Key words：sociology of scient

4、ific knowledge；representation language；scientific practice；operating language 興起于上世紀70年代的科學知識社會學(SSK)的成果碩碩，它對傳統(tǒng)科哲學和科學社會學激烈的挑戰(zhàn)已經(jīng)成為不爭的事實，近30年來，它替代了傳統(tǒng)科學哲學和科學社會學，占據(jù)了科學研究的主戰(zhàn)場。這種成果碩碩與挑戰(zhàn)力度更多地來自于以“強綱領(lǐng)”為核心綱領(lǐng)的科學社會建構(gòu)理論以及隨后的“泛建構(gòu)論”的相關(guān)拓展。然而，以“強綱領(lǐng)”為核心的科學知識社會學，圍繞單一的“社會利益”對科學進行全方位說明，其最終的理論結(jié)果是用“社會實在論”取代了“自然實在論”，落得個實在

5、論“兩極相通”，成為其后繼理論發(fā)展的批判對象?？茖W的社會建構(gòu)理論何以以“崇尚科學”為出發(fā)點，最終成為“走向瘋狂的解構(gòu)的一種典范”，并招致“反科學”的罵名? 一句話，科學的社會建構(gòu)理論何以陷入“以己之矛，攻己之盾”的理論困境，其出路何在? 導致科學社會建構(gòu)理論困境的核心問題在于：科學的社會建構(gòu)理論與自身的批判對象處在同一的科學描述語言框架中，二者共享同樣的表征主義的科學觀。從對科學的表征性語言描述轉(zhuǎn)向?qū)茖W的操作性語言描述，是走出科學社會建構(gòu)的理論困境并光大其理論成就的有效路徑。 一、科學的社會建構(gòu)理論的學術(shù)努力及核心結(jié)果 科學的社會建構(gòu)理論始終認為其尊重和維護科學。愛丁堡學派的創(chuàng)始人、“強綱領(lǐng)

6、”的提出者大衛(wèi)·布魯爾非常嚴肅地強調(diào)：“我們的研究對象是科學和科學知識。那么究竟應該如何研究和分析這樣的知識呢?我們的回答是：用科學本身的方法分析和研究科學和科學知識我們所做的一切絕不意味著批判和反對科學。用科學的方法分析科學知識，恰恰是對科學的崇尚，而不是對科學的詆毀和否定。”1序1科學的社會建構(gòu)理論崇尚科學的方法和路徑，就是用自然主義和經(jīng)驗主義的研究方法對科學進行實證性的社會研究，并以此昭示“真實的科學”的面目。 科學的社會建構(gòu)的學術(shù)努力，在兩個方面最為有效地挑戰(zhàn)了傳統(tǒng)的科學哲學與科學社會學。 科學社會建構(gòu)理論的革命性首先體現(xiàn)在研究內(nèi)容上。它突破了“科學知識內(nèi)容”不容、也無須社會

7、學染指的禁區(qū)。非但如此，科學的社會建構(gòu)理論還用社會性因素解釋所有的科學要素，“科學知識社會學研究的最大成就，就是把科學的人類和社會的維度置于首要位置。我們可以這樣認為，SSK使科學中的人類力量主題化，認為科學知識的生產(chǎn)、評價和使用，受制于人類力量的約束和利益”29，他們進一步明確地宣稱：“科學是一種解釋性的事業(yè)，在科學研究的過程中，自然世界的性質(zhì)是社會地建構(gòu)起來的”3，基于對科學這樣的解讀，“科學研究”展現(xiàn)了“科學知識制造的偶然性、非正式性、情境性”4。 科學知識社會學對傳統(tǒng)科學社會學和科學哲學的強大沖擊還在于其強調(diào)并付諸實踐的自然主義和經(jīng)驗主義的研究方法，這種研究方法直接針對其所認為的默頓式

8、的科學社會學以及以邏輯實證主義科學哲學及認識論的規(guī)范性質(zhì)和超驗特性。在科學知識社會學看來，規(guī)范的科學社會學及其相一致的科學哲學中所表述的科學僅僅是一種事先的理想“設定”和好的“安排”，這種設定和安排都基于一個超驗的前提，即科學=實證自然科學=客觀性=真理性=理性=進步性。這種“設定”和“安排”人為地構(gòu)造了科文化與其他文化，科學知識與其他知識的不對稱性，帶有極強的強制性和虛假性?？茖W知識社會學聲稱自己就是要用自然主義而非規(guī)范主義、經(jīng)驗主義而非邏輯主義的方法完全描述性地展現(xiàn)和說明科學，繼而揭示什么是“真實的科學”。“強綱領(lǐng)”科學知識社會學的四原則中尤其突出的“公正性”和“對稱性”， 目的就是要“對

9、科學知識提供一種恰切的、自然主義的描述”1序3。 可以認為，科學社會建構(gòu)理論的上述兩方面學術(shù)努力進行的是一種科學知識社會學“是否可能”以及“如何可能”的理論建構(gòu)，其幾十年的理論成果所蘊含的答案是建設性的和肯定的。傳統(tǒng)的科學哲學和科學社會學關(guān)注科學的結(jié)果，關(guān)注外在性回溯式的抽象考察和規(guī)范考察，即基于文化擴展的某個終結(jié)反思科學、在文化擴展的某個終結(jié)意義上討論科學活動的作用，科學知識的社會建構(gòu)(包括科學的社會建構(gòu)的強綱領(lǐng)主張)關(guān)注真實的進行中的科學并且試圖對這種進行中的科學進行內(nèi)在考察，是對科學反思的一個建設性推進?？茖W的社會建構(gòu)理論強調(diào)科學知識對人類和社會的創(chuàng)造和使用，把社會結(jié)構(gòu)、社會利益、人類技

10、能等都視為科學的組成部分，并且分析了這些要素與科學之間極具建設性意義的結(jié)合和作用。這實際上是引導了對科學從“What” (是什么)到“How”(如何)的深入研究。 二、科學的社會建構(gòu)的問題及困境 幾乎所有的科學的社會建構(gòu)主義者都承認：他們從庫恩的科學哲學歷史主義以及不可通約性對科學理性和傳統(tǒng)的科學觀的質(zhì)疑方面，找到了自己對傳統(tǒng)的科學觀的社會學批判的切入點。相比較其他的對科學的研究，科學知識社會學則第一次成功地實踐了庫恩導引的進路，并通過這種成功實踐所具有的經(jīng)驗性力量，對所有的針對科學的研究進路產(chǎn)生了極大的沖擊。但是在70年代后期歐洲普遍的反默頓主義的潮流下，庫恩卻成為“強綱領(lǐng)”科學知識社會學的

11、堅決反對者。在庫恩看來，“社會學和歷史學的這類研究越是在形式上得到承認，它就越是不會令問題解決滿意。在這些新的研究形式中，他們非常隨意地否認對自然的觀察在科學發(fā)展中具有作用，但是，對于自然在關(guān)于科學的談判中發(fā)揮作用的渠道，他們從來沒有給過正式的說明”。庫恩堅定地聲明：“我要在后現(xiàn)代運動以及科學知識社會學的強綱領(lǐng)中捍衛(wèi)知識和真理的概念”5。 聲稱是以“科學的態(tài)度”、“科學的方法”嚴肅地“給科學以科學的地位”的科學知識社會學的“強綱領(lǐng)”研究進路，在方法論上遭遇到“反身性難題”，即：在“反身性”原則約束下的“對稱性”與“公正性”原則，如何保證“強綱領(lǐng)”科學知識社會學本身對科學所做的說明的合法性?“強

12、綱領(lǐng)”科學知識社會學的所有學術(shù)努力，就是通過對真實科學的研究，瓦解傳統(tǒng)科學的自然實在論基礎，瓦解科學理性和科學真理，最終瓦解科學的文化霸權(quán)。但是，用“社會利益”要素全方位地解釋和說明科學實踐，最終的走向竟是用科學的“社會實在”解釋。取代了科學的“自然實在”解釋，在一定意義上從科學的“自然決定論”走向科學的“社會決定論”，使得自身和自身的批判對象“兩極相通”。于是，在面對“反身性難題”的同時，又陷入“方法論恐懼”，即：對科學實踐中單一的、持續(xù)不變的、至上性的利益要素的強調(diào)，使自身走向自身的反面，以己之矛，攻己之盾，暴露出“科學的社會建構(gòu)”綱領(lǐng)的二元矛盾。 科學的社會建構(gòu)的經(jīng)驗主義與相對主義，批判

13、的鋒芒直指傳統(tǒng)科學社會學和科學哲學所倡導的科學規(guī)范“規(guī)定”的科學理性、客觀性、認識論法則的超驗性以及與這種超驗性對應的虛幻性，最初的理論意圖是拋開既往的對科學知識增長說的先天“安排”，對科學知識的增長問題有一個恰切的“描述”，從而刻畫“真實的科學”。然而，科學知識社會建構(gòu)理論內(nèi)外的各種批評都說明，他們對科學所進行的描述遠非豐滿而恰切，而且科學也似乎遠非得到“真實地刻畫”?？茖W知識的社會建構(gòu)于是也面對著一個熟悉的老問題：在共享著同樣一種科學的方法論版本中，“一個瓦解了其他知識系統(tǒng)的內(nèi)在理性的解釋綱領(lǐng)如何可以阻止其自身同樣遭受這樣的瓦解”6? 應該認為，在對科學知識的社會性說明方面，科學的社會建構(gòu)

14、是豐滿的、成功的，他們的主要問題在于其共享著批判對象傳統(tǒng)的科學哲學和科學社會學描述科學的表征主義框架的同時， 未經(jīng)檢驗地排除或消解了自然世界在科學知識的建構(gòu)中可能發(fā)揮的作用，并由此引發(fā)了一系列認識論、方法論和本體論的問題。 從某種意義上說，科學知識社會學的科學的社會建構(gòu)論幾乎是一個無法拒絕的研究綱領(lǐng)，人們很難對其目標的嚴肅性和重要性提出懷疑，也很難對其研究成果熟視無睹。從總體上說，科學的社會建構(gòu)的學術(shù)努力，嘗試從理論描述到經(jīng)驗描述，從外在描述到內(nèi)在描述，在利益意義上描述了集體性行為。愛丁堡學派避免使用普遍理性去理解歷史上的實踐，而要用真實的實踐來理解真實的科學，盡管其理論的結(jié)果絕非無懈可擊，但

15、對科學的這種前所未有的關(guān)注方式，的確開辟了思考和理解科學的新路徑。 三、從表征到操作：科學社會建構(gòu)困境的可行出路 可以認為，表征主義的科學觀或者對科學的表征性語言描述，是科學的社會建構(gòu)理論的問題和困境產(chǎn)生的基礎?？茖W的社會建構(gòu)理論的確嚴肅地嘗試描述“真實的科學”，嘗試去把握科學的“活動過程”，然而，與表征主義科學觀對應的表征性語言描述無法真正做到對“過程”的把握。 與表征主義科學觀對應的對科學的表征性語言描述的基本點是：科學是認識和反映實在的真理性知識的體系，科學知識的真理性是靠對科學理性維護的認識論和方法論規(guī)則的遵循來保證的，科學的終極目標就是追求真理、并通過真理的獲得達到對實在世界的客觀性

16、認識。傳統(tǒng)的科學觀是表征性語言描述，這種科學觀的突出特點是它的非歷史性。伊恩·哈金把這種科學稱為“沒有歷史感”、“憎恨變化”的“木乃伊科學”71。與之相應，這種非歷史性的科學觀對科學的描述是一種“回溯式的描述”，這種描述是“輝格式”的：是基于結(jié)果而不是發(fā)生，是關(guān)注狀態(tài)而不是過程，是指向過去而不是面向未來，是認可“得勝者”而無視“失敗者”，是審視科學的單一視角而不是多重視角，對科學這種描述中展示的科學實際上就是一種“回溯式”的科學，皮克林則稱之為“科學家的立場”，即：科學知識的功用就是用科學知識自身的產(chǎn)物作為重建歷史時的解釋標準。 科學的社會建構(gòu)學術(shù)實踐的一個最有價值的成果之一就是對科學的“輝格式”描述的批判，呼喚一種對真實科學的研究，認為既往