我國不同地區(qū)高?？萍紕?chuàng)新的制度效率與規(guī)模效率研究

1、我國不同地區(qū)高校科技創(chuàng)新的制度效率與規(guī)模效率研究摘要:對我國高?？萍紕?chuàng)新的研究,不僅要從總量的角度進行,更應注重從“效率”的角度展開。本文利用研究效率的標準方法DEA模型對我國29個不同地區(qū)高校的科技創(chuàng)新效率進行了比較研究,從“人”、“財”、物以及論文產(chǎn)出、成果鑒定以及科技服務6個方面構造了這些地區(qū)高校19942002年的合并DEA分析模型。模型運算的結果表明:(1我國高?？萍紕?chuàng)新有兩種有效形態(tài),它們的驅動因素是不同的;(2我國不同地區(qū)高校科技創(chuàng)新效率總體差異并不懸殊;(3我國高?？萍紕?chuàng)新目前基本處于依靠規(guī)模投入帶動的發(fā)展階段。(4我國高?？萍紕?chuàng)新效率與所在地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展程度沒有必然的聯(lián)系,我

2、國高?？萍紕?chuàng)新融入現(xiàn)實經(jīng)濟建設的程度還有待加強。根據(jù)這些基本結論本文還得到了一些重要的政策啟示。關鍵詞:高校科技創(chuàng)新、制度效率、規(guī)模效率、DEA中圖分類號:F1 文獻標識碼:文章編號:A Study on Institutional Efficiency and Scale Efficiency of ChinaUniversities Research System of Different ProvincesAbstractIt is more important to study universities research system in perspective of efficie

3、ncy rather than output. This paper studies relative research efficiency of China universities located in 29 different provinces (or districts using DEA model. We built DEA model in 6 aspects, “human resources ”,”financial support”, ”research apparatus”as input elements, and “paper production”, “rese

4、arch project result rating”, “research merchandised”as output elements. Data used in the models are an average of 19942002. We made four basic conclusions: (1 there are two kinds of universities research efficiency in China, which are driven by different determinants; (2 research efficiencies are no

5、t significantly different among universities located in different provinces; (3 research efficiency of China universities is in the stage mainly driven by scaling factor; (4 relationship between universities research efficiency and economic development conditions of locating place is weak in China.

6、Some recommending policies are also put forward.Keywords: Universities research system, institutional efficiency, scale efficiency, DEA1、問題的提出高?？萍紕?chuàng)新體系在國家創(chuàng)新體系中占據(jù)著十分重要的地位1-4。在高校科技創(chuàng)新體系研究中,如何對高?？萍嫉膭?chuàng)新體系進行評價是一個核心問題,我國眾多學者對這個問題進行了探索等5-7。以往的研究更多側重于高?？萍紕?chuàng)新主要方面的“總量”研究,而較少涉及“效率”的比較研究。有些研究即使提出“效率”概念6,7,但從這些文獻的主要

7、內容來看,占主體的仍然是“量”的研究,而關于效率的研究,只是采用簡單的指標。如中國青年報與中國科學評價研究中心聯(lián)合推出的中國高?？蒲懈偁幜υu價報告提出從科研投入、產(chǎn)出和效率三個方面對全國主要大學進行了評價,其中效率指標是指:人均產(chǎn)出效率與100元產(chǎn)出效率7。我們認為,以往文獻關于我國高校科技創(chuàng)新的效率研究無論是方法上還是體系的完整性方面還有繼續(xù)研究的必要。基于此,本文將采用較標準的研究效率問題的DEA 模型對我國不同地區(qū)高?？萍紕?chuàng)新的兩類效率進行比較研究,并對模型運算的結果展開詳細的分析與討論,從中得到一些重要的政策啟示。本文主要在以下兩個方面區(qū)別于以上研究:一是對不僅從效率的角度對我國高校的

8、科技創(chuàng)新進行評價,而且詳細地區(qū)分了制度效率和規(guī)模效率;二是從區(qū)域比較的角度展開研究,這也為研究不同區(qū)域高校的科技創(chuàng)新效率與該區(qū)域整體科技競爭力以及經(jīng)濟發(fā)展等之間的關系奠定了基礎。2、制度效率與規(guī)模效率我們對一個事物的評價不僅要看它產(chǎn)出的量,或者說不能只看它的“效果”(effectiveness;同時還要看它的產(chǎn)出與其投入的相對關系,也就是要看它的“效率”(efficiency。對高?？萍紕?chuàng)新體系的評價也是一樣,我們不僅要分析高校的論文產(chǎn)出情況、科技成果鑒定、專利申請、成果轉化等,以上這些都是從“效果”的角度進行評價的;同時,我們還需要從“效率”的角度研究我國高校的科技創(chuàng)新。本文從兩種效率“制度

9、效率”和“規(guī)模效率”的角度對我國不同地區(qū)高?？萍紕?chuàng)新的相對效率進行評價。首先,有必要區(qū)分這兩個重要的概念。對我國高校的科技創(chuàng)新體系來講,所謂制度效率是指高校的科技創(chuàng)新知識與硬件環(huán)境、科研管理制度、激勵制度、財務制度、成果轉化制度等是否能夠保證科技創(chuàng)新投入資源(人、財、物的生產(chǎn)潛力能夠充分地發(fā)揮出來。而規(guī)模效率則是指高校在制度設計已經(jīng)給定的前提下,最有效的資源投入規(guī)模是什么,如果規(guī)模有效則意味著,在給定制度設計的前提下,此時投入資源的規(guī)模正恰到好處,既不浪費也緊缺,處于規(guī)模報酬不變的最佳狀況。本文以我國29個省、市、地區(qū)高校為研究對象,以19942002年的數(shù)據(jù)為基礎,分析比較它們的相對效率。數(shù)

10、據(jù)主要采自我國教育部科學技術司編寫的高等學校科技統(tǒng)計資料匯編(19952003。在本文中,我們將采用DEA(Data Envelopment Analysis模型解決這個問題。在這個方法的框架下,我們將每個地區(qū)的高?？闯蔀橐粋€決策單元(DMU, decision making unit。3、DEA模型DEA方法是美國著名運籌學家查恩斯(A Charnes、庫伯(W Cooper和羅茲(E Rhodes等于1978年首先提出的評價具有多個輸入和多個輸出的決策單元相對有效性的方法。我國自1988年由魏權齡系統(tǒng)地介紹了DEA方法以后,該方法在眾多領域,包括地質、=0;0,2,1,1.max1,1,;

11、00u v n j h st xv yu h jmi j i i sr j r r j v u ir 0;01min 11=-=+=+-+=-=s ,s y s y x s x 0j 0j j n j j nj j D st D V (金融、管理、宏觀經(jīng)濟研究、甚至醫(yī)學等得到廣泛的運用。對被評價的決策單元,2,1;00n j DMU j ,DEA 的基本模型C 2R 是: 式中:0j h 評價對象j 0單元的效率;0ij x j 0單元第 i 種資源的輸入量; 0ij y j 0單元第 r 種資源的輸出量;i v 對第 i 種的輸入資源的一種度量 (權系數(shù);r u 對第 r 種的輸出的一種度量

12、 (權系數(shù) ; j h 所有決策單元的效率;v 輸入資源的權重向量;u 輸出的權重向量。這個模型的含義實際上是:保證所有的決策單元的效率不會比最大的效率還大的常識性的條件下,選擇適當?shù)妮斎雟 和產(chǎn)出u ,使得j 0決策單元的效率達到最高。也就是j0在最弱、最寬松的條件下(只要其他的決策單元不違背常識性的規(guī)律即可以能夠達到的最大效率,那么它也就反映了該決策單元“竭盡全力”所能達到的效率,如果在這樣的條件下仍然沒有能夠得到最有效的境界,那就是這個決策單元本身的問題!它是低效的。為了運算方便,上面的基本模型等價于下面的對偶模型:結論1(DEA 有效的充分必要條件:j 0 決策單元達到DEA 有效當且

13、僅當規(guī)劃中的最優(yōu)值達到1,且它的每個最優(yōu)解*2*1*,、(*s s -+'=n 都有00=-+*s s 、。結論2:一個決策單元DEA 有效則制度有效、規(guī)模有效。 結論3:、為如果對偶規(guī)劃的最優(yōu)解:一步判斷其規(guī)模有效性是制度有效;但可以進非有效的解,它肯定不對于-+s s DEA規(guī)模收益遞減。規(guī)模收益遞增;模有效狀態(tài)處于規(guī)模收益不變(規(guī)具有恰當?shù)耐度胍?guī)模,1,1,1111><=nj jnj jnj jififif4、不同地區(qū)高?？萍紕?chuàng)新相對效率評價的DEA 模型根據(jù)我國目前高校科技創(chuàng)新體系數(shù)據(jù)的可獲得性,本文分別從高?？萍既肆Y源、資金來源、科研設備投入三個方面描述我國高校

14、科技創(chuàng)新體系的投入要素。表1給出了以上三個方面的具體指標。從論文產(chǎn)出、成果鑒定、科技服務(包括專利與成果的商業(yè)轉化等三個方面描述我國高?？萍紕?chuàng)新體系的產(chǎn)出情況。表2給出了以上四個方面的具體指標構成。這些數(shù)據(jù)都可以通過高等學校科技統(tǒng)計資料匯編(以下簡稱匯編計算。表1 中國高?？萍紕?chuàng)新的3類投入與具體指標 表2 中國高校科技創(chuàng)新3類產(chǎn)出與具體指標 注: 表中權重的確定方法說明:我們對30名從事高?？萍脊芾砉ぷ鞯膶＜液鸵痪€工作人員(分別占60%、40%進行了調查,然后結合作者自己的研究與工作經(jīng)驗采用AHP 方法設定的。 考慮到學術影響,國內會議論文不計。 考慮到中國科技評獎制度的現(xiàn)狀,本文只選擇了具

15、有較大影響、社會公認程度較大的科技進步獎。需要說明的是,在具體進行模型計算時,由于屬于同一方面的指標的量綱不同,或者數(shù)量級別差別較大,比如在科技服務方面,專利部分,發(fā)明專利與專利出售總額兩個指標不一致;而專利出售總金額與技術轉讓成交金額相差數(shù)十倍。因此,我們首先對上述6個方面的各指標進行了標準化處理,考慮到DEA 模型中對非正值處理的復雜性,我們采用的標準化方法是比例變換:1ii njj x Z x=,1,29j = 。為了描述不同地區(qū)高校之間科技創(chuàng)新效率的長期規(guī)律,本文首先對29個地區(qū)19942002年共9年的6個方面的數(shù)據(jù)進行了合并處理,從而得到了描述29個地區(qū)高校科技創(chuàng)新的6個主要方面的

16、長期平均數(shù)據(jù),根據(jù)這些長期平均數(shù)據(jù),得出29個地區(qū)高校經(jīng)標準化處理之后的DEA 數(shù)據(jù)結構模型如表3: 注: 本表為19942002年的合并數(shù)據(jù),表中的數(shù)據(jù)均是比例標準化以后的數(shù)據(jù); 本表數(shù)據(jù)是根據(jù)高等學校科技統(tǒng)計資料匯編(19952003整理計算而得;根據(jù)以上基本數(shù)據(jù)結構模型,我們可以分別建立這29個地區(qū)的DEA 對偶規(guī)劃模型,比如對北京,我們可以建立如下的對偶規(guī)劃模型:112342923(min .0.11160.02990.02920.01950.00670.10.17650.03310.01540.01060.00200.14610.04250.02570.01640.0013st s

17、s s +-+=;s ,s 北京1123429231160.17650.14610.11890.02810.02910.01610.00750.10270.03540.04430.01780.00400.30410.02600.01990.01510.0012s s s +- 0.11890.10270.3041000+-=s s對其他的28個地區(qū)同樣可以建立類似的對偶規(guī)劃模型,本文中就不再一一給出。我們用EXCEL 軟件中的規(guī)劃求解分別運算上面的29個對偶規(guī)劃模型,得到的結果如下表: 注: 制度效率即模型中求出的*; 規(guī)模效率是指*111=i ij5、結果分析(1中國高校科技創(chuàng)新有效可以分成

18、兩種類型。從運算結果的總體分布來看,在29地區(qū)的高校中,有7個地區(qū)(北京、山東、浙江、河南、貴州、青海、寧夏處于相對有效的位置。這個結果顯示了我國高校科技創(chuàng)新處于有效位置的區(qū)域并不一定分布在經(jīng)濟相對發(fā)達的地區(qū)。在較偏遠或欠發(fā)達的地區(qū),高校的科技創(chuàng)新也可以達到制度效率與規(guī)模效率有效的狀態(tài)。我們將科技創(chuàng)新制度效率與規(guī)模效率有效的高校分成兩類:I 類有效發(fā)達地區(qū)高校(北京、山東、浙江;II 類有效欠發(fā)達地區(qū)高校(河南、貴州、青海、寧夏,對這兩類高校的6個方面進行比較如表5:表5 兩類科技創(chuàng)新有效高校的綜合比較 注:進行比較時是求I 類有效平均的各個方面與II 類有效平均的各個方面之比綜合比較兩類科技

19、創(chuàng)新有效的高校,I 類有效高校在投入要素各個指標上都占有絕對的壓倒性優(yōu)勢,其中,最突出的是“財”要素的投入,I 類有效高校是II 類有效高校的30倍;從產(chǎn)出方面來看,I 類有效高校在論文產(chǎn)出方面并不占有相對優(yōu)勢,I 類有效高校的論文產(chǎn)出是II 類有效高校的7.61倍,而I 類有效高校的“人”要素是II 類有效高校的6.43倍,可見,I 類有效高校與II 類有效高校的人均論文產(chǎn)出效率相差不顯著。I 類有效高校在產(chǎn)出方面相對于II 類有效高校的突出優(yōu)勢表現(xiàn)在成果轉化方面,這也許是因為I 類有效高校所處的區(qū)域的經(jīng)濟比較發(fā)達,相對II 類有效高校更容易將科研成果轉化成現(xiàn)實生產(chǎn)力;另外一個原因可能是II

20、 類有效高校的科研成果相對集中于較窄的領域,不太容易轉化成為現(xiàn)實生產(chǎn)力。從以上比較可以看到,我國高校科技創(chuàng)新的兩類有效是有區(qū)別的,I 類有效高校的效率主要來源于成果的轉化;而II 類有效高校的效率主要來源于論文產(chǎn)出。我們從中可以得到的政策啟示有: 要促使II 類有效高校進一步地拓寬研究的范圍,提高科研成果的可轉化性; 同時要從政策、組織、產(chǎn)權轉化市場建設等方面加大II 類有效高校科研成果向現(xiàn)實生產(chǎn)力的轉化。 要采取相關的政策促進I 類有效高校論文產(chǎn)出的進一步提高。 (2我國高?？萍紕?chuàng)新效率總體差異并不懸殊。在兩類效率中,制度效率處于主要地位,我們對29個地區(qū)的制度效率進行描述性統(tǒng)計分析,其頻率

21、分布圖如圖1所示(圖中的曲線是正態(tài)概率密度曲線,用來與實際分布進行比較;基本統(tǒng)計量的計算結果如表6所示: 圖1 我國高校科技創(chuàng)新制度效率分布直方圖對比圖1中的正態(tài)概率密度曲線和我國高?？萍紕?chuàng)新效率的實際頻率分布曲線,我們可以看到,我國高校科技創(chuàng)新效率的分布是一個有偏的(長的左尾、比較平坦(platykurtic 的分布。 注:本表是采用SPSS 軟件計算而得,在SPSS 軟件中峰度的定義是:443k =-,4是四階中心矩;4是標準差的四次方。從描述性統(tǒng)計結果可以看到,我國高?？萍紕?chuàng)新的制度效率平均在0.86的水平,而標準差則很小,只有0.13。這表明,我國不同地區(qū)高?？萍紕?chuàng)新平均相對效率比較高

22、,不同地區(qū)的高校在充分利用科技投入資源方面所做出的相對努力程度都比較高;同時,較小的標準差也表明我國不同地區(qū)高?？萍紕?chuàng)新的相對效率相差并不懸殊。一般地,偏度的絕對值大于標準差的2倍基本就表明該分布是顯著不對稱的。我國高校科技創(chuàng)新制度效率的偏度是-0.34,大于其標準差0.13的兩倍,可見,我國高?？萍紕?chuàng)新制度效率的分布是不對稱的。負的偏度表示有一個長的左尾,也就是說我國高?？萍紕?chuàng)新制度效率盡管相差并不懸殊,但是還是大部分地區(qū)的高校處在制度效率的全國平均水平以下。為了準確地描述我國不同地區(qū)高?？萍紕?chuàng)新效率的差異性,我們繪制了29個地區(qū)高校科技創(chuàng)新制度效率的Lorenz 曲線圖,如圖2: 圖2 不

23、同地區(qū)高校科技創(chuàng)新制度效率的Lorenz曲線從圖2可以看到,制度效率不平等線與絕對平等線非?？拷?可見,我國不同地區(qū)高?？萍紕?chuàng)新制度效率相差并不大,根據(jù)上圖,我們計算了不同地區(qū)高?？萍紕?chuàng)新制度效率的Gini系數(shù)為0.0816,這個數(shù)字有力地說明了我國不同地區(qū)高校科技創(chuàng)新制度效率不存在顯著的差異,而19942002年期間我國高?？萍纪度氲摹柏敗币氐幕嵯禂?shù)平均值高達0.43,這與制度效率的極小的相對差異形成了鮮明的對比?？偨Y這一段的分析,我們從中可以得到的政策啟示是:要著力研究促進高校科技創(chuàng)新投入資源地區(qū)分配相對平等化的政策體系;分得科技創(chuàng)新投入資源較多地區(qū)的高校仍需要進一步提高科技創(chuàng)新的產(chǎn)出

24、,進一步提高科技投入的規(guī)模效益。(3我國高?？萍紕?chuàng)新目前基本處于依靠規(guī)模投入帶動的發(fā)展階段。仔細地分析制度效率小于1的22個地區(qū),我們發(fā)現(xiàn),在這22個地區(qū)中只有海南省、甘肅省、天津市、河北省、山西省5個地區(qū)(占總數(shù)的17%的規(guī)模效率指標>1,表明這些地區(qū)的高?？萍紕?chuàng)新已處于規(guī)模收益遞減的階段,因此對這些地區(qū)的高校科技創(chuàng)新,應著重考慮的是制度的創(chuàng)新。其他17個地區(qū)(占59%的規(guī)模效率指標<1,表明這些地區(qū)的高校科技創(chuàng)新還處于規(guī)模收益遞增的階段,可以通過規(guī)模的增加提高這些地區(qū)的科技創(chuàng)新效率。由此可見,我國大部分地區(qū)的高校的科技創(chuàng)新仍處于投入不足的狀態(tài),只有適當?shù)卦黾涌萍纪度刖涂梢源偈刮?/p>

25、國高校的科技創(chuàng)新效率在整體上提高一個臺階。(4我國高校科技創(chuàng)新效率與所在地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展程度沒有必然的聯(lián)系,我國高?？萍紕?chuàng)新融入現(xiàn)實經(jīng)濟建設的程度還有待加強。從1980年代開始,對中國進行區(qū)域分類時,在習慣上和統(tǒng)計上采用所謂的三類地區(qū)劃分,即東部地區(qū)為沿海的12個省、直轄市和自治區(qū);西部地區(qū)為西北和西南的10個省、直轄市和自治區(qū);中部地區(qū)為上述地區(qū)以外的9個省和自治區(qū),在21世紀初實施西部開發(fā)戰(zhàn)略時,中央決定將廣西和內蒙古歸入西部地區(qū)。對以上3大類地區(qū)的高校科技創(chuàng)新的制度效率和規(guī)模效率是否存在著顯著差異進行統(tǒng)計檢驗,我們采用非參統(tǒng)計中檢驗多總體位置關系的KruskalWallis檢驗,利用SPSS軟件年進行運算,檢驗的結果如表7:聯(lián)合國有關組織規(guī)定:若低于0.2表示很均衡;0.2-0.3表示比較平均;0.3-0.4表示相對合理;0.4-0.5表示差距較大;0.6以上表示差距懸殊。(維基百科,/王立杰,周靜,石曉軍. 中國高校科技創(chuàng)新關鍵投入要素的歷史分析與區(qū)域比較:19942002. 情報科學,將出版。蔡肪,林毅夫,中國經(jīng)濟:改革與發(fā)展,pp112,中國財政經(jīng)濟出版社,2003表7 三類地區(qū)