意大利法人犯罪制度及評析(一)

1、意大利法人犯罪制度及評析 一一、意大利法人犯罪的立法動因與概況在意大利，法人不能犯罪作為一種根本觀念，深深根植于其司法文化 和集體意識之中。傳統(tǒng)學(xué)說確立了刑事歸責(zé)性只適用于個人的原那么。 意大利不存在法人刑事責(zé)任的原理，也有其憲法上的明確依據(jù)。根據(jù) 意大利憲法第 27 條的規(guī)定，刑事責(zé)任是個人性的，只有自然人才能為 刑事犯罪行為承當(dāng)責(zé)任。然而 ,這種傳統(tǒng)的刑事責(zé)任體制受到以下兩方 面情況的影響：其一，同大多數(shù)西方國家一樣，意大利同樣面臨著嚴(yán) 重的法人犯罪問題。最近的例子是意大利帕爾馬公司。作為意大利的 第八大工業(yè)集團(tuán)，該公司在長達(dá) 13 年的時間內(nèi)偽造收入報告，虧損數(shù) 十億美元，而其所宣稱的銀

2、行賬戶上的資產(chǎn)其實并不存在。當(dāng)這一事 實被披露后，這位曾占意大利GDP8%勺乳制品巨人終于在2003年底垮 掉。1其二，意大利應(yīng)當(dāng)承當(dāng)?shù)囊?guī)制法人犯罪的國際義務(wù)。首先，意大 利屬于經(jīng)合組織成員國，而該組織最早于 1997 年就通過了?禁止在國 際商業(yè)交易活動中賄賂外國公職人員勺公約? ，要求各成員國依照其法 律原那么，采取必要措施，確立法人對外國公職人員進(jìn)行賄賂勺責(zé)任； 同時，經(jīng)合組織還通過該公約勺后續(xù)履約監(jiān)督機(jī)制，嚴(yán)格評估并敦促 各成員國履行公約義務(wù)；其次，意大利屬于歐盟成員國，在歐盟這一 框架下通過勺一系列公約及其附加議定書，也要求各成員國采取必要 勺立法和其他措施， 確保法人參與相關(guān)犯罪行

3、為所應(yīng)承當(dāng)勺法律責(zé)任。2正是基于上述兩方面勺原因，意大利立法機(jī)關(guān)于 2001年 6月 8日頒 布法律即第 231 號法令，首次規(guī)定了法人刑事責(zé)任的一般模式，意大 利法人犯罪制度由此得以正式確立。 意大利立法機(jī)關(guān)認(rèn)為，因新設(shè)的法人犯罪制度與傳統(tǒng)的刑事責(zé)任模式 相去甚遠(yuǎn)，如規(guī)定過多的犯罪種類，將會給眾多公司的調(diào)整適應(yīng)帶來 很大問題。出于這種實際考慮，第 231 號法令中將法人責(zé)任限制在比 較少的犯罪行為上，只規(guī)定了少數(shù)幾種法人犯罪，包括腐敗、盜竊以 及詐騙國家財產(chǎn)等，并決定待眾多公司在建立法定的管理和監(jiān)督機(jī)制 方面獲得一定經(jīng)驗之后， 再行擴(kuò)充相關(guān)的法人犯罪種類。 2002年 3月， 意大利政府通過

4、公布另一項法令，將上述擴(kuò)充方案變?yōu)楝F(xiàn)實，從而法 人犯罪的種類從對國家財產(chǎn)的犯罪擴(kuò)大至受害人為私人的類似犯罪上。3 二、意大利法人犯罪制度的主要內(nèi)容 意大利刑法關(guān)于法人犯罪的規(guī)定主要表達(dá)在以下幾個方面：一法人犯罪的主體類型根據(jù)意大利第 231 號法令的規(guī)定，刑事責(zé)任可以適用于公司以及其他 組織實體，不管其是否具有 “法律上的人格 ，4也就是說，該法令不僅 適用于具有法人資格的機(jī)構(gòu)，也適用于不具有法人資格的機(jī)構(gòu)。但值 得注意的是，該法不適用于公共機(jī)構(gòu)或者非營利性公司。公共機(jī)構(gòu)和 準(zhǔn)公共機(jī)構(gòu)是依賴于政府資金的，而私人公司很顯然并非如此。并且 這些公共機(jī)構(gòu)和準(zhǔn)公共機(jī)構(gòu)不像營利性公司那樣具有靈活性，例如

5、， 后者可以通過提高其產(chǎn)品價格籌措資金，從而提升平安度或者保護(hù)自 身不受違法行為侵害。因此，公立學(xué)校、公立大學(xué)和公立醫(yī)院，同本 國政府組織如政府部門、議會、地方和市政機(jī)關(guān)一樣，不屬于該法調(diào) 整的范圍。 5還應(yīng)注意的是，根據(jù)該法令規(guī)定，總部設(shè)在意大利的公司可因其在海 外的分支機(jī)構(gòu)的違法行為，而在意大利被提起訴訟，但是分支機(jī)構(gòu)所 在地國家已經(jīng)在先開始訴訟程序的除外。二法人犯罪的歸責(zé)條件與責(zé)任抗辯意大利第 231 號法令創(chuàng)設(shè)了兩種類型的法人責(zé)任。 6第一種責(zé)任形式， 是由公司“首腦犯罪而認(rèn)定的， 屬于一種間接責(zé)任， 這與根據(jù)“同一視 原理所認(rèn)定的結(jié)果并無不同。第二種責(zé)任形式，也是更為根本的責(zé)任 形式

6、，是基于法人機(jī)構(gòu)的疏忽， 沒有考慮到業(yè)已發(fā)生的行為的可能性， 也沒有防止犯罪行為發(fā)生的機(jī)制。該種責(zé)任形式是以組織的過錯行為 為根底的。這兩種責(zé)任形式都可以通過證明已盡到合理的審慎而進(jìn)行 抗辯，但是如何確定合理審慎那么根據(jù)具體的責(zé)任形式而有所不同。 1歸責(zé)條件根據(jù)意大利第 231 號法令的規(guī)定，法人因犯罪承當(dāng)責(zé)任必須具備 “客觀 要素與“主觀要素 ，前者是指法人機(jī)構(gòu)的成員實施了法定的犯罪行為； 后者是指法人應(yīng)具備犯罪意圖、疏忽或者更為一般的講，法人因犯罪 行為所具有的 “應(yīng)受責(zé)難性 。首先，在客觀要素方面，法令規(guī)定了兩種情況： 一是法人 “首腦 ，董事 或者經(jīng)理實施了法定的犯罪行為。立法機(jī)關(guān)并未

7、詳盡列舉所有相關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)職位，而是提出一個較為寬泛的定義，在不同的個案中可以調(diào)整 以適應(yīng)法人被告的個別情形。因此，公司可能因掌握多數(shù)股份的股東 以及即使沒有正式的領(lǐng)導(dǎo)職位然而卻對法人決策具有影響力的股東的 犯罪行為承當(dāng)責(zé)任。二是公司為其下屬人員非任決策職位的犯罪 行為承當(dāng)責(zé)任，只要該犯罪行為源于法人政策或者公司方的結(jié)構(gòu)性疏 忽。根據(jù)該法令第 8 條的規(guī)定，盡管沒有必要確認(rèn)犯罪行為的實際犯 罪人或者說明他 / 她如果被指控實際上會被定罪，但法定的個人犯罪必 須被證實。其次，不管公司的刑事責(zé)任是基于公司首腦還是公司下屬成員的犯罪 行為而產(chǎn)生，都必須符合公司方面主觀要素的要求。據(jù)此，控方必須 證實犯罪

8、行為是法人政策的表現(xiàn)或者是基于公司內(nèi)部結(jié)構(gòu)性疏忽而產(chǎn) 生的，無論責(zé)任是否以領(lǐng)導(dǎo)還是普通職員的行為為前提，但是行為人 的目的均在于為公司利益或者為了增加公司的利益。據(jù)此，如果行為 人出于自身利益或者第三方利益而實施規(guī)定犯罪行為的 ,公司那么不承當(dāng) 責(zé)任。但是如何構(gòu)成結(jié)構(gòu)性疏忽， 那么根據(jù)犯罪行為是由公司的首腦或者董事， 還是公司下屬成員而有所不同。但在任何一種情形下 ,公司都應(yīng)當(dāng)確立 考慮到犯罪行為實施風(fēng)險的指導(dǎo)方針和管理體制。如果尚未確立，那 么就會被認(rèn)定為結(jié)構(gòu)性的疏忽，并且管理體制還應(yīng)當(dāng)具體并且適應(yīng)具 體的風(fēng)險， 公司僅僅建立起籠統(tǒng)的管理體制是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。 7首先，公 司應(yīng)當(dāng)識別有發(fā)生犯罪行

9、為風(fēng)險的活動領(lǐng)域。風(fēng)險的性質(zhì)在公司不同 的經(jīng)營領(lǐng)域可能也會不同，公司應(yīng)當(dāng)指明各該領(lǐng)域；第二，公司應(yīng)當(dāng) 制定指導(dǎo)原那么，以便管理人員作出公司決策時可以遵守例如從公共 經(jīng)費(fèi)中撥款的指導(dǎo)原那么和程序 ，包括旨在降低刑事犯罪活動風(fēng)險的對 于財務(wù)支出的指導(dǎo)原那么 例如如何付款和透明交易的指導(dǎo)原那么 ；最后， 公司有責(zé)任保證管理機(jī)構(gòu)全面了解公司的活動和管理。這些要求指導(dǎo) 公司設(shè)置應(yīng)當(dāng)具備的 “程序 或者 “機(jī)構(gòu) 以及如何到達(dá)該目的。 根據(jù)該法第 6 條的規(guī)定，合格的管理體制應(yīng)當(dāng)符合以下標(biāo)準(zhǔn)：確定可能發(fā)生犯罪行為的業(yè)務(wù)活動范圍；預(yù)見旨在對應(yīng)當(dāng)預(yù)防的犯罪指導(dǎo)公司做出決定并付諸實施的具體草案； 提供防止犯罪行為

10、發(fā)生的公司財務(wù)資源的管理方式；創(chuàng)設(shè)義務(wù)/責(zé)任使監(jiān)督機(jī)構(gòu)實施和運(yùn)行上述方案；采用適當(dāng)?shù)募o(jì)律制度懲罰違規(guī)人員。82責(zé)任抗辯 公司管理體制足以免除其責(zé)任的證明責(zé)任由公司來承當(dāng)。 首先，在法人首腦、董事和經(jīng)理們犯罪的情況下，該法令將通常的舉 證責(zé)任倒置， 規(guī)定如果公司能證明有效并且適當(dāng)?shù)墓芾眢w制業(yè)已確立， 可以不承當(dāng)責(zé)任。在一般情況下，如果公司的首腦或者類似的人員為 犯罪行為，就推定公司應(yīng)當(dāng)承當(dāng)責(zé)任。因為通常公司首腦代表公司并 且首腦和公司的 “意圖 可能會一致。 如果該推定有錯誤， 那么就應(yīng)由公 司來加以證明。具體而言，根據(jù)第 6 條，根據(jù)該條規(guī)定，如果公司能夠證明在犯罪行 為發(fā)生之前業(yè)已確立旨在防

11、止該類犯罪行為的管理體制并且該體制得 以有效運(yùn)行，公司可以免予承當(dāng)責(zé)任。公司為此應(yīng)當(dāng)證明以下情況：董事會在犯罪行為發(fā)生之前業(yè)已制定并且有效實施適當(dāng)?shù)姆乐勾祟惙缸镄袨榘l(fā)生的組織性和管理性方案；該方案的監(jiān)督和更新業(yè)已分配給具有實施管理自主權(quán)的機(jī)構(gòu)；犯罪行為人成心試圖躲避現(xiàn)存的組織性或者經(jīng)營性管理；第二項列舉的機(jī)構(gòu)沒有監(jiān)督不力的情形。 9合理審慎辯護(hù)的本質(zhì)在由公司所屬成員實施犯罪行為的案件中那么迥然 不同。根據(jù)法令第 7 條的規(guī)定，在此種情況下，立法機(jī)關(guān)沒有將通常 的舉證責(zé)任倒置。這一點至關(guān)重要?？胤綉?yīng)當(dāng)證明公司方面疏忽到達(dá) 必要的程度。當(dāng)然，該體制之必要組成局部不必要同公司首腦犯罪的 案件所要求的

12、那樣嚴(yán)格。第 7 條僅僅要求對該體制的定期審查以及當(dāng) 實踐或者研究發(fā)現(xiàn)該體制的缺陷或者是公司發(fā)生結(jié)構(gòu)或者活動的變動 時予以適當(dāng)?shù)淖兓?10三制裁措施 該法規(guī)定的制裁措施包括罰金、禁令、沒收和公布判決內(nèi)容。 該法對法人適用的制裁措施主要為罰金，最高額可達(dá) 150 萬歐元，另 外對于大多數(shù)嚴(yán)重案件而言，還可對法人適用禁止性制裁，包括暫停 或者撤回授權(quán)、許可或者用于實施犯罪的減讓文據(jù)；禁止與公共行政 部門訂立除履行公共效勞外的協(xié)議；拒絕給予便利、資助、捐獻(xiàn)和補(bǔ) 助，包括已經(jīng)授予的局部，禁止發(fā)布廣告等 11，如果上述措施仍缺乏 以懲罰法人，還可以禁止其從事商業(yè)活動。 同時，法院必須判令沒收犯罪的收益

13、和價值。 如不可能沒收上述財產(chǎn)， 法院可以沒收與其同等價值的金錢、物資或者其他財產(chǎn)。 三、埃尼爾電力公司案：一次不成功的司法嘗試 意大利作為經(jīng)合組織成員國，其實施法人犯罪制度的情況受到經(jīng)合組 織的嚴(yán)格審查。經(jīng)合組織對意大利第二階段的審查報告詳細(xì)引述了根 據(jù)第 231 號法令而啟動的埃尼爾電力公司案。 埃尼爾電力公司專攻電力生產(chǎn)與傳輸，意大利政府實際上控制著該公 司：政府擁有意大利國家電力公司 68%的股份，而國家電力公司那么擁 有埃尼爾電力公司 100%的股份。從 1999 年起，埃尼爾電力公司獲得 了三份合同，分別在阿聯(lián)酋、阿曼和卡塔爾的建設(shè)發(fā)電與海水淡化廠。 工程總價值超過 10 億歐元。

14、中東的一名咨詢?nèi)藛T幫助埃尼爾電力公司 獲得了合同。獲得合同后，埃尼爾電力公司轉(zhuǎn)而將局部工程分包給電 力行業(yè)的其他公司，如德國西門子公司同意為局部工程提供氣體渦輪 設(shè)備，而法國阿爾斯通公司那么同意提供鍋爐設(shè)備。 在2002年9月至 2003 年 1 月這段期間，埃尼爾電力公司的兩名內(nèi)部審計員發(fā)現(xiàn)存在與工程 工程相關(guān)的不正常之處： 用于支付給中東咨詢?nèi)藛T費(fèi)用 總額超過 600 萬美元的相當(dāng)大一局部被其秘密轉(zhuǎn)入埃尼爾公司兩名高級職員的外 國銀行賬戶。除此之外，一些工程分包商如阿爾斯通和西門子也 將超過 600 萬歐元的金額匯入埃尼爾電力公司這兩名高級職員的外國 銀行賬戶，似乎是為保證獲得分包合同而支付的賄賂。接到控告后，意大利當(dāng)局啟動調(diào)查程序。埃尼爾電力公司的兩名職員最后被控共謀 挪用和共謀向分包商索取非法支付。 由于該公司為意大利政府所控制， 該兩名職員被認(rèn)定具有意大利公職人員的身份。他們也被以接受分包 商支付的國內(nèi)被動賄賂的罪名(domesticpassivebribery)而遭到起訴。 2003年6月5日，米蘭普通法院將兩名被告還押候?qū)彙?另外，根據(jù) 2001 年第 231 號法令，西門子公司和阿爾斯通公司被控為獲得分包合同而 向兩名職員行賄而涉嫌賄賂意大利官員罪( briberyofItalianofficial