我國(guó)審計(jì)重要性操作指南的構(gòu)建(一)

1、我國(guó)審計(jì)重要性操作指南的構(gòu)建 一一、引言 美國(guó)實(shí)務(wù)界使用的重要性標(biāo)準(zhǔn)主要是依靠實(shí)務(wù)界根據(jù)多年積累的審計(jì) 經(jīng)驗(yàn)建立重要性判斷的經(jīng)驗(yàn)法那么，并得到了廣泛的認(rèn)可。然而，在美 國(guó)同樣存在重要性濫用的嚴(yán)重問題，因此美國(guó)證管會(huì)出臺(tái)了 SAB99對(duì) 注冊(cè)會(huì)計(jì)師運(yùn)用重要性原那么提供了詳細(xì)指南，以限制注冊(cè)會(huì)計(jì)師的重 要性原那么的運(yùn)用。相對(duì)于國(guó)際審計(jì)準(zhǔn)那么及國(guó)外其他審計(jì)準(zhǔn)那么而言，SAB99更為詳細(xì)，它對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師運(yùn)用重要性原那么提供了指引和限制。 而我國(guó)監(jiān)管機(jī)構(gòu)和準(zhǔn)那么制定機(jī)構(gòu)至今沒有提供重要性判斷的詳細(xì)指南。 我國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師制度從 1980年恢復(fù)到現(xiàn)在，僅有 25 年的歷史，注冊(cè) 會(huì)計(jì)師的整體水平與國(guó)際同行存

2、在一定的差距，依靠實(shí)務(wù)界制定適合 自身的重要性經(jīng)驗(yàn)法那么并不現(xiàn)實(shí)。況且我國(guó)會(huì)計(jì)師事務(wù)所目前存在的 無視審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)、 無序的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的現(xiàn)狀也阻礙重要性原那么的合理運(yùn)用。 因此監(jiān)管機(jī)構(gòu)或準(zhǔn)那么制定機(jī)構(gòu)應(yīng)承當(dāng)起重要性指南的制定工作。 在我國(guó)上市公司的審計(jì)中出現(xiàn)的重要性標(biāo)準(zhǔn)的隨意運(yùn)用，在一定的程 度上是由于缺乏審計(jì)重要性運(yùn)用的詳細(xì)指南，執(zhí)業(yè)準(zhǔn)那么的模糊為注冊(cè) 會(huì)計(jì)師隨意運(yùn)用所謂的職業(yè)判斷提供了較大的空間。當(dāng)企業(yè)和注冊(cè)會(huì) 計(jì)師在某交易或事項(xiàng)的會(huì)計(jì)處理或?qū)徲?jì)意見方面發(fā)生沖突，由于缺乏 執(zhí)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)文件的規(guī)定，審計(jì)師依從企業(yè)意愿的可能性就會(huì)大大增加。 審計(jì)重要性指南的建立將有利于統(tǒng)一重要性的職業(yè)判斷標(biāo)準(zhǔn)，縮小注

3、冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)重要性的判斷差異，以提高審計(jì)質(zhì)量，維護(hù)資本市場(chǎng)的穩(wěn)定，促進(jìn)資本市場(chǎng)的有序開展。我國(guó)證券法律法規(guī)采納了 “影響投資者決策 作為判斷重要性的標(biāo)準(zhǔn)。 但 是對(duì)于重要虛假陳述的民事救濟(jì)和民事責(zé)任制度尚處于摸索試驗(yàn)階段， 司法在重要性的判斷、以及根據(jù)重要性標(biāo)準(zhǔn)來確定注冊(cè)會(huì)計(jì)師的審計(jì) 責(zé)任仍然是一項(xiàng)空白。 審計(jì)重要性指南的建立將有利于填補(bǔ)這一空白， 為司法判例提供合理的依據(jù)，并對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師合理利用重要性原那么以 防止法律責(zé)任提供保障。二、明確重要性的判斷根底及數(shù)量門檻 1、借鑒國(guó)內(nèi)外的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，提供重要性水平的初步判斷標(biāo)準(zhǔn)。 雖然重要性的數(shù)量門檻一直受到爭(zhēng)議，但注冊(cè)會(huì)計(jì)師必須將重要性標(biāo) 準(zhǔn)進(jìn)行量

4、化運(yùn)用到審計(jì)實(shí)務(wù)中，因此，制定重要性量化標(biāo)準(zhǔn)對(duì)重要性 的初步判斷有著極其重要的作用。澳大利亞、加拿大等國(guó)的準(zhǔn)那么對(duì)重 要性水平確實(shí)定提供了相應(yīng)的指南，在澳大利亞的會(huì)計(jì)準(zhǔn)那么中提出了5%10%的重要性水平根底。在5%以下為不重要性，10%以上為重 要，但對(duì)5%10%之間的判斷沒有提供指南。加拿大注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)(CICA會(huì)推出了該機(jī)構(gòu)制定的重要性比例和相關(guān)區(qū)間。美國(guó)注冊(cè)會(huì) 計(jì)師協(xié)會(huì)在1996年出版的?AICPA審計(jì)和會(huì)計(jì)手冊(cè)?中提供了操作指 南，“重要性的一個(gè)普遍的經(jīng)驗(yàn)衡量原那么是稅前收益的 5%-10%。一些 審計(jì)師運(yùn)用這個(gè)經(jīng)驗(yàn)衡量原那么， 小于正常收益的 5%的工程被認(rèn)為不重 要性，而大于 10

5、%的工程是重要的，介于 5% 1%0之間的工程需要審 計(jì)師進(jìn)行判斷。另一些審計(jì)師使用被審公司總資產(chǎn)或銷售收入的1 % 或 1.5作為衡量重要性的標(biāo)準(zhǔn)。 市場(chǎng)研究、實(shí)驗(yàn)研究、對(duì)審計(jì)實(shí)務(wù)的描述性研究是對(duì)重要性的量化標(biāo) 準(zhǔn)的三種主要研究方法。由于我國(guó)證券市場(chǎng)尚處于弱式市場(chǎng)；股票價(jià) 格與財(cái)務(wù)信息的相關(guān)性較差，而實(shí)驗(yàn)研究又缺乏一定的條件，同時(shí)受 實(shí)驗(yàn)的設(shè)置、實(shí)驗(yàn)對(duì)象的限制，其實(shí)證結(jié)果值得疑心。審計(jì)實(shí)務(wù)的描述性研究分為對(duì)司法判例的研究和對(duì)審計(jì)實(shí)務(wù)的經(jīng)驗(yàn)總 結(jié)，雖然我國(guó)目前還沒有出現(xiàn)涉及重要性的司法判例。 近年來證監(jiān)會(huì)、 財(cái)政部等主管機(jī)構(gòu)加大了對(duì)會(huì)計(jì)造假的查處力度，對(duì)局部事務(wù)所因?qū)?計(jì)質(zhì)量問題進(jìn)行了處分。筆

6、者對(duì)證監(jiān)會(huì)近年來因?qū)徲?jì)質(zhì)量對(duì)相關(guān)事務(wù) 所的處分進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)，涉及的處分事項(xiàng)占資產(chǎn)總額的比例最小的為 7.5，占凈利潤(rùn)的比例為 7.2。由于受到行政和刑事處分的會(huì)計(jì)信息 虛假案件通常性質(zhì)惡劣，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出財(cái)務(wù)報(bào)表的錯(cuò)報(bào)或漏報(bào)的重要性限 度，難以作為重要性水平確實(shí)定依據(jù)。由于受制于上述因素，借鑒國(guó)外相關(guān)機(jī)構(gòu)的重要性水平的判斷標(biāo)準(zhǔn)甚為必要。SAB99并不否認(rèn)職業(yè)界運(yùn)用具體百分比對(duì)重要性進(jìn)行初步判斷， 美國(guó)證管會(huì)對(duì)重要性數(shù)量門檻的看法是： “根據(jù)經(jīng)驗(yàn)法那么，如果一項(xiàng)不 實(shí)表達(dá)或遺漏， 其程度不超過 5的門檻， 在缺乏其他特定的相反的環(huán) 境情況下，例如管理階層的自肥條款交易或侵占，那么該事項(xiàng)應(yīng)不 構(gòu)成重大。我國(guó)財(cái)政部發(fā)布第七號(hào)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量抽查公告中指出 “抽查 發(fā)現(xiàn)，被抽查企事業(yè)單位資產(chǎn)不實(shí) 73.75 億元、利潤(rùn)不實(shí) 35.11 億元。 其中，資產(chǎn)不實(shí)比例在 1以上和利潤(rùn)不實(shí)比例在 10以上的分別占 全部被抽查單位的 50和 57，可見我國(guó)財(cái)政部對(duì)重要性的判斷標(biāo) 準(zhǔn)是資產(chǎn)總額的1%、凈利潤(rùn)的10%。因此，按利潤(rùn)額的5%10 %、 資產(chǎn)總額的0.5%1 %作為重要性水平的初步判斷標(biāo)準(zhǔn)存在可取之處。 2、進(jìn)一步明確重要性的判斷根底適用范圍。不管是準(zhǔn)那么制定機(jī)構(gòu)還是實(shí)務(wù)界在確定重要性水平時(shí)采用的計(jì)算根底 多為利潤(rùn)、收入、總資產(chǎn)，但對(duì)于應(yīng)采用何種計(jì)算根底取決于注冊(cè)會(huì) 計(jì)師的職業(yè)判斷。WheeleSt