營業(yè)執(zhí)照被吊銷后股東怠于清算的責(zé)任

1、 營業(yè)執(zhí)照被吊銷后股東怠于清算的責(zé)任摘要：公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照后，法院究竟是判決股東承擔(dān)怠于清算的侵權(quán)責(zé)任，還是判決股東承擔(dān)清算責(zé)任，在實踐中并沒有一致的做法。筆者認(rèn)為，有必要嚴(yán)格限定揭開公司面紗原理判決公司股東承擔(dān)對被吊銷公司的清算責(zé)任和償債連帶責(zé)任的范圍。針對公司股東惡意逃避清算責(zé)任、逃避公司債務(wù)的行為，應(yīng)當(dāng)設(shè)立特別清算程序。關(guān)鍵詞：揭開公司面紗；特別清算；吊銷執(zhí)照修訂后的公司法頒布實施后，公司法第20條引起了理論界和實務(wù)界的極大關(guān)注。公司法第20條第3款被認(rèn)為這是我國公司法確立揭開公司面紗制度的開端，是公司法人否認(rèn)理論在公司法中的一般規(guī)定，為公司糾紛案件中債權(quán)人利益保護提供了一件有力的武器

2、。公司法第20條規(guī)定：“公司股東應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，依法行使股東權(quán)利，不得濫用股東權(quán)利損害公司或者其他股東的利益；不得濫用公司法人獨立地位和股東有限責(zé)任損害公司債權(quán)人的利益。”“公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。”有學(xué)者認(rèn)為：在公司營業(yè)執(zhí)照被吊銷、應(yīng)當(dāng)進(jìn)行清算的情形下，股東長期怠于履行清算職責(zé)，導(dǎo)致債權(quán)人利益受損的，在現(xiàn)行法律沒有就此作出明確規(guī)定的情況下，債權(quán)人亦存在援引該條款請求股東對債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的可能。再如，在公司進(jìn)入清算程序后，股東在存在或有負(fù)債的情形下，沒有盡到對或有負(fù)債的債權(quán)人通知和保護義務(wù)，

3、不當(dāng)行使剩余財產(chǎn)分配權(quán)，導(dǎo)致在清算程序結(jié)束后債權(quán)人利益受損的，也同樣存在第20條第3款被適用的可能。在上述例證中，債權(quán)人請求股東直接承擔(dān)責(zé)任均無須去否認(rèn)公司法人格。公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照后，法院究竟是判決股東承擔(dān)怠于清算的侵權(quán)責(zé)任，還是判決股東承擔(dān)清算責(zé)任，在實踐中并沒有一致的做法。在江都亞通物資流通公司訴揚州紡織資產(chǎn)經(jīng)營管理有限公司、金鼎實業(yè)(深圳)有限公司一案中，原告要求被告承擔(dān)不清算導(dǎo)致原告的債權(quán)損失150萬元、利益損失50萬元。江蘇省揚州市廣陵區(qū)人民法院認(rèn)為：兩被告作為鼎盛公司的股東，在鼎盛公司出現(xiàn)解散事由之后，未在法定期限內(nèi)成立清算組對鼎盛公司進(jìn)行清算，導(dǎo)致公司的財產(chǎn)貶值、流失、毀損或者

4、滅失，致債權(quán)人的債權(quán)無法實現(xiàn)的，應(yīng)據(jù)此，依照中華人民共和國公司法第二十條第一款、最高人民法院關(guān)于適用若干問題的規(guī)定(二)第十八條第一款和中華人民共和國民事訴訟法第一百三十條的規(guī)定，判決對債權(quán)人承擔(dān)怠于履行義務(wù)所導(dǎo)致的侵權(quán)民事責(zé)任。這是法院運用揭開公司面紗原理，判決公司股東承擔(dān)對被吊銷公司的清算責(zé)任和償債連帶責(zé)任。但是在中國人民大學(xué)出版社(以下簡稱人大出版社)與被告河南卓誠科技發(fā)展有限公司(以下簡稱卓誠公司)、孫震、季江寧、伍洲婷、李江南、王潔公司清算賠償糾紛一案中，海淀區(qū)法院認(rèn)為，人大出版社以新洋華公司股東怠于履行清算義務(wù)為由，要求各股東承擔(dān)連帶責(zé)任。依據(jù)我國公司法及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，作為公

5、司債權(quán)人，在公司出現(xiàn)解散事由逾期不成立清算組進(jìn)行清算的情況下，有權(quán)申請人民法院指定清算組進(jìn)行清算?，F(xiàn)人大出版社并未就此提起清算程序，且新洋華公司已向本院申請對公司進(jìn)行清算，故在此情況下，人大出版社作為公司債權(quán)人，直接要求股東承擔(dān)怠于清算的民事責(zé)任，起訴條件不成就，本院不予受理。股東怠于清算究竟應(yīng)當(dāng)如何承擔(dān)責(zé)任?有學(xué)者認(rèn)為：公司法人人格被濫用的情況可能在清算過程中被發(fā)現(xiàn)，也可能在公司清算過程中出現(xiàn)濫用公司法人人格的情形(比如在公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照后的清算注銷過程中仍以公司名義為清算以外的經(jīng)營活動)，但不管怎樣，清算義務(wù)主體在公司解散后未履行清算義務(wù)的行為本身，并不足以構(gòu)成對公司法人人格的濫用。因此

6、，不能簡單地對清算義務(wù)主體不實施清算或者清算不當(dāng)?shù)男袨槎歼m用公司人格否認(rèn)制度來追究清算義務(wù)主體的責(zé)任。筆者認(rèn)為，有必要嚴(yán)格限定揭開公司面紗原理判決公司股東承擔(dān)對被吊銷公司的清算責(zé)任和償債連帶責(zé)任的范圍。最高人民法院關(guān)于審理解散的企業(yè)法人所涉民事糾紛案件具體適用法律若干問題的規(guī)定(征求意見稿)第17條規(guī)定：清算義務(wù)人與清算法人財產(chǎn)混同的，債權(quán)人可以清算義務(wù)人為被告提起訴訟，清算義務(wù)人應(yīng)當(dāng)對清算法人的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。最高法院有必要用司法解釋對法院直接判決股東承擔(dān)怠于清算的侵權(quán)責(zé)任的具體情形作出明確規(guī)定，防止各地法院同案異判情形的發(fā)生。適用揭開公司面紗原理，必須符合法定要件，分別是“濫用股東地位和

7、有限責(zé)任”、“逃債”、“嚴(yán)重?fù)p壞債權(quán)人權(quán)益”，三大要件的舉證責(zé)任應(yīng)由原告承擔(dān)。同時，為了防范法官濫用“揭開公司面紗制度”，有必要對其適用加以一定限制。從公司訴訟實踐來看，控制股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責(zé)任的情況層出不窮，但最主要的情形是股權(quán)資本顯著不足、股東與公司人格之間的高度混同、股東操縱下公司拒不清算等。司法解釋有必要對符合揭開公司面紗的具體情形作一概括和列舉。有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)審慎適用揭開公司面紗制度，可以對債權(quán)人請求人民法院否定公司法人資格的案件進(jìn)行專屬管轄，由債務(wù)人公司所在地的中級人民法院作為一審法院，由高級人民法院作為二審法院，以收統(tǒng)一裁判效果之效，同時防止個別法官和執(zhí)行官濫用

8、揭開面紗制度。這種觀點值得斟酌。在公司非自行決定終止的情形下，與大陸的吊銷營業(yè)執(zhí)照制度不同，中國臺灣地區(qū)公司法采用的是公司解散制度，公司解散分為兩種情形，行政解散和司法解散。臺灣地區(qū)公司法第10條規(guī)定：公司有左列情事之一者，中央主管機關(guān)得依職權(quán)或據(jù)地方主管機關(guān)報請或利害關(guān)系人之申請，命令解散之：“一、公司設(shè)立登記后六個月尚未開始營業(yè)或開始營業(yè)后自行停止?fàn)I業(yè)六個月以上者。但有正當(dāng)理由者，得申請延展。二、公司設(shè)立或變更登記后六個月尚未辦妥營利事業(yè)登記者。但有正當(dāng)理由者，不在此限。公司有違反法令或章程之行為，足以影響正常經(jīng)營者，主管機關(guān)得訂定期限命其改正；不于期限內(nèi)改正者，公司負(fù)責(zé)人各處新臺幣六千元

9、以上三萬元以下罰鍰，并再次定期命其改正；期滿仍未改正者，中央主管機關(guān)得依職權(quán)或據(jù)地方主管機關(guān)報請命令解散之。但其違反法令或章程情節(jié)重大者，中央主管機關(guān)得依職權(quán)或據(jù)地方主管機關(guān)報請或利害關(guān)系人申請，徑行命令解散之?！迸_灣地區(qū)公司法第11條規(guī)定：“公司之經(jīng)營，有顯著困難或重大損害時，法院得據(jù)股東之聲請，于征詢中央主管機關(guān)及目的事業(yè)中央主管機關(guān)意見，并通知公司提出答辯后，裁定解散。前項聲請，在股份有限公司，應(yīng)有繼續(xù)六個月以上持有已發(fā)行股份總數(shù)百分之十以上股份之股東提出之?！迸_灣地區(qū)的司法解散制度與大陸的公司僵局制度非常類似。大陸公司法第183條規(guī)定：“公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難，繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受

10、到重大損失，通過其他途徑不能解決的，持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東，可以請求人民法院解散公司?！痹摋l賦予一定比例的股東解散公司訴權(quán)，但對被告主體、訴訟程序、善后事宜未予明確，給司法適用帶來一定程度的困難，該條規(guī)定仍有待完善。如“經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難”和“重大損失”的判斷標(biāo)準(zhǔn)不明，缺乏操件性、彈性過大，容易引發(fā)濫訴和法官過度適用自由裁量權(quán)，同時未明確解散公司之訴的被告主體，被告主體是公司還是公司的董事或其他股東在具體訴訟中存在爭議。與大陸公司法對被吊銷營業(yè)執(zhí)照的公司法律地位存在爭議不同，臺灣地區(qū)公司法對于解散中公司的法律地位規(guī)定地非常明確，值得借鑒。臺灣地區(qū)公司法第24條規(guī)定：“解散之

11、公司，除因合并、破產(chǎn)而解散者外，應(yīng)行清算?！钡?5條規(guī)定：“解散之公司，于清算范圍內(nèi)，視為尚未解散?！钡?6條規(guī)定：“前條解散之公司在清算時期中，得為了結(jié)現(xiàn)務(wù)及便利清算之目的，暫時經(jīng)營業(yè)務(wù)。”而大陸地區(qū)公司營業(yè)執(zhí)照被吊銷之后，就公司本身的權(quán)利能力和行為能力而言，存在兩種觀點，一種觀點是公司法人資格和經(jīng)營資格消滅說。這種觀點的立法基礎(chǔ)就是公司營業(yè)執(zhí)照的雙重效力。既然公司持有的企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照是“企業(yè)取得法人資格和合法經(jīng)營權(quán)的憑證”，那么吊銷公司營業(yè)執(zhí)照就理應(yīng)使公司的法人資格和經(jīng)營資格同時歸于消滅。國家工商行政管理局在其出臺的相關(guān)文件中對此予以了多次強調(diào)。第二種觀點是公司經(jīng)營資格消滅說。被吊銷營業(yè)

12、執(zhí)照后，公司的法人資格仍然存在，但是，不得從事經(jīng)營，只能進(jìn)行清算。這一觀點的提出旨在解決公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照后的主體資格問題。這種觀點正是人們對司法實踐中長期存在的公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照后的尷尬現(xiàn)象進(jìn)行反思的結(jié)果，具有較為普遍的代表性，已經(jīng)得到學(xué)界的廣泛認(rèn)同。吊銷公司營業(yè)執(zhí)照，作為工商管理部門的行政處罰，將產(chǎn)生公司成為清算法人的法律后果。在司法實踐中公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照后，公司往往不經(jīng)正當(dāng)清算程序而解散，無部門組織清算，股東不管，甚至借機私分和轉(zhuǎn)移公司財產(chǎn)的現(xiàn)象屢見不鮮。但就我國現(xiàn)實而言，由于我國清算制度的不完善，吊銷營業(yè)執(zhí)照后反而帶來一系列問題。公司清算是依法清理公司債權(quán)債務(wù)并向股東分配剩余財產(chǎn)，終

13、結(jié)公司所有法律關(guān)系的行為。由于公司清算是公司解散的前提，因此，公司清算對保障債權(quán)人利益意義重大。我國現(xiàn)行公司法中規(guī)定的公司清算程序只是一種理想狀態(tài)下的普通清算程序，其存在種種缺陷：(1)清算主體制度存在缺陷。公司解散隨之引發(fā)清算程序，首要問題就是清算人或清算機構(gòu)的確定。這不僅事關(guān)由誰主持清算，更關(guān)系到不實清算或清算不能時由誰承擔(dān)不能清算的責(zé)任。公司法第192條規(guī)定：公司違反法律、行政法規(guī)被依法責(zé)令關(guān)閉的，應(yīng)當(dāng)解散，由有關(guān)主管機關(guān)組織股東、有關(guān)機關(guān)及有關(guān)專業(yè)人員成立清算組，進(jìn)行清算。規(guī)定公司在強制解散的情況下一律強制清算，并且將組織強制清算的責(zé)任強加于”有關(guān)主管機關(guān)”，否定了該種情形下股東或股東

14、大會仍可以自行組織清算的可能。(2)司法實踐中清算執(zhí)行效果不明顯。從實踐來看，強制解散公司的判決生效后股東主動清算以及能全部執(zhí)行完畢的案件幾乎沒有，部分執(zhí)行的也僅限于對公司一些遺留財產(chǎn)進(jìn)行了處理，絕大部分案件是以終止執(zhí)行結(jié)案。債權(quán)人的利益從司法實效來看得到有效保護的微乎其微。(3)違法清算責(zé)任不清。我國公司法規(guī)定了清算人的民事責(zé)任，即“清算組成員因故意或者重大過失給公司或者債權(quán)人造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！睂τ谇逅阒羞`法行為的處理，關(guān)系到清算程序能否順利進(jìn)行。但是在司法實踐中，債權(quán)人追究清算人賠償責(zé)任卻比較困難，其中如何確定債權(quán)人損失并由誰的財產(chǎn)賠償是一個難題。對清算義務(wù)人不依法進(jìn)行清算，導(dǎo)致公司解散長期無人清算，公司財產(chǎn)貶值、流失；清算過程中，清算主體不按法律規(guī)定程序進(jìn)行清算，或隱匿財產(chǎn)，對資產(chǎn)負(fù)債表或財產(chǎn)清單虛偽記載，在清償債務(wù)前分配公司財產(chǎn)等行為很難進(jìn)行追究。針對公司股東惡意逃避清算責(zé)任、逃避公司債務(wù)的行為，應(yīng)當(dāng)設(shè)立特別清算程序。特別清算應(yīng)為股東或者債權(quán)人提起的特別清算之訴所引起，由法院判令公司相關(guān)清算主體在規(guī)定期限內(nèi)完成對公司的清算，如不能或者拒不完成，