伽達默爾的教化解釋學(xué)論綱

1、伽達默爾的教化解釋學(xué)論綱    摘要：伽達默爾的解釋學(xué)可以稱為“教化解釋學(xué)”，本文主要從八個方面作了論述，依次說明了伽達默爾教化解釋學(xué)的理論背景、直接緣起、與人文主義四個概念的關(guān)系、對康德美學(xué)的批判意義、與哲學(xué)解釋學(xué)其他基本概念的聯(lián)系、同海德格爾的實際性解釋學(xué)之間的差異以及總的評價，從而揭示了“教化”在伽達默爾解釋學(xué)中的開端和基礎(chǔ)性的地位。關(guān)鍵詞：伽達默爾；教化解釋學(xué)；人文主義；實踐哲學(xué)；實踐智慧；實際性隨著伽達默爾研究的不斷深入，其思想中的“教化”概念的重要性日益突出，這在近年來國內(nèi)外學(xué)術(shù)界都有明顯的反映和增強的趨勢，它首先應(yīng)歸功于羅蒂的推動。最近，引

2、起我們注意的有兩部英語世界的專著：喬治婭·沃恩克的伽達默爾：解釋學(xué)、傳統(tǒng)和理性和尼古拉斯。戴維的不平靜的理解：伽達默爾的哲學(xué)解釋學(xué)，它們都較深入地涉及到了這個問題，尤其是后者，不僅對“教化”有長篇的論述，而且有著實質(zhì)性的推進，作者明確地指出，“教化”這一術(shù)語在哲學(xué)解釋學(xué)中起著核心和根本性的作用。對此，筆者深有同感。我在國內(nèi)最早明確地將伽達默爾解釋學(xué)表述為“教化解釋學(xué)”，有人曾提出，這樣講需要論證，因為伽達默爾本人無此說法。然而，如果我們對伽達默爾的理解不是停留在表面，而是深入到里面去，稱之為“教化解釋學(xué)”是有道理的。這個概念的提出是建立在筆者多年來對伽達默爾論著深入解讀的基礎(chǔ)上的。筆

3、者認為，這個術(shù)語可以從一個方面很好地概括伽達默爾解釋學(xué)的特點，這個特點既與海德格爾有聯(lián)系又與海德格爾相區(qū)別，而且從這個角度也能很好地揭示出某種從其它角度不易洞察到的東西，并和別的提法構(gòu)成互補關(guān)系。雖然伽達默爾本人沒有直接這樣講，但卻能為他的文本所支持。我們這樣做的目的是力圖對其思想作某種創(chuàng)造性的重構(gòu)，開放一種意義理解的可能性。我承認，這個提法有羅蒂的啟發(fā)。羅蒂最先意識到“教化”在伽達默爾思想中的意義，并將其哲學(xué)表述為“教化哲學(xué)”(edfying philosophy)，這是很有見地的。他看到了以往占主流的認識論哲學(xué)(他概括為“系統(tǒng)哲學(xué)”)以自然科學(xué)為參照，用一種鏡式的觀點看問題所存在的弊端，這

4、無疑是正確的，但他意欲用解釋學(xué)替代認識論卻是成問題的，而且他對伽達默爾“教化”概念的一些理解比較表面，甚至有誤解。而筆者的提法力圖真正深入到伽達默爾思想的內(nèi)部來揭示其“教化”概念所具有的豐富內(nèi)涵和重要意義，并說明伽達默爾的全部解釋學(xué)的奧秘都體現(xiàn)在這個概念之中。當然要對此作全面、深入的分析和論證非一篇萬把多字的論文所能力逮的，這里僅以綱要的形式對其作一個初步引論性的說明，它吸收了筆者以往論著中的一些觀點，同時也糅進了一些新的思考和理解。一、理論背景伽達默爾的教化解釋學(xué)主要是由其代表作真理與方法建立起來并加以體現(xiàn)的，首先讓我們看一看他的這一思想立足于一個什么樣的學(xué)術(shù)背景。我們知道，近代晚期的康德繼

5、往開來，深化了笛卡爾以來西方現(xiàn)代哲學(xué)的起點(以其哥白尼革命為標志)，然而他的認識論哲學(xué)主要受自然科學(xué)的影響，揚棄了17世紀以來英國經(jīng)驗論和大陸唯理論，為數(shù)學(xué)一自然科學(xué)的構(gòu)造的合法性作了證明。然而到了19世紀，隨著現(xiàn)代歷史、精神領(lǐng)域探究的發(fā)展，認識論的研究得到了一種新的擴展，它現(xiàn)在主要面對的不再是數(shù)學(xué)的自然科學(xué)提出來的要求，而是歷史的精神科學(xué)所提出來的要求。人們開始意識到，精神科學(xué)的哲學(xué)基礎(chǔ)不能簡單地回到康德來實現(xiàn)，必須進行新的探索，于是他們投身于其中，作出了重要的推進。如此看來，西方近代認識論的發(fā)展實際上經(jīng)歷了兩個階段：第一個階段是自然科學(xué)的認識論(從17世紀開始，以培根和笛卡爾為開端，到了康

6、德那里達到了一個批判性的總結(jié))；第二個階段是精神科學(xué)的認識論(從19世紀的施萊爾馬赫開始，中間經(jīng)過歷史學(xué)派再到狄爾泰等)。從后一條線發(fā)展出解釋學(xué)，它是精神科學(xué)認識論深化的必然結(jié)果，這種認識論通向解釋學(xué)。最初對此作出明確而自覺反映的是德國歷史學(xué)派。眾所周知，康德之后的黑格爾是德國思辨唯心論的集大成者。在他那里，本體論、認識論、方法論和邏輯學(xué)是統(tǒng)一的，絕對理念、絕對精神自我展開的過程，也就是它的自我認識的過程。歷史哲學(xué)屬于黑格爾精神哲學(xué)體系中的客觀精神這個部分，它和其它環(huán)節(jié)一樣，只不過是絕對精神的自我顯現(xiàn)，因此在黑格爾那里不存在歷史科學(xué)認識何以可能的問題，而是不言而喻的。可是一旦黑格爾的思辨哲學(xué)解

7、體以后，思維和存在之間的那種“自明”的同一關(guān)系被打破了，經(jīng)驗成了認識的前提，這個時候歷史學(xué)作為一門科學(xué)何以可能的問題就會提出來了。蘭克、德羅伊森已經(jīng)看到了這一點，但他們主要是歷史學(xué)家，哲學(xué)素養(yǎng)有限，對歷史科學(xué)認識論的前提缺乏徹底性的反思，這項工作實際上主要落在了狄爾泰的肩上，并且擴大到整個精神科學(xué)領(lǐng)域。然而，狄爾泰的局限性在于，他雖然從具有自明性的“生命”出發(fā)，探討了解釋學(xué)與歷史的關(guān)系，但并非立足于本體論，而是立足于認識論的改造，維護精神科學(xué)在認識論、方法論上的獨立性地位。因此，狄爾泰非但沒有解決這個問題，反而讓這個問題暴露得更加充分了。比他稍晚的胡塞爾的現(xiàn)象學(xué)無疑為解釋學(xué)開辟了廣闊的道路和新

8、的可能性，但它始終沒能擺脫新康德主義以意識為核心的立場，而只要囿于這一點，其現(xiàn)象學(xué)由第一階段走向第二階段從本質(zhì)現(xiàn)象學(xué)到先驗現(xiàn)象學(xué)就是必然的。盡管胡塞爾晚期明確地說，“爭取平等權(quán)利而與自然科學(xué)進行斗爭乃是精神科學(xué)的錯誤”(這顯然是對狄爾泰的批評)，遂強調(diào)以“生活世界”為基礎(chǔ)的精神科學(xué)是自然科學(xué)的前提，并且將先驗自我或純粹我思生命化表述為“意識生命”，這似又向狄爾泰靠近了。然而，不走出傳統(tǒng)認識論的窠臼，即便使用“生命”這個概念也仍在自我意識的范圍內(nèi)。海德格爾最早看出了這一點，經(jīng)過約克伯爵這個環(huán)節(jié)，他率先自覺地從這里走出來，這種走出伴隨著并參與著德國新康德主義之后的本體論的復(fù)興、實踐哲學(xué)的復(fù)興和亞里

9、士多德主義的復(fù)興，它直接影響了后來的伽達默爾。海德格爾早期的實際性解釋學(xué)無疑是伽達默爾教化解釋學(xué)的最近的起點。前者所突出的“此在在世界中存在”構(gòu)成了解釋學(xué)現(xiàn)象學(xué)的基本命題，它是胡塞爾意向性現(xiàn)象學(xué)的生存論化的集中表達。在這里，此在的本質(zhì)被理解為“生存”、“超越”，即“向著世界的存在”。此在不是主體而是存在的“澄明”或“林中空地”(Lichtung)，此在置身于存在的敞開狀態(tài)之中，世界是存在的澄明，世界與整體化的境遇(視域)有關(guān)，與親熟有關(guān)，“世界”已屬于海德格爾的解釋學(xué)概念，它不是一個在者。在海德格爾的這種視域下，19世紀所突顯的精神科學(xué)的解釋學(xué)問題就具有了全新的意義，不過這并不是海德格爾的志向所在，但卻成了伽達默爾思想的起點。在真理與方法這部書的第2版序言中，伽達默爾宣稱自己立足于現(xiàn)象學(xué)的立場去探討的仍然是一個康德式的問題：理解何以可能。然而，伽達默爾對這個問題的回答不是停留在認識論的層面，而是深入到本