我國商事立法模式之選擇

1、我國商事立法模式之選擇兼論商事通則的制定任爾昕摘要：在我國，由于智識、經(jīng)驗和立法技術(shù)的欠缺，法律調(diào)控的社會領(lǐng)域不斷擴展以及 對英美法律的不斷繼受， 制定完全意義上民商合一的民法典已經(jīng)沒有可能；而效法歐洲大陸國家分別制定獨立的民法典和商法典或者效法美國制定一部美國式的商法典的模式，亦是一種不識時宜的想法；只有在制定民法典的同時制定一部商事通則，用以規(guī)范基本的商事法律關(guān)系，才是立足現(xiàn)實和著眼未來的最佳選擇。關(guān)鍵詞：商事立法模式；商法典；商事通則我國商事立法模式之選擇兼論商事通則的制定任爾昕（甘肅政法學院甘肅蘭州730070）摘要：在我國，由于智識、經(jīng)驗和立法技術(shù)的欠缺，法律調(diào)控的社會領(lǐng)域不 斷擴展

2、以及對英美法律的不斷繼受，制定完全意義上民商合一的民法典已經(jīng)沒有 可能；而效法歐洲大陸國家分別制定獨立的民法典和商法典或者效法美國制定一 部美國式的商法典的模式，亦是一種不識時宜的想法；只有在制定民法典的同時 制定一部商事通則，用以規(guī)范基本的商事法律關(guān)系， 才是立足現(xiàn)實和著眼未 來的最佳選擇。關(guān)鍵詞：商事立法模式；商法典；商事通則在民法典制定之際，有的學者提出，應同時制定一部商事通則（或商 法通則），依照當初民法通則的模式，將商事活動的原則、商事權(quán)利、商 事主體及商事企業(yè)的基本形式、 商事賬簿、商事行為、商業(yè)代理加以規(guī)定，以有 效規(guī)范經(jīng)營活動。1更有學者指出，目前的當務(wù)之急就是要研究并論證商事

3、通則的制定，盡快改變商事法律群龍無首的局面，為統(tǒng)一商事法制奠定基礎(chǔ)。2 那么在我國當前，商事立法的模式到底應當如何確定？是否有可能制定商 事通則？有必要從理論和實證的角度將上述問題闡述清楚，因為這是一個在市場經(jīng)濟條件下如何完善商事法律制度的問題， 也是一個影響我國民商事立法格局 未來走向的重大問題。一、我國商事立法可供選擇的模式在民商法學界就我國應當實行民商合一還是民商分立的立法體例的爭吵聲 中，中國民法典的制定已經(jīng)進入實質(zhì)階段，2002年12月，民法典的草案業(yè)經(jīng)九 屆全國人大常委會分組審議。民法典的制定，使得我國的民商事立法體例面臨重 大抉擇：規(guī)范商事主體和商事活動的基本法律規(guī)定到底應該在正

4、在制定的民法典 中反映呢，還是另行制定一部商法典，抑或采取其他方法。雖然在我國，有關(guān)民 商合一和民商分立的爭論在很大程度上都帶有學術(shù) “門派”之爭的嫌疑，缺少有 說服力的理論支撐和實證分析結(jié)論的驗證， 但在民法典制定之際，民商事法律的 體系構(gòu)建卻是一個難以回避的問題。 因此，確有必要對我國民商事基本法律的立 法體例和模式進行研究和論證，特別是從實證的角度作出考察。目前，共有四種商事立法模式可供我們選擇：第一種是制定一部完全意義上的民商合一的民法典，在其中將有關(guān)商事基本法律制度的內(nèi)容加以規(guī)定，對屬于傳統(tǒng)和現(xiàn)代的具體商事法律制度的內(nèi)容，以另行制定單行法的方式加以規(guī)定；第 二種是實行完全意義（形式意

5、義）上的民商分立，除了制定民法典以外，再制定 一部獨立的商法典，以規(guī)范屬于傳統(tǒng)和現(xiàn)代的商法領(lǐng)域的各種法律關(guān)系；第三種是制定一部民法典，規(guī)定傳統(tǒng)民法領(lǐng)域的內(nèi)容，不另制定商法典，對屬于傳統(tǒng)和 現(xiàn)代商事法律的內(nèi)容，以另行制定單行法的方式加以規(guī)定； 第四種是制定一部民 法典，規(guī)定傳統(tǒng)民法領(lǐng)域的內(nèi)容，同時制定一部總綱性的商事基本法律即 商事 通則，對基本的商事法律制度和關(guān)系加以規(guī)定，對于具體的商事法律制度和關(guān) 系，則以制定單行法的方式規(guī)范。在有關(guān)商事法律的立法體例的四種模式中， 哪一種模式和我國的現(xiàn)狀相適應 呢？筆者擬從實證的角度對此進行分析和研究。、制定完全意義上民商合一的民法典：不切實際的幻想關(guān)于民

6、商合一的理論，最早可以追溯到 19世紀40年代。1847年，意大利 學者摩坦尼利(Motanelh )首倡民商二法統(tǒng)一論。此學說一出，立即受到廣泛的 關(guān)注，許多學者都支持這一觀點。民商合一論者的主張按其含義不同又可以分為 兩派：一派主張“商法民法化”，另一派主張“民法商法化”。前者以商法較之 于民法是個性小于共性，民法原理足以解決所有商事問題為由， 主張將商事規(guī)范 納入民法中而不必另定商法典，用民法取代商法。后者以現(xiàn)代社會更加強調(diào)商事 活動對社會經(jīng)濟的促進作用，商事交易及商法上形成的制度與思想已逐漸成為整 個民商事法律的基本制度和基本原則為由，主張構(gòu)建以商法為主要內(nèi)容的民商事 法律制度，用商法

7、原理統(tǒng)帥民法，將民法制度融于商法之中。31在這兩種觀點中，主流是商法民法化。從實行民商合一立法體例國家的實際情況看，也都是以商法民法化作為其立法模式的。 因此，通常意義上的“民商合一”指的就是商法 民法化。我國自清末繼受西方法律制度以來， 由最初效法日、德實行分別制定民 法典和商法典，到后來改行民商合一的立法體例，再到現(xiàn)在關(guān)于采行何種體例的 爭論，變化不可謂不大。但是，在從 1930年開始的有關(guān)“民商合一”與“民商 分立”爭論的過程中，主張我國應實行民商合一立法體例的立法者和學者，大都采用規(guī)范分析的方法，指出我國“應當”實行民商合一的立法體例，鮮有從實證 分析的角度，指出我國現(xiàn)階段“能否”采取

8、民商合一的立法體例。例如1930年， 當時國民政府立法院提交的“民商劃一”提案審查報告書就指出：因歷史關(guān) 系、社會之進步、世界交通、各國立法趨勢、人民平等、編訂標準、編訂體例以 及民法與商法的關(guān)系等八個方面的理由， 我國應實行民商合一的立法體例。 這些 被學者稱為，直到現(xiàn)在我國“關(guān)于民商合一論的具體論點和主張”都基本上沒有 超出的理由，41均是從規(guī)范分析的角度作出的價值判斷，缺少實證分析結(jié)論的 支持，因而缺少說服力。這也正是目前國內(nèi)學者仍在此問題上爭論不休的主要原 因。筆者認為，從實證分析的角度考察，在我國實行完全意義上的民商合一， 存 在以下幾方面的障礙。(一) 智識、經(jīng)驗和立法技術(shù)的欠缺在

9、我國，制定民法典是一個讓無數(shù)立法者和法學家們充滿“光榮與夢想”的 事業(yè)。5制9定一部建立在某種價值觀念之上的體系完整、邏輯嚴密、內(nèi)容全面 的，能夠描述一個“新型社會藍圖”的民法典，是我國法學界至少是民法學界的 崇高理想。但筆者卻發(fā)現(xiàn)了兩個奇怪的現(xiàn)象：一是雖然我國大多數(shù)學者都主張我 國應當實行民商合一的立法體例，但在不久前全國人大法工委提請全國人大常委 會分組討論的民法典草案中，卻難見像俄羅斯、意大利等實行典型的民商合一立 法體例國家的民法典那樣，對有關(guān)商事總則、主體和行為的基本制度進行規(guī)范； 二是一些主張我國應實行民商合一立法體例的著名的民法學者，在他們有關(guān)制定民法典問題的研究成果中，對商事規(guī)

10、則在民法典中如何安排，以及如何在同一部 法典中協(xié)調(diào)民商事法律規(guī)則的關(guān)系等事關(guān)民法典制定的一些重大問題鮮有論及。 按理說，在民法典制定之際，那些企圖通過主導或者參與這一活動成就自己不朽 功績的立法者和學者們，對如此重大的問題是絕對不會忽略的。 那么是什么原因 導致了上述兩個現(xiàn)象的出現(xiàn)呢？筆者認為， 在民商合一過程中所面臨的巨大的智 識、技術(shù)障礙和經(jīng)驗的欠缺是其主要原因。最近出臺的民法典草案，是立法者在“不可能”編纂出一部完整的民法典時， 通過匯編式所采取的一種變通方式。16對于這種“匯編式、松散式”的民法典 草案，許多著名學者持反對態(tài)度。7這些學者在反對“匯編式、松散式”的民法典的同時，大多提出

11、我國民法典的概念體系應以德國民法典為準，采納德國的潘德克頓體系。但是德國是一個典型的實行民商分立立法體例的國家， 用一個民 商分立國家民法典的概念體系來制定一部民商合一的民法典，如何在立法技術(shù)方面實現(xiàn)轉(zhuǎn)化，是對我們智識的一個嚴重考驗。即或有的學者提出所謂的“新人文 主義”的民法典制定方案，并以此對抗所謂的“物文主義”的民法典制定方案， 但所謂的“新人文主義”的方案，也不過是對于“人格權(quán)”是否單獨設(shè)編以及“人 格權(quán)”編是否應當前置的問題，并不涉及民商合一的民法典如何制定的問題。因此，雖然大多數(shù)學者和立法者主張制定民商合一的民法典， 但是在如何實現(xiàn)“合 一”這個最為關(guān)鍵的問題上，我們并沒有看到有說

12、服力的方案。所謂現(xiàn)在制定“民 商合一”的民法典，只不過是大家從“應然”的角度得出的一廂情愿結(jié)論，是水 花鏡月而已。在我們只能“匯編”民法典的時候，在我們希冀通過參照一個民商分立國家的民法典來完成我們的不朽功績的時候， 我們又憑什么實現(xiàn)“民商合一” 的民法典之夢想呢？（二）隨著社會的不斷發(fā)展，法律調(diào)控的社會領(lǐng)域不斷擴展，將基本的民商 事法律規(guī)范通過一部民法典反映出來的做法愈來愈不具有現(xiàn)實性。眾所周知，法典化運動是古典自然法學派理性主義的產(chǎn)物，自然法學派理性的動機導致了法律變革，導致理性與民法傳統(tǒng)結(jié)盟，促成了官方編纂法典，立法 者試圖通過理性的設(shè)計，窮盡現(xiàn)實生活的一切方面，以供人們共同遵守。18

13、隨著科學技術(shù)的昌明，社會的不斷發(fā)展，法律調(diào)控的社會領(lǐng)域不斷擴展， 各種全新 的法律（規(guī)范）不斷被制定出來。有時候，科學技術(shù)的發(fā)展甚至會促使一套全新 法律制度的產(chǎn)生，例如，近代以來關(guān)于商業(yè)秘密或?qū)＠闹R產(chǎn)權(quán)法律制度。9在這種情況下，要制定一部真正意義上的體系完整的、 囊括主要（重要）的民商 事規(guī)范，且內(nèi)容協(xié)調(diào)的民商合一的民法典決非易事， 從某種角度上來說，是既不 可能也無必要。據(jù)有的學者統(tǒng)計，改革開放以來，僅我國制定的民事法律以及包 含有民事規(guī)范的其他法律，就大約有 60部，如果將這些法律和法律規(guī)范編纂起 來，條文絕對不是幾千條，起碼是上萬條。10在我國民商法法典化過程中，倘若不顧這一背景，要

14、將所有的基本民商事規(guī)范通過一部民法典反映出來，這將可能是世界上最為冗長和雜亂無章的法典了。 因此，希冀將商事基本規(guī)則通過一部 民法典體現(xiàn)出來的做法不具有現(xiàn)實性。（三）對英美法系國家特別是美國立法內(nèi)容、形式和經(jīng)驗的不斷借鑒和繼受， 使得希望通過制定民商合一的民法典的方式整合民商事法律的愿望難以實現(xiàn)。雖然我們一直標榜自己是大陸法傳統(tǒng)的國家， 但在兩大法系相互交融的背景 下，更兼20多年來我們在商事法律領(lǐng)域內(nèi)更多地借鑒和繼受了英美法系特別是 美國法的內(nèi)容、形式和立法經(jīng)驗的事實，在商事法領(lǐng)域，我們在很大程度上已經(jīng) 被“美國化”了。在傳統(tǒng)的民法領(lǐng)域，在立法內(nèi)容、形式和經(jīng)驗方面，德、日以 及我國臺灣等國家

15、和地區(qū)仍然對我國具有巨大的影響力。如學者所言，在我國民法領(lǐng)域，德國法這套概念和邏輯的體系，已經(jīng)成為我們司法實務(wù)中進行思維和推 理的基本框架，我們所使用的概念、所規(guī)定的原則和制度，諸如權(quán)利能力、行為 能力、法律行為、代理、時效、物權(quán)、債權(quán)、支配權(quán)、請求權(quán)、抗辯權(quán)、代位權(quán)、 撤銷權(quán)等，都是德國式的，這足以說明從德國法繼受而來的這套概念、 原則、制 度和理論體系，已經(jīng)融入我們的社會之中，成為我國立法、司法、教學和研究的 理論基礎(chǔ)。11將深受英美法系影響的商事法律規(guī)范和深受大陸法系影響的民事 法律規(guī)范通過一部民法典的形式整合在一起，在我國現(xiàn)在的立法水平下，必然是 一鍋“夾生飯”。三、分別制定獨立的民法

16、典和商法典：不適時宜的主張既然制定一部完全意義上的民商合一的民法典在我國不具有可行性，那么，在民法典之外，制定一部類似于實行民商分立立法體例的大陸法系國家的商法典， 或者制定一部類似于美國統(tǒng)一商法典那樣的以規(guī)范交易行為為主的全新的商法 典，在我國有無必要和可能呢？事實上，自1990年代商法的實踐和研究在我國復興以來，在民法典之外，再制定一部形式意義上的商法典， 也是部分商法學者 的夢想。對于制定形式意義商法典的必要性，有學者從商法獨立的歷史軌跡出發(fā)， 提出在經(jīng)過商事習慣法和國家單行商事法后， 商法典是商法獨立與發(fā)展的高級階 段。12根據(jù)筆者掌握的資料，學者們對于制定形式意義上的商法典，大致有兩

17、 種思路和方案：一是效法德、日、法，制定一部具有大陸法傳統(tǒng)的商法典；二是 結(jié)合大陸法系國家注重采用推理方法編纂商法典的模式和美國注重采用實證方 法編纂商法典的模式的優(yōu)點，著重借鑒注重交易實踐、注重實證的美國美國統(tǒng) 一商法典，制定一部全新的、“灰色領(lǐng)域”模式的商法典131。筆者認為：這兩種思路和方案，在我國當前形勢下，都是不識時宜的，原因如下：就前一種思路和方案，自法國1807年首開制定商法典的先河以來，到目前 止，世界上共有40多個國家在民法典之外，還制定有商法典。我國20世紀初開 始繼受西方法律制度，在民商法領(lǐng)域，從最初效法德、日，分別制定大清民律 和大清商律，到1930年代采民商合一立法體

18、例，再到現(xiàn)在又重啟制定民法 典的程序，這100年來的風風雨雨、是非功過只待后人慢慢評說。但在我國目前 情況下再效法日、德、法制定一部商法典，既無必要也無可能。關(guān)于沒有必要效 法日、德制定一部商法典，學者們已經(jīng)作了全面的論證。筆者在此只論證這種做 法的無可能性。日、德、法等國的商法典均為100多年以前所制定，它們在形式理性上遠遠 不如民法典完美。從德、法等國商法典形成的歷史因素來看，商事規(guī)則本來就是 民法的“棄兒”，商法典是對游離于民法之外的“散兵游勇”的收容，故其內(nèi)在 聯(lián)系性遠遠不如民法。114各國商事立法的情況亦表明，商法典從來就沒有一個 統(tǒng)一經(jīng)典的體系和公認的范圍。并且隨著社會的發(fā)展，這些

19、國家的商法典呈現(xiàn)不 斷衰敗的趨勢。以德國為例，100多年的商法典的歷史，事實上就是一部商法典 衰敗的歷史，在這一過程中，我們能夠發(fā)現(xiàn)一份被視為商法典衰敗證據(jù)的商法典 “損失表”。115 法國的情況也差不多，法國商法典頒布時共 648條，但到目前 為止絕大多數(shù)的條款已被廢除或修改，繼續(xù)有效的僅有140條，其中只有約30個條款保留1807年的行文。116在大陸法系國家的商法典走向衰敗的情況下， 我們卻要效法之，這是斷無道理的。再看中國的情況，在我國，商法理論的單薄 和脆弱也是人所共知，商法一般原理與各具體法律部門之間的體系結(jié)構(gòu)上的失衡 顯而易見，商法教學一直面臨的尷尬局面是缺少成形的、系統(tǒng)化的富有

20、理論和實踐價值的商法總論。117從實踐看，由于新興行業(yè)的不斷發(fā)展，商事立法的范圍 不斷擴展，各種單行商事法律之間亦缺乏內(nèi)在的邏輯關(guān)系，希冀通過一部商法典規(guī)范所有商事關(guān)系已經(jīng)沒有可能。因此，無論從國外商法典形成的歷史因素和它 們現(xiàn)在的命運，還是從我國商法理論發(fā)展的現(xiàn)狀和商事立法的實踐看，在我國現(xiàn)在，設(shè)想制定一部無所不包的商法典是完全不可行的。至于所謂結(jié)合大陸法系國家注重采用推理方法編纂商法典的模式和美國注 重采用實證方法編纂商法典的模式的優(yōu)點， 著重借鑒以注重交易實踐、注重實證 的美國美國統(tǒng)一商法典，制定一部全新的、“灰色領(lǐng)域”模式的商法典的觀點，筆者認為，也是需要商榷的。原因主要是：第一，這種

21、結(jié)合推理方法和實證 方法之優(yōu)點的商法典模式是否會像有的學者所說的，是一個未曾打理的“鹵水拼盤”，或者是我們?nèi)祟愡€沒有來得及認識的“轉(zhuǎn)基因食品”。1.181按照該觀點的提出者的思路，我國未來商法典的體系由五個部分組成， 即第一部分總則，第二 部分市場主體法，第三部分市場行為法，第四部分救濟，第五部分附則?？倓t包 括宗旨、原則、解釋、適用等；市場主體法應包括市場主體的一般規(guī)定，公司、 獨資及合伙，代理商，破產(chǎn)等；市場行為法包括市場行為的一般規(guī)定， 商事合同、 買賣、期貨、融資租賃、信托、擔保、票據(jù)、保險、海商；救濟包括一般規(guī)定、 商事違約與商事侵權(quán)救濟、體現(xiàn)自裁的形式與途徑；附則包括生效時間、效力

22、等 內(nèi)容。19這一思路明顯地帶有將傳統(tǒng)的大陸法系國家商法典和美國統(tǒng)一商法 典拼湊起來的痕跡。這樣的商法典可謂“形神俱散”，其意義是值得懷疑的。 第二，從某種角度分析，這一立法思路實質(zhì)上是希冀效法德、日、法，制定一部 具有大陸法傳統(tǒng)的商法典的思路的翻版， 從其形式和內(nèi)容看，它和大陸法系國家 之商法典并無二致，只不過是增加了對一些新的交易行為的規(guī)制而已。近來，有學者懷著美好的愿望指出：將民法典與商法典分立的體例，是一種 符合經(jīng)濟生活對法律調(diào)整的不同需求的體例， 這不僅使民法與商法各自發(fā)揮其應 有的效用，而且使獨立商法的全貌，即其調(diào)整對象、調(diào)整方法、基本原則及其特 有的立法技術(shù)全方位地為人們所了解、

23、知曉并加以應用，并且，這將對逐步樹立 起重商揚商的法律觀念具有重大意義。20筆者并不否認獨立的商法典對中國現(xiàn)實社會的意義，筆者只是認為，由于各種歷史和現(xiàn)實的原因，制定一部和民法典 并駕齊驅(qū)的獨立的商法典，已經(jīng)不可能了，我們只能將這一美好的愿望珍藏起來， 去另外尋求一套現(xiàn)實而可行的方案了。四、在制定民法典的同時制定商事通則：立足現(xiàn)實和著眼未來的最佳選 擇如果制定一部民法典在我國已經(jīng)成為一種不可逆轉(zhuǎn)的趨勢的話，那么制定一部民商合一的民法典或制定一部和民法典并駕齊驅(qū)的商法典只能成為我們一種 美好的愿望。如果這一判斷是正確的，那么，我們需要考慮的另一問題就是， 商 事主體和商事活動到底應當如何規(guī)范？在

24、排除了前兩種方案的可行性后，還有兩種民商事立法體例可供我們選擇， 一是在制定一部民法典的同時維持現(xiàn)狀，即對屬于傳統(tǒng)和現(xiàn)代商事法律的內(nèi)容， 仍以制定單行法的方式加以規(guī)定， 這也是我國目前采用的模式；二是制定一部民 法典，同時制定一部總綱性的商事基本法律即商事通則，對基本的商事法律 制度和關(guān)系加以規(guī)定，對于具體的商事法律制度，則以制定單行法的方式規(guī)范。 對這兩種方案的優(yōu)劣，筆者試作以下分析：我國目前所采用的單行商事立法的模式，其雖然具有靈活、簡便等優(yōu)點，但 弊端也是顯而易見的；相反制定一部總綱性的商事基本法律則是必要和可行的， 理由如下：第一，現(xiàn)代社會，商事活動異?；钴S，一些法律尚未規(guī)范的商事主體

25、和交易 行為、方式不斷出現(xiàn)。這些商事主體、行為和方式的法律效力應當如何確定， 卻 是一個麻煩的問題。以有限合伙企業(yè)（兩合公司）為例，有限合伙企業(yè)雖然是一 種比較古老的企業(yè)形態(tài)，但據(jù)說因為能夠適應現(xiàn)代高科技產(chǎn)業(yè)發(fā)展的要求，在我國又重新復興。21 由于我國合伙企業(yè)法沒有規(guī)定有限合伙企業(yè)形態(tài)，對于 這一企業(yè)形態(tài)，如何認定其法律效力？能否為其在企業(yè)登記機關(guān)辦理注冊登記手 續(xù)？有人認為按照商主體形態(tài)法定主義， 我國法律沒有規(guī)定有限合伙這種企業(yè)形 態(tài)，故不應承認其法律效力，登記機關(guān)不應為其辦理注冊登記手續(xù)。有人認為， 按照法無明文規(guī)定的即為允許的原則，應承認其效力，221為其辦理注冊登記手續(xù)。但這兩種主張

26、都找不到直接的法律依據(jù)， 前一主張依據(jù)的傳統(tǒng)商法理論，后 一主張依據(jù)的是民法原則，孰對孰錯，無法定論。如果制定一部商事通則， 對規(guī)范商事主體形態(tài)的原則進行明確的規(guī)定，則此問題即可迎刃而解了。第二，單行商事立法的模式，由于缺乏一部總綱性的法律協(xié)調(diào)，使各個單行 法律變成了孤立、單一的法律，不能形成商法體系內(nèi)在應有的聯(lián)系， 致使商事法 律雜亂無章，缺乏統(tǒng)帥，不成體系。這不利于對我國市場經(jīng)濟關(guān)系的統(tǒng)一規(guī)制， 亦無助于對單行商事法律原則、制度和規(guī)則的全面理解，更不利于對單行商事法 律的貫徹實施。23第三，在我國，立法特別是單行立法一般都呈現(xiàn)兩個現(xiàn)象，一是部門立法， 一是針對國內(nèi)國外的法律關(guān)系分別立法。

27、部門立法的現(xiàn)象導致許多單行法體現(xiàn)了 法律起草部門的利益，且單行法之間“打架”的情況也比較突出；針對國內(nèi)國外 法律關(guān)系分別立法的現(xiàn)象與統(tǒng)一市場、統(tǒng)一規(guī)制的市場經(jīng)濟的法制要求極不適應。 這兩種現(xiàn)象在商事單行立法領(lǐng)域表現(xiàn)的較為突出。而通過制定商事通則，則 可以以基本法的形式規(guī)定各類商事立法的原則，有效地規(guī)范商事單行立法，避免 其部門化傾向，并實現(xiàn)內(nèi)外法制的統(tǒng)一。第四，單行商事立法的模式，在有些情況下，會浪費立法資源，增加立法成 本。在單行商事立法模式下，有時候會出現(xiàn)分散立法、重復立法的情形。例如， 我國當前有關(guān)商事主體登記的法律性文件，就包括企業(yè)法人登記管理條例、公司登記管理條例、合伙企業(yè)登記管理辦法、私營企業(yè)登記程序、企業(yè)名稱登記管理規(guī)定等，這種就同一事項分散立法的做法， 浪費了有限的