情事變更原則的理論根據(jù)評(píng)析

1、情事變更原則的理論根據(jù)評(píng)析         09-01-16 13:35:00     作者：陳光華    編輯：studa0714摘要：由于情事變更原則對(duì)生效合同的毀棄效力，受注重形式理性的概念法學(xué)影響，大陸法系各國(guó)民法對(duì)情事變更采取了幾近排斥的態(tài)度，多不直接規(guī)定情事變更原則。學(xué)界證明情事變更的理論根據(jù)的努力主要在實(shí)證分析和邏輯分析兩個(gè)進(jìn)路上進(jìn)行。對(duì)有關(guān)這兩種進(jìn)路的各種學(xué)說(shuō)進(jìn)行分析，可以看出，各種學(xué)說(shuō)本質(zhì)上仍然固于概念法學(xué)的窠臼。情事

2、變更原則的理論根據(jù)應(yīng)當(dāng)導(dǎo)源于與法律的社會(huì)統(tǒng)制目的相關(guān)聯(lián)的實(shí)質(zhì)正義與公平。 關(guān)鍵詞：情事變更；實(shí)證分析；邏輯分析；目的考量 有效成立的合同必須遵守，不但是公認(rèn)的法則，而且是合同法的目的所在。正因?yàn)槿绱?，在近代民法典的?chuàng)制時(shí)期，因情事變更而主張合同變更或解除的要求為立法者們所不能接受。然而，大陸民法的發(fā)展歷程卻做出了相反的選擇。在大陸法系著名民法典中，對(duì)情勢(shì)變更原則由拒斥到接納的典型例子當(dāng)推德國(guó)。具體的合同都是以特定社會(huì)、特定時(shí)空中的交易習(xí)慣、法律政策和經(jīng)濟(jì)狀況、社會(huì)秩序乃至自然資源的具體情況為基礎(chǔ)性條件的，合同雙方當(dāng)事人對(duì)合同履行之利益的預(yù)期即以此為前提。所以，如果合同成立之時(shí)，法的秩序、經(jīng)濟(jì)秩

3、序、貨幣實(shí)值、交易條件、物價(jià)政策、貿(mào)易管理規(guī)則等發(fā)生當(dāng)事人在訂立合同之時(shí)不能預(yù)見并且不能克服的變化，且這些變化直接影響當(dāng)事人之間合同履行的效益和合同目的的實(shí)現(xiàn)，致使履行合同產(chǎn)生對(duì)應(yīng)性的重大損益后果，使原本自愿、公平的契約變成為顯失公平的損害之根據(jù)時(shí)，該合同是否還必須遵守?如果必須遵守，則對(duì)顯失公平的后果如何救濟(jì)?如果不須遵守，合同必須遵守的原則如何執(zhí)行?這正是討論情事變更原則的理論根據(jù)所應(yīng)考量的問(wèn)題。前者事關(guān)以法律為手段的社會(huì)統(tǒng)制目的的實(shí)現(xiàn)；后者事關(guān)以合同為紐帶的經(jīng)濟(jì)關(guān)系的穩(wěn)定。歸根到底，這是一個(gè)利益衡量問(wèn)題。 綜觀國(guó)內(nèi)外有關(guān)情事變更的論述，多從事實(shí)分析層面或者邏輯分析層面立論，鮮有從價(jià)值分析

4、層面著眼者。不少人將情事變更等同于情況變化，并因此而對(duì)情事變更產(chǎn)生憂懼與戒心，認(rèn)為肯定情事變更原則，將使合同的安定性受到損害，甚至對(duì)關(guān)聯(lián)合同關(guān)系產(chǎn)生連鎖反應(yīng)，造成經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的失衡，破壞正常的經(jīng)濟(jì)秩序。這種心理在我國(guó)全國(guó)人民代表大會(huì)通過(guò)中華人民共和國(guó)合同法的過(guò)程中得到了生動(dòng)的體現(xiàn)，絕大多數(shù)人大代表反對(duì)情事變更原則。認(rèn)為情事變更原則將實(shí)際上賦予法官據(jù)公平原則否定合同效力的“自由裁量權(quán)”，而我國(guó)現(xiàn)階段，法官的素質(zhì)尚待提高。人大代表們說(shuō)，合同法制定之前，法律上根本沒(méi)有給法官以情事變更的授權(quán)，各地法院尚出現(xiàn)了許多裁判不公的現(xiàn)象，諸如關(guān)系、人情，地方保護(hù)主義等等，現(xiàn)在這么一授權(quán)，還得了嗎?這種情緒當(dāng)時(shí)影響了

5、所有人大代表，大家意見一致，除了少數(shù)幾位法學(xué)界的代表堅(jiān)持以外，一致反對(duì)。最后，不刪掉情事變更原則，這一合同法就通不過(guò)?？陀^地說(shuō)，人大代表們這種情緒是可以理解的，其動(dòng)機(jī)和用意也是無(wú)可指責(zé)的。從表面上看是他們對(duì)情事變更原則存有誤解，但實(shí)際上卻提出如何認(rèn)識(shí)與定位情事變更原則在以公平和效率為基本價(jià)值目標(biāo)的債權(quán)法律制度中的地位問(wèn)題。筆者認(rèn)為，造成這種誤解的原因在于，對(duì)情事變更原則的價(jià)值未有充分、全面的認(rèn)識(shí)。這與我國(guó)理論界長(zhǎng)期僅從實(shí)證分析和邏輯分析兩種進(jìn)路解說(shuō)情事變更原則的理論根據(jù)有不可分割的聯(lián)系。本文擬對(duì)這兩種進(jìn)路的理論解說(shuō)進(jìn)行評(píng)析，以期有助于為完善情事變更的理論根據(jù)進(jìn)行探索性研究。 一、對(duì)各種實(shí)證分析

6、理論的評(píng)析 基于實(shí)證分析解說(shuō)情事變更的理論根據(jù)是為普通人所最易于接受的方式，因?yàn)樵撜f(shuō)完全符合一般人的感性認(rèn)識(shí)的結(jié)果。合同履行的時(shí)候發(fā)生了當(dāng)事人所未曾預(yù)料的情事，導(dǎo)致合同賴以成立的基礎(chǔ)不復(fù)存在，因而合同效力就不應(yīng)當(dāng)再維持。其潛臺(tái)詞為，如果當(dāng)事人已經(jīng)預(yù)料到該情事的發(fā)生，則當(dāng)然不會(huì)同意簽訂該合同，因而該合同不應(yīng)對(duì)其產(chǎn)生羈束力。對(duì)情事變更的各種實(shí)證分析理論主要有以下各種學(xué)說(shuō)。 1“情事不變條款”理論 該理論于12至13世紀(jì)時(shí)肇端于前期注釋法學(xué)派對(duì)尤士丁尼主持編訂的法學(xué)階梯的詮釋著作優(yōu)帝法學(xué)階梯注釋。其中表明了這樣一種見解：合同是基于特定的客觀條件所達(dá)成的協(xié)議，這構(gòu)成雙方當(dāng)事人訂立合同的基礎(chǔ)。在合同履行

7、中此基礎(chǔ)條件應(yīng)當(dāng)繼續(xù)存在，一旦合同締結(jié)當(dāng)時(shí)的基礎(chǔ)條件發(fā)生巨大變化或不復(fù)存在，則應(yīng)準(zhǔn)予變更或者解除合同。至17世紀(jì)時(shí)，由自然法學(xué)大師格老秀斯(Grotius)和普芬道夫(Puffendorf)等人的倡導(dǎo)，“凡以意思表示為要素的法律行為，無(wú)論其屬于民法、刑法、訴訟法、國(guó)際法或者教會(huì)法，均有情事不變條款的適用?！焙笥捎谇槭虏蛔儣l款之適用過(guò)于泛濫損及了法律秩序的安定，在18世紀(jì)一些學(xué)說(shuō)對(duì)情事變更原則提出了質(zhì)疑。隨著歷史法學(xué)派的興起，為自然法學(xué)派所力倡的情事變更原則漸趨式微。在德國(guó)歷史法學(xué)派的主要代表人物薩維尼(Friedrich Karl Von Savigny 176418441的巨著現(xiàn)代羅馬法體系

8、一書中，以及在19世紀(jì)的潘德克吞(Pandektem)教科書中，均未再論及這一理論。該理論的可取之處在于，認(rèn)識(shí)到了合同訂立根基于合同訂立時(shí)的具體客觀情況這個(gè)合同之外的事實(shí)，其不足之處在于假定該情況是不變的，并以此作為準(zhǔn)予變更或解除合同的條件。首先，假定合同訂立當(dāng)時(shí)的客觀情況不發(fā)生變化，這只是一種主觀臆想，現(xiàn)實(shí)生活中的情況和事態(tài)總是變動(dòng)不居，而非靜止不動(dòng)的。其次，“情事不變條款”之字面含義是情事一旦發(fā)生變更，則原合同即可直接變更或解除。易給人一種系“合同的安定性之大敵”的誤解，觀念上難于為普通人所接受，實(shí)踐中，要法官尋覓情事不變之質(zhì)與量的標(biāo)準(zhǔn)也屬?gòu)?qiáng)人所難。 2前提假設(shè)理論 該理論為德國(guó)著名民法學(xué)

9、家溫德夏特(Wind-scheid)的觀點(diǎn)：合同當(dāng)事人通常假定其所欲追求的法律效果，惟在一定的前提條件下始得發(fā)生，而這個(gè)前提可以看作是當(dāng)事人意思表示的附加條款，但這種前提并非法律行為所附的條件，關(guān)于該前提條件持續(xù)存在的假想并未被做成合同的條款，如果相對(duì)人已經(jīng)意識(shí)到(包括應(yīng)當(dāng)意識(shí)到)這種預(yù)設(shè)對(duì)當(dāng)事人的意思表示產(chǎn)生了根本性的影響，則如果當(dāng)事人的這種預(yù)想后來(lái)被證明是錯(cuò)誤的，因此產(chǎn)生顯失公平的狀況，就不應(yīng)當(dāng)令其受其意思表示的拘束，當(dāng)事人可以提出抗辯，進(jìn)而請(qǐng)求變更或解除該法律行為。該理論實(shí)際上將當(dāng)事人關(guān)于合同的前提條件持續(xù)存在的“假想”作為合同維持其約束力的前提。溫德夏特認(rèn)為“謂前提為意思表示之附款，而

10、尚未至于為條件之程度者。前提為意思表示之內(nèi)容，惟于某狀態(tài)之繼續(xù)存在或存在之際，欲其發(fā)生效力。然非如條件有使其法律效力之發(fā)生或不發(fā)生系與將來(lái)某種事實(shí)之發(fā)生與否之意思”口。如果這種前提自始欠缺，則合同應(yīng)屬自始無(wú)效，當(dāng)事人享有不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)，如果該前提在合同訂立時(shí)存在，在合同生效之后不復(fù)存在，則產(chǎn)生所謂情事變更問(wèn)題。該理論明顯的不妥當(dāng)之處是其所肯定的合同效力賴以持續(xù)的前提，完全取決于合同當(dāng)事人的主觀認(rèn)識(shí)，從而使對(duì)該前提進(jìn)行認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)變得不確定，其結(jié)果是為合同一方當(dāng)事人將合同風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移給相對(duì)方開了方便之門，更不利于合同的安定和交易的安全。正如德國(guó)哥庭根大學(xué)教授奧特曼(Paul Oertmann)所指出的

11、：他關(guān)于解決這一問(wèn)題的主張是正確的，然而就解決這一問(wèn)題所設(shè)計(jì)的理論卻并不怎么正確。此外，該說(shuō)之語(yǔ)義還涵蓋了重大誤解的情形，而重大誤解在債權(quán)法上已經(jīng)有專門制度規(guī)范。 3行為基礎(chǔ)理論 1921年，德國(guó)哥庭根大學(xué)教授奧特曼在其法律行為基礎(chǔ)一書中提出了其關(guān)于合同以訂立、履行時(shí)的客觀條件為基礎(chǔ)的見解，被概括為“行為基礎(chǔ)”理論。其“行為基礎(chǔ)”是指法律行為締結(jié)之時(shí)表現(xiàn)出來(lái)的，當(dāng)事人一方對(duì)特定環(huán)境的存在或發(fā)生所具有的預(yù)想，且當(dāng)時(shí)相對(duì)人明知這種前提觀念的重要性，但未作反對(duì)表示的一方當(dāng)事人的前提觀念，或者，多數(shù)當(dāng)事人對(duì)于特定環(huán)境的存在或發(fā)生所具有的共同預(yù)想，這就是行為意思得以構(gòu)筑其上的、對(duì)于特定情事的存在或發(fā)生所

12、具有的前提觀念。依其主張，如果行為基礎(chǔ)自始或者嗣后缺失，則因此而遭受不利益的一方的當(dāng)事人有權(quán)變更或者解除合同的權(quán)利。依據(jù)奧特曼的見解，法律行為基礎(chǔ)是獨(dú)立于法律行為之外的，既非法律行為的目的，也不是法律行為的一部分。何為行為基礎(chǔ)之事實(shí)，依奧特曼之例舉，范圍甚為廣泛。學(xué)術(shù)書籍之購(gòu)入，其為最新版之事實(shí)為行為基礎(chǔ)；鞋帽衣襪之購(gòu)入，合于買者身段之事實(shí)；為觀覽行列所租賃之陽(yáng)臺(tái)，其行列舉行之事實(shí)，或戲院坐席至少可見其演出之主要部分；購(gòu)入建筑用之土地，其得受建筑許可之事實(shí)；股票之買賣，其得在交易所買賣之事實(shí)；買古玩文物，應(yīng)為真品之事實(shí)；認(rèn)定某畫為一定畫家所作或某馬某犬為一定飼養(yǎng)者所養(yǎng)成之事實(shí)。諸如此類，皆為行

13、為之基礎(chǔ)。法律行為基礎(chǔ)相對(duì)于法律行為而言是客觀的，但認(rèn)定法律行為基礎(chǔ)之有無(wú)的標(biāo)準(zhǔn)卻是主觀的。即合同當(dāng)事人對(duì)合同訂立和履行的客觀條件的認(rèn)識(shí)和預(yù)想，以及對(duì)方對(duì)此的默認(rèn)。有超出當(dāng)事人之主觀認(rèn)識(shí)的情事發(fā)生(并且影響合同效果的)，即應(yīng)認(rèn)為法律行為基礎(chǔ)發(fā)生了變更。 顯然，奧特曼在力圖證明存在一個(gè)在合同的締結(jié)過(guò)程中表現(xiàn)出來(lái)的，并且為對(duì)方當(dāng)事人所默許的“行為基礎(chǔ)”的同時(shí)，也給人們帶來(lái)了一個(gè)如何把握其“行為基礎(chǔ)”的主觀標(biāo)準(zhǔn)的難題。因?yàn)椋寒?dāng)事人的預(yù)想和默認(rèn)不能明示為法律行為效力的附加條件(即不能是法律行為的一部分)，一切均只是不言自明的，僅屬合同當(dāng)事人在心照不宣的情況下心領(lǐng)神會(huì)的事情。如果將行為基礎(chǔ)認(rèn)為是合同目的

14、借以實(shí)現(xiàn)的條件的話，則失之過(guò)寬。因?yàn)樵S多可以導(dǎo)致合同目的不能實(shí)現(xiàn)的事由均可以認(rèn)定為行為基礎(chǔ)的內(nèi)容，這就把屬于正常交易風(fēng)險(xiǎn)的事由也包括在內(nèi)了。如此，則實(shí)有將情事變更原則蛻變?yōu)椤昂贤男杏鲭U(xiǎn)即變”之虞。另一方面，奧特曼的行為基礎(chǔ)理論，只注重當(dāng)事人的預(yù)想，不關(guān)心合同當(dāng)事人的合同目的，以及履行合同必要的客觀環(huán)境要素，一旦當(dāng)事人未就行為意思得以形成的、共通的“前提觀念”達(dá)成一致時(shí)，則在發(fā)生真正情事變更的案件時(shí)，法律行為基礎(chǔ)理論反而無(wú)從適用。 鑒于此，德國(guó)學(xué)者拉倫茨提出“修正行為基礎(chǔ)說(shuō)”，提出了“主觀的行為基礎(chǔ)”和“客觀的行為基礎(chǔ)”說(shuō)。前者“指在合同締結(jié)過(guò)程中表明了的并且對(duì)于雙方當(dāng)事人動(dòng)機(jī)的形成發(fā)揮了一定

15、作用的前提觀念”。后者“指作為合同的客觀基礎(chǔ)，是為了實(shí)現(xiàn)合同的客觀目的而在邏輯上必須存在的全部情事”。即于合同成立之時(shí)并未存在于合同當(dāng)事人頭腦之中的情事?！捌浣Y(jié)果是，行為基礎(chǔ)喪失理論被適用于所有的情事變更，而不論當(dāng)事人在達(dá)成合同時(shí)是否在頭腦中意識(shí)到了這些情事。主觀行為基礎(chǔ)喪失方面所出現(xiàn)的主要問(wèn)題是共同的“動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤”?？陀^的行為基礎(chǔ)喪失則主要發(fā)生在兩種場(chǎng)合，一是所謂的“等價(jià)關(guān)系的破壞”(又作“對(duì)價(jià)關(guān)系障礙”)場(chǎng)合，另一則是“目的不達(dá)”場(chǎng)合。此說(shuō)仍然有將情事變更等同于“風(fēng)險(xiǎn)變更”之嫌，如果行為基礎(chǔ)指的是當(dāng)事人確信的，合同訂立和履行以之為背景的客觀情事的話，那么所謂主觀的行為基礎(chǔ)與客觀的行為基礎(chǔ)劃分是不必要的，因?yàn)橹饔^的行為基礎(chǔ)與客觀的行為基礎(chǔ)往往是交錯(cuò)或者重合的。如果想做服裝銷售生意，與