分析公平現象和不公平現象

1、分析公平現象和不公平現象分析我們生活中的公平和不公平現象，我們一般會用邊沁的功利主義、羅爾斯的公平理論、和納什公平。功利主義法學思想并不是一個原始意義的法學思想流派的產物，它淵源于古希臘的快樂主義，以十九世紀的功利主義哲學為理論根底。直至十九世紀邊沁將哲學的功利主義應用到立法學和法理學的領域形成了個人功利主義法學思想。從廣義上看，功利主義思想在古希臘的時候就有人提出過了。如德謨克利特宣揚過快樂主義，認為人生最好的生活就是最大限度的促進快樂，要求節(jié)制的享樂和和心靈的快樂。伊壁鳩魯學派也提出過類似的思想，認為快樂是最高的善，苦與樂的標準是肉體的健康和靈魂的平靜。“快樂是生命和行動唯一可以想象的完全

2、正當的目的到了近代由于文藝復興運動的興起，人們叢蒙昧主義解放出來，準球人性的解放，提出人的道德來自于人的感性，來源于人的自然屬性。利己主義、物質享受和現實的享樂是這個時期的口號。斯賓諾莎說“人性的一條普遍規(guī)律是認識會兩利相權取其大，兩害相權取其輕的這條規(guī)律是深入人心的，應該列為永恒的真理和公理之一二貝卡利亞的?論犯罪和刑罰?那么對邊沁的功利主義有著直接的影響，“制定法律的人只需要考慮一個問題那就是最大多數人的最大幸福。貝卡利亞的思想直接影響了邊沁的功利主義思想，邊沁將貝卡利亞計算快樂和幸福的原理加以改造和開展，創(chuàng)立了完整的功利主義學說，并最終運用于法學之中。 邊沁提出了獨特的苦樂計算法他首先提

3、出了苦樂計算的七個條件，即“強度、持久性、確定性或不確定性、迫近性或遙遠性、豐度、純度、廣度。邊沁認為，可依據這些條件，對某個行為首先產生的快樂或痛苦的價值進行計算；然后對那個行為的初次快樂或痛苦以后產生的每一快樂或痛苦的價值進行計算；最后，總計所有快樂的一切價值和所有痛苦的一切價值，并加以比擬，人們便會知道每一行為所致的苦樂的價值的大小，如果一種行為帶來的快樂成分占優(yōu)勢，它就是善的、道德的，反之，那么是惡的，不道德的。邊沁的苦樂計算法是一種創(chuàng)見，確有一定的可取之處，它至少為分析行為結果提供了客觀可測的依據，同時在一定程度上也可運用于行為預測和行為選擇。然而，這種方法在實踐是難以成立的。因為邊

4、沁的苦樂計算法只強調快樂的數量，而否認快樂的質的差異，這使得其理論無法解釋這樣的情況：當一些惡人欺負一個無辜的弱者時，惡人作惡所得到的快樂的總量可能大于勢單力薄的弱者所受的痛苦的總量，但如果稱這種行為是道德上許可的行為，顯然是荒唐的?？梢姡吳叩目鞓酚^是比擬狹隘的。事實上，快樂不僅有量上的區(qū)別，也有質上的區(qū)別，我們在估計一切其他東西的價值的時候，都要把品質和分量加以考慮。所謂快樂的品質的差異，是指人不僅有肉體感官上的快樂，而且還有精神上的追求，人具有動物所不具有的比嗜欲更為高尚的心能。較高等的快樂主要是理智的、情感的和想像的快樂以及道德情操的快樂。而且，精神快樂是第一位的，肉體快樂是第二位的，

5、精神快樂比肉體快樂更高尚、更純潔。邊沁雖然提出了計算快樂的方法但是這種計算的方法不具有很強的操作性和可判斷性，因此也就失去了這種快樂計算方法本身所追求的價值。邊沁在苦樂原理的根底上，提出了功利原那么： “功利原理是指這樣的原理：它按照看來勢必增大或減小利益有關者之幸福的傾向，亦即促進或阻礙此種幸福的傾向，來贊成或非難任何一項行動。 “最大多數人的最大幸福是正確與錯誤的衡量標準。也就是說，邊沁的功利原那么包括兩個方面的內容：其一是個人的快樂或幸福。其二是最大多數人的最大幸福，這一原那么是邊沁的社會理想，也是現代西方社會政治改革的行動范式和實踐目標。了解邊沁的功利主義法學首先必須要弄清楚邊沁的苦樂

6、原那么。邊沁主張從人的感性經驗出發(fā)，將作為道德標準的體驗歸結為快樂和痛苦，同時充分發(fā)揮經驗主義倫理學家關于個人的趨樂避苦的描述，以“苦樂原理作為其功利主義的根據和基石。在他看來，快樂和痛苦是決定人們行為應該如何的標準，人類的一切行為動機以及合理性依據都根源于快樂和痛苦，因而，追求快樂或是防止痛苦就成為人類行為的最深層動機和最終目的。在這里，邊沁的苦樂原理到達了一種哲學的概括。邊沁提出了獨特的苦樂計算法他首先提出了苦樂計算的七個條件，即“強度、持久性、確定性或不確定性、迫近性或遙遠性、豐度、純度、廣度。邊沁認為，可依據這些條件，對某個行為首先產生的快樂或痛苦的價值進行計算；然后對那個行為的初次快

7、樂或痛苦以后產生的每一快樂或痛苦的價值進行計算；最后，總計所有快樂的一切價值和所有痛苦的一切價值，并加以比擬，人們便會知道每一行為所致的苦樂的價值的大小，如果一種行為帶來的快樂成分占優(yōu)勢，它就是善的、道德的，反之，那么是惡的，不道德的。同樣邊沁的這種最大多數人的最大幸福也是有缺乏的，在邊沁看來，個人幸福也就是個人利益，最大幸福也就是社會利益，理解個人利益是理解社會利益的關鍵。他雖然能夠看到個人利益與社會利益的內在聯系，但僅僅把社會利益化約為個人利益的簡單的量的累加，而沒有意識到這兩者之間的質的區(qū)別，甚至有內在沖突的可能。事實上，在邊沁的體系中，個人利益是唯一現實的利益，社會利益那么是虛構的、把

8、握不定的利益，正如他說， “共同體的利益是道德術語中所能有的最籠統的用語之一，因而它往往失去意義。在它確有意義時，它有如下述：共同體是個虛構體，由那些被認為可以說是構成其成員的個人組成。那么共同體的利益是什么呢?是組成共同體的假設干成員的利益總和。 “社會利益僅僅作為一個抽象概念而存在，喪失了任何現實的道德意義，邊沁的“最大幸福 原那么只不過是最大限度地實現個人利益。因此，片面追求個人的最大利益也就成了人類一切行為的目的和歸宿，這種非理性的片面求利思想極易導致利已主義和個人主義。再者，“最大幸福原那么不具有普遍的社會意義和道德意義，可以說邊沁的最大幸福主義在一定的程度上只能算是空想社會的理想藍

9、圖，在當時的歷史條件之下甚至是在現今的實際條件之下都是無法實現的。這也是為什么邊沁后來在自己的后半生里面追求法制的改革但是結構都以失敗告終，這是由其理論自身的缺陷所造成的。雖然邊沁的功利主義存在一些瑕疵但是可以說西方近代的許多法律制度是在邊沁的推動之下建立和開展起來的。邊沁之后的實證主義法學派吸收了相當一局部邊沁的思想，可以說邊沁既是功利主義法學的代表人物也是實證主義法學的開拓者。羅爾斯把他的公平(正義)觀概括為兩個原那么:第一個原那么:每個人對與所有人所擁有的最廣泛平等的根本自由體系相容的類似自由體系都應有一種平等的權利。第二個原那么:社會和經濟的不平等應這樣安排，使它們:在與正義的儲存原那

10、么一致的情況下，適合于最少受惠者的最大利益;并且依系于在時機公平平等的條件下職務和地位向所有人開放。第一個原那么可概括為平等自由原那么，第二個原那么可概括為時機的差異原那么與公平原那么。放在中國教育領域，第一個原那么即無論公立或者私立教育對社會的奉獻大小，都應當完全平等的享有根本權利，比方辦學權;而按照第二原那么，社會應當不平等的分配公立和私立教育的非根本權利，比方社會經濟利益，因為公立和私立教育對社會的非根本奉獻是不相同的。納什均衡是一種策略組合，使得每個參與人的策略是對其他參與人策略的最優(yōu)反響。假設有n個局中人參與博弈，如果某情況下無一參與者可以單獨行動而增加收益即為了自身利益的最大化，沒

11、有任何單獨的一方愿意改變其策略的，那么此策略組合被稱為納什均衡。所有局中人策略構成一個策略組合Strategy Profile。納什均衡，從實質上說，是一種非合作博弈狀態(tài)。納什均衡可以分成兩類：“純戰(zhàn)略納什均衡和“混合戰(zhàn)略納什均衡。要說明純戰(zhàn)略納什均衡和混合戰(zhàn)略納什均衡，要先說明純戰(zhàn)略和混合戰(zhàn)略。所謂純戰(zhàn)略是提供應玩家要如何進行賽局的一個完整的定義。特別地是，純戰(zhàn)略決定在任何一種情況下要做的移動。戰(zhàn)略集合是由玩家能夠施行的純戰(zhàn)略所組成的集合。而混合戰(zhàn)略是對每個純戰(zhàn)略分配一個機率而形成的戰(zhàn)略?；旌蠎?zhàn)略允許玩家隨機選擇一個純戰(zhàn)略。混合戰(zhàn)略博弈均衡中要用概率計算，因為每一種策略都是隨機的，到達某一概

12、率時，可以實現支付最優(yōu)。因為機率是連續(xù)的，所以即使戰(zhàn)略集合是有限的，也會有無限多個混合戰(zhàn)略。當然，嚴格來說，每個純戰(zhàn)略都是一個“退化的混合戰(zhàn)略，某一特定純戰(zhàn)略的機率為1，其他的那么為0。故“純戰(zhàn)略納什均衡，即參與之中的所有玩家都玩純戰(zhàn)略；而相應的“混合戰(zhàn)略納什均衡，之中至少有一位玩家玩混合戰(zhàn)略。并不是每個賽局都會有純戰(zhàn)略納什均衡，例如“錢幣問題就只有混合戰(zhàn)略納什均衡，而沒有純戰(zhàn)略納什均衡。不過，還是有許多賽局有純戰(zhàn)略納什均衡如協調賽局，囚徒困境和獵鹿賽局。甚至，有些賽局能同時有純戰(zhàn)略和混合戰(zhàn)略均衡。納什均衡達成時，并不意味著博弈雙方都處于不動的狀態(tài)，在順序博弈中這個均衡是在博弈者連續(xù)的動作與反

13、響中達成的。納什均衡也不意味著博弈雙方到達了一個整體的最優(yōu)狀態(tài)，需要注意的是，只有最優(yōu)策略才可以達成納什均衡，嚴格劣勢策略不可能成為最正確對策，而弱優(yōu)勢和弱劣勢策略是有可能達成納什均衡的。在一個博弈中可能有一個以上的納什均衡，而囚徒困境中有且只有一個納什均衡。所謂納什均衡，指的是參與人的這樣一種策略組合，在該策略組合上，任何參與人單獨改變策略都不會得到好處。換句話說，如果在一個策略組合上，當所有其他人都不改變策略時，沒有人會改變自己的策略，那么該策略組合就是一個納什均衡?；谶@三種公平理論，我認為我生活中公平的是是教育，最經典地表達功利主義思想的還是這一廣為人知的格言：“人盡其才，物盡其用。對

14、微積分數學略有了解的人就會知道，這兩點的實現就相當于價值的最大化。換言之，當我們努力地想實現一個“人盡其才、物盡其用的社會時，我們正是在按照功利主義的思想做事?！叭吮M其才蘊含著兩個方面。第一個方面是人首先得有才，有各種各樣的技能。但是人不是生而知之，人生下來只是有各種天賦與潛能，因此我們需要通過各種教育來讓人們的天賦變成真正的才能。這是屬于教育的一個重要功能。第二個方面就是如何使得人們能夠實現其真正的才能。換言之，人們需要各種時機來展現其才能。這是屬于市場與方案方面的。物盡其用也有兩個方面。第一個方面物得有“用，需要注意的是這種“用不是純客觀的，盡管物必須得有某些屬性和特征才有可能有用，但沒有

15、人欣賞與利用這些特征與屬性的才能，這些物還是只是“死物。因此，物盡其用既要包括物，還包括能夠利用、欣賞和享受物的才能也就是人如何過一種好生活的能力，這實際上是當今教育極為缺失的一個方面，通識教育在某些方面正是試圖彌補這點。第二個方面那么是各種物品能夠讓其消費者實現最大的價值。鋼琴到了屠夫手上一般沒什么價值，而賽車到了哲學家手上估計用處也不大。這種事物的配置一般要由市場與方案等實現。這里要注意的是，物盡其用跟人盡其才并非獨立而是相互關聯的。人有什么樣的欣賞能力，具有什么樣的價值觀念會決定“物能夠具有什么樣的效用。盡管人們有這種能力并不表示他一定能夠得到相關的“物，但是沒有這種能力，“物也是不可能

16、盡其用的。按照上面的分析，在功利主義的視野下，教育最重要的目的有三個。第一個是讓學生發(fā)揮自己的天賦潛能，培養(yǎng)出具有相關的知識和技術能力的人才；第二個那么是培養(yǎng)出人們的欣賞與享受美好事物的能力，即具有過好生活的能力。第三個是培養(yǎng)出恰當的環(huán)境，特別是文化環(huán)境。這種環(huán)境在兩種意義上是必要的，一是對于學生培養(yǎng)自己的各種欣賞能力與享受能力是必要的，二是對各種價值要具有可能性是必要的。這些分析說明功利判斷的幾大特點：第一，功利主義強調后果，強調動機要以能實現的后果為依據。第二，在如何計算后果時要對所有人一視同仁，保持不偏不倚，沒有任何人的價值或幸福應該得到更多的考量。第三，功利主義強調價值的最大化。一旦確

17、定了價值，那么在功利主義看來，我們要采取的策略就是盡可能地最大化這種價值。假定我們認為最重要的價值就是個人的幸福，那么功利主義就表現為盡可能最大化所有人的幸福。我認為在生活中不公平的是高考，我們來考慮高考制度，看它是否真的只能由獨立公平觀加以解釋。高考制度給所有人以平等的時機參加，只講擇優(yōu)錄取。這種制度唯一考慮的似乎人人都有權得到平等的時機，只要你考了高分，那么就會錄取你，不講這樣做的后果，這似乎是獨立的公平觀。然而，這只是表象。我們對此給出可以以下回應。首先，獨立的公平觀無法解釋，為什么我們只是給予大家平等的時機參加高考。因為我們顯然還有另一種形式的時機平等，不是參加高考的時機平等，而是讀大

18、學的時機平等，換言之就是抽簽上大學。不管個人的智商與努力情況，每個人都有同樣的時機進大學，即使你完全無法利用那些資源。獨立的公平觀顯然無法解釋為什么高考制度的內容是“擇優(yōu)錄取。其次，功利主義公平觀既可以解釋人人都有平等的時機參加高考，也能解釋大學為什么要擇優(yōu)錄取。這兩者都是由功利主義的目標所決定的，它們都有助于實現教育的目的，盡可能多地培養(yǎng)人才，不浪費資源。按照功利主義的公平觀，抽簽上大學顯然是行不通的，因為那不符合教育的第一個功能，那就是讓人們具有才能，為全體社會做奉獻。在資源有限的情況下，我們認為讓更聰明、努力和更有興趣的人得到這些稀缺的資源，他們能更大幅度地提高能力，從而能夠做更大的奉獻

19、。不僅如此，如果資源實在緊張，那么不僅大學需要選拔，高中，甚至初中都會遵循這樣的規(guī)那么。顯然，功利主義能比義務論更好地解釋高考制度的公平性，且說明這種公平性的優(yōu)點。此外，功利主義所強調的擇優(yōu)錄取不僅僅能夠解釋高考按分數錄取的優(yōu)點，還能夠同時解釋這種制度的缺點，由此能夠解釋我國近年來對高考制度所做的反思與改革。比方我們近年來實行的自主招生考試，其初衷就是改良高考制度。高考的目的是為了實現人盡其才，讓有更好潛能的人得到更好的資源，從而在做出同樣的奉獻時，利用的教育資源越少。然而，有兩個原因使得分數與潛能并不能劃上等號。第一個原因是高考制度本身只看重高考一次的考試成績，偶然性較大。第二，高考試卷的設

20、計要針對所有的考生，然而人的資質是非常多樣化的，且人們的資質又不一定是均衡開展的，因此我們的試卷設計不可能反映出所有人的所有潛能。自主招生考試規(guī)模相對較小，學校能夠按照自己學校的特色，多方面、全方位地考察考生的學習能力，這自然更有利于我們真正做到擇優(yōu)錄取。除此外，各種競賽可以選出那些具有特殊才能的人，從而在某種程度上可以彌補高考制度的缺陷。如果這兩種制度確實能夠實現其初衷的話，我們既不會反對，也不會認為它們是不公平的。功利主義如何分析應試教育以及教育改革的配套？拉茲在討論法律改革時對改革的配套性有過很好的闡述。假設我們現在的法律為A與B，但是C與D的組合是理想的。我們在現能夠把A改為C，不過無

21、法把B改為D。不幸的是，C與B的組合比A與B的組合還要差。同時，我們還能夠把A改為E，而E、B組合比C、B組合和A、B組合要好。因此，我們現在要做的不是把A改為C，而是應該將其改為E。我們可以把這種思想稱為改革的配套主義。在教育改革中，如果我們忽略這一點，那么容易造成理想主義泛濫，造成改革的失敗。目前中國的“應試教育的改革問題就深刻地表達了這一點。我們首先得明白“應試教育的問題在哪?！皯嚱逃鹆瞬煌膯栴}，且有不同的根源，需要分開討論。第一個問題是導致“高分低能問題。但“應試的本來意義就是以“適應考試來指導教學，這是考試制度的應有之義。因此，“高分低能問題根子不應該在“應試上，而是在考試制度上。如果考試制度