公權(quán)力對私權(quán)利的適當(dāng)干預(yù)

1、公權(quán)力對私權(quán)利的適當(dāng)干預(yù)案情被告奚某系中國人民解放軍空軍電訊工程學(xué)院退休教授，原告科龍公司于1997年12月聘請奚某為該公司總工程師，負(fù)責(zé)研發(fā)預(yù)付費(fèi)電度表、水表、煤氣表系列及Cable Modem 整機(jī)、模塊。1999年2月12日，原、被告簽訂技術(shù)保密合同書，約定保密范圍為：1.乙方（被 告）在合同期間所持有的科研成果和技術(shù)秘密已被甲方（原告）應(yīng)用和生產(chǎn)的；2.乙方在合同期內(nèi)研究發(fā)明的科研成果；3.甲方所有的科研成果和技術(shù)秘密;4.甲方所有的技術(shù)資料、 信息。并約定，為防止泄露企業(yè)的技術(shù)秘密，未經(jīng)甲方書面同意，乙方不得利用技術(shù)秘密 進(jìn)行新的研究和開發(fā)，乙方在解除聘用合同后三年內(nèi)不得在生產(chǎn)同類且

2、有競爭關(guān)系的產(chǎn)品 的其他企業(yè)內(nèi)任職。關(guān)于保密費(fèi)，約定甲方對乙方的技術(shù)成果給予獎勵，獎勵視技術(shù)成果 的作用和其創(chuàng)造的經(jīng)濟(jì)效益而定。關(guān)于違約責(zé)任，約定：乙方違反協(xié)議，造成一定經(jīng)濟(jì)損 失，甲方視情節(jié)輕重處以乙方3-10萬元罰款；乙方違反約定，造成甲方重大經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng) 賠償甲方所受全部損失。任職期間，被告每月領(lǐng)取的工資中包括檔案工資 （基礎(chǔ)工資）、浮動工資、獎金。被告 分別于1999年2月12日和2000年1月14日收到原告給付的98年年薪和99年年薪補(bǔ)差。2003年6月23日被告辦理自原告處離職的資料和財(cái)物移交手續(xù)，并向原告出具保 證書，承諾在離職后認(rèn)真履行科龍公司的技術(shù)保密合同，3年內(nèi)不在安防及有

3、競爭關(guān)系的產(chǎn)品的其他企業(yè)任職，保證科龍公司的技術(shù)秘密及商業(yè)信息不向外界透露。奚某此后在恒星集團(tuán)從事技術(shù)工作。原告科龍公司認(rèn)為，被告奚某離職后到與原告產(chǎn)品雷同的恒星集團(tuán)任職，違反雙方簽訂的技術(shù)保密合同和保證書中關(guān)于 3年內(nèi)不在有競爭關(guān)系的其他企業(yè)任職的約定。 原告并 訴稱，被告又于2000年7月以恒星集團(tuán)的名義與某有線電視臺商討智能小區(qū)項(xiàng)目，推廣 Cable Modem勺應(yīng)用，欲以低于科龍公司的價格與有線臺合作， 這一作法違反保證書中“保 證科龍公司的技術(shù)秘密及商業(yè)信息不向外界透露”的規(guī)定。原告據(jù)此訴至法院，請求判令被告履行技術(shù)保密合同、保證書，承擔(dān)違約責(zé)任，支付賠償金10萬元。被告奚某辯稱，技

4、術(shù)保密合同應(yīng)作為勞動合同的從合同，不能獨(dú)立存在，原告與答辯 人間未簽訂書面勞動合同，勞動關(guān)系是非法的，其附件保密合同當(dāng)然無效。本合同的“競 業(yè)禁止”條款因未規(guī)定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償而歸于無效。原告計(jì)劃開發(fā)的智能小區(qū)管理系統(tǒng)是完成三 表數(shù)據(jù)集抄而非研制三表本身，答辯人從未以恒星公司的名義與有線臺談判， 原告稱答辯 人“欲以低于科龍的價格與有線臺合作” 一事不存在。利用有線網(wǎng)進(jìn)行住宅小區(qū)智能化在國際和國內(nèi)早有成熟的產(chǎn)品，不是原告的商業(yè)秘密和技術(shù)秘密。審判法院認(rèn)為，原告主張的訴因是案件審理的基礎(chǔ)，裁判的范圍也僅限于此。當(dāng)可能存在 的不同訴因相競合時，法院尊重起訴人的選擇。本案中，按照原告提出的“責(zé)令被告認(rèn)真 履

5、行技術(shù)保密合同、保證書，承擔(dān)違約責(zé)任，支付賠償金”之訴訟請求，可以確定原告主 張的是違約之訴而非商業(yè)秘密侵權(quán)之訴。所以，法院在審查案件時遵循如下程序原則：首 先審查保密合同（包括保證書）的有效性，若合同有效則進(jìn)一步確定被告是否違約以及違約 責(zé)任問題。而競業(yè)禁止相對人未得到經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償是否導(dǎo)致合同效力存在瑕疵這一問題是案件 的關(guān)鍵所在。本案中的技術(shù)保密合同和保證書的實(shí)質(zhì)內(nèi)容是一致的，均包括保守雇主企業(yè) 的商業(yè)秘密（指不為公眾所知悉、能為權(quán)利人帶來經(jīng)濟(jì)利益、具有實(shí)用性并經(jīng)權(quán)利人采取 保密措施的技術(shù)信息和經(jīng)營信息）和離職三年后不在生產(chǎn)同類且有競爭關(guān)系的產(chǎn)品的其他 企業(yè)任職兩項(xiàng)內(nèi)容。受雇期間，勞動者保證企

6、業(yè)商業(yè)秘密不對外泄露是勞動者的法定義務(wù)，而離職后的保密義務(wù)是因原雇傭勞動合同關(guān)系而產(chǎn)生的后合同義務(wù)，義務(wù)人勸；應(yīng)履行。所以，原、被告雙方關(guān)于被告任職期間及離職后保守原告的商業(yè)秘密的約定合法有效，對被告具有法律約束力。但是原告既未向本院闡明商業(yè)秘密（技術(shù)秘密或經(jīng)營秘密）的具體內(nèi)容并證實(shí)其客觀 存在，也未提交證據(jù)證明被告將原告所有的構(gòu)成商業(yè)秘密的技術(shù)信息和經(jīng)營信息泄露給恒 星集團(tuán)公司或其他企業(yè)或者被告利用原告的商業(yè)秘密自行生產(chǎn)或者經(jīng)營；依現(xiàn)有證據(jù)，無法確認(rèn)被告具有違反保守商業(yè)秘密的約定情節(jié)。對此，原告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。保密協(xié)議及保證書中未約定競業(yè)禁止的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償事宜，原告也未能向法院舉證證明

7、其 已向被告支付競業(yè)禁止的對價，其所提交的工資單和被告收取年薪（補(bǔ)差）的收據(jù)等證據(jù)也 不能體現(xiàn)出涉及的款項(xiàng)具有對競業(yè)禁止的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償性質(zhì)。由此，該份保密合同及保證書中的競業(yè)禁止條款顯失公平，屬于民法理論中可變更、可撤銷的民事行為。被告在其離職后 一年內(nèi)針對原告的訴訟提出有關(guān)競業(yè)禁止條款效力的抗辯意見，法院子以采納，該競業(yè)禁止條款因與公平、等價有償原則相悖而自始不發(fā)生法律效力。綜上，法院認(rèn)定：競業(yè)禁止條款不具有法律效力，對被告無約束力；原告也無證據(jù)證明被告違反保密約定而泄露或擅自使用原告的商業(yè)秘密。 根據(jù)中華人民共和國民法通則 第4條、第59條、第111條的規(guī)定，并參照國家勞動部、科技部的有關(guān)規(guī)定

8、，判決駁回原告科龍公司對被告奚某的訴訟請求。判決后，原、被告均未提出上訴。評析目前，企業(yè)員工跳槽的情況頻繁出現(xiàn)，已經(jīng)成為社會生活中司空見慣的事情。人員流 動一方面促進(jìn)了人力資源的合理配置，符合市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展規(guī)律，但是另一方面，人員流 動過程中又經(jīng)常會發(fā)生侵犯企業(yè)商業(yè)秘密的事件，從而挫傷企業(yè)知識創(chuàng)新的積極性。這一 尖銳的社會性矛盾，在技術(shù)人員的流動所引起的勞資糾紛中表現(xiàn)得尤其突出。如何均衡保護(hù)企業(yè)和員工雙方的不同利益呢？通常情況下，企業(yè)除與員工約定任職期間的保密事項(xiàng)外， 為避免員工跳槽導(dǎo)致技術(shù)秘密和經(jīng)營信息的外泄，還往往簽訂“競業(yè)禁止”協(xié)議，約定員工離職后一定期間內(nèi)不得在有競爭關(guān)系的企業(yè)任職或者

9、自行從事同業(yè)經(jīng)營。本案情況即為典型。企業(yè)的商業(yè)秘密具有類似物權(quán)的性質(zhì)和特點(diǎn)，為維護(hù)這種無形的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，企業(yè)有權(quán)按照勞動法的規(guī)定與勞動者在勞動合同中約定保密事項(xiàng)，也可以單獨(dú)訂立保密合同。作為一種保密方式，“競業(yè)禁止”這一國外早已通行的概念于近些年在國內(nèi)逐漸得以傳播，我國雖未見諸于法律，但在行政部門的規(guī)范性文件中卻有所體現(xiàn)。因而“競業(yè)禁止”的協(xié)議形式有利于保護(hù)企業(yè)的商業(yè)秘密，符合國際慣例且并不違反我國的法律。離職后合理的期限內(nèi)（通常不超過三年）不在有競爭關(guān)系的企業(yè)任職或者自行從事同 業(yè)經(jīng)營的約定即為“競業(yè)禁止”條款。國家勞動部勞部發(fā) （1996）365號關(guān)于企業(yè)職工流 動若干問題的通知第2條中規(guī)定

10、：“用人單位也可規(guī)定掌握商業(yè)秘密的職工在終止或解除勞動合同后的一定期限內(nèi)（不超過三年），不得到生產(chǎn)同類產(chǎn)品或經(jīng)營同類業(yè)務(wù)且有競爭關(guān)系的其他用人單位任職，也不得自己生產(chǎn)與原單位有競爭關(guān)系的同類產(chǎn)品或經(jīng)營同類業(yè) 務(wù)，但用人單位應(yīng)當(dāng)給予該職工一定數(shù)額的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?！痹撏ㄖ鞔_地規(guī)定了“競業(yè)禁 止”的內(nèi)涵及實(shí)施方式。而國家科委關(guān)于加強(qiáng)科技人員流動中技術(shù)秘密管理的若干意見 第7條規(guī)定：“單位可以在勞動聘用合同、知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利歸屬協(xié)議或者技術(shù)保密協(xié)議中， 與對本單位技術(shù)權(quán)益和經(jīng)濟(jì)利益有重要影響的有關(guān)行政管理人員、科技人員和其他相關(guān)人員協(xié)商，約定競業(yè)限制條款，約定有關(guān)人員在離開單位后一定期限內(nèi)不得在生產(chǎn)同類產(chǎn)品

11、 或經(jīng)營同類業(yè)務(wù)且有競爭關(guān)系或者其他利害關(guān)系的其他單位內(nèi)任職，或者自己生產(chǎn)、經(jīng)營與原單位有競爭關(guān)系的同類產(chǎn)品或業(yè)務(wù)。 凡有這種約定的，單位應(yīng)向有關(guān)人員支付一定數(shù) 額的補(bǔ)償費(fèi)。競業(yè)限制的限制最長不得超過三年。 競業(yè)限制條款一般應(yīng)當(dāng)包括競業(yè)限制的 具體范圍、競業(yè)限制的期限、補(bǔ)償費(fèi)的數(shù)額及支付方法、違約責(zé)任等內(nèi)容。但與競業(yè)限制 內(nèi)容相關(guān)的技術(shù)秘密已為公眾所知悉，或者已不能為本單位帶來經(jīng)濟(jì)利益或競爭優(yōu)勢，不 具有實(shí)用性，或負(fù)有競業(yè)限制義務(wù)的人員有足夠證據(jù)證明該單位未執(zhí)行國家有關(guān)科技人員 的政策，受到顯失公平待遇以及本單位違反競業(yè)限制條款，不支持或者無正當(dāng)理由拖欠補(bǔ)償費(fèi)的，競業(yè)限制條款自動終止。”該意見

12、更加明確具體地對競業(yè)禁止條款的對象、內(nèi)容、范圍以及施行辦法等作出了規(guī)定。上述兩個文件與國際通行的相關(guān)立法精神是大體一致 的，可以作為目前我國實(shí)施“競業(yè)禁止”制度的依據(jù)，也是司法機(jī)關(guān)等進(jìn)行公力救濟(jì)的參照標(biāo)準(zhǔn)。為公平地維護(hù)企業(yè)商業(yè)秘密的無形權(quán)利和受雇勞動者的個人經(jīng)濟(jì)權(quán)利，競業(yè)禁止制度規(guī)范的雙方權(quán)利義務(wù)包括兩方面：一是受限人在一定期限內(nèi)不得到生產(chǎn)同類產(chǎn)品或經(jīng)營同 類業(yè)務(wù)且有競爭關(guān)系的其他單位任職或自行生產(chǎn)、經(jīng)營，另一方面，進(jìn)行限制的單位應(yīng)當(dāng) 給予受限人一定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。這兩個方面是相輔相成、相互制約、缺一不可的。尤其是若只強(qiáng)調(diào)從業(yè)限制而無相應(yīng)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，則勞動者除原單位的商業(yè)秘密不得泄露或使用外， 其自

13、身具備的在長期學(xué)習(xí)、工作過程中所獲得的專業(yè)性知識和勞動技能也無法得到充分利用， 勞動者的就業(yè)及生計(jì)將受到威脅。單位在不給予適當(dāng)補(bǔ)償?shù)那闆r下對勞動者實(shí)行競業(yè)禁 止，顯然是知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)中矯正過枉的作法。所以，競業(yè)禁止協(xié)議的限制原則應(yīng)歸納為： 企業(yè)要求職工承擔(dān)競業(yè)禁止義務(wù)時，必須給予合理補(bǔ)償 ；競業(yè)禁止的業(yè)務(wù)范圍和時間必須 適當(dāng)，不能違反誠實(shí)信用原則和損害職工的生存。本案中，原、被告約定了保密費(fèi)數(shù)額及支付方式條款“甲方（原告）對乙方（被告）的技 術(shù)成果給予的獎勵，獎金中內(nèi)含保密費(fèi)，其獎金和其中保密費(fèi)的數(shù)額，視技術(shù)成果的作用 和其創(chuàng)造的經(jīng)濟(jì)效益而定”，該條款是將保密費(fèi)包括在對創(chuàng)造的技術(shù)成果進(jìn)行獎勵的獎

14、金 之中。而“保密費(fèi)”，法律上并無明文界定，按字面通常的理解，保密費(fèi)是指對技術(shù)或信 息予以保密所獲得的費(fèi)用，這與補(bǔ)償勞動者受競業(yè)限制期間因不能利用其專業(yè)知識技能致 使經(jīng)濟(jì)收入遭受的預(yù)期損失是不同的， 因?yàn)楦倶I(yè)禁止條款所限制的內(nèi)容除包括企業(yè)的商業(yè) 秘密和不屬于商業(yè)秘密范疇的技術(shù)信息和經(jīng)營信息之外，勞動者自身所具有的專業(yè)知識技能的運(yùn)用也要受到限制。當(dāng)然勞動者離職后仍負(fù)有不得侵犯企業(yè)商業(yè)秘密的義務(wù)，但是對勞動者進(jìn)行從業(yè)限制，企業(yè)必須另行給付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。在未給予相應(yīng)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)那闆r下限制勞動者從業(yè)范圍的作法對于勞動者而言，顯失公平。何謂“顯失公平”，我國法律中未見明示，法理解釋也眾說紛紜。也許套用英美法系 中“對價”的概念有助丁對這問題的理解。 對價是使諾言對諾言人產(chǎn)生約束力的與諾 言互為交易對象的對應(yīng)的諾言、行為或不行為。即“諾言人為獲得它而作出許諾，受諾人 為獲得該許諾而提供它”。缺乏對價的合同行為即可判定為顯失公平。為維護(hù)勞動者這一弱勢群體的利益，意大利民法典規(guī)定了具有以下三種情節(jié)的“競業(yè) 禁止”協(xié)議無效：一是約定未采取書面形式；二是未就勞動者的利益確定相應(yīng)對價；三是未 確定“競業(yè)禁止”的業(yè)務(wù)范圍、期限及地點(diǎn)。我國法律及行政法規(guī)未明示“競業(yè)禁止”協(xié) 議的效力要件或做相應(yīng)