誠(chéng)信原則之再研究

1、誠(chéng)信原則之再研究         作為民法中“帝王規(guī)則”的誠(chéng)實(shí)信用原則，雖已經(jīng)被我國(guó)民法通則（第4條）合同法（第6條）予以確認(rèn)，而且許多學(xué)者對(duì)此也作了深入的研究。然而，對(duì)于誠(chéng)信原則在民法中的地位仍不乏有異議者。比如孟勤國(guó)先生曾撰文指出應(yīng)把誠(chéng)信原則作為意思自治原則的例外或補(bǔ)充進(jìn)行        作為民法中“帝王規(guī)則”的誠(chéng)實(shí)信用原則，雖已經(jīng)被我國(guó)民法通則（第4條）合同法（第6條）予以確認(rèn)，而且許多學(xué)者對(duì)此也作了深入的研究。然而，對(duì)于誠(chéng)信原則

2、在民法中的地位仍不乏有異議者。比如孟勤國(guó)先生曾撰文指出應(yīng)把誠(chéng)信原則作為意思自治原則的例外或補(bǔ)充進(jìn)行研究，并認(rèn)為不應(yīng)借誠(chéng)信原則之名，謀法官造法之實(shí)。1李錫鶴先生也對(duì)誠(chéng)信原則的“帝王規(guī)則”地位提出疑問。2概述之，對(duì)誠(chéng)信原則的地位存有疑問的理由可以歸結(jié)為以下三點(diǎn)：1，誠(chéng)信原則與意思自治（或稱為合同自由或意思自由）究競(jìng)何者更為根本？2，已被法律化的誠(chéng)信原則是否仍具有道德性，如果有，那將這種具有道德性的原則法律化會(huì)不會(huì)不恰當(dāng)?shù)脑黾赢?dāng)事人的義務(wù)？3，誠(chéng)信原則是一個(gè)模糊性的概念，所以這種具有不確定性的原則如何在司法中加以適用？ 誠(chéng)然，上述三個(gè)問題確實(shí)涉及到了誠(chéng)信原則作為民法中“帝王規(guī)則”地位的基礎(chǔ)問題，如果

3、對(duì)上述問題能有一個(gè)在理論和實(shí)踐中都認(rèn)可的回答那誠(chéng)信原則的“帝王規(guī)則”地位就自然得以確立了。本文就是以這三個(gè)問題為出發(fā)點(diǎn)，借助經(jīng)濟(jì)學(xué)的有關(guān)理論并結(jié)合兩大法系中的相關(guān)規(guī)定，嘗試對(duì)上面三個(gè)問題作以回答。一、誠(chéng)信原則與意思自由原則在民法中的地位之比較研究意思自由原則起源于羅馬法，早在查士丁尼的民法大全中就已經(jīng)有現(xiàn)代意義的意思自由思想了。意思自由原則曾一度被西方法學(xué)家作為民法的三大原則之一而大加贊賞。比如，德國(guó)學(xué)者海因·科茨曾說：“契約自由在整個(gè)私法領(lǐng)域中具有重要的核心地位?！?不過，也有學(xué)者反對(duì)說：“在現(xiàn)代生活的條件下，將合同自由置于法律制度的中心仍然是正確的嗎？在合同雙方當(dāng)事人談判權(quán)利不平

4、等，合同地位被擾亂，較弱的一方當(dāng)事人需要保護(hù)的情況下，合同自由是否不應(yīng)受到強(qiáng)制規(guī)則的限制？取代合同自由或代之以契約公正原則是否不合時(shí)宜？4那么，究競(jìng)意思自由原則與和誠(chéng)信原則兩者中何者更為根本？要回答這個(gè)問題，還須先對(duì)意思自由原則得以成就的前提加以說明。我們知道意思要得以自由須使以下前提得到滿足：一是當(dāng)事人的主體地位應(yīng)當(dāng)平等，而且這種平等應(yīng)該是一種實(shí)質(zhì)的平等；二是當(dāng)事人對(duì)與交易有關(guān)的信息都非常了解，能夠?qū)ψ约汉蛯?duì)方的行為作出正確的判斷。在這兩個(gè)前提下，當(dāng)事人才能有諸如締結(jié)合同的自由，選擇相對(duì)人的自由，決定合同內(nèi)容的自由。然而，在現(xiàn)實(shí)的交易中這兩個(gè)前提卻是難以得到滿足的。關(guān)于這個(gè)問題本文將借助經(jīng)濟(jì)

5、學(xué)的有關(guān)理論加以分析。（一）壟斷的客觀存在使得當(dāng)事人地位不可能平等完全競(jìng)爭(zhēng)只是經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的一個(gè)假設(shè)，在現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，壟斷是客觀存在的。比如在供水，供電的交易中當(dāng)事人的地位是不平等的。而且隨著工商業(yè)的迅速發(fā)展，當(dāng)事人地位不平等的問題將日益突出。尤其是當(dāng)一名普通消費(fèi)者在與一家在法律上或事實(shí)上處于壟斷地位的企業(yè)進(jìn)行交易時(shí)，這種地位的不平等就格外明顯。在這種情況下，交易雙方名存實(shí)亡的自由，其作用只能是掩蓋自由表面下的重大不公，所謂的意思自治和合同自由，也就成了一方強(qiáng)迫另一方接受不平等條件的一個(gè)借口。于此，平等不存，自由安在？（二）信息不對(duì)稱使得在交易中當(dāng)事人難以作出正確的判斷信息不對(duì)稱理論（ASY

6、MMETRYOFINFORMATION）是當(dāng)代西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的一個(gè)重要理論，它由美國(guó)學(xué)者阿克洛在其論文檸檬市場(chǎng)（1970）中最先提出。其基本意思是說，由于當(dāng)事人的有限理性，成本太高等原因造成交易雙方的信息不對(duì)稱。如零售商與顧客間對(duì)于商品質(zhì)量信息的不對(duì)稱；雇員與雇主間對(duì)雇員工作能力信息的不對(duì)稱。在這里，理論上把具有信息優(yōu)勢(shì)的一方稱為代理人（Agent），如零售商，雇員；而將處于信息劣勢(shì)的一方稱為委托人（Principal），如顧客，公司。由于代理人與委托人間的信息是不對(duì)稱的，所以代理人可以利用其信息優(yōu)勢(shì)簽訂對(duì)自己有利的合同，使委托人在交易中處于不利地位。倘若這種合約達(dá)成了，那就會(huì)造成對(duì)一方有利而另一

7、方受損的局面，從而也就不能達(dá)到經(jīng)濟(jì)學(xué)所追求的帕累托最優(yōu)狀態(tài)。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)：信息不對(duì)稱在現(xiàn)實(shí)的交易活動(dòng)中是普遍存在的。也就是說在這種信息不對(duì)稱的情況下只有賣主才清楚其所售產(chǎn)品的質(zhì)量，而買主對(duì)此是不清楚或不完全清楚的，所以買主就不能或很難對(duì)交易的基本情況作出判斷，進(jìn)而所謂的意思自由也就蕩然無(wú)存了。因而，在一個(gè)信息不完全對(duì)稱的交易環(huán)境中，講意思自由只能是一種理想，而在實(shí)際交易中是不可能真正達(dá)到的。只有引入誠(chéng)信機(jī)制，以此來(lái)打破信息不對(duì)稱的局面，使居于信息優(yōu)勢(shì)地位的代理人在締結(jié)合同時(shí)承擔(dān)告知，通知等義務(wù)，這樣才能真正實(shí)現(xiàn)意思自由。從這個(gè)意義上說，無(wú)誠(chéng)信即無(wú)自由。故兩者之間，誠(chéng)信應(yīng)居于基礎(chǔ)地位。更為重要的是，

8、如果在信息不對(duì)稱的交易中不引入誠(chéng)信機(jī)制，不僅會(huì)使委托人受損，而且最終會(huì)破壞整個(gè)市場(chǎng)的交易秩序。以一個(gè)舊車交易市場(chǎng)為例，先假設(shè)市場(chǎng)中有ABC（依次為上、中、下三等）三種不同質(zhì)量的舊車，對(duì)應(yīng)的價(jià)格分別為a b c（依次為高、中、低三檔）。在一個(gè)理想的狀態(tài)下（前提是信息對(duì)稱和完全競(jìng)爭(zhēng)）價(jià)格與質(zhì)量成正比。然而，在現(xiàn)實(shí)交易中，只有賣主知道自己賣的舊車的質(zhì)量，而買主卻不可能完全清楚，當(dāng)然交易雙方都是明白此時(shí)雙方的信息是不對(duì)稱的，那就會(huì)出現(xiàn)下面不正常的結(jié)果：如果由買方先報(bào)價(jià)，因?yàn)橘I方知道信息不對(duì)稱，所以他不會(huì)報(bào)最高價(jià)a，如報(bào)b，此時(shí)賣方要么接受，要么退出交易。如果雙方達(dá)成交易，則賣方提供的舊車只能是 B或C

9、而不會(huì)是A，因?yàn)橹挥谐鍪跙或C才有利潤(rùn)。在這個(gè)交易中高質(zhì)量的商品A被驅(qū)逐出了市場(chǎng)。交易按此繼續(xù)進(jìn)行一段時(shí)間后，高質(zhì)量的A類車將會(huì)完全被驅(qū)逐，此時(shí)市場(chǎng)只有B和C兩種質(zhì)量的舊車，所以再交易時(shí)，買主只會(huì)報(bào)c價(jià)，同理，當(dāng)買方報(bào)c價(jià)時(shí)，B 類舊車也將被不斷驅(qū)逐。最后市場(chǎng)就成了一個(gè)只提供劣質(zhì)商品的市場(chǎng)，賣主對(duì)此將喪失信心，從而使市場(chǎng)崩潰。很明顯，在一個(gè)信息不對(duì)稱的市場(chǎng)中，如果沒有誠(chéng)信機(jī)制的介入，不僅當(dāng)事人的利益得不到保障，而且會(huì)給整個(gè)市場(chǎng)造成危害。（三）誠(chéng)信原則對(duì)違約自由（效率違約理論）的糾正在經(jīng)濟(jì)學(xué)中與意思自由相關(guān)的還有一個(gè)“效率違約”（theory of efficient breach）理論需要予以

10、澄清。效率違約的意思是指當(dāng)違約能實(shí)現(xiàn)標(biāo)的物價(jià)值最大化時(shí)，應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)違約（故又稱違約自由）。5本文認(rèn)為，這種理論是片面和錯(cuò)誤的。比如甲與乙達(dá)成以1元的價(jià)格出售某物的協(xié)議，在協(xié)議達(dá)成后，丙又以3元的價(jià)格想向甲購(gòu)此物。此時(shí)按效率違約理論的觀點(diǎn)，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)甲違約。因?yàn)榧热槐梢猿?元的價(jià)格，那就證明此物售于丙比賣于乙可以更大程度地實(shí)現(xiàn)其價(jià)值。單從這一次交易來(lái)看，這種違約行為可以實(shí)現(xiàn)物盡其用的最大化目標(biāo)，然而必須認(rèn)識(shí)到當(dāng)此次交易一結(jié)束，甲再想謀求下次交易將會(huì)很難。鼓勵(lì)違約將會(huì)使整個(gè)市場(chǎng)的交易當(dāng)事人喪失對(duì)協(xié)議的信心，進(jìn)而使普遍的交易效率下降。所以民法必須堅(jiān)持以誠(chéng)信原則為指導(dǎo)，而不是以片面的效率原則為指導(dǎo)。

11、在此，我們雖無(wú)意去故意貶低意思自由原則在民法中的地位，而且事實(shí)上，“意思自有無(wú)可否認(rèn)地仍然起著一種重要的作用”。但是必須承認(rèn)，如上文所述，意思自由既要以誠(chéng)信為前提，又要以誠(chéng)信為指導(dǎo)。正如臺(tái)灣學(xué)者蔡章麟所言：“今日私法學(xué)已由意思趨向于信賴，已有內(nèi)心趨向與外形，已由主觀趨向于客觀，已由表意人本位傾向與相對(duì)人或第三人本位，已由權(quán)利濫用自由之思想傾向與權(quán)利濫用之禁止之思想，已由個(gè)人本位傾向于社會(huì)本位或團(tuán)體本位。在此趨勢(shì)之下，誠(chéng)實(shí)信用原則在私法上竟然得到大肆活動(dòng)的舞臺(tái)，固屬理之當(dāng)然。”6正是基于這樣的認(rèn)識(shí)，本文認(rèn)為應(yīng)當(dāng)在民法中認(rèn)真貫徹誠(chéng)信原則，使其“帝王規(guī)則”的地位的作用得以充分體現(xiàn)和發(fā)揮。二、誠(chéng)信原則

12、的道德性特點(diǎn)與法律化理由之研究（一）誠(chéng)信原則是法律化的道德原則，具有道德性。有關(guān)誠(chéng)信原則的道德性我們可以從以下兩方面來(lái)認(rèn)識(shí)。1.從誠(chéng)信的詞源分析來(lái)認(rèn)識(shí)其道德性特點(diǎn)據(jù)BLACKSLAWDICTIONARY解釋，誠(chéng)信即：是或懷有善意；誠(chéng)實(shí)地，公開地，和忠實(shí)地；沒有欺騙或欺詐。在這里，善良、誠(chéng)實(shí)、忠誠(chéng)都是道德的概念。在我國(guó)，誠(chéng)信一詞作為法律術(shù)語(yǔ)是由外國(guó)引入的。誠(chéng)信在拉丁文中為BonaFide，在法文中為BonneFoi，在英語(yǔ)中是GoodFaith，直譯均為“善意”。在德文中為Treu und Glanben（忠誠(chéng)和相信），在日語(yǔ)中直接表達(dá)為“信義誠(chéng)實(shí)”。漢語(yǔ)中的誠(chéng)信一詞是由德文轉(zhuǎn)譯的。德文中的Tr

13、eu und Glanben來(lái)源于古代德國(guó)的誓約。在古代德國(guó)常以In Treu（于誠(chéng)實(shí)），Mit Treu （于誠(chéng)實(shí)），Bei Treu（依誠(chéng)實(shí)），Unter Treu（在誠(chéng)實(shí)名義下）來(lái)強(qiáng)制交易對(duì)方作誓。7很明顯，這些誓言都帶有道德含義。中外的很多學(xué)者多認(rèn)為誠(chéng)信原則本質(zhì)上是一種交易道德，它首先是作為一種道德準(zhǔn)則而出現(xiàn)的2.古今中外的各種有關(guān)誠(chéng)信的定義大多承認(rèn)其道德性特點(diǎn)雖然現(xiàn)在對(duì)誠(chéng)信仍然沒有一個(gè)統(tǒng)一定義，但是無(wú)論是“主觀判斷說”，還是“利益平衡說”，或是“惡意排除說”，8都在一定成度上承認(rèn)誠(chéng)信的道德性。中國(guó)自古以來(lái)就把誠(chéng)信當(dāng)作一種倫理化的信用觀。從“所謂誠(chéng)其意者，毋自欺也，如惡惡臭，如好好色，

14、此之謂自謙，故君子必慎其獨(dú)也?！?到孔子的“言忠信，行篤敬，”10“再到劉勰的：”信者，行之道，“11到朱熹的”誠(chéng)是自然的實(shí)，信是人做的實(shí)“。12都表明，在中國(guó)古代儒家的信用觀大都指言而有信，忠誠(chéng)老實(shí)這樣一些具有深刻道德意義的個(gè)人品質(zhì)。既然誠(chéng)信原則具有道德性的特點(diǎn)，那么將這種道德性的要求法律化會(huì)不會(huì)不恰當(dāng)?shù)卦黾赢?dāng)事人的負(fù)擔(dān)？關(guān)于這個(gè)問題我將分兩個(gè)步驟加以回答。（二）誠(chéng)信原則法律化之理由講誠(chéng)信原則可不可以法律化其實(shí)就是在講道德能否法律化？本文認(rèn)為在談道德問題法律化時(shí)必須先將道德予以分類，故本文將道德問題分為兩個(gè)層次：一類為最基本的道德，如不偷盜、不殺人等社會(huì)得以正常運(yùn)行所必需的那些道德；另一類為

15、非基本的道德，這種道德不是社會(huì)得以運(yùn)行所必需的，而旨在使人更高尚，社會(huì)更和諧。無(wú)獨(dú)有偶，本文的這種對(duì)道德層次的界定與美國(guó)學(xué)者富勒的觀點(diǎn)不謀而合，13富勒在其法律的道德性中也將道德分為愿望的道德（Morality of aspiration）和義務(wù)的道德（Morality of duty）兩個(gè)層次，愿望的道德與本文所指的非基本的道德相似；而義務(wù)的道德則和本文的最基本的道德相同。在明確了道德的兩個(gè)層次以后，我們可以謹(jǐn)慎的得出以下結(jié)論：由于最基本的道德（或義務(wù)的道德）為社會(huì)得以運(yùn)行的必要條件故應(yīng)當(dāng)運(yùn)用國(guó)家的強(qiáng)制力加以維護(hù)，這種以國(guó)家的強(qiáng)制力介入的特點(diǎn)便成為道德與法律的一個(gè)分水嶺。也就是說當(dāng)某種道德被

16、社會(huì)認(rèn)為是其得以運(yùn)行的前提時(shí)，此種道德就會(huì)被法律化。正由此，我們才講法律是最基本的道德。接下來(lái)的問題就應(yīng)當(dāng)是論證誠(chéng)信原則是不是一種最基本的道德。本文認(rèn)為一個(gè)社會(huì)所認(rèn)為的最基本的道德是隨著社會(huì)本身的發(fā)展而變化的。在小農(nóng)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，甚至是在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代里，由于社會(huì)分工不明確，商品經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)，所以誠(chéng)信原則的在那里的必要性是不突出的，然而在一個(gè)社會(huì)分工日益細(xì)化，商品交易日趨頻繁的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，我們很難想象沒有誠(chéng)信的后果，西方發(fā)達(dá)國(guó)家的發(fā)展實(shí)踐證明：一個(gè)社會(huì)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)越是發(fā)展，其對(duì)誠(chéng)信的要求也越大。在一定意義上說誠(chéng)信原則乃是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)得以健康運(yùn)行的基石。因?yàn)槭袌?chǎng)實(shí)現(xiàn)其資源優(yōu)化配置的重要手段就是通過交易來(lái)實(shí)現(xiàn)的

17、，然而在信息不對(duì)稱，壟斷亦存在的現(xiàn)實(shí)中，如果不講誠(chéng)信，交易將難以達(dá)成，既使是達(dá)成了也可能損害一方當(dāng)事人或第三人或社會(huì)的利益。在當(dāng)代中國(guó)，由于我們已經(jīng)確立要建設(shè)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，所以誠(chéng)信原則就理所當(dāng)然地成為我們市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法制的一個(gè)重要指導(dǎo)原則，尤其是在當(dāng)前欺詐、違約屢見不鮮的情況下，誠(chéng)信原則這種帶有道德性特點(diǎn)的原則就更應(yīng)該去借助國(guó)家的力量來(lái)維護(hù)了，即有必要將具有道德性特點(diǎn)的誠(chéng)信原則法律化。在論證完將誠(chéng)信原則法律化的必要性后，會(huì)發(fā)現(xiàn)誠(chéng)信原則法律化就是要增加當(dāng)事人一方（尤其是義務(wù)人）的義務(wù)，如在交易時(shí)要盡不作虛假陳述，主動(dòng)告知或通知等義務(wù)，那么這種增加會(huì)不會(huì)不恰當(dāng)?shù)丶又亓x務(wù)人的負(fù)擔(dān)？本文認(rèn)為這種表面上的義務(wù)加重，其實(shí)卻是一種義務(wù)的回歸。我們已經(jīng)知道，誠(chéng)信原則是市場(chǎng)交易得以進(jìn)行的前提，如果沒有誠(chéng)信原則的引導(dǎo)，交易的風(fēng)險(xiǎn)就會(huì)加大，甚至?xí)菇灰纂y以開展。應(yīng)該說由誠(chéng)信原則而導(dǎo)致的表面上義務(wù)的增加，實(shí)際上卻是為交易得以正常進(jìn)行而提供的必要前提。由此本文認(rèn)為依誠(chéng)信原則而產(chǎn)生的義務(wù)與其說是增加，不如說是一種回歸，回歸到一個(gè)市場(chǎng)得以正常運(yùn)行所要求的義務(wù)狀態(tài)。過去那種表面上看似較小