試談禁治產(chǎn)人與無行為能力人的當(dāng)代私法命運(yùn)

1、試談禁治產(chǎn)人與無行為能力人的管理論文當(dāng)代私法命運(yùn)    關(guān)鍵詞: 無行為能力人/宣告/監(jiān)護(hù)登記  禁治產(chǎn)人制度，作為自然人（成年人）民事行為能力制度的組成部分，是傳統(tǒng)民法為保護(hù)意思能力薄弱的成年精神病等人并兼顧交易安全而專門創(chuàng)設(shè)的一項(xiàng)古老的基本制度。自十九世紀(jì)以降，該制度相繼被主要國家的民法典取消。我國的成年無行為能力制度與禁治產(chǎn)人制度有著密切的繼受關(guān)系，本文將參照各國禁治產(chǎn)制度的廢除立法趨勢，結(jié)合國內(nèi)司法實(shí)務(wù)對精神病人權(quán)利保護(hù)的實(shí)際效果, 試就未來民法典中的成年無行為能力人制度重新構(gòu)建（為行文的簡約，下文皆指成年人，未成年人不在本文探討之內(nèi)）

2、。                                             一、     禁治產(chǎn)人的當(dāng)代私法命運(yùn)（

3、一）禁治產(chǎn)人制度   所謂“禁治產(chǎn)”乃禁止管理、處分財(cái)產(chǎn)之意。所謂禁治產(chǎn)人，是指對于精神發(fā)生障礙，致不能處理自己事務(wù)之人，經(jīng)一定范圍之人的申請，由法院以裁定方式宣告，使其成為無行為能力、限制行為能力人之制度。成為禁治產(chǎn)人的條件：(1)須心神喪失或精神耗弱，不能處理自己事務(wù)；(2)須由本人或利害關(guān)系人提出申請；(3)須由法院作出禁止治理其財(cái)產(chǎn)的宣告。法院作出禁治產(chǎn)宣告后，即剝奪了被宣告人的民事行為能力。當(dāng)被宣告人心神或精神恢復(fù)后，經(jīng)本人或有關(guān)人員申請，法院可經(jīng)一定程序撤銷禁治產(chǎn)宣告，恢復(fù)其行為能力。  禁治產(chǎn)人制度，始于1782年的撒克遜監(jiān)護(hù)條例。此后，該制度相繼為

4、法國、德國、日本、瑞士、奧 地利、意大利、我國臺灣地區(qū)和澳門地區(qū)民法典承襲。各國民法上的禁治產(chǎn)人制度采用的立法例不盡相同，主要有以下二種：其一，只設(shè)禁治產(chǎn)人宣告，基于受宣告的原因不同，其法律效力也有所區(qū)別。“因精神病而受宣告者，為無民事行為能力人；因精神耗弱、浪費(fèi)、酗酒而受宣告者，為限制行為能力人?！?德國、瑞士、蘇俄民法采用了該立法例。其二，分設(shè)禁治產(chǎn)與準(zhǔn)禁治產(chǎn)宣告。即“對于精神喪失人宣告禁治產(chǎn)，對于心神耗弱及其他類似之人宣告準(zhǔn)禁治產(chǎn)”1.法、日等國采用這種立法例。  禁治產(chǎn)宣告的法律后果有兩個，一是受宣告之人成為無行為能力人或者限制行為能力人，二是應(yīng)設(shè)置監(jiān)護(hù)人（或保佐人）作為法定

5、代理人補(bǔ)充其行為能力、管理和處分其財(cái)產(chǎn)。因而，禁治產(chǎn)人制度無非即“成年監(jiān)護(hù)制度”，均在于保護(hù)成年精神障礙者為主要目的。2將精神病人進(jìn)行禁治產(chǎn)人、準(zhǔn)禁治產(chǎn)人（無行為能力、限制行為能力）的劃分，是 “為簡化操作成本，只能在法律上提出抽象的標(biāo)準(zhǔn)，以供普遍的實(shí)踐之用”。3  （二）禁治產(chǎn)人制度的當(dāng)代私法命運(yùn) 1.廢止禁治產(chǎn)制度的立法例 自上世紀(jì)中葉以降，在確立了禁治產(chǎn)人制度的主要國家的私法中，相繼呈現(xiàn)出廢除該制度的趨勢。例如， 1968年法國頒布第68-5號法律，率先廢除該制度，轉(zhuǎn)為通過個案事實(shí)審查，以確定行為人行為能力的有無。在德國，1992年1月1日成年照管法施行，該

6、法廢止了原民法典第114、115條的“禁治產(chǎn)人制度”代之以新的“照管制度”。在日本，2000年4月1日開始實(shí)施了一系列有關(guān)成年人監(jiān)護(hù)的法律，該法廢止了一個多世紀(jì)的禁治產(chǎn)制度, 代之以新的成年監(jiān)護(hù)制度。新制度為充分尊重本人的自主決定權(quán), “無行為能力人”一級被取消（日舊民法第7條），僅保留限制行為能力人。被監(jiān)護(hù)人( 禁治產(chǎn)人)對本人日常生活自主權(quán)受到尊重;在奧地利，1984年7月1日有關(guān)為成年障礙者事務(wù)管理的法律施行，舊民法上的監(jiān)護(hù)規(guī)定也隨之被修改，自1916年確立的禁治產(chǎn)人制度也全面失效。4在瑞典，經(jīng)1974年及1989年兩度修改，禁治產(chǎn)制度被徹底廢止，由成年監(jiān)護(hù)法替代。5在我國臺灣地區(qū)，早在

7、2002年，“民法擬設(shè)成年監(jiān)護(hù)制度，法務(wù)部研議將民法禁治產(chǎn)規(guī)定改為成年監(jiān)護(hù)制度”。2008年5月2日“立法院”三讀修正民法第15條，新法將 “禁治產(chǎn)”修改為“監(jiān)護(hù)”，禁治產(chǎn)制度（原民法第14條、第15條）被廢除，從此，取代了禁治產(chǎn)制度的成年監(jiān)護(hù)制度正式上路。6  2.禁治產(chǎn)人制度的廢止背景 禁治產(chǎn)人制度的廢除是與國際殘疾人人權(quán)保障思潮的轉(zhuǎn)向密切相關(guān)的。上世紀(jì)中期，人權(quán)理論與實(shí)踐進(jìn)入一個新的階段。殘疾人的人權(quán)尤其是人格尊嚴(yán)被重新認(rèn)識。精神殘疾、智力殘疾、身體殘疾等殘疾人的人權(quán)保障已成為國際社會關(guān)注的重要領(lǐng)域。7聯(lián)合國相繼通過了一系列殘疾人人權(quán)公約，如1971年的智力

8、殘疾者權(quán)利宣言、1989年的盧克索爾人權(quán)宣言為患精神疾病的人而發(fā)布。1991年的保護(hù)精神病患者和改善精神衛(wèi)生健康的原則等。上述人權(quán)宣言、文件闡明：殘疾，是人類進(jìn)化不可避免的代價，自有人類就有殘疾人。因此，殘疾人（含精神殘疾人），作為人作為人的尊嚴(yán)應(yīng)受到尊重。他們有權(quán)過上正常人的體面生活。有權(quán)同正常人一樣平等地參與社會、分享社會文明的成果并得到發(fā)展機(jī)會。但是，由于社會長期形成的偏見和歧視，阻礙了殘疾人融入正常人的社會（社會參與），例如，精神殘疾人常常被封閉在精神病院、瘋?cè)嗽?、康?fù)醫(yī)院或者被禁閉于私宅諸類限制自由的設(shè)施或場所中，被當(dāng)作醫(yī)療、康復(fù)、慈善的客體，隔離于正常人的社會（區(qū)）之外。保護(hù)精神病

9、患者和改善精神衛(wèi)生健康的原則第1條鄭重闡明：精神病人作為人，應(yīng)當(dāng)最大范圍地享有與其他人一樣的人權(quán)。該原則第6條專門對精神病人行為能力進(jìn)行了專門規(guī)定：只有經(jīng)國內(nèi)法庭公平聽證之后，方可對其法律行為進(jìn)行限制，并應(yīng)當(dāng)將此限制減少到最少限度（最小限制原則）。盧克索爾人權(quán)宣言再次強(qiáng)調(diào)：精神病人享有與其他公民同等的基本權(quán)利，其固有的作為人的尊嚴(yán)應(yīng)當(dāng)受到尊重。上述系列宣言衍生出殘疾人人權(quán)保障的新理念尊重“自我決定權(quán)”和維持生活“正?；?。 “自主決定權(quán)是人格權(quán)的應(yīng)有之義，其保障的理論依據(jù)基于維護(hù)人格尊嚴(yán)”。8在民法上體現(xiàn)為意思自治原則。9而另一個理念-“維護(hù)生活正?；保ê喎Q“正常化”），系指殘疾人個體與1&

10、#160;  禁治產(chǎn)人制度違反了“自我決定權(quán)”理念。從禁治產(chǎn)的法律效果上看，某人一旦受禁治產(chǎn)宣告，則被宣告人（精神病等人）的所有法律行為，包括一些基本的日常生活行為（如購買一袋方便面、一支雪糕）都不能單獨(dú)實(shí)施，都要由法定代理（監(jiān)護(hù)）人代理，本人毫無“自主決定權(quán)”，其意思自治得不到尊重，實(shí)則是監(jiān)護(hù)人的“他治”替代了本人的自治。此外，禁治產(chǎn)人制度也違反了“正?；崩砟?。該制度以“保護(hù)”之名剝奪了精神病人的行為能力，實(shí)則剝奪的是本人的自治機(jī)會，是最基本的私生活自主權(quán)。民事行為能力是以意思能力這一事實(shí)為基礎(chǔ)而設(shè)計(jì)出的一個法技術(shù)概念，屬于一個法律價值判斷。依當(dāng)前學(xué)界的通說，有行為能力即有意思能

11、力，無行為能力即無意思能力。而事實(shí)上，意思能力低弱的精神病人，作為個體的每個人殘留的意思能力在量上有多有少，在質(zhì)上或高或低，有人對一些具體行為有意思能力，有人則對某一特定行為有意思能力，而立法為了司法操作上的便利和交易的安全便捷，無視每個個體殘余的意思能力的不同程度，將他們的行為能力一律簡化為兩類，通過司法宣告剝奪了本人的全部行為能力，被宣告人因此完全被排斥于交易之外，即正常人的民事生活之外?？傊?，禁治產(chǎn)制度是基于“精神病人身心未成熟，可能權(quán)利濫用而侵害他人權(quán)利、產(chǎn)生社會惡害，基于防范的消極目的，對其人權(quán)所為的規(guī)制?！?12 至2008年5月，古老的禁治產(chǎn)人制度在歷時二百多年的旅程后

12、，漸行淡出各國私法。而保留了禁治產(chǎn)人制度的意大利、埃塞俄比亞、瑞士及我國澳門地區(qū)民法典，則對其重新進(jìn)行相應(yīng)的修改。同時，作為禁治產(chǎn)人行為能力補(bǔ)充制度的成年監(jiān)護(hù)，則經(jīng)注入了新的理念后，重新激活，煥然一新出現(xiàn)在二十一世紀(jì)的各國民法典中。 二、我國的無行為能力人制度 （一）無行為能力人和禁治產(chǎn)人的法律地位相當(dāng) 中國民法未采用禁治產(chǎn)概念，但對意思能力有欠缺的精神病人民事行為能力，民法通則第13條、第14條、第19條以及民事訴訟法第170、171 條已有相應(yīng)規(guī)定。按我國現(xiàn)行立法，成為無民事行為人或者限制民事行為人必須具備以下三個條件：(1)患有精神?。唬?）須經(jīng)利害關(guān)系人申

13、請；（3）須經(jīng)法院宣告。在法律效力上，無行為能力人不能實(shí)施一切法律行為，所有民事活動都要由監(jiān)護(hù)人作為法定代理人代理。限制行為能力人只能實(shí)施與其意思能力相適應(yīng)的行為，其他行為，則需由監(jiān)護(hù)人代理。民法通則意思能力低弱的精神病人宣告為無民事行為能力人、限制民事行為能力人，分別可與禁治產(chǎn)人、準(zhǔn)禁治產(chǎn)人對應(yīng)；完全不能辨認(rèn)自己行為的精神病人、不能完全辨認(rèn)自己行為的精神病人分別可與精神喪失者、心神耗弱者相對應(yīng)。由于精神疾病與心神喪失、精神耗弱相比，“皆其人之精神作用有一定之障礙，本質(zhì)上都屬意思能力欠缺。13 由上述分析可以看出，我國在立法上盡管沒有使用精神喪失和心神耗弱、禁治產(chǎn)等概念，但這僅是概念

14、詞語的使用不同而已。成年無行為能力人（限制行為能力人）與禁治產(chǎn)人（準(zhǔn)禁治產(chǎn)人）制度，在制度目的、規(guī)范設(shè)計(jì)、立法技術(shù)的處理等方面相同。換言之，我國精神病人的私法地位與禁治產(chǎn)人相當(dāng)。目前，從我國已公開的幾部民法典草案建議稿來看，無行為能力人制度基本上被全部保留。在當(dāng)下的民法學(xué)界，絕大多數(shù)學(xué)者持肯定態(tài)度。有的學(xué)者在對未來民法典的規(guī)范設(shè)計(jì)時，禁治產(chǎn)人制度被引進(jìn)。 如上文所分析，禁治產(chǎn)人制度因悖反當(dāng)代國際人權(quán)保障的理念，已被大陸法系主要國家廢除。而繼受了禁治產(chǎn)人制度的無行為能力人制度，顯然在理論上同樣面臨著違反人權(quán)保障理念的同一問題。此外，在立法技術(shù)上，我國的無行為能力人還明顯違反了立法目的和

15、手段的“比例原則，（即最小侵害原則）”，對民事主體權(quán)利的限制過多，導(dǎo)致對被宣告（精神?。┤怂綑?quán)的過度侵犯。比例原則要求在立法技術(shù)上，限制人民權(quán)利的手段和目的之間,要有適當(dāng)之比例,不應(yīng)過分。當(dāng)一個手段產(chǎn)生了對人民權(quán)利過度犧牲的后果時， 則兩者關(guān)系不成比例。14無行為能力人立法技術(shù)，造成了精神病人權(quán)利的過度克減，比禁治產(chǎn)人制度對民事權(quán)利的限制更甚。禁治產(chǎn)制度剝奪的行為能力，并不涵蓋民事行為能力制度的全部，而僅限于自然人的財(cái)產(chǎn)行為能力上，即財(cái)產(chǎn)管理和處分的能力，不涉及人身行為能力，并不是對其意思能力欠缺者的行為能力的全部否定。我國私法卻是將精神病人直接宣告為無行為能力人，而行為能力包括了財(cái)產(chǎn)能力和人

16、身能力，這說明精神病人一旦受宣告，則人身上的行為能力和財(cái)產(chǎn)上的行為能力全部被法律剝奪或否定，而且甚至殃及其公權(quán)，從而導(dǎo)致對精神病人權(quán)利的過度侵犯。在我國現(xiàn)行法律制度中，一個無行為能力人，除無財(cái)產(chǎn)能力如締約能力外，本人的其他能力，如選舉能力、訴訟能力、婚姻能力、遺囑能力，繼承能力、監(jiān)護(hù)能力、做證能力、收養(yǎng)能力、受教育能力和勞動能力等被全面剝奪，例如，“不列入選民名單” （選舉法第26條）、“不能作證人”（刑事訴訟法第48條、民事訴訟法第70條第2款）、“應(yīng)當(dāng)暫緩結(jié)婚”（母嬰保健法第9條）“不得為繼承、受遺贈的行為”（繼承法第6條）、“不能為遺囑見證人”（繼承法第18條）、“不能立遺囑（繼承法第2

17、2條）”、“不得從事勞動” （勞動法第64條）、“不得為合伙行為” （合伙企業(yè)法第9條）、 “不得為簽章行為” （票據(jù)法第6條）、 “不得為人身保險的被保險人”（保險法第54條）。由此可知，無行為能力人即 “權(quán)利被剝奪之人”，因?yàn)樾袨槟芰?，是私法賦予精神病人民事權(quán)利和民事義務(wù)的法律資格，是民事主體實(shí)現(xiàn)意思自治的工具，一旦被剝奪（或否定），則本人的所有私權(quán)將是一紙空文，在當(dāng)代美國法制中，無行為能力人制度被公認(rèn)是“剝奪公民權(quán)利最徹底的民事懲罰制度，因?yàn)楸槐O(jiān)護(hù)（無能力）人的法律地位與死亡之人相差無幾”。14因此，無行為能力人制度的本旨在于保護(hù)本人和交易安全，而采取的手段是剝奪本人的行為能力（權(quán)利），

18、然后交由本人的法定代理人（監(jiān)護(hù)人），由監(jiān)護(hù)人替代自決的“他治”式保護(hù)手段。這一立法模式既違反了手段與目的之間的“比例原則”，也背離國際人權(quán)公約確立的對精神病人的“最小侵害原則”。該制度在立法設(shè)計(jì)上，超過了保護(hù)本人兼顧交易安全之目的所需的程度。臺灣學(xué)者在批判其禁治產(chǎn)人制度時尖銳地指出：“無行為能力制度，表面上似乎為保護(hù)本人而設(shè)，但實(shí)際上在于保護(hù)交易的安全與家產(chǎn)之維護(hù)為其主要目的”?！?5 （二）無行為能力人制度在我國的適用困境 首先，從該制度的適用后果上看，無行為能力人制度侵犯了精神病人的隱私權(quán)。無行為能力     其次，民事生活對該制

19、度的認(rèn)同感不高。據(jù)本課題組對中國北方的山東省幾個基層法院的調(diào)查顯示：自民法通則實(shí)施以來，僅有三例獨(dú)立的 “無行為能力人”或“限制行為能力人”司法判決（宣告）。無獨(dú)有偶，這一調(diào)查結(jié)論在我國南方某地得到證實(shí)：“據(jù)筆者對寧波市幾個基層法院的調(diào)查，尚無一例獨(dú)立宣告的案件，在實(shí)踐中涉及行為能力欠缺宣告的，都是附帶宣告。在實(shí)務(wù)中行為能力欠缺宣告的適用，一般發(fā)生在主體行為實(shí)施后，利害關(guān)系人訴請法院經(jīng)由司法鑒定程序后附帶宣告的。質(zhì)言之，法院在裁判時，先行中止案件的實(shí)體審理，轉(zhuǎn)而對個案進(jìn)行事實(shí)審查，通過司法鑒定來確定行為能力的“有”或“無”。然后繼續(xù)實(shí)體案件的審理。這說明，在司法中，民法通則規(guī)定的獨(dú)立宣告方式幾

20、乎無用武之地”。20對精神病人的特別保護(hù)起源于羅馬法，但羅馬法并沒有行為能力宣告制度，一個人是否精神病人，羅馬法認(rèn)為這是事實(shí)問題，不需宣告。以行為實(shí)施時行為人的神志是否清楚通過個案審查來推定行為能力的狀態(tài)。 三、無行為能力人制度在我國未來民法典中的命運(yùn) 鑒于我國現(xiàn)行制度存在的上述問題，以及所繼受的禁治產(chǎn)人制度的當(dāng)代私法命運(yùn)，未來民法典成年人行為能力欠缺制度設(shè)計(jì)時，應(yīng)引進(jìn) “尊重自我決定權(quán)”和“正常化”等理念。參酌先進(jìn)國家的立法例，立法技術(shù)上，取消 “無行為能力人，保留限制行為能力人制度。對限制行為能力人，實(shí)行個案事實(shí)審查，以確定精神病人行為能力欠缺的范圍。取消“無行為能力人

21、、限制行為能力人宣告”公示方式，以“成年監(jiān)護(hù)登記”取代。以下分別說明理由：（一）取消 “無行為能力人”，保留 “限制行為能力人” 首先，這劃分更貼近現(xiàn)實(shí)民事生活。從民事生活的層面觀察，各類精神病人，包括被宣告為無行為能力人的精神病人，盡管被法律排除于交易生活之外，卻被現(xiàn)實(shí)民事生活接納。無行為能力人的日常生活定型化行為，如乘坐公共交通工具、郵寄、進(jìn)入游園場所等交易行為，廣泛發(fā)生在民事生活中，因此而發(fā)生的糾紛并不多見。這一生活圖象同樣存在于臺灣省的交易社會，“被宣告為無行為能力之人，購買一根雪糕、一瓶飲料，一張報(bào)紙或自行投幣搭乘公共汽車，大眾并不覺得其無效”。21為順應(yīng)這一情勢，臺灣地區(qū)

22、的郵政法、電信法、簡易人壽保險法，均將無行為能力人之相關(guān)行為，視為有行為能力人之行為。22這在中國大陸也同樣得到證實(shí)。“從司法實(shí)踐來看，無民事行為能人亦可實(shí)施與其年齡、智力或精神狀況相適應(yīng)的日常活動中的定型化消費(fèi)行為。”23我國的學(xué)者也意識到，無行為能力的精神病人具有處理日常事務(wù)的行為能力, “無民事行為能力人與限制民事行為能力人在訂立某些生活和學(xué)習(xí)所必需的合同方面，并無實(shí)質(zhì)的不同，二者發(fā)生相同的效力更為妥當(dāng)”。24 其次，“限制行為能力人”即“有限”行為能力人，它承認(rèn)精神病人“有”行為能力，但同時又受到 “限制”即“無部分行為能力”。這一稱謂內(nèi)涵豐富、外延周全，可以涵括能力欠缺的所

23、有樣態(tài)以及今后可能出現(xiàn)的現(xiàn)象。在外延上，限制行為能力包括人身和財(cái)產(chǎn)能力都受到限制、僅限制人身行為能力不限制財(cái)產(chǎn)行為能力、僅限制財(cái)產(chǎn)行為能力不限制人身行為能力；既可以包括精神病人（含癡呆癥者），也可以覆蓋其他的意思能力不足者，如智障人、持續(xù)性植物狀態(tài)、特殊的肢體障礙者（盲、聾、啞等）、高齡人等。甚至包括長期酗酒者和毒（賭）癮者。概而言之，實(shí)則是擴(kuò)大了受監(jiān)護(hù)人的范圍，由于行為能力欠缺制度在于保護(hù)意思能力不足之人，以便為其設(shè)置監(jiān)護(hù)，而上述特殊主體與近年來學(xué)界呼吁的擴(kuò)大受監(jiān)護(hù)人的范圍吻合。 再次，無行為能力人的取消是借鑒了兩大法系先進(jìn)國家的現(xiàn)代立法例。日、法等國改革后的民法典，在廢除禁治產(chǎn)人

24、（無行能力人）制度后，行為能力欠缺者僅有限制行為能力人一種。而在普通法系也有同樣的規(guī)則，如，美國統(tǒng)一老年法第2條：“在監(jiān)護(hù)被宣布前，關(guān)于無能力的歷史概念被歧視色彩稍淡的概念能力欠缺取代”。25無行為能力人的取消也得到學(xué)界的呼應(yīng)，“無行為能力的劃分，與社會現(xiàn)狀脫節(jié)，宜采行為能力二分法，將所有未成年人和心神喪失之人一律視同限制行為能力人”。26 最后 ，也是最重要的，取消無行為能力人可以與精神醫(yī)學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)有機(jī)整合起來，從而結(jié)束各學(xué)科間的脫節(jié)狀態(tài)?，F(xiàn)代精神醫(yī)學(xué)的多項(xiàng)研究成果證實(shí)：“精神病患者，即使處于不完全緩解期，甚至發(fā)病期，對某種民事行為的性質(zhì)和意義能辨認(rèn)和理解”。27我國司法鑒定專業(yè)人士

25、也確認(rèn)，“精神病的病情輕重與民事行為能力的強(qiáng)弱不成對應(yīng)關(guān)系，病人在某方面民事行為能力受損并不必然代表他在其他方面也絕對無能力。有一類為數(shù)不少的精神病人的病理癥狀顯示：患者在某個或某些方面無行為能力,但同時在其他方面卻有完全的行為能力, 這種現(xiàn)象用民法的類型化標(biāo)準(zhǔn)是無法涵蓋的?！?8我國臺灣精神醫(yī)學(xué)專家也支持：“大多數(shù)精神病人都?xì)埩裘袷滦袨槟芰?隨著醫(yī)療技術(shù)水平的不斷提高,保有殘留民事行為能力的精神病人的數(shù)量正逐漸增加”。29在波斯納看來，“癡呆病人經(jīng)常知道自己有癡呆癥或者知道自己哪個地方有問題，如果像法院那樣假定癡呆病者所做的每件事都是無理性的（無能力），那將是錯誤的?！?0可見，“民事行為能力的類型化的妥當(dāng)性正受到質(zhì)疑”。  （二）通過個案事實(shí)審查以確定行為人的行為能力之范圍    12陳惠馨.禁治產(chǎn)人之監(jiān)護(hù)A.林東雄.民法親屬繼承爭議問題研究C.五南圖書出版公司,2001，第90，350頁。    13劉得寬.成年監(jiān)護(hù)制度之比較研究以日、臺、德為中心J.月旦法學(xué)雜志，2002，（101），第115頁。    14陳新民.德國公法學(xué)基礎(chǔ)理論.（下冊）M.濟(jì)南:山東人民出版社 ,2001，第221頁。    15高一書.成年監(jiān)護(hù)之意思能力判定A.臺