阿憶哭窮豈能無視共同隱私？

1、    阿憶哭窮豈能無視共同隱私？李紹章【學(xué)科分類】民法總則【關(guān)鍵詞】阿憶；共同隱私【寫作年份】2006年【正文】     土生阿耿法治夜話系列網(wǎng)文：      阿憶哭窮豈能無視共同隱私？      土生阿耿（上海政法學(xué)院法律系）      近日，北京大學(xué)副教授、實(shí)話實(shí)說前主持人阿憶撰寫博客文章無腦人，請(qǐng)你給俺指條出路，讓俺們都照著去走，披露了他的工資單。此文引起了網(wǎng)友極大的反響，據(jù)說短短5天時(shí)間

2、內(nèi)點(diǎn)擊率近80萬，評(píng)論達(dá)3000條，充滿指責(zé)與非議。      很佩服阿憶的勇氣。能夠借助網(wǎng)絡(luò)這一公開、迅捷的媒介，敢于把自己的高校工資收入公布于眾，這在礙于面子的大學(xué)教師群體里實(shí)在少見?！柏?cái)大氣粗”的傳統(tǒng)社交空氣仍然彌漫于現(xiàn)代人際縫隙，在這種文化氛圍下，財(cái)小則氣細(xì)。于是，相當(dāng)一部分人的思維很可能就是，越是工資收入低，越不想希望地球人都知道這一尷尬財(cái)產(chǎn)狀況。而作為一位北京大學(xué)的副教授，月工資收入4786元，這一收入結(jié)果，從表面上看確實(shí)與其高級(jí)職稱及其所供職的高校品牌不大協(xié)調(diào)，甚至可以說略顯低微。于是，阿憶能夠做到“財(cái)小氣粗”，坦誠暴露自己覺得委屈的工資收

3、入，著實(shí)惹人豎指贊嘆。      但網(wǎng)友之所以對(duì)阿憶哭窮給予如此密切關(guān)注，關(guān)鍵原因絕不僅在于此。事實(shí)上，有心人早已把注意力和想象力轉(zhuǎn)移到了阿憶的叫窮動(dòng)機(jī)上了。這又翻出了那個(gè)老生常談的舊話題，即教授走穴。對(duì)此，不少人似乎都有一個(gè)共同的感覺，甚至能夠異口同聲地直指教授，譴責(zé)他們不潛心于教學(xué)科研而忙于四處跑動(dòng)、走穴賺錢。而阿憶也恰巧有走穴的“不良記錄”，這里做嘉賓，那里當(dāng)主持，這些撈取外快的“把柄”被抨擊者牢牢抓在手里。這簡直成了千夫所指，阿憶的辯解也顯得蒼白無力。于是，阿憶的叫窮并沒換來頂點(diǎn)憐憫，也沒有激起同行的多少聲援，反而群起而攻之，招致罵聲一片。因?yàn)檫?/p>

4、輯似乎很簡單，既然阿憶走穴早就被人痛斥為“北大最無恥的副教授”，那么，此時(shí)他拋出來的這篇哭窮文論，也難免讓人覺得是在為自己的走穴袒護(hù)。而阿憶本人也聲稱“不走穴是活不下去的”，這無疑應(yīng)驗(yàn)了網(wǎng)友們的猜疑。更為滑稽的是，這邊是阿憶在叫窮，那邊又是揭發(fā)者質(zhì)問他的現(xiàn)有財(cái)富來源。可以推斷，阿憶盡管在聲嘶力竭地抱怨工資低，但事實(shí)上他并不是一個(gè)窮光蛋。之所以敢于泄露自己的工資秘密，之所以不擔(dān)心別人笑話他貧窮，一個(gè)不可忽視的因素即是阿憶并不真窮?；蛟S正是因?yàn)橛辛艘欢ǖ呢?cái)富底氣，才甘心把工資看扁，同時(shí)又能夠?yàn)樽哐▽ふ乙粭l美麗的借口。      其實(shí)，對(duì)于教授走穴，不應(yīng)一棍子

5、打死。如果能夠在圓滿完成本職工作的前提下，利于業(yè)余時(shí)間發(fā)揮所長，將知識(shí)轉(zhuǎn)化為財(cái)富，轉(zhuǎn)化為對(duì)社會(huì)、對(duì)民眾有益的生產(chǎn)力，也是應(yīng)該允許甚至是鼓勵(lì)的。譴責(zé)走穴，應(yīng)該針對(duì)那些忘記本行或者把本職工作視為副業(yè)的為師者。更何況，對(duì)那些確實(shí)窮得連生存之計(jì)都難以維持或者體面維持的人，適當(dāng)?shù)刈哐ㄒ彩强梢岳斫獾?。但問題是，阿憶究竟有沒有淪落到了這一地步？他在走穴之前有沒有完成學(xué)校規(guī)定的教學(xué)科研任務(wù)？后者我無意訪問檢索，但僅就前者來說，4786元的工資收入，其實(shí)在我看來并不算低。正如有人所指責(zé)的，如果這也算窮，那么，廣大低收入階層又到那里去抱怨呢？不必說與廣大的下崗失業(yè)工人、貧苦農(nóng)民相比，單是與阿憶同一單位共事的月工資

6、2000元左右的講師和助教相比，他那份工資也算高收入了。      可以這樣說句或許許多同行都不愿意聽的話，為人師者，既然上了這條路，選擇了這份職業(yè)，就應(yīng)該耐得住寂寞，甘于接受清貧的生活，何況現(xiàn)在的大學(xué)教師收入與過去相比，已經(jīng)發(fā)生了翻天覆地的變化。即便教師職業(yè)果真如同有人抱怨的那樣貧苦，但蹲在這個(gè)崗位上的人理應(yīng)對(duì)其當(dāng)初的這一選擇付出如此的境遇代價(jià)。假如不學(xué)無術(shù)、對(duì)待學(xué)生毫不負(fù)責(zé)，教書育人的責(zé)任怠于履行，那么即便工資再高，也難以說有多么光彩，反倒是顯得丟人現(xiàn)眼；假如勤勤懇懇、任勞任怨，出色完成教學(xué)科研任務(wù)，教書得力、育人有功，那么即便工資再低，也未必感到卑

7、微，反而覺得是一份榮耀。國家法律和政策也多有提高教師待遇的規(guī)定和行動(dòng)，那是政府和人民在尊師重教。但作為教師自身，我們不必非要用“師魂”規(guī)律自己，但起碼的職業(yè)素養(yǎng)至少應(yīng)該滲透于心脾，形影不離。      話又說回來，每個(gè)人的價(jià)值觀不同，“活法”有別，對(duì)于阿憶公布自己工資的做法，我也很能理解。叫窮也好，炒作也罷，都是個(gè)人言論自由與行為自由。也許阿憶也是出于一份好意，想借此行動(dòng)來讓社會(huì)了解一下教師收入狀況，以推動(dòng)教師待遇改革。然而，作為一名研習(xí)法學(xué)者，我卻想到了阿憶哭窮所犯下的一個(gè)或許容易被人忽視的錯(cuò)誤。因?yàn)榘浽诠_自己工資的同時(shí)，也把北京大學(xué)副教授級(jí)別同事

8、的工資狀況也給披露了。那么，我不禁要提問了，阿憶在公布工資收入信息之前，有沒有征得其他同事的許可？如果沒有經(jīng)過關(guān)聯(lián)同事的同意，就擅自透露與有連帶關(guān)系之他人的工資信息，這豈不等于侵犯人家隱私權(quán)了？因?yàn)殡[私權(quán)是自然人對(duì)隱私信息享有的一項(xiàng)重要人格權(quán)，而工資收入信息屬于隱私信息，并非每一個(gè)人都愿意向他人透露自己的財(cái)產(chǎn)狀況。透露什么信息、向誰透露信息、何時(shí)透露信息，怎樣透露信息，這都是人們行使隱私權(quán)的具體內(nèi)容。在沒有授權(quán)他人對(duì)外公布這些隱私信息時(shí)，有人擅自將該信息加以披露，其實(shí)就是一種隱私侵權(quán)行為。      有人或許要質(zhì)疑，阿憶在博客上公開的是自己的工資狀況，只

9、是說明他在行使自己的隱私權(quán)，與他人隱私權(quán)有何相干？這一疑問不無道理，因?yàn)閭鹘y(tǒng)的隱私權(quán)教科書上告訴我們的就是個(gè)人隱私權(quán)或者獨(dú)有隱私權(quán)?？墒牵谑忻裆鐣?huì)生活中，還大量地存在一種情形，那就是兩個(gè)或者兩個(gè)以上的自然人對(duì)同一隱私信息共同享有隱私權(quán)，這就是所謂“共同隱私”。共同隱私，在民法學(xué)界關(guān)注甚少，成文的研究成果極為罕見。但在現(xiàn)實(shí)民事實(shí)踐中，又多有體現(xiàn)。我以為，共同隱私通常發(fā)生于具有關(guān)聯(lián)關(guān)系或者連帶關(guān)系的當(dāng)事人之間。這里關(guān)聯(lián)關(guān)系或者連帶關(guān)系主要是指行為關(guān)聯(lián)、身份關(guān)聯(lián)、利益關(guān)聯(lián)等，具體說來在如下幾種關(guān)系中，會(huì)發(fā)生共同隱私問題。一是同學(xué)關(guān)系，即在一起讀書求學(xué)、同窗共讀的自然人之間，常會(huì)不斷產(chǎn)生一些私秘信息

10、，如亞當(dāng)與夏娃有私下戀情，只有亞當(dāng)與夏娃各自宿舍室友知曉，該隱私信息即為他們之間的共同隱私，如果有人想對(duì)外披露該信息，必須征求他人一致同意，至少在關(guān)于戀情本身的信息披露時(shí)，要優(yōu)先征求直接當(dāng)事人的同意；二是同事關(guān)系，即在一起工作、共事的自然人之間，也會(huì)有共同私秘信息的產(chǎn)生，如年終獎(jiǎng)金發(fā)放信息、職工職稱信息、工資收入信息等；三是婚姻戀愛關(guān)系，尤其是夫妻關(guān)系，這應(yīng)該說是基于身份因素關(guān)聯(lián)而成的一種連帶關(guān)系，很容易發(fā)生隱私信息共有情況，共同隱私在婚姻家庭領(lǐng)域有著明顯的體現(xiàn)；四是債權(quán)債務(wù)關(guān)系等基于利益因素關(guān)聯(lián)而成的連帶關(guān)系，也同樣會(huì)發(fā)生共同隱私。      在具有共

11、同隱私的關(guān)聯(lián)關(guān)系中，由于隱私信息具有共有性或者共享性，一個(gè)隱私共有人的披露，可能導(dǎo)致其他隱私共有人的隱私信息也會(huì)導(dǎo)致泄露，從而產(chǎn)生隱私權(quán)侵權(quán)問題。所以，共同隱私的披露不能擅自單獨(dú)為之，必須經(jīng)過其他共知人同意或者授權(quán)，才得將共同隱私信息對(duì)外公布，除非隱私共有人事先表示放棄該隱私利益。在阿憶哭窮的文章中，表面上看來他只是公布自己的隱私信息，但事實(shí)上阿憶的這一行為，已經(jīng)連帶讓他人知曉了北京大學(xué)副教授的工資信息了。因?yàn)閺陌浌汲鰜淼墓べY信息來看，這一數(shù)字其實(shí)與社會(huì)上高收入群體比較來看，并不屬于高工資職業(yè)群體，而人們大都有“不揭家底”的保守心理，尤其在工資收入相對(duì)不高的情況下，我想并非所有的人都有阿憶

12、這種自暴家底的勇氣。況且，現(xiàn)在的高校收入情況會(huì)因校而異，并非像計(jì)劃經(jīng)濟(jì)條件下國營企業(yè)的工資一樣屬于“你知我知他也知”的公共信息。在這種情況下，不同高校、不同職稱的自然人當(dāng)然會(huì)有不同的工資，而同一高校、同一職稱的工資信息也不會(huì)差別太大，這就可以構(gòu)成共同隱私之內(nèi)容了。倘若將這些隱私信息對(duì)外公布，我以為必須征得其他共有人同意或者授權(quán)，否則即構(gòu)成隱私侵權(quán)，當(dāng)權(quán)利人尋求救濟(jì)時(shí)，侵權(quán)人應(yīng)該依法承擔(dān)侵權(quán)民事責(zé)任。      我國古代唐律中有“同居相為隱”條款，是由“父子相隱”、“親親相隱”發(fā)展而來，對(duì)后世影響極大。今天，盡管作為法之基本原則的“法律面前人人平等”已經(jīng)漸

13、趨深入人心，但“容隱”之理念在隱私法律與政策中不應(yīng)退出歷史舞臺(tái)。在涉及共同隱私的領(lǐng)域，不僅同居相為隱，同事亦相為隱。這是現(xiàn)代民法關(guān)注自然人民事權(quán)利的應(yīng)有之義，也是憲法關(guān)注公民人權(quán)的必然要求。但遺憾的是，無論是我國立法還是司法時(shí)間，對(duì)共同隱私問題幾乎罕有涉及，尚屬法律規(guī)范之空白地帶。倘若出現(xiàn)類似糾紛，何去何從，不得而知。事實(shí)上，在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中經(jīng)常會(huì)觸及到共同隱私問題，只是未見關(guān)聯(lián)當(dāng)事人公開以共同隱私為由提出訴訟罷了。假如阿憶的關(guān)聯(lián)同事以侵犯共同隱私為理由，狀告哭窮的阿憶，我想這類訴訟請(qǐng)求，至少從現(xiàn)代立法精神與法學(xué)理論上是會(huì)得到法院支持的。      需要提及

14、的是，“阿憶哭窮”的消息一出，同是北大副教授的阿憶好友孔慶東便出來力挺，稱阿憶那張工資單“絕對(duì)真實(shí)”，自己的基本收入跟阿憶差不多，并透露還有許多年輕老師的收入連這個(gè)都達(dá)不到，每月僅有微薄的2000元?？梢姡瑑晌恢合嗪玫碾[私理念之淡薄已經(jīng)降至了極點(diǎn)，無以復(fù)加。其實(shí)，阿憶所說要揭露事情真相，這話也讓人費(fèi)解，似乎傳遞給人的信號(hào)是北京大學(xué)在侵害教師權(quán)益，制造丑聞。真要如此，我倒也會(huì)及時(shí)殺出來，力挺阿憶老兄了。但問題是北大真要如此不講人性的話，恐怕第一個(gè)跳出來叫板的也未必會(huì)輪到阿憶。      因此，如果上述假設(shè)不能成立，那么我完全有理由說，阿憶的行為其實(shí)已經(jīng)侵害了那些并無棄權(quán)之意的關(guān)聯(lián)同事的共同隱私權(quán)。這是開不得玩笑的。誠然，要是開個(gè)玩笑的話，我倒是有一個(gè)真誠建議，假如阿憶此番動(dòng)作目的就是“哭窮”，那么你可以來我現(xiàn)在供職的高校應(yīng)聘。為什么呢？因?yàn)檫@里的助教工資都比你高不少，至于具體高多少，我不會(huì)告訴你。因?yàn)橐坏┠菢幼隽?，我也?huì)跟你犯下同樣的錯(cuò)誤。      2006年9月24日凌晨于上海