最高院詳解《關(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》

1、一把鋒利的反不正當(dāng)競爭 “手術(shù)刀最高院詳解關(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋 編者按：最高人民法院公布的關(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋 ， 已于 2007年 2月 1日起施行。解釋涉及仿冒行為（擅自使用知名商品特有名稱、包裝、 裝潢的行為及擅自使用他人的企業(yè)名稱或者姓名的行為） 、虛假宣傳行為、侵犯商業(yè)秘密行 為以及有關(guān)不正當(dāng)競爭行為的民事責(zé)任等內(nèi)容。 最高人民法院有關(guān)負(fù)責(zé)人對 解釋 中涉及 到的仿冒行為、虛假宣傳行為進(jìn)行了詳細(xì)解讀。在總結(jié)審判經(jīng)驗的基礎(chǔ)上， 根據(jù)市場經(jīng)濟(jì)新形勢的要求， 為確保裁判標(biāo)準(zhǔn)的一致性， 加強(qiáng)相 關(guān)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)和維護(hù)公平競爭的市場秩序，

2、最高人民法院制定了 關(guān)于審理不正當(dāng)競爭民 事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋 （以下簡稱解釋 ）。較大篇幅規(guī)定仿冒行為解釋立足于反不正當(dāng)競爭法的立法本意，以較大篇幅對于仿冒知名 商品特有名稱、包裝、裝潢行為和仿冒他人企業(yè)名稱或者姓名的行為作出了規(guī)定。擅自使用知名商品特有的名稱、包裝、裝潢的行為按照反不正當(dāng)競爭法第五條第（二）項規(guī)定，不正當(dāng)競爭行為涉及擅自 使用、知名商品、特有的名稱、包裝和裝潢以及混淆誤認(rèn)的諸項構(gòu)成要素。準(zhǔn)確 認(rèn)定這些要素是認(rèn)定此類不正當(dāng)競爭行為的關(guān)鍵。為此， 解釋對于這些構(gòu)成 要素進(jìn)行了具體界定， 在界定上述構(gòu)成要素時參照了商標(biāo)法律、 行政法規(guī)和司法 解釋的相關(guān)規(guī)定。關(guān)于知名商品的

3、認(rèn)定， 解釋明確規(guī)定“原告應(yīng)當(dāng)對其商品的市場知名度 負(fù)舉證責(zé)任”。同時，為便于法院判斷和當(dāng)事人舉證， 解釋第一條第一款對 于認(rèn)定知名商品的具體因素作出了規(guī)定， 即“認(rèn)定知名商品， 應(yīng)當(dāng)考慮該商品的 銷售時間、銷售區(qū)域、銷售額和銷售對象，進(jìn)行任何宣傳的持續(xù)時間、程度和地 域范圍，作為知名商品受保護(hù)的情況等因素，進(jìn)行綜合判斷”。關(guān)于保護(hù)知名商品特有名稱、包裝和裝潢的地域范圍問題，按照解釋規(guī) 定，只要在一定市場范圍為相關(guān)公眾知悉即達(dá)到“知名”的要求， 而不必要求在 全國范圍知名。 人民法院應(yīng)當(dāng)主要考慮當(dāng)事人所實施行為的正當(dāng)性， 凡是屬于惡 意模仿的， 即使超出知名商品知名的范圍， 也可以認(rèn)定構(gòu)成仿冒

4、知名商品的不正 當(dāng)競爭；凡是屬于善意使用的，就不應(yīng)受到追究，從規(guī)范市場秩序出發(fā)，可以要 求在后使用人附加區(qū)別性標(biāo)志。 當(dāng)然，構(gòu)成善意使用， 必須由在后使用人證明其 不知道在先使用的存在，且兩者分別存在于不同的地域。關(guān)于知名商品的名稱、包裝、裝潢的特有性的認(rèn)定， 解釋參照商標(biāo)法 第十一條和第十二條有關(guān)不具有顯著性的標(biāo)志不能作為商標(biāo)注冊的規(guī)定， 列舉了 4種不認(rèn)定為知名商品特有的名稱、包裝、裝潢的情形，還對正當(dāng)使用作出了規(guī)關(guān)于將具有獨特風(fēng)格的整體營業(yè)形象納入特有“裝潢”問題范圍， 解釋 將其納入了反不正當(dāng)競爭法第五條第（二）項的調(diào)整范圍。 解釋第三條 規(guī)定，由經(jīng)營者營業(yè)場所的裝飾、 營業(yè)用具的式樣

5、、 營業(yè)人員的服飾等構(gòu)成的具 有獨特風(fēng)格的整體營業(yè)形象，可以認(rèn)定為反不正當(dāng)競爭法第五條第（二）項 規(guī)定的“裝潢”。關(guān)于混淆誤認(rèn)的認(rèn)定問題， 解釋第四條第二款對認(rèn)定混淆誤認(rèn)的情形根 據(jù)實際情況作了外延的解釋， 即在相同商品上使用相同或者視覺上基本無差別的 商品名稱、包裝、裝潢，應(yīng)當(dāng)視為足以造成和他人知名商品相混淆。除此之外， 就需要根據(jù)案件的具體情況和有關(guān)證據(jù)進(jìn)行認(rèn)定，而不能簡單推定。關(guān)于知名商品特有的名稱、 包裝、裝潢相同或者近似的判斷原則和方法， 解 釋第四條第三款規(guī)定， “認(rèn)定知名商品特有的名稱、 包裝、裝潢相同或者近似， 可以參照商標(biāo)相同或者近似的判斷原則和方法”。 這樣規(guī)定， 既解決了

6、知名商品 特有的名稱、 包裝、裝潢相同或者近似的判斷原則和方法問題， 也避免了不必要 的重復(fù)。關(guān)于“企業(yè)名稱”和“姓名”的界定問題解釋第六條第一款將企業(yè)名稱和姓名界定為“企業(yè)登記主管機(jī)關(guān)依法登 記注冊的企業(yè)名稱，以及在中國境內(nèi)進(jìn)行商業(yè)使用的外國（地區(qū)）企業(yè)名稱”。 這些規(guī)定的保護(hù)范圍包括國內(nèi)的企業(yè)名稱和國外的企業(yè)名稱， 既立足于國內(nèi)企業(yè) 名稱的登記管理制度和使用實際， 又履行巴黎公約 關(guān)于廠商名稱保護(hù)的國際 義務(wù)。此外，解釋第六條第二款將“具有一定的市場知名度、為相關(guān)公眾所 知悉的自然人的筆名、藝名等”，納入到反不正當(dāng)競爭法第五條第（三）項規(guī)定的“姓名”的范圍關(guān)于仿冒行為中的“使用”的界定為了

7、統(tǒng)一司法標(biāo)準(zhǔn)，解釋第七條對“使用”進(jìn)行了界定，即“在中國境 內(nèi)進(jìn)行商業(yè)使用，包括將知名商品特有的名稱、包裝、裝潢或者企業(yè)名稱、姓名 用于商品、商品包裝以及商品交易文書上，或者用于廣告宣傳、展覽以及其他商 業(yè)活動中”。這里的“使用”包括了在商業(yè)活動中的所有使用， 其含義是比較寬 泛的。專門界定虛假宣傳行為反不正當(dāng)競爭法第九條規(guī)定：“經(jīng)營者不得利用廣告或者其他方法，對 商品的質(zhì)量、制作成分、性能、用途、生產(chǎn)者、有效期限、產(chǎn)地等作引人誤解的 虛假宣傳?！苯忉屪プ　耙苏`解”的本質(zhì)，界定了幾類特殊的虛假宣傳行 為，并對引人誤解的虛假宣傳的判斷標(biāo)準(zhǔn)等作出了規(guī)定。幾種特殊的虛假宣傳行為無論理論上還是實踐中

8、，對于反不正當(dāng)競爭法第九條規(guī)定的“引人誤解 的虛假宣傳”均存在理解上的分歧。為便于司法認(rèn)定， 解釋就實踐中認(rèn)定虛 假宣傳行為的幾種特殊情形作出了實事求是的列舉性規(guī)定。一是解釋第八條第一款第（一）項規(guī)定的“對商品作片面的宣傳或者對 比”的行為。實踐中，一些經(jīng)營者將與競爭對手的商品信息做不對稱的宣傳或者 對比，其目的和結(jié)果往往是不正當(dāng)?shù)刭H低他人商品而抬高自己的商品，誤導(dǎo)購買者。因片面宣傳或者對比而誤導(dǎo)購買者的，可以認(rèn)定為引人誤解的虛假宣傳行為。 當(dāng)然，如果因此而損害競爭對手的商業(yè)信譽(yù)或者商品聲譽(yù)，還會與反不正當(dāng)競爭法第十四條規(guī)定的商業(yè)詆毀行為構(gòu)成競合。二是解釋第八條第一款第（一）項規(guī)定的“將科學(xué)上

9、未定論的觀點、現(xiàn) 象等當(dāng)作定論的事實用于商品宣傳”的行為。因在商品宣傳中使相關(guān)公眾將未定 論的東西誤認(rèn)為定論的東西，而對商品質(zhì)量等產(chǎn)生誤解，就可以構(gòu)成虛假宣傳行 為。三是解釋第八條第一款第(一)項規(guī)定的“以歧義性語言或者其他引人 誤解的方式進(jìn)行商品宣傳”的行為。 故意以模棱兩可、 含含糊糊等歧義性詞語宣 傳商品，足以使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤解的，可以構(gòu)成虛假宣傳行為。引人誤解的虛假宣傳的本質(zhì)屬性是“引人誤解”， 通常是具有引人誤解的目 的或者后果。 倘若采取的夸張性宣傳形式不足以引人誤解， 就不必按照引人誤解 的虛假宣傳論處。 據(jù)此，解釋 第八條第二款將“以明顯的夸張方式宣傳商品， 不足以使相關(guān)公眾對商品質(zhì)量等產(chǎn)生誤解”的行為， 排除在“引人誤解的虛假宣 傳”之外。引人誤解的虛假宣傳的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)商品宣傳是否足以引人誤解而構(gòu)成引人誤解的虛假宣傳， 往往具有較大的自 由裁量性。為了約束和指導(dǎo)法官更加準(zhǔn)確地在判斷引人誤解的虛假宣傳中的自由 裁量行為，解釋第八條第三款規(guī)定了一般性的考量因素，即：人民法院應(yīng)當(dāng) 根據(jù)日常