專代常用法條

1、實務中常用法條專利法第22條第2款 新穎性專利法第22條第3款 創(chuàng)造性專利法第22條第4款 實用性專利法第26條第3款 說明書應當作出清楚、完整的說明專利法第26條第4款 權利要求應當以說明書為依據，清楚簡要地限定要求專利保護的范圍專利法實施細則第20條第2款 獨權記載必要技術特征無效宣告請求中先陳述專利法第45條、專利法實施細則第65條專利法第45條 任何人可以請求宣告專利權無效專利法實施細則第65條 無效宣告請求的理由（概括了所有可以無效的理由，但是之后必須結合具體的法條和證據進行陳述）無效答復陳述：權利要求書的修改符合專利法第33條和專利法實施細則第69條的規(guī)定。專利法第33條 修改超范

2、圍專利法實施細則第69條 權利要求的刪除、合并、技術方案刪除OA答復陳述：權利要求書的修改符合專利法第33條和專利法實施細則第51條第3款的規(guī)定。專利法第33條 修改超范圍專利法實施細則第51條第3款 申請人對專利申請文件的修改，應當針對通知書指出的缺陷進行修改。權利要求書的撰寫一、獨權的撰寫：1、確定主題內容：技術交底書中可能存在多個主題內容，從而具有多個具有單一性的獨立權利要求。2、獨權單一性的判斷：將保護范圍最大的且具有單一性的主題內容作為獨立權利撰寫。3、先寫產品權利要求，再寫方法權利要求，除非技術資料中描述的是制備方法，而沒有描述產品的形狀、結構、組成、成分、含量等技術特征。4、確定

3、哪些是必要技術特征：明確專利解決的技術問題，看去掉某一技術特征是否可以解決技術問題，是否有其他很容易想到的變形結構從而可以使得獨權中的技術詞語稍微的上位化，撰寫過程中建議不分前序部分和特征部分。二、從權的撰寫1、將技術交底書中的“可以是”、“最好是”、“還可以是”、“也可以”、“也可以由代替”、“優(yōu)選”、“例如”等詞語標示出來，歸納整理作為從權撰寫。2、多個實施例中的相互區(qū)別的特征作為從權撰寫。（其實也是一種替代，和1中類似）3、在技術資料（包括實施例）中尋找技術特征的語句和段落，歸納并整理出來撰寫從權。在技術資料中，如果對某些結構、部件、連接關系、組成比例及尺寸、方法步驟等沒有進行描述，則不

4、必撰寫從權。對沒有標示的附圖標記中的部件也不必撰寫從權。從權基本上來自對技術資料中的技術特征的描述性語句或段落。三、新穎性、創(chuàng)造性、單一性的檢查1、新穎性：與每一篇對比文件單一對比。2、創(chuàng)造性：是否具有技術啟示（突出的）實質性特點；是否具有有益的效果（顯著的）進步。3、單一性：是否具有特定技術特征。四、最后依考題要求是否對不具有單一性的主題內容提出分案申請，以及說明分案或不分案的理由。（先指出特定技術特征，之后圍繞是否具有特定技術特征陳述）OA答復1、先寫明修改后的權利要求書。2、開頭部分：本意見陳述書是針對國家知識產權局于X年X月X日發(fā)出的第X次審查意見通知書。申請人進行了認真的研讀，并陳述

5、意見如下。3、修改說明，并說明修改出處。例如：針對審查意見通知書中指出的權利要求1不具備新穎性的審查意見，對獨立權利要求1進行了修改，將原權利要求1的全部技術特征寫入到修改后的權利要求1的前序部分，并在其特征部分加入了以下技術特征：。以使得該獨立權利要求1符合專利法第22條第2款和第3款有關新穎性和創(chuàng)造性的規(guī)定，該修改的依據來自于（原說明書第X種實施方式和第Y種實施方式，說明書第X段以及圖X）。以下分段對修改后的每一條權利要求進行說明，說明沒有超出原說明書和權利要求書的記載范圍。針對原申請文件所存在的從屬權利要求引用部分的主題名稱不符合專利法實施細則第22條第1款的規(guī)定，對從屬權利要求X的主題

6、名稱進行了修改，使其與所引用的權利要求1的主題名稱一致。上述修改沒有超出原權利要求和說明書的范圍，且是針對審查意見通知書指出的缺陷或者針對申請文件本身存在的缺陷進行的修改，因而符合專利法第33條的規(guī)定和專利法實施細則第51條第3款的規(guī)定。4、重點說明修改后的的獨立權利要求1符合專利法第22條第2款規(guī)定的新穎性的理由。例如：審查意見通知書中指出，獨立權利要求1相對于對比文件X和Y不具有專利法第22條第3款規(guī)定的新穎性，申請人不同意這一觀點，現(xiàn)陳述意見如下。本發(fā)明權利要求1與對比文件1公開的技術特征相比，該對比文件1沒有公開權利要求1前序部分中的“”和特征部分中的“”，而對比文件2也未披露獨立權利

7、要求1中的如下技術特征：“?”。由此可知，修改后的獨立權利要求1的技術方案相對于對比文件1或對比文件2具備專利法第22條第2款規(guī)定的新穎性。5、重點說明修改后的的獨立權利要求1符合專利法第22條第3款規(guī)定的創(chuàng)造性的理由。例1：在審查意見通知書中所引用的兩份對比文件中，由于對比文件1與本申請的技術領域相同，所解決的技術問題相近，且公開本發(fā)明的技術特征最多，因此可以認為對比文件1是本發(fā)明最接近的現(xiàn)有技術。將權利要求1和對比文件1相比較可知，權利要求1和對比文件1的區(qū)別特征在于：A。由此可知，權利要求1相對于對比文件1實際要解決的技術問題是:B。雖然對比文件2中披露了A，但對比文件2的說明書第X頁第

8、X行可知，A在對比文件2的技術方案中所起的作用是：C。而由本發(fā)明專利申請說明書第X頁第X行可知，A在本發(fā)明獨立權利要求1中為解決B這一技術問題所起的作用是D。由此可知，A在對比文件2中所起的作用與其在本發(fā)明所起的作用是不一樣的，因此當本領域的技術人員看到對比文件2時，由于A在對比文件2中所起的作用與本發(fā)明完全不同，因而不可能很容易的想到利用A這一技術手段來解決最接近的現(xiàn)有技術所存在技術問題B。也就是說對比文件2未給出應用所披露的A來解決本發(fā)明技術問題的啟示，因而由這兩篇對比文件得到權利要求1的技術方案對本領域的技術人員來說是非顯而易見的，具有突出的實質性特點。此外，權利要求1的技術方案相對于該

9、兩篇對比文件來說，能夠解決技術問題，取得技術效果，因而，權利要求1相對于這兩篇對比文件具有顯著的技術進步。綜上所述，權利要求1相對于這兩篇對比文件具備專利法第22條第3款規(guī)定的創(chuàng)造性。例2：在審查意見通知書中所引用的兩份對比文件中，由于對比文件1與本申請的技術領域相同，所解決的技術問題相近，且公開本發(fā)明的技術特征最多，因此可以認為對比文件1是本發(fā)明最接近的現(xiàn)有技術。將權利要求1和對比文件1相比較可知，權利要求1和對比文件1的區(qū)別特征在于：A。由此可知，權利要求1相對于對比文件1實際要解決的技術問題是:B。對比文件1中既沒有披露上述區(qū)別技術特征，也沒有給出解決上述技術問題的啟示。而對比文件2中也

10、沒有披露上述區(qū)別特征，也沒有給出解決上述技術問題的啟示，并且解決上述技術問題的技術方案也不是本領域技術人員用來解決該技術問題的公知常識。因此，本領域的技術人員將對比文件1、2和本領域的公知常識結合起來，也不能得到將上述區(qū)別特征用來解決本發(fā)明所解決的技術問題的啟示。因而由這兩篇對比文件得到權利要求1的技術方案對本領域的技術人員來說是非顯而易見的，具有突出的實質性特點。此外，權利要求1的技術方案相對于該兩篇對比文件來說，能夠取得技術效果，因而，權利要求1相對于這兩篇對比文件具有顯著的技術進步。綜上所述，權利要求1相對于這兩篇對比文件具備專利法第22條第3款規(guī)定的創(chuàng)造性。6、接下來簡單說明從屬權利要

11、求都具有新穎性和創(chuàng)造性。修改后的從屬權利要求2、3均為修改后獨立權利要求1的從屬權利要求，由于修改后的獨立權利要求1具有新穎性和創(chuàng)造性，所以這些從屬權利要求相對于上述兩個對比文件具有專利法第22條第2款規(guī)定的新穎性和第22條第3款規(guī)定的創(chuàng)造性。7、對權利要求修改的總結性語句：由此可知，上述對權利要求的修改均是針對審查意見通知書指出的缺陷進行的修改，且所修改的內容均未超出原說明書和權利要求記載的范圍，因此上述修改符合專利法第33條的規(guī)定，也符合專利法實施細則第51條第3款的規(guī)定。8、結尾套話：通過上述修改，專利申請文件以及克服了審查意見通知書中的所指出的缺陷，希望在考慮上面的陳述意見后，能早日批

12、準此申請為發(fā)明專利，若審查員認為新修改的專利申請文件仍不符合專利法和專利法實施細則的有關規(guī)定，希望能給予一次會晤的機會以便當面交換意見，或者再給申請人一次修改專利申請文件的機會。專利代理人XXX 電話XXX無效答復1、先寫明修改后的權利要求書。2、開頭部分專利復審委員會：專利權人收到專利復審委員會轉來的請求人XXX于X年X月X日對專利號為XXX的發(fā)明（實用新型）專利提交的專利權無效宣告請求書以及所附證據副本，以及于X年X月X日補充提交的意見陳述書及其附件，現(xiàn)作出如下答辯。3、修改說明，并說明修改出處。（同OA答復）上述修改符合無效宣告程序中權利要求修改方式的規(guī)定，也沒有擴大權利要求的保護范圍，

13、而且，修改后的權利要求書在原說明書和權利要求書中均有明確的記載，因此符合專利法實施細則第69條和專利法第33條的規(guī)定，專利權人請求專利復審委員會在修改后的權利要求的基礎上審查。4、修改后的獨立權利要求1的新穎性（同OA答復）5、修改后的獨立權利要求1的創(chuàng)造性（同OA答復）6、如果有其他從屬權利要求的新穎性和/或創(chuàng)造性無效宣告理由。（簡單陳述即可）7、如果有專利中多項主題內容不具有單一性的無效宣告理由答復如下：請求人在無效宣告請求書中指出權利要求X不符合專利法第31條第1款規(guī)定的無效宣告理由，鑒于該無效宣告理由不屬于專利法實施細則第65條第2款規(guī)定的無效宣告理由，因此請求專利復審委員會對該理由不

14、予考慮。8、如果請求人未結合具體的證據和理由說明無效宣告理由答復如下：請求人在無效宣告請求書中籠統(tǒng)的提出了?的無效宣告理由，并未在請求書中對此無效宣告理由進行具體說明，根據專利法實施細則第65條第1款的規(guī)定以及專利審查指南20xx的規(guī)定，上述無效宣告理由屬于請求人在提出無效宣告請求時沒有具體說明且在提出無效宣告請求之日起的一個月內也未補充具體說明而應當不予受理的情形，故請求專利復審委員會對該無效宣告理由不予考慮。9、如果有補充提交的意見陳述書中涉及的理由和證據（考試中一般超過一個月了） 答復如下：請求人X于X年X月X日提交了補充意見陳述書，該意見陳述書是在提出無效宣告請求之日起一個月之后提交的

15、，其中涉及的對比文件是X,并不是技術詞典、技術手冊、教科書等所屬技術領域中的公知常識證據，也不是用于完善證據法定形式的公證文書、原件等證據，由此可知，所補交的證據和補充的無效理由均超過了專利法實施細則中第67條規(guī)定的允許增加理由和補交證據的期限，故請求專利復審委員會對上述證據和理由不予接受。10、結尾部分：綜上所述，專利權人認為修改后的權利要求符合專利法第X條第X款和專利法實施細則的相關規(guī)定，請求人的無效宣告理由不成立，請求專利復審委員會在修改后的權利要求書的基礎上維持本專利有效。無效宣告請求書1、開頭部分專利復審委員會：請求人X根據專利法第45條和專利法實施細則第65條的規(guī)定，針對專利權人X

16、的專利號XXX，名稱為“YYY”的實用新型(或發(fā)明專利)提出無效宣告請求，該專利的申請日為X年X月X日，優(yōu)先權日為X年X月X日。請求人認為本專利不符合專利法第X條第X款和專利法實施細則第X條第X款的規(guī)定，請求復審委員會宣告本專利全部無效（或權利要求X-Y無效）。請求人提供如下證據：證據1：專利號XXX；證據2：專利號XXX。上述兩份對比文件的公開日均早于該專利的申請日，故構成該專利的現(xiàn)有技術，可以用于評價該專利的新穎性和創(chuàng)造性。2、請求人請求宣告該專利無效的具體理由如下。2.1 先對申請文件本身的問題進行陳述：比如哪些權利要求不符合專利法第26條第3款（說明書應當作出清楚、完整的說明）、專利法

17、第26條第4款（權利要求應當以說明書為依據，清楚簡要地限定要求專利保護的范圍）的規(guī)定。2.2 接下來著重找出不符合新穎性和創(chuàng)造性的權利要求。例1：該專利權利要求1相對于證據1不具備專利法第22條第2款規(guī)定的新穎性和專利法第22條第3款規(guī)定的創(chuàng)造性。該專利權利要求1的技術方案是：?。證據1的說明書第X頁第X段至第X頁第X段以及附圖X可知，?。綜上所述，該發(fā)明（或實用新型）專利權利要求1所保護的技術方案與證據1中所公開的技術內容實質上相同，屬于相同的技術領域，所解決的技術問題和預期的效果實質上相同，因此該發(fā)明（或實用新型）專利權利要求1相對于證據1所公開的XXX不具備專利法第22條第2款規(guī)定的新穎性，更不符合專利法第22條第3款規(guī)定的創(chuàng)造性。例2：權利要求X相對于證據1不具備專利法第22條第2款規(guī)定的新穎性和專利法第22條第3款規(guī)定的創(chuàng)造性。權利要求X對權利要求1進一步限定的技術特征為：?。證據1的說明書第X頁第X段至第X頁第X段以及附圖X可知，?。由此可知，證據1還進一步披露了權利要求X限定部分的技術特征，因此當權利要求X相對于證據1不具備新穎性時，權利