最高法院判例聯(lián)營合同終止后的清算義務(wù)

1、聯(lián)營合同終止后的清算義務(wù)徐瑞柏發(fā)布時間：2004-10-17 09:19:18基本案情1 9 9 1年1 0月2 2日，深圳隆華精工有限公司（以下簡稱隆 華公司）與原上海電視一廠（現(xiàn)上海廣電股份有限公司金星電視總廠，以下簡 稱金星廠）簽訂一份合作開發(fā)及委托加工7 1 c m彩色電視機(jī)協(xié)議書。同 年1 2月1 8日，算山大廈與隆華公司簽訂一份聯(lián)營協(xié)議書。此外，1 9 9 1年1 2月，算山大廈與太倉市東華無線電廠（現(xiàn)太倉市東華無線 電廠破產(chǎn)清算小組（以下簡稱東華廠）以及東華廠與金星廠均分別簽訂合作開發(fā)及委托加工7 1 cm彩色電視機(jī)合同書。同年1 2月，金星廠、隆華 公司和東華廠還簽訂一份關(guān)于合

2、作開發(fā)及委托加工7 1 c m彩色電視機(jī)合同 書的附件。上述合同的標(biāo)的物均為本案1 0萬臺7 1 cm的彩色電視機(jī)。據(jù) 算山大廈稱，因其不具有生產(chǎn)電視機(jī)的資格，而東華廠為當(dāng)時國家定點(diǎn)生產(chǎn)電 視機(jī)的企業(yè)，故算山大廈借用東華廠的名義簽訂有關(guān)合同和從事經(jīng)營活動。上述協(xié)議簽訂后，隆華公司、算山大廈各投入資金4 0 0 0萬元，算山大 廈根據(jù)隆華公司與金星廠的委托加工協(xié)議采購有關(guān)原材料。至1992年10月31日，金星廠共向隆華公司指定的經(jīng)銷商提供了1 8 2 7 9臺彩電。經(jīng)銷商中國五金交電化工公司銷售中發(fā)現(xiàn)存在嚴(yán)重的質(zhì)量問 題。在經(jīng)銷商的提議下，金星廠遂停產(chǎn)整頓，爾后再未恢復(fù)生產(chǎn)。算山大廈以金星廠交付

3、的電視機(jī)產(chǎn)品存在質(zhì)量問題為由，向深圳市中級人 民法院提起訴訟，請求判令隆華公司和金星廠歸還投資款等損失共計(jì)3 8 8 7. 7 2萬元。在該案中，算山大廈將隆華公司列為被告，將金星廠、東華 廠、現(xiàn)代公司（本案電視機(jī)元器件的供應(yīng)商）列為第三人。1996年11月15日，算山大廈與隆華公司達(dá)成一份和解協(xié)議。 深圳市中級人民法院根據(jù)算山大廈與隆華公司的申請，委托深圳市會計(jì)師事務(wù) 所對聯(lián)營盈虧情況進(jìn)行審計(jì)。據(jù)審計(jì)報告，該院作出民事判決，判令算山 大廈和隆華公司對聯(lián)營虧損1 . 4 8元各自承擔(dān)5 0% （根據(jù)出資比例）；聯(lián) 營虧損1. 4 8元中屬元器件材料價款.5 1元及其利息，由算山大廈、隆華 公司

4、各自承擔(dān)1 0% （合計(jì)本金金額為.1 0元），剩余虧損金額3 . 3 8元，由金星廠向算山大廈及隆華公司雙方各賠償5 2 1 6 4 1. 6 9元。一審 案件受理費(fèi)2 4 3 9 6 0元、審計(jì)費(fèi)1 0萬元，合計(jì)3 4 3 9 6 0元，由算山 大廈、隆華公司各承擔(dān)3 4 3 9 6元，金星廠承擔(dān)2 7 5 1 6 8元。金星廠不 服，向廣東省高級人民法院提起上訴。該院裁定撤銷原審判決，將案件發(fā)回重 審。2 0 0 0年9月2 7日，最高人民法院在審理金星廠訴隆華公司、東華廠 加工承攬合同糾紛上訴案時（一審法院是上海市高級人民法院），作出民事裁 定撤銷上海市高級人民法院的民事判決，將加工承

5、攬合同糾紛案移送廣東省 高級人民法院審理。同時，最高人民法院還指令廣東省高級人民法院提審原由 深圳市中級人民法院一審的聯(lián)營合同糾紛案。本案二審質(zhì)證時，隆華公司稱，其已在金星廠訴隆華公司、東華廠加工承 攬合同糾紛案中提起了反訴，請求判令反訴被告（本訴原告）金星廠賠償經(jīng)濟(jì) 損失3 . 3 0元及利息。加工承攬合同糾紛案尚在廣東省高級人民法院一審之 中。判決情況廣東省高級法院就聯(lián)營合同糾紛案作出判決，駁回算山大廈的訴訟請求。 一審案件受理費(fèi)1 9 9 0 1 8元，由算山大廈承擔(dān)。算山大廈向最高人民法院提起上訴。最高人民法院二審判決：一、撤銷廣東省高級人民法院（ 2 0 0 1 ）粵高法經(jīng)一初字第1

6、 7號民事 判決；二、算山大廈和隆華公司在金星廠訴隆華公司、東華廠加工承攬合同糾紛 案的法律文書生效后3 0日內(nèi)，對聯(lián)營期間所形成的債權(quán)債務(wù)進(jìn)行清算，并按 照各自承擔(dān)5 0 %的比例享有權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)；三、駁回算山大廈對金星廠的訴訟請求。本案一審案件受理費(fèi)1 9 9 0 1 8元，由算山大廈和隆華公司分別承擔(dān)9 9 5 0 9元。本案二審案件受理費(fèi)1 9 9 0 1 8元，由算山大廈和隆華公司分別承擔(dān)9 9 5 0 9元。評析首先，關(guān)于本案聯(lián)營協(xié)議書的效力問題。算山大廈和隆華公司于2 / 51 9 9 1年1 2月1 8日簽訂的聯(lián)營協(xié)議書，系雙方真實(shí)意思表示，除協(xié)議中約定 “隆華公司對聯(lián)營業(yè)務(wù)

7、承擔(dān)全部責(zé)任，且不論盈虧，必須保證弇山大廈獲得稅利1 7 9 0萬元”，違反有關(guān)聯(lián)營雙方應(yīng)當(dāng)共負(fù)盈虧、共擔(dān)風(fēng)險的原則，屬于聯(lián)營合同中的保底條款，應(yīng)當(dāng)依法確認(rèn)無效外，其余合同條款應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合法有效。從實(shí)際履行情況看，雙方均按照聯(lián)營協(xié)議書的約定履行各自的義務(wù)。弇山大廈就本案向深圳市中級人民法院提起訴訟之后，與隆華公司于1 9 9 6年1 1月1 5日達(dá)成了一份和解協(xié)議。在該協(xié)議中雙方既約定了解除聯(lián)營協(xié)議中的保底條款，同時也約定了聯(lián)營終結(jié)后的清算原則。該約定系雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律和行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合法有效。需要強(qiáng)調(diào)的是，在審理民商事合同糾紛案件時，首先應(yīng)當(dāng)對當(dāng)事人之間的合同狀態(tài)

8、即合同是否成立、是否生效、是否有效作出認(rèn)定，而且對合同狀態(tài)的認(rèn)定是強(qiáng)制性的，不以當(dāng)事人是否提出認(rèn)定為前提。其次，關(guān)于本案當(dāng)事人的訴訟地位以及金星廠應(yīng)否對本案承擔(dān)民事責(zé)任問題。本案審理的是弇山大廈和隆華公司之間的聯(lián)營合同糾紛，但從弇山大廈向原審法院提起訴訟的請求和理由看，弇山大廈要求判令隆華公司和金星廠賠償其因電視機(jī)產(chǎn)品質(zhì)量缺陷造成的虧損人民幣.7 9元，其主要理由是因隆華公司與金星廠簽訂合作開發(fā)及委托加工協(xié)議后，金星廠所提供的電視機(jī)產(chǎn)品存在嚴(yán)重質(zhì)量問題。但是，由于弇山大廈與金星廠之間不存在合同關(guān)系，根據(jù)合同相對性原理，應(yīng)由隆華公司向金星廠主張權(quán)利，如弇山大廈以侵權(quán)之訴向金星廠主張權(quán)利，則金星廠

9、的訴訟地位應(yīng)當(dāng)是被告，而不是第三人。基于本案訴訟的性質(zhì)，弇山大廈在本案中訴請金星廠承擔(dān)民事責(zé)任，既無程序法依據(jù)，又無實(shí)體法依據(jù)，該項(xiàng)訴訟請求應(yīng)予駁回。同樣，東華廠和現(xiàn)代公司也非聯(lián)營合同的當(dāng)事人，也不符合第三人的法律特征，故其不應(yīng)當(dāng)成為本案的第三人。再次，本案聯(lián)營合同糾紛需要解決的問題是聯(lián)營雙方對聯(lián)營期間所形成的債權(quán)債務(wù)應(yīng)予以清算的問題。如果本案以弇山大廈與隆華公司已經(jīng)達(dá)成了和解協(xié)議為由，判決駁回弇山大廈對隆華公司的訴訟請求，顯然會增加當(dāng)事人的訴累。因金星廠訴隆華公司、東華廠加工承攬合同糾紛案判決生效后，弇山大廈和隆華公司如有一方不履行清算義務(wù)，勢必產(chǎn)生另一方又重新起訴的情況。也就是說，當(dāng)另案判

10、決金星廠要向隆華公司承擔(dān)賠償責(zé)任時，該賠償款項(xiàng)即屬于聯(lián)營雙方追回的損失，該款項(xiàng)要在弇山大廈和隆華公司之間進(jìn)行清算和分配，如果此時隆華公司不予清算和分配，則弇山大廈惟有重新提起訴訟才能保障其權(quán)益。同樣道理，當(dāng)另案判決隆華公司要向金星廠承擔(dān)賠償責(zé)任時，該賠償款項(xiàng)即屬于聯(lián)營期間的虧損，該虧損數(shù)額要在弇山大廈和隆華公司之間進(jìn)行清算和分配，如果此時弇山大廈不予清算和分配，則隆華公司惟有重新提起訴訟才能保障其權(quán)益。此外，雖然弇山大廈在本案中沒有明確提出要求隆華公司對聯(lián)營期間所形成的債權(quán)債務(wù)予以清算的字樣，但其要求隆華公司承擔(dān)聯(lián)營虧損的責(zé)任，這就表明了弇山大廈已經(jīng)作出了要求隆華公司對聯(lián)營期間所形成的債權(quán)債務(wù)

11、予以清算的意思表示。根據(jù)本案的實(shí)際情況，應(yīng)當(dāng)判令弇山大廈和隆華公司對聯(lián)營期間所形 成的債權(quán)債務(wù)予以清算。最后，關(guān)于本案與另案的協(xié)調(diào)問題。2 0 0 0年9月2 7日，最高人民法院在審理另案即金星廠訴隆華公司、 東華廠加工承攬合同糾紛案時，作出了 ( 1 9 9 9 )經(jīng)終字第3 0號民事裁 定，認(rèn)為弇山大廈訴隆華公司聯(lián)營合同糾紛案與金星廠訴隆華公司、東華廠加工承攬合同糾紛案系基于同一法律事實(shí)而產(chǎn)生，兩案應(yīng)合并審理，遂裁定撤銷上海市高級人民法院的民事判決，指令廣東省高級人民法院將兩案合并審理。該裁定的本意在于，兩個案件的審理都不能回避對金星廠生產(chǎn)的電視機(jī)質(zhì)量是否合格的責(zé)任的認(rèn)定。為了防止兩案在認(rèn)定事實(shí)和適用法律上不一致，遂將兩案交由同一個法院合并審理。但在訴訟程序上，原審法院在審理過程中根據(jù)案件實(shí)際情況決定作為兩案審理，是符合實(shí)際情況的，且并不影響當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利。弇山大廈訴隆華公司聯(lián)營合同糾紛案與金星廠訴隆華公司、東華廠加工承攬合同糾紛案雖基于若干相關(guān)的法律事實(shí)，但卻屬于兩個不同的法律關(guān)系。且因前一案的第三