上市公司控制權(quán)問(wèn)

1、上市公司控制權(quán)問(wèn)題研究選送單位：成都證券有限責(zé)任公司研究人：肖騰文內(nèi)容提要：本文研究與分析上市公司控制和控制權(quán)問(wèn)題相關(guān)的幾個(gè)理論與實(shí)踐問(wèn)題，旨在為參與上市公司控制權(quán)轉(zhuǎn)讓式重組的投資者，設(shè)計(jì)上市公司未來(lái)控制結(jié)構(gòu)時(shí)，提供一些分析的思路和值得引起重視的要點(diǎn)。在上市公司多元化的股權(quán)結(jié)構(gòu)中，不同持股比例的投資者其對(duì)公司有著不同的影響力和參與程度，同時(shí)也會(huì)在利益的實(shí)現(xiàn)方式上存在較大差距。因而具體運(yùn)作中往往出現(xiàn)對(duì)公司法人意志左右的爭(zhēng)執(zhí)。持股比例、董事制度的安排、持股結(jié)構(gòu)的設(shè)計(jì)、業(yè)務(wù)方向乃至法人持股及社會(huì)公眾持股的比例，都是影響上市公司控制權(quán)的重要因素。正文：在中國(guó)證券市場(chǎng)上，由上市公司控制問(wèn)題而產(chǎn)生的紛爭(zhēng)與

2、訴訟已發(fā)生多起，遠(yuǎn)的如新大洲、申華實(shí)業(yè)，近的如金帝建設(shè)、寶商集團(tuán)等。這些紛爭(zhēng)與訴訟將在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下一些曾被忽略的企業(yè)具體運(yùn)作的細(xì)節(jié)問(wèn)題凸顯出來(lái)，對(duì)這些問(wèn)題的研究有助于投資者在投資決策時(shí)及設(shè)計(jì)公司未來(lái)控制結(jié)構(gòu)時(shí)作出合理的安排，較好地實(shí)現(xiàn)投資意圖。公司控制的產(chǎn)生及內(nèi)涵隨著生產(chǎn)力水平的提高，生產(chǎn)的社會(huì)化程度也隨之不斷提高，作為社會(huì)生產(chǎn)最基本單位的企業(yè)的組織形式也歷經(jīng)了個(gè)人業(yè)主制企業(yè)、合伙制企業(yè)并發(fā)展到了公司制企業(yè)。由于在個(gè)人業(yè)主制企業(yè)和合伙企業(yè)中出資者個(gè)人深入地介入到企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中去，出資1人通過(guò)自已的參與管理而自然而然地保持了對(duì)企業(yè)的控制，因而不存在本文所要討論的控制問(wèn)題，而導(dǎo)致這一問(wèn)題凸

3、現(xiàn)的深層原因在于現(xiàn)代企業(yè)組織形態(tài)的公司制的出現(xiàn)，特別是完全資合的股份有限公司的出現(xiàn)（有限責(zé)任公司是人資兩合公司，出資者相對(duì)較多地介入到企業(yè)中）。由公司制而導(dǎo)致的企業(yè)出資者和企業(yè)內(nèi)部運(yùn)作相對(duì)分離態(tài)勢(shì)的根本原因在于公司制的一些本質(zhì)特點(diǎn)：出資者產(chǎn)權(quán)的可分解性，這主要表現(xiàn)在二個(gè)方面的內(nèi)容。首先，現(xiàn)代公司特別是股份有限公司是社會(huì)大生產(chǎn)的產(chǎn)物，它是由眾多的股東分別以各自的財(cái)產(chǎn)投資所組建的，因此其所有權(quán)不再是完整地歸于單一主體企業(yè)主，而是體現(xiàn)在股票所有權(quán)上。由于財(cái)產(chǎn)權(quán)主體結(jié)構(gòu)的分散而導(dǎo)致公司內(nèi)部出現(xiàn)了眾多的具有不同利益的主體。這些不同主體其出資比例大小各不相同，因而對(duì)公司有著不同的影響力和參與程度，同時(shí)也會(huì)

4、在利益的實(shí)現(xiàn)方式上存在較大差距。其次，公司出資者的財(cái)產(chǎn)權(quán)出現(xiàn)了二重化分解，分解為公司的股權(quán)和公司的法人財(cái)產(chǎn)權(quán)，這一雙層產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)最終導(dǎo)致了公司的股權(quán)持有者從法律上與公司的實(shí)際運(yùn)營(yíng)相對(duì)分離,公司法通過(guò)公司代表機(jī)關(guān)董事會(huì)的構(gòu)造以及相應(yīng)權(quán)力的配置條款使企業(yè)所有者從法律上與企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)過(guò)程相脫離。我們認(rèn)為投資者興辦企業(yè)的目的在于獲取所擁有權(quán)益的最大化增值，而出資者與企業(yè)經(jīng)營(yíng)的脫節(jié)使得企業(yè)的經(jīng)營(yíng)行為有可能脫離出出資者的意志，損害出資者的利益，這一情況普遍地出現(xiàn)我國(guó)目前的大多數(shù)國(guó)有企業(yè)中。而我們更為關(guān)心的是在上市公司中由于不同持股比例的股東對(duì)企業(yè)參與程度和利益實(shí)現(xiàn)方式的不同而導(dǎo)致對(duì)上市公司法人意志的左右問(wèn)題

5、。如由于大股東對(duì)上市公司發(fā)展前景和定位的不同規(guī)劃而出現(xiàn)的控制權(quán)爭(zhēng)奪，如新大洲案中的輕騎集團(tuán)與海南桂林洋農(nóng)場(chǎng)之爭(zhēng)：作為大股東之一的輕騎集團(tuán)最初投資設(shè)立新大洲的目的僅在于利用海南的獨(dú)特政策優(yōu)勢(shì)，其功能主要定位在為輕騎集團(tuán)產(chǎn)品配套和補(bǔ)充，新大洲在其整個(gè)集團(tuán)的發(fā)展布局中只是一個(gè)側(cè)翼。因此輕騎集團(tuán)希望新大洲在產(chǎn)品結(jié)構(gòu)上更為單一而與輕騎互補(bǔ)，在市場(chǎng)分配上立足于區(qū)域而避免與輕騎的全國(guó)性戰(zhàn)略相竟?fàn)?。?作為新大洲另一大股東的海南桂林洋農(nóng)場(chǎng)則希望新大洲相對(duì)于輕騎集團(tuán)表現(xiàn)出更多地獨(dú)立性，其發(fā)展方略是全面出擊，其市場(chǎng)目標(biāo)不是南方一隅而是整個(gè)全國(guó)。正是由于這種對(duì)企業(yè)發(fā)展定位的分歧而導(dǎo)致了中國(guó)證券市場(chǎng)上的著名的新大洲收

6、購(gòu)戰(zhàn)兩大股東不僅暗渡陳倉(cāng)收購(gòu)法人股東持有的非流通股，最后發(fā)展到通過(guò)交易所系統(tǒng)舉牌收購(gòu)流通股。雖然這場(chǎng)紛爭(zhēng)最后平息，但也突出了公司控制權(quán)對(duì)公司發(fā)展前景的影響。另外再如：由于對(duì)上市公司經(jīng)營(yíng)和投資方向的分歧而出現(xiàn)的君安一申華訟案；由于大小股東在分配問(wèn)題上的分歧而出現(xiàn)的寶商事件；更有戲劇性地是最近發(fā)生的金帝建設(shè)董事會(huì)之爭(zhēng)，作為占有公司26.6股權(quán)的公司第一大股東上海復(fù)興新綠公司在99 股東年會(huì)上所提名的董事候選人竟無(wú)一人當(dāng)選，使得金帝建設(shè)控制權(quán)旁落到第二大股東手中。上述案例有的還處于訴訟之中，還未最后定案，但也反映出了上市公司在控制權(quán)上的一系列現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，即上市公司大股東如何使上市公司的法人行為符合自身

7、意志，如何避免控制權(quán)的旁落，如何最大保障地獲得自身的利益最大化等等。我們認(rèn)為上市公司的控制問(wèn)題是一個(gè)制度設(shè)計(jì)問(wèn)題，它通過(guò)公司權(quán)力機(jī)關(guān)的構(gòu)造、權(quán)力產(chǎn)生基礎(chǔ)的確定、權(quán)力的分解與配置等來(lái)構(gòu)建上市公司股東之間、上市公司股東與上市公司之間，乃至上市公司內(nèi)部有關(guān)主體之間的互動(dòng)作用模式和體系，并通過(guò)這種模式和體系來(lái)保障大股東的控制權(quán)。由于我們研究控制權(quán)的主要視角和出發(fā)點(diǎn)、大股東和第一大股東?？刂茩?quán)與控股權(quán)持有上市公司達(dá)到優(yōu)勢(shì)比例的股權(quán)(又稱控股權(quán))是實(shí)現(xiàn)控制權(quán)的一種重要方式和保證，控股權(quán)分為絕對(duì)控股與相對(duì)控股，絕對(duì)控股是指持股在50 以上，相對(duì)控股則是指持股在 50 以下，但能有效的控制公司表決及有效地控制

8、公司的經(jīng)營(yíng)行為的持股比例。通過(guò)控股達(dá)到控制的通常的途徑是在股東大會(huì)中行使相應(yīng)比例的優(yōu)勢(shì)表決權(quán)。3對(duì) 55 家樣本公司的統(tǒng)計(jì)分析表明：（ 1）第一大股東的持股比例與其在董事會(huì)中的席位比例，基本保持一定的正向線性關(guān)系，達(dá)到完全控制事會(huì) （代表第一大股東的董事比例50 ）所需的最低控股比約為 23 左右 (參見(jiàn)附圖 )；樣本公司第一大股東持股比例與董事會(huì)席位比例關(guān)聯(lián)圖1.21.0例比位 0.8席會(huì)事 %0.6董東股 0.4大一第 0.2 0.0020406080第一大股東持股比例%（ 2）公司前十大股東分散度越大（以標(biāo)準(zhǔn)偏差表示）大股東在董事會(huì)中派駐董事的比例大于其持股比例，公司為獲得控制權(quán)支付的成

9、本越低。（ 3）對(duì)深滬市場(chǎng) 30 家第一大股東具有相近控股權(quán)（ 26%35% ）的樣本公司分析表明，除開(kāi)第一大股東外九至十大股東越分散（用標(biāo)準(zhǔn)偏差表示）則第一大股東取得控制權(quán)可靠性越大（以其在董事會(huì)中所占席位比例顯示。兩者之間呈一定的線性關(guān)系（參見(jiàn)附圖 2）。4股權(quán)分散程與控制權(quán)Y例比1.21位 0.8席會(huì)事 0.6董占東 0.4股大一第0.200246810標(biāo)準(zhǔn)偏差2控制權(quán)與董事制度現(xiàn)代公司是由人和財(cái)產(chǎn)依照一定的法律規(guī)范組織起來(lái)的盈利性民事主體。自然公司作為一個(gè)擬制的法律主體也存在“公司利益”這一概念，但終極的公司利益總是歸特定的自然人所享有。公司法規(guī)定公司股東是公司利益的最終享有人，公司利

10、益從而股東利益必須通過(guò)積極的經(jīng)營(yíng)管理來(lái)實(shí)現(xiàn)，由于股東只對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)間接的有限責(zé)任，股東本身并不以具有經(jīng)營(yíng)才能為公司得以成立和運(yùn)行的要件，特別是在大型的公眾股份公司中，股東只是一個(gè)高度分散和流動(dòng)的群體，而公司高效率的經(jīng)營(yíng)又必須以經(jīng)營(yíng)管理權(quán)高度集中為前提。因而法律把公司權(quán)力的行使賦予了特定的公司機(jī)關(guān)董事會(huì)。董事會(huì)總是由獨(dú)立的自然人所組成，他們雖然也有個(gè)人利益存在，但法律對(duì)他們的要求是只能為公司的最佳利益從而最終為全體股東的利益而工作。這樣董事的選舉、賦權(quán)、控制、制約就構(gòu)成了公司法上的董事制度。本文在就與公司控制有關(guān)的相關(guān)董事制度作簡(jiǎn)單分析：5（一）董事的選舉。由于公司法將公司的日?？刂茩?quán)賦予了董

11、事會(huì)，董事會(huì)成為公司的權(quán)力機(jī)構(gòu)中的主要環(huán)節(jié)，因而控制董事會(huì)就成為控制公司的有效手段。公司法和大多數(shù)公司章程以多數(shù)原則作為董事會(huì)基本議事原則。因而在董事會(huì)中占據(jù)相對(duì)優(yōu)勢(shì)的席位成為公司控制的關(guān)建。在我國(guó)絕大多數(shù)公司采取簡(jiǎn)單多數(shù)的辦法由股東會(huì)選舉董事，這樣大股東可以利用相對(duì)股權(quán)優(yōu)勢(shì)將其推出的董事候選人在每一個(gè)董事職位上的得票保持優(yōu)勢(shì)，從而導(dǎo)致董事會(huì)全部由代表大股東利益的人士占據(jù)。比如某公司第一大股東持有其51 的股權(quán)，公司章程規(guī)定董事會(huì)由 7 人構(gòu)成， 因此第一大股東可以推選7 人參選并保證每一個(gè)人均以51 的股權(quán)支持當(dāng)選。這一情況在第一大股東保持絕對(duì)控股情況下經(jīng)常產(chǎn)生。在相對(duì)控股的情況下也能導(dǎo)致此

12、結(jié)果。但問(wèn)題總有其兩面性，相對(duì)控股股東在簡(jiǎn)單多數(shù)選舉原則下也存在被完全逐出董事會(huì)的可能。一旦公司第二大股東或其他股東聯(lián)手操縱選舉，則第一大股東會(huì)因在每一個(gè)董事職位的選舉中不能獲得多數(shù)票而敗北。此類案例在中國(guó)證券市場(chǎng)上已有發(fā)生如延中實(shí)業(yè)（現(xiàn)方正科技） 的董事會(huì)選舉中，持股比例僅5 的方正集團(tuán)在9 人構(gòu)成的董事會(huì)中占據(jù)了 5 席，而作為持公司18 股權(quán)的第一大股東寶安集團(tuán)則僅占1 席 ，其原因在于眾多的中小股東對(duì)方正集團(tuán)入主的熱切期望，再如金帝建設(shè)，在98 年董事會(huì)選舉中，占公司26.48% 股權(quán)的第一大股東上海新綠復(fù)興公司竟無(wú)一人進(jìn)入董事會(huì)，而占公司20.7 股權(quán)的第二大股東通過(guò)收集委托投票權(quán)等

13、手段占據(jù)了董事會(huì)全部席位，使上海新綠復(fù)興對(duì)金帝建設(shè)的控制權(quán)徹底旁落，如果說(shuō)前者的原因中還有寶安集團(tuán)有意淡出的因素話，后者則完全是一個(gè)選舉戰(zhàn)。上述案例說(shuō)明在董事選舉中簡(jiǎn)單多數(shù)原則的直接投票制的是一面兩刃劍，既有可能使相對(duì)控股股東徹底控制上市公司董事會(huì)，又有可能導(dǎo)致控制權(quán)徹底旁落。累積投票制則是另一種選擇，這是指在選舉董事時(shí)，一個(gè)股東在選舉董事時(shí)可以投的總票數(shù)，等于他持有的股份數(shù)乘以待選董事人數(shù)。股東可以將其總票數(shù)全部投給一個(gè)或幾個(gè)董事候6選人。這一方式有助于少數(shù)派股東的代表當(dāng)選董事，使得董事會(huì)的構(gòu)成與股東的持股比例基本一致。從技術(shù)層面來(lái)看，依照累積投票制方式選舉董事，選舉一個(gè)董事所需要的最低股份

14、數(shù)取決于參加投票的總股份數(shù)和需要選出的董事人數(shù)。設(shè)選舉一名董事所需要的最低股份數(shù)為 X 人，參加選舉的總股份數(shù)為S，待選董事人數(shù)為 D ，則 X=S/（ D 1） 1。例如在一次董事選舉中，參加投票的總股份數(shù)為15000 股，待選董事人數(shù)為5 人，那么選舉一名董事所需要股份數(shù)就是，X 15000/（ 5 1 ） 1=2501 股。這里的一般規(guī)律是，選舉一名董事所需要的最低股份數(shù)與參加投票的總股份數(shù)成正比，與待選董事人數(shù)成反比。換言之，參加投票的總股份數(shù)越多，待選董事人數(shù)越少，則選舉一名董事所需要的最低股份數(shù)就多， 反之需要的最低股份數(shù)就越少。在上例中， 假如某一大股東持股數(shù)額為8000 股，其

15、他小股東的股份總額為 7000股，很顯然在采取直接投制時(shí)，無(wú)論待選董事的數(shù)目為多少，這位大股東均可依照資本多數(shù)原則完全控制董事的人選，但是如果采取積累投票制，他所能夠能夠決定的董事人選的比例將依照全部待選董事人數(shù)的多少為轉(zhuǎn)移。待選董事人數(shù)愈少，他能夠決定的人選比例就越大。比如，只選一名董事，那么這名董事的人選實(shí)際上由他的投票決定。但是如果需要選5名董事，按照上述公式，他能夠決定的董事人選數(shù)目為 3 人（ 8000 ÷2501），其他小股東如果采取一致立場(chǎng)，就能夠決定2 名董事人選。從而也就保證小股東在公司董事會(huì)中有自己的利益代表。不過(guò)由于董事會(huì)一般采取簡(jiǎn)單多數(shù)議事原則，故對(duì)相對(duì)控股股

16、東而言，采取累積投票制反而能保證對(duì)公司的控制而不致會(huì)出現(xiàn)由直接投票制而造成的大權(quán)旁落。（二）法人董事問(wèn)題我國(guó)公司法并沒(méi)有明確規(guī)定規(guī)定法人是否有擔(dān)任董事的資格，但是現(xiàn)實(shí)中大量存在的問(wèn)題是股份公司的發(fā)起人公司或控股公司在公司設(shè)立時(shí)各自委派一名或數(shù)名本公司的高級(jí)管理人員出任股份公司的董事，而當(dāng)該發(fā)起人公司或控股公司的高管人員調(diào)整時(shí)，往往向7股份公司要求改派其他人來(lái)替代先前派出的董事。如申華實(shí)業(yè)，君安投資在臨時(shí)股東大會(huì)中提出，以兩名新派出人士替代原派出因涉案不能履任董事。而申華實(shí)業(yè)股東大會(huì)將這一提案一拆為二，即先辭退原董事再重新選舉，從而導(dǎo)致君安方新派出人士未能順利當(dāng)選，并由此導(dǎo)致訴訟。這一案例從表面

17、看是提案的分解問(wèn)題，實(shí)質(zhì)是法人董事問(wèn)題，即原股東大會(huì)選出的由君安方派出的人士因個(gè)人問(wèn)題涉案被罷免后是否還應(yīng)由君安方派出人士來(lái)代替，換句話說(shuō)，君安投資是否有資格一直保持在董事會(huì)中的董事份額。在一般的有限責(zé)任公司中，由于有限責(zé)任公司的人資兩合性質(zhì)，使得在公司章程中或出資協(xié)議中事先設(shè)定董事會(huì)中各投資方派出代表的比例，形成了實(shí)際的法人董事制度。而在股份有限公司中，由于其單純的資合性質(zhì)，董事只能由股東大會(huì)選舉產(chǎn)生，無(wú)論是發(fā)起法人股東，控股法人股東，都只能通過(guò)自身的提名再以股東大會(huì)表決機(jī)制選舉產(chǎn)生董事。也就是說(shuō)，公司董事的權(quán)力法律基礎(chǔ)并不源自某一股東，而是源自整個(gè)股東大會(huì)。就申華實(shí)業(yè)的案例來(lái)講，理論上申華

18、的原任董事由包括君安投資在內(nèi)的整個(gè)股東大會(huì)選舉產(chǎn)生，雖然其中某一位或幾位由君安提名，但一但當(dāng)選后，從法律上講他們應(yīng)代表全體股東的利益而不應(yīng)只對(duì)君安負(fù)責(zé)，因此他們不能履任時(shí)，應(yīng)由股東大會(huì)重新選舉而不應(yīng)由君安另派。雖然君安和申華的訴訟紛爭(zhēng)最后在其他有關(guān)方面介入后平息，但也反映出我國(guó)公司法中的一個(gè)盲點(diǎn)即法人董事問(wèn)題。（三）董事的任期及罷免問(wèn)題由于董事會(huì)的控制成為公司控制的主要環(huán)節(jié)，因此謀求與控股權(quán)相應(yīng)的董事會(huì)席位成為大股東的目標(biāo)，但是在一些標(biāo)購(gòu)案例中由于董事的任期限制，以及公司法及公司章程對(duì)董事罷免的限制， （我國(guó)公司法第47 條規(guī)定，董事在任期屆滿前股東會(huì)不得無(wú)故解職）使通過(guò)標(biāo)購(gòu)而獲得控股地位的新

19、大股東不能通過(guò)派出董事而實(shí)際控制公司，這一法障礙通常成為公司反收購(gòu)的主要措施和手段。如在公司章程中設(shè)定“分期分級(jí)”條款和“辭退必須8合理”條款。這樣目標(biāo)公司每年只能夠選舉少量董事，且辭退原任董事必須具有合理的原因。這樣一來(lái)，即使收購(gòu)成功，收購(gòu)者很有可能要面臨一個(gè)尷尬局面，即盡管已擁有目標(biāo)公司一半以上股權(quán)，或成為第一大股東，但在短期內(nèi)仍無(wú)法掌握它的經(jīng)營(yíng)權(quán)。公司控制中的幾個(gè)具體實(shí)踐問(wèn)題（一）交叉控股及環(huán)狀控股所謂交叉持股即母子公司之間相互持有達(dá)到控制所需比例的股權(quán)，從而使公司的實(shí)際終極股東在兩個(gè)公司中的股權(quán)比例均被稀釋，而公司內(nèi)部人（通常為經(jīng)理層）借助兩層公司法人架構(gòu)而實(shí)際把持公司控制權(quán)。交叉持股

20、產(chǎn)生于母子公司之間在增資擴(kuò)股時(shí)相互投資。當(dāng)然要找出交叉控股公司中的終極股東也并非難事，只需將兩公司的報(bào)表合并即可，合并后母子公司之間的投資和權(quán)益被抵消，報(bào)表中將只反映終級(jí)控股東的權(quán)益。在大多數(shù)國(guó)家，公司法或其他法律規(guī)定叉持股的禁止性條款，以防止公司實(shí)際股東的權(quán)益受到侵蝕。我國(guó)公司法雖沒(méi)有明確條款，對(duì)此作出限制，但仍有“對(duì)外投資不得超過(guò)凈資產(chǎn)的50 ”這一條款的規(guī)定，這一條款實(shí)際限制了母子公司之間達(dá)到絕對(duì)控股比例（51 ）以上的情況，但在母子公司股權(quán)結(jié)構(gòu)均十分分散的條件下，仍能達(dá)到交叉控股的目的。如A、B 兩公司，A 公司凈資產(chǎn)為 1000 萬(wàn)元，前十大股東股權(quán)結(jié)構(gòu)十分分散，第一大股東B 占 2

21、0 ，第二大股東為 10 ，因而 B 公司憑借相對(duì)優(yōu)勢(shì)的股權(quán)比例通過(guò)派出董事實(shí)際控制了A 公司。而B(niǎo) 公司凈資產(chǎn)仍為 1000 萬(wàn)元，同樣前十大股東股權(quán)結(jié)構(gòu)較分散，其最大股東A 公司也只占其公司 20 的股權(quán)，因而兩者之間互為最大股東，通過(guò)互派占董事會(huì)多數(shù)的董事達(dá)到交叉控制目的。上述情況并沒(méi)有違反公司法“對(duì)外投資不超過(guò)公司凈資產(chǎn)50 “的限制，因而在實(shí)際經(jīng)濟(jì)生活中廣泛被采用。另一規(guī)避手段為環(huán)狀控股，即A 控股 B，B 控股 C，C 再控股 A ，通過(guò)迂回手段間接達(dá)到交叉控股的目的。交叉控股雖被法律所禁止，由于經(jīng)濟(jì)活動(dòng)9的多樣性和多變性，仍實(shí)際廣泛存在。特別被用于上市公司反收購(gòu)策略之中，交叉持股

22、使得終極大股東用較小的股權(quán)比例控制上市公司，如再相互鎖定流通股，從而可使外來(lái)的標(biāo)購(gòu)者止步。公司第二大股東10%70%公司其他分散股東20%20%20%公司70%其他分散股東10%A 公司第二大股東附圖 1： A、 B 公司交叉控股圖終極控股股東20%20%30%上市公司上市公司30%其他分散股東其他分散股東附圖二： A、 B 上市公司交叉持股圖10相對(duì)控股A 公司相對(duì)C 公司控股B 公司相對(duì)控股附圖 3 ：A 、 B、 C 公司環(huán)狀控股圖（二）股東大會(huì)表決及議案通過(guò)問(wèn)題股東是公司的終極所有者，股東大會(huì)是股東行使其權(quán)利的主要手段和方式，股東在股東大會(huì)上通過(guò)嚴(yán)格的表決機(jī)制來(lái)實(shí)際影響公司的經(jīng)營(yíng)及管理，但是由于公司不同持股比例股東的利益實(shí)現(xiàn)方式不同，因而其對(duì)公司的經(jīng)營(yíng)參與和關(guān)注程度亦有所不同，通常而言中