董事會(huì)結(jié)構(gòu)與運(yùn)作的立法思考

1、董事會(huì)結(jié)構(gòu)與運(yùn)作的立法思考2001-08-08公司董事會(huì)，處于公司法人治理結(jié)構(gòu)的樞紐地位，對(duì)公司生存與發(fā)展具有決定性作用。因此，如何完善董事會(huì)的結(jié)構(gòu)與運(yùn)作，對(duì)于建立健全符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律，適合我國(guó)國(guó)情的現(xiàn)代企業(yè)治理機(jī)制，具有舉足輕重的地位。一、我國(guó)公司法中關(guān)于董事會(huì)法律制度的缺陷（一）董事會(huì)的結(jié)構(gòu)不夠合理。表現(xiàn)在三個(gè)方面：第一：有關(guān)董事會(huì)的組成規(guī)則沒(méi)有明文規(guī)定。股東大會(huì)由股東組成，監(jiān)事會(huì)由股東代表和適當(dāng)比例的公司職工代表組成，唯獨(dú)董事會(huì)沒(méi)有規(guī)定組成規(guī)則，這樣就不便于實(shí)際操作，致使董事會(huì)的構(gòu)成人員中很少有小股權(quán)代表，多為國(guó)家股及法人股代表，大股東壟斷現(xiàn)象比較嚴(yán)重。第二：由于我國(guó)公司法對(duì)董事會(huì)的個(gè)人

2、條件沒(méi)有予以規(guī)定，造成了董事會(huì)的組成人員素質(zhì)達(dá)不到科學(xué)決策的要求。因?yàn)槎聲?huì)是股份有限公司日常經(jīng)營(yíng)決策機(jī)構(gòu)和業(yè)務(wù)執(zhí)行機(jī)構(gòu)，擔(dān)負(fù)著日常經(jīng)營(yíng)決策和業(yè)務(wù)執(zhí)行的重任，因而就必須要求其組成人員具有較高的素質(zhì)和一定的專(zhuān)業(yè)水平，其董事的選任適當(dāng)與否直接關(guān)系到公司的運(yùn)營(yíng)成敗。第三：董事會(huì)成員絕大多數(shù)是企業(yè)的經(jīng)理人員（內(nèi)部人），同時(shí)，董事會(huì)普遍缺乏一些輔助機(jī)構(gòu)，如財(cái)務(wù)審計(jì)委員會(huì)、報(bào)酬與提名委員會(huì)等。在一些企業(yè)，董事會(huì)下雖然設(shè)立了投資委員會(huì)、審計(jì)委員會(huì)等機(jī)構(gòu)，但作用很有限。（二）股東大會(huì)權(quán)限過(guò)大，決策機(jī)構(gòu)職能弱化。隨著公司的發(fā)展和證券市場(chǎng)的發(fā)達(dá)，資本證券化，股東多元化，股票經(jīng)常易手他人，股東分散，這些特點(diǎn)決定了需

3、要加強(qiáng)專(zhuān)門(mén)經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)一一董事會(huì)的作用，使公司在瞬息萬(wàn)變的市場(chǎng)中作出準(zhǔn)確靈敏的反應(yīng)。因此，西方發(fā)達(dá)國(guó)家的公司組織機(jī)構(gòu)都經(jīng)歷了由“股東會(huì)中心主義”到“董事會(huì)中心主義”的發(fā)展過(guò)程。但從我國(guó)公司立法來(lái)看，仍存在“股東會(huì)中心主義”的殘余。比如公司法明確規(guī)定股東大會(huì)是公司的權(quán)力機(jī)構(gòu)，它的權(quán)限也明顯多于董事會(huì)，其中明顯應(yīng)由董事會(huì)決定的公司年度財(cái)務(wù)預(yù)算方案、決算方案、公司發(fā)行債券等，也要由股東大會(huì)作出決議。股東大會(huì)權(quán)限過(guò)大，導(dǎo)致決策機(jī)構(gòu)職能弱化，不適應(yīng)市場(chǎng)的要求，因而公司法必須盡快作出調(diào)整。（三）董事長(zhǎng)兼任總經(jīng)理，有悖公司法的立法精神。董事長(zhǎng)與總經(jīng)理分設(shè)是世界各國(guó)公司制度的慣例。由于兩者分設(shè)，形成相互制約的機(jī)制

4、，公司管理的透明度大大增加，而營(yíng)私舞弊的機(jī)會(huì)則大大減少，形成一層有效的內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制。而我國(guó)公司法卻未對(duì)此作出明文規(guī)定，致使實(shí)踐中股份公司的董事長(zhǎng)兼任總經(jīng)理的現(xiàn)象相當(dāng)普遍。據(jù)對(duì)全國(guó)530家上市公司的調(diào)查，董事長(zhǎng)和總經(jīng)理一人兼的有253家，占總樣本數(shù)的47.7，而且有相當(dāng)一部分人是由政府部門(mén)或上級(jí)主管部門(mén)提名的，其權(quán)力極有可能膨脹，因而嚴(yán)重越位，侵犯股東權(quán)益的現(xiàn)象將不可避免，董事長(zhǎng)兼任總經(jīng)理自然更會(huì)雪上加霜。（四）我國(guó)董事會(huì)“形骸化”現(xiàn)象比較突出。現(xiàn)代公司法為追求效率，已顯露出進(jìn)一步弱化董事會(huì)作用，強(qiáng)化具體經(jīng)營(yíng)者（董事會(huì)、經(jīng)理）功能的發(fā)展趨勢(shì)。這種發(fā)展趨勢(shì)使得董事會(huì)形同虛設(shè)，造成了所謂的董事會(huì)“形

5、骸化”現(xiàn)象。造成我國(guó)董事會(huì)“形骸化”的原因主要來(lái)自以下兩方面。1 董事會(huì)與經(jīng)理之間的權(quán)限規(guī)定交叉重疊、模糊不清。我國(guó)公司法在第119條詳細(xì)規(guī)定了經(jīng)理的職權(quán)，該條對(duì)經(jīng)理的職權(quán)的規(guī)定和董事會(huì)的權(quán)限規(guī)定雷同。這就產(chǎn)生一個(gè)問(wèn)題，不同組織機(jī)構(gòu)的設(shè)立，應(yīng)該享有不同的權(quán)限，承擔(dān)不同的法律后果。但是我國(guó)公司法對(duì)股東會(huì)、董事會(huì)、經(jīng)理的權(quán)限規(guī)定交叉重疊、模糊不清，造成各個(gè)機(jī)構(gòu)之間權(quán)限不分，難以確定公司的實(shí)際負(fù)責(zé)人。而且，又會(huì)導(dǎo)致權(quán)力集中于經(jīng)理，可能使董事會(huì)淪為虛設(shè)。我國(guó)公司法對(duì)經(jīng)理地位的規(guī)定與日美等國(guó)不同。從日、美國(guó)家公司法律的規(guī)定可以看出：經(jīng)理是公司章程任意設(shè)定的常設(shè)業(yè)務(wù)機(jī)關(guān)，不是公司的必設(shè)機(jī)構(gòu)，是通過(guò)章程特別

6、委任的代理輔助董事會(huì)執(zhí)行業(yè)務(wù)，并隸屬于董事會(huì)的機(jī)構(gòu)，經(jīng)理與公司是代理關(guān)系，在章程授權(quán)范圍內(nèi)代表公司，執(zhí)行職務(wù)；而我國(guó)公司的經(jīng)理地位與此不同，經(jīng)理是在董事會(huì)領(lǐng)導(dǎo)下的公司法定機(jī)構(gòu)，經(jīng)理的設(shè)置、職權(quán)等都由公司法作出明確規(guī)定，經(jīng)理依照公司法的規(guī)定執(zhí)行職務(wù)，向董事會(huì)負(fù)責(zé)。這實(shí)際上把傳統(tǒng)公司法上的董事會(huì)的權(quán)力一分二，即決策權(quán)歸董事會(huì)，執(zhí)行權(quán)歸經(jīng)理，其結(jié)果是經(jīng)理由公司的代理人變?yōu)楣颈旧沓ＴO(shè)的專(zhuān)門(mén)業(yè)務(wù)執(zhí)行機(jī)關(guān)。在對(duì)董事會(huì)和經(jīng)理的權(quán)力作出上述劃分后，一方面可能使董事會(huì)淪為虛設(shè)，另一方面，又使公司的實(shí)際負(fù)責(zé)人難以確定。公司法中經(jīng)理人的設(shè)置，沒(méi)有擺脫廠長(zhǎng)（經(jīng)理）負(fù)責(zé)制的影響，公司法本意是設(shè)置董事會(huì)，對(duì)經(jīng)理的權(quán)力進(jìn)

7、行制約，但是，并未收到預(yù)期的效果，廠長(zhǎng)（經(jīng)理）負(fù)責(zé)制的弊端仍然存在。出現(xiàn)一些廠長(zhǎng)（經(jīng)理）濫用職權(quán)，私自擔(dān)保，搞跨企業(yè)的現(xiàn)象，而廠長(zhǎng)（經(jīng)理）在做出這些行為時(shí)，董事會(huì)成員并不知道。2 .董事長(zhǎng)權(quán)力的膨脹，也是董事會(huì)淪為虛設(shè)的重要原因。我國(guó)公司法賦予公司董事長(zhǎng)以廣泛的權(quán)力。我國(guó)公司法第113第一款規(guī)定：“董事會(huì)設(shè)董事長(zhǎng)一人，可以設(shè)副董事長(zhǎng)1至2人。董事長(zhǎng)和副董事長(zhǎng)由董事會(huì)以全體董事的過(guò)半數(shù)選舉產(chǎn)生。”第2款規(guī)定：“董事長(zhǎng)為公司的法定代表人。”由此規(guī)定可知，董事長(zhǎng)為我國(guó)股份有限公司唯一法定代表機(jī)關(guān)，此點(diǎn)與日本商法規(guī)定的“得由董事會(huì)決定數(shù)人為公司代表董事”顯著不同。這同樣產(chǎn)生了許多問(wèn)題。依照我國(guó)現(xiàn)行法，

8、有權(quán)代表公司的僅為董事長(zhǎng)一人，那么，其他董事、經(jīng)理無(wú)代表權(quán)，而公司業(yè)務(wù)大多由他們進(jìn)行。所以，當(dāng)這些業(yè)務(wù)執(zhí)行人與第三者進(jìn)行交易時(shí)，必須得到董事長(zhǎng)的授權(quán)，否則不產(chǎn)生法律上的效力。但是第三者往往不知與之進(jìn)行交易的公司經(jīng)營(yíng)人員是否經(jīng)過(guò)授權(quán)。這其間產(chǎn)生很多糾紛。實(shí)際判例中，往往依表見(jiàn)代理的規(guī)定保護(hù)第三人利益。盡管如此，類(lèi)似糾紛仍然大量產(chǎn)生，這與公司法規(guī)定不無(wú)關(guān)系。董事長(zhǎng)是唯一的法定代表機(jī)關(guān)，實(shí)際生活中，董事長(zhǎng)往往兼任總經(jīng)理，經(jīng)理人名義上是董事會(huì)的輔助業(yè)務(wù)執(zhí)行機(jī)關(guān)，實(shí)際上成為董事長(zhǎng)一人的輔助機(jī)關(guān)，從而架空了董事會(huì)的作用，這也是造成董事會(huì)的形骸化的原因之一。二、完善我國(guó)董事會(huì)結(jié)構(gòu)與運(yùn)作的對(duì)策思考（一）健全董

9、事會(huì)組成規(guī)則。1 董事會(huì)的組成實(shí)行“公司外部成員和公司內(nèi)部成員結(jié)合”的原則。實(shí)踐中真正有經(jīng)營(yíng)才能的人未必都是公司的股東，如果因“其成員必須來(lái)自公司內(nèi)部”的規(guī)定而拒之門(mén)外，則顯然不利于公司的經(jīng)營(yíng)決策。因此，公司法應(yīng)予以明確規(guī)定，以廣泛吸收具有開(kāi)拓精神的管理精英。2 應(yīng)補(bǔ)充規(guī)定法律顧問(wèn)在董事會(huì)中的特殊地位，即他不受非經(jīng)營(yíng)管理專(zhuān)業(yè)的限制，只要是法律專(zhuān)業(yè)本科以上學(xué)歷具有律師資格證書(shū)或企業(yè)法律顧問(wèn)證書(shū)即可。公司法本意就是要從法律角度規(guī)范公司的正常運(yùn)行，用法律手段保護(hù)公司、股東合法權(quán)益，但立法過(guò)程中卻產(chǎn)生了一個(gè)極大的疏漏，即在法典中未明確規(guī)定知法者在公司組織機(jī)構(gòu)中的一席之地。（二）縮小國(guó)有股的比重，建立恰

10、當(dāng)?shù)乃袡?quán)結(jié)構(gòu)。從前面的分析可以看到，我國(guó)公司治理結(jié)構(gòu)的種種弊端如行政任命董事，董事會(huì)成員兼任經(jīng)理程度太高，容易與原國(guó)企經(jīng)營(yíng)的班子重合等等，都可以歸結(jié)為國(guó)家股比重過(guò)大。根據(jù)現(xiàn)行的公司法，股份公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)可以分為國(guó)家股、法人股和個(gè)人股，沒(méi)有以國(guó)家股占絕對(duì)比重的要求，因此以國(guó)家股占絕對(duì)比重來(lái)體現(xiàn)公有制的主體地位是沒(méi)有法律依據(jù)的。從理論上看，股份制是一種混合所有制，國(guó)家持股的比重小不能認(rèn)為是公有制的喪失和搞私有化?？s小國(guó)家股的比重，目前已達(dá)成共識(shí)，但如何縮小國(guó)家股的比重，卻是個(gè)難點(diǎn)。一個(gè)方法是讓經(jīng)理人員和職工購(gòu)買(mǎi)企業(yè)的大部分國(guó)有股權(quán)，這種辦法對(duì)小型國(guó)企和集體企業(yè)來(lái)說(shuō)是一種好辦法，但對(duì)大中型國(guó)企來(lái)說(shuō)

11、很難做到。另外一種縮小國(guó)家股的辦法是發(fā)展民營(yíng)的金融中介機(jī)構(gòu)（如信托基金），使這些機(jī)構(gòu)成為公司的大股東來(lái)取代國(guó)家股占主導(dǎo)地位的局面，從而達(dá)到改善企業(yè)治理結(jié)構(gòu)的目的。（三）確立董事長(zhǎng)與總經(jīng)理分設(shè)制度董事長(zhǎng)兼任總經(jīng)理固然有一定便利之處，如這種領(lǐng)導(dǎo)結(jié)構(gòu)不僅可以降低代理成本和信息成本，而且不存在領(lǐng)導(dǎo)利益的摩擦和公司業(yè)績(jī)不佳時(shí)責(zé)任的推脫。但其弊端也明顯大于有利一面，二者權(quán)利統(tǒng)一，明顯違背公司法的精神。立法原意是董事長(zhǎng)與總經(jīng)理形成一層監(jiān)督制約機(jī)制，由董事會(huì)監(jiān)督經(jīng)理的經(jīng)營(yíng)管理行為，而合二為一則喪失了這一約束機(jī)制，因而應(yīng)規(guī)定禁止。（四）采取措施，防止董事會(huì)的形骸化傾向。1 明確董事會(huì)和董事（經(jīng)理）的權(quán)限劃分，規(guī)

12、定哪些事項(xiàng)專(zhuān)屬董事會(huì)決議，不允許委托董事（經(jīng)理）執(zhí)行。這些事項(xiàng)可在公司法中明確列出，如（1）重要財(cái)產(chǎn)的處分；（2）大額借款；（3）總經(jīng)理和其他高級(jí)主管的選任、解任；（4）分公司及其他重要組織的設(shè)置、變更及廢止。權(quán)限劃分的目的一方面防止經(jīng)理濫用職權(quán)，另一方面使董事會(huì)和董事（經(jīng)理）各司其職，相互制約。2 改變董事長(zhǎng)一人為公司法人代表的規(guī)定，賦予多個(gè)董事以代表權(quán)。因?yàn)楣緲I(yè)務(wù)復(fù)雜，董事長(zhǎng)一人不可能處理全部業(yè)務(wù)，公司內(nèi)部的授權(quán)，很難保證第三人的信賴(lài)?yán)?。所以，除董事長(zhǎng)是指定的公司法定代表人之外，還可由董事會(huì)決定某個(gè)或某幾個(gè)董事作為公司的代表董事，對(duì)外簽約具有法律效力，但不能由每個(gè)董事自行代表公司，而且

13、代表董事之間必須相互協(xié)調(diào)，防止各行其是。此外，須進(jìn)一步明確對(duì)董事長(zhǎng)性質(zhì)的認(rèn)定，即董事長(zhǎng)是公司法定代表人，但董事長(zhǎng)不是作為自然人的個(gè)人代表，而是董事會(huì)這個(gè)集體的代表。董事長(zhǎng)是董事會(huì)的召集人或主持人，同時(shí)董事會(huì)必須實(shí)行集體決策原則，這不但有利于協(xié)調(diào)眾多股東之間的利益關(guān)媽?zhuān)欣诒ＷC決策的科學(xué)性與正確性，避免個(gè)人決策造成失誤，而且能充分保證董事會(huì)不至于淪為變相的董事長(zhǎng)個(gè)人決策機(jī)構(gòu)。3 關(guān)于經(jīng)理的地位。由于經(jīng)理是法定常設(shè)機(jī)構(gòu)，導(dǎo)致經(jīng)理代行董事職權(quán)。應(yīng)該弱化經(jīng)理權(quán)限，加強(qiáng)董事的權(quán)力，把經(jīng)理的權(quán)力交由董事行使，使董事會(huì)成為真正的經(jīng)營(yíng)機(jī)關(guān)。同時(shí)，應(yīng)在公司法中對(duì)董事的資格做出規(guī)定：“董事的資格不以股東為限”。早期各國(guó)公司法一般規(guī)定從股東中選舉董事，認(rèn)為股東基于股東身份，必定對(duì)公司盡職盡責(zé)。這是一種所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)合一的法律的設(shè)計(jì)。但隨