元朗區(qū)議會交通及運輸委員會

1、會議記錄及載於附頁的修訂於26.5.2011獲得通過。元朗區(qū)議會交通及運輸委員會二零一一年度第一次會議記錄日期：二零一一年一月二十七日(星期四)時間：上午十時正至下午二時十分地點：元朗橋樂坊二號元朗政府合署十三樓元朗區(qū)議會會議廳出席者出席時間離席時間主席陸頌雄議員會議開始會議結(jié)束副主席：郭強議員會議開始會議結(jié)束委員：湛家雄議員, MH, JP會議開始下午12:20陳美蓮議員會議開始會議結(jié)束陳惠清議員會議開始下午13:50張文輝議員會議開始會議結(jié)束趙秀嫻議員上午11:00下午13:50莊健成議員會議開始會議結(jié)束周永勤議員會議開始會議結(jié)束馮彩玉議員, MH會議開始會議結(jié)束鄺俊宇議員會議開始會議結(jié)束

2、鄺月心議員會議開始下午12:45黎偉雄議員會議開始下午13:45林添福議員會議開始下午13:45梁志祥議員, MH, JP上午11:20下午13:45梁福元議員會議開始上午11:15羅建平議員, MH會議開始會議結(jié)束呂堅議員下午12:55會議結(jié)束麥業(yè)成議員上午10:30會議結(jié)束文祿星議員, MH會議開始下午13:05蕭浪鳴議員 上午10:50會議結(jié)束戴耀華議員, MH 會議開始會議結(jié)束鄧卓然議員上午10:50下午12:20鄧家良議員會議開始會議結(jié)束鄧貴有議員會議開始下午12:50鄧胤楚議員會議開始下午12:20黃勝棠議員上午10:30上午11:45王威信議員會議開始下午13:50黃偉賢議員會議

3、開始會議結(jié)束黃裕材議員上午11:25下午12:25邱帶娣議員, MH會議開始下午12:45姚國威議員上午10:50會議結(jié)束袁敏兒議員 會議開始會議結(jié)束增選委員陳智偉先生會議開始會議結(jié)束張賢登先生上午11:15下午13:50蔡德啓先生會議開始會議結(jié)束高俊傑先生會議開始會議結(jié)束梁業(yè)鵬先生會議開始下午13:05鄧川雲(yún)先生上午10:35下午13:15徐君紹先生會議開始會議結(jié)束黃煒鈴小姐會議開始會議結(jié)束黃偉旋先生會議開始下午12:35余仲良先生會議開始會議結(jié)束秘書：溫曼琪小姐元朗民政事務(wù)處行政主任(區(qū)議會)二列席者蔡健斌先生(元朗民政事務(wù)助理專員)呂婉華女士(元朗地政處行政助理(地政)黃志光先生(運輸署

4、高級運輸主任(元朗)阮銳泰先生(運輸署工程師(天水圍)吳偉誠先生(運輸署工程師(元朗)陳建峰先生(路政署區(qū)域工程師/西(特別職務(wù))2)吳良知先生(警務(wù)處元朗區(qū)交通隊主管)李明茵小姐(警務(wù)處元朗區(qū)特別職務(wù)隊主管)蔡忠強先生(土木工程拓展署新界西及北拓展署工程師9(新界西及北)吳奇華先生(房屋署房屋事務(wù)經(jīng)理(租約)(元朗三)唐瑞芯小姐(港鐵公司公共關(guān)係經(jīng)理-對外事務(wù))方靜雯小姐(九巴公司屯門廠高級車務(wù)主任)林樹佳先生(土木工程拓展署新界西及北拓展處高級工程師)張國明先生(土木工程拓展署新界西及北拓展處工程師)缺席者李月民議員, MH鄧慶業(yè)議員(因傷請假)鍾啓生先生(因事請假)* * * * *歡迎

5、詞主席歡迎各委員及政府部門代表出席元朗區(qū)議會交通及運輸委員會(交委會)二零一一年度第一次會議。第一項通過二零一零年度第六次會議記錄2 委員一致通過上述會議記錄。第二項工程項目第7265RS號 連接新界西北及新界東北之單車徑 伸延部份 南生圍段 (交委會文件2011第1號) 3 主席歡迎下列人士出席會議：土木工程拓展署新界西及北拓展處 高級工程師 林樹佳先生 工程師 張國明先生4 林樹佳先生簡介上述工程項目。5 委員就議題發(fā)表意見摘錄如下：(1) 委員普遍支持擬議的單車徑工程修訂方案，但認為工程的施工期過長，並希望當局盡快完成諮詢工作；(2) 有委員關(guān)注署方徵收土地會對南生圍天光墟的商戶造成影響

6、，並認為當局未有完善規(guī)劃元朗市邊緣地區(qū)的單車徑；(3) 有委員認為方案只集中興建元朗市北和南生圍的單車徑，要求當局改善元朗市南的單車徑，並建議將現(xiàn)有的單車徑接駁至青山公路近博愛醫(yī)院一帶的地區(qū)，另有委員建議當局考慮將現(xiàn)有單車徑橫跨橫州工業(yè)區(qū)，並伸延至流浮山以及邊境地區(qū)； (4) 查詢有部分單車徑路段的闊度約3.5米，較其他闊度約4米的路段為窄的原因，以及於單車徑兩旁種植樹木的可行性；(5) 有委員指出部分單車徑工程涉及濕地區(qū)域，認為署方需就有關(guān)工程進行環(huán)境影響評估。6 林樹佳先生綜合回應(yīng)如下：(1) 因應(yīng)路面的技術(shù)問題所限，故部分單車徑路段的闊度只有3.5米，至於可否在單車徑兩旁種植樹木則需視乎

7、該路段是否有足夠空間；(2) 指出上述單車徑的工程進度涉及多項因素，署方會檢討現(xiàn)階段的時間表，並在可行範圍內(nèi)加快有關(guān)進度；(3) 署方將通知受收地影響的商戶，並會根據(jù)環(huán)境影響條例的規(guī)定，在展開工程前進行環(huán)境影響評估，以及諮詢環(huán)境保護署(環(huán)保署)和漁農(nóng)自然護理署；(4) 若委員支持上述單車徑工程的修訂方案，署方在完成環(huán)境影響評估報告後，將提交該報告予環(huán)保署審批，而有關(guān)的顧問公司會在環(huán)保署完成審批上述報告後開始設(shè)計詳細的單車徑，預(yù)計於2012年年底至2013年刊登憲報諮詢公眾，並於2014年展開工程。7 主席總結(jié)，委員普遍支持單車徑的修訂方案，期望署方加快工程的進度，並優(yōu)化元朗市邊緣地區(qū)的單車徑。

8、第三項委員提問(1) 李月民議員,MH 建議檢視元朗區(qū)巴士路線發(fā)展計劃的推展情況及成效 (交委會文件2011第2號) 8 委員就議題發(fā)表意見摘錄如下：(1) 指出近年的巴士路線發(fā)展計劃中有不少項目未能如期落實，而當局亦未有向委員匯報已落實的建議；(2) 有委員指出有關(guān)計劃未有顧及元朗市南部地區(qū)的發(fā)展，其中包括沒有提及有關(guān)加強往來元朗西鐵站巴士服務(wù)的建議，另有委員建議運輸署考慮開設(shè)一條往來元朗市南至元朗西鐵站的巴士路線；(3) 有委員認為運輸署未能有效監(jiān)管巴士公司的服務(wù)，並認為由於巴士公司的服務(wù)質(zhì)素出現(xiàn)問題，導致部份巴士路線的客量降低而導致班次被削減；此外，有委員反映雖然運輸署於收到巴士乘客投訴

9、後即時跟進，但巴士公司只短暫改善巴士路線的服務(wù)，委員認為運輸署應(yīng)嚴格監(jiān)管巴士公司，改善服務(wù)的安排；(4) 有委員要求於大嶼山巴士B2P號線引入雙層巴士行走；(5) 有委員反映69X號線的等候時間長達30分鐘，服務(wù)尚待改善；相對另一條往來洪水橋至佐敦，及途經(jīng)元朗的68X號線的班次則比較頻密，故要求改善69X號線的班次；(6) 有委員建議加密往來天水圍至紅磡碼頭的269B號線的班次。9 黃志光先生綜合回應(yīng)如下(1) 運輸署每年因應(yīng)實際情況(包括乘客需求)，在各區(qū)推行巴士路線發(fā)展計劃。在實施主要巴士服務(wù)項目前，運輸署一般會諮詢有關(guān)區(qū)議會，並在考慮區(qū)議會的意見後，才決定是否落實有關(guān)項目或?qū)ζ渥鞒鲂抻啠?/p>

10、(2) 巴士公司須透過重整部份巴士路線，以更有效配合乘客需求及善用有限的資源；(3) 制訂巴士路線發(fā)展計劃時需配合現(xiàn)時的運輸政策，包括避免增加市區(qū)繁忙道路的交通負荷，以及透過巴士轉(zhuǎn)乘優(yōu)惠計劃以減少重疊的巴士路線；(4) 署方亦會在巴士路線發(fā)展計劃以外，不時與巴士公司檢討需加密班次的巴士路線，而無需留待在巴士路線發(fā)展計劃中討論；(5) 署方會因應(yīng)地區(qū)的需求和發(fā)展，與巴士公司商討適當?shù)陌才乓詰?yīng)付乘客的需要。署方亦會留意元朗市南地區(qū)的發(fā)展，並與巴士公司積極研究開辦一條常規(guī)巴士路線行走十八鄉(xiāng)地區(qū)的可行性；(6) 署方會不定時派員突擊巡查部分巴士路線的服務(wù)情況，並會檢視巴士公司是否按照規(guī)定的服務(wù)班次提供

11、服務(wù)。若署方發(fā)現(xiàn)服務(wù)班次與規(guī)定不符合的情況，會要求巴士公司提交報告解釋。10 方靜雯女士回應(yīng)，九巴公司重視委員的意見，並會定期檢討巴士服務(wù)的情況，以及積極改善部分巴士路線的服務(wù)水平，若發(fā)現(xiàn)乘客對個別巴士路線的服務(wù)需求有所轉(zhuǎn)變，九巴公司會因應(yīng)乘客的需求調(diào)整服務(wù)班次。11 主席總結(jié)，期望運輸署於第二次交委會會議向委員提交2011/2012年度巴士路線發(fā)展計劃，並就元朗區(qū)內(nèi)的交通發(fā)展作進一步討論。(2)梁志祥議員,MH,JP、趙秀嫻議員、陳惠清議員、李月民議員,MH、黃裕材議員、鄺月心議員、馮彩玉議員,MH、郭強議員、姚國威議員及徐君紹先生要求延長K76巴士線時間 (交委會文件2011第3號) (3

12、)黃勝棠議員要求增加接駁巴士K75線行車班次 (交委會文件2011第4號) 12 委員就議題發(fā)表意見摘錄如下：(1) 指出港鐵巴士K75號線的尾班車開出時間較K76號線為晚，要求港鐵公司參照K75號線的安排，延長K76號線的尾班車開出時間至晚上十一時四十分；(2) 有委員指出K75號線於繁忙時間的班次不足，而輕鐵751號線和610號線的乘客往往因車廂擠擁而未能登車，故要求港鐵公司因應(yīng)洪水橋區(qū)未來的發(fā)展，引入雙層巴士行走K75號線，以及加密該號線於繁忙時間的班次。13 唐瑞芯女士綜合回應(yīng)如下：(1) 港鐵巴士K76號線將於2011年第一季期間延長由天水圍站開出的尾班車時間至晚上十一時，而因應(yīng)行政

13、上的安排，預(yù)計上述計劃可於二月底至三月初落實；(2) 由於K76號線的服務(wù)地區(qū)與K75號線不同，而K76號線的服務(wù)範圍亦已有輕鐵服務(wù)配合，故現(xiàn)時上述兩條號線的尾班車時間並不相同；(3) 建議乘客可於早上繁忙時間選擇乘坐K75P號線巴士，該公司也會密切留意洪水橋區(qū)的發(fā)展。現(xiàn)時港鐵公司已安排了新輕鐵車廂投入610號線服務(wù)，而該號線亦途經(jīng)洪水橋一帶。14 主席總結(jié)，期望港鐵公司於將來進一步延長K76號線的服務(wù)時間，並因應(yīng)洪水橋的發(fā)展，加強K75號線的服務(wù)。(會後補註：港鐵公司已於2011年2月27日起，延長港鐵巴士K76號線由天水圍站開出的尾班車時間至晚上11時。)(4)黃勝棠議員要求安排68X巴士

14、於回程時於洪水橋近行人隧道口對出加設(shè)巴士站 (交委會文件2011第5號) (5)黃勝棠議員要求增設(shè)洪水橋往來港島區(qū)巴士線 (交委會文件2011第6號) (6)黃勝棠議員要求增設(shè)洪水橋往來天水圍小巴專線 (交委會文件2011第7號) 15 委員就議題發(fā)表意見摘錄如下：(1) 指出鑑於洪水橋區(qū)將陸續(xù)有屋苑入伙，區(qū)內(nèi)人口將不斷增加，若能安排九巴68X號線繞經(jīng)洪水橋市中心及田廈路，將有助增加該線的客量；另有委員認為運輸署無須待洪水橋第13區(qū)的公共屋邨巴士總站於2014年啓用後才考慮有關(guān)建議；(2) 有委員認為若九巴68X號線能在回程往洪水橋的方向時，於洪水橋近行人隧道口對出加設(shè)落客站，可令不少洪水橋居

15、民受惠，並指出現(xiàn)時田廈路往來青山公路的道路已十分暢順，即使安排九巴68X號線繞經(jīng)田廈路，亦只會增加約兩至三分鐘行車時間，故促請當局考慮上述建議；(3) 有委員建議延長客量偏低的專線小巴34A號線的行車路線至洪水橋，讓洪水橋居民前往天水圍時有多一個選擇；(4) 要求九巴公司及運輸署安排與委員進行實地視察，以評估68X號線改動路線後所增加的行車時間。16 黃志光先生綜合回應(yīng)如下：(1) 若安排九巴68X號線繞經(jīng)田廈路將會令該線的行車時間延長，並會影響現(xiàn)時該線的服務(wù)班次；(2) 署方會因應(yīng)未來洪水橋區(qū)的發(fā)展，與九巴公司再詳細檢視九巴68X號線的服務(wù)安排；(3) 署方亦會與九巴公司及港鐵公司密切監(jiān)察洪

16、水橋區(qū)內(nèi)現(xiàn)時各條巴士線及輕鐵的服務(wù)情況，並會在有需要時調(diào)整有關(guān)路線的服務(wù)，以配合乘客的需求。另港鐵公司已購入雙層巴士，並與運輸署與港鐵公司進行協(xié)調(diào)後，為K75號線引入雙層巴士行走。17 方靜雯女士綜合回應(yīng)如下：(1) 因應(yīng)路面設(shè)計問題，九巴68X號線於改動擬議的行車路線後需繞經(jīng)田廈路方可返抵洪水橋(洪元路)巴士總站，故九巴公司需平衡行車時間改動後對巴士服務(wù)的影響；(2) 隨著洪水橋區(qū)的發(fā)展，九巴公司會與運輸署仔細研究調(diào)整九巴68X號線服務(wù)的安排。18 主席總結(jié)，委員普遍認為九巴68X號線的行車路線改動後，對行車時間的影響輕微，促請運輸署和九巴公司派員與委員進行實地測試以評估在進行上述改動後對九

17、巴68X號線行車時間的影響。(7)郭強議員、馮彩玉議員,MH及陳惠清議員要求在天愛苑行人通道對出天水圍明渠附近加設(shè)單車停泊位及於明渠旁的行人磚路加裝嚴禁踏單車指示牌 (交委會文件2011第8號) 19 委員就議題發(fā)表意見摘錄如下：(1) 認為天水圍明渠旁的花槽和天愛苑行人通道附近有足夠位置可加設(shè)單車停泊位，並指出不少踏單車人士因現(xiàn)時的單車徑不完整而需在行人磚路上踏單車；(2) 有委員建議署方於天水圍明渠旁的行人磚路加設(shè)嚴禁踏單車的告示牌。20 吳良知先生綜合回應(yīng)如下：(1) 設(shè)立上述建議的告示牌並非屬於該處的職權(quán)範圍，處方會自行製作橫額及標語，提醒市民不應(yīng)在行人路上踏單車；(2) 處方已聯(lián)絡(luò)道

18、路安全組及天水圍警署，加強教育和檢控工作。21 陳建峰先生綜合回應(yīng)如下：(1) 如路政署接到運輸署發(fā)出的施工通知書在上述位置加設(shè)告示牌，將會啓動加設(shè)告示牌的工作；(2) 署方於近日接到運輸署有關(guān)於天華邨附近興建單車徑的施工通知書，待地政總署調(diào)撥有關(guān)土地予路政署後，該署便可動工興建上述的單車徑。22 主席總結(jié)，建議委員與運輸署進行實地視察，研究設(shè)立嚴禁踏單車指示牌的確實位置。(8)陳美蓮議員及麥業(yè)成議員建議港鐡公司於輕鐵天水圍站加設(shè)扶手電梯，以疏導乘客 (交委會文件2011第9號) 23 委員就議題發(fā)表意見摘錄如下：(1) 指出在早上繁忙時間有大量輕鐵705號線、706號線和751號線的乘客於天

19、水圍站轉(zhuǎn)乘西鐵，導致由該輕鐵站月臺前往西鐵天水圍站月臺的扶手電梯出現(xiàn)擠迫的情況；(2) 有委員指出隨著天水圍的人口增長，使用輕鐵轉(zhuǎn)乘西鐵的乘客量將不斷增加，故促請當局盡快研究有效疏導人流的措施，例如增設(shè)扶手電梯、適當安放輕鐵站的入站器和簡化乘客以八達通卡從輕鐵轉(zhuǎn)乘西鐵的程序等；(3) 有委員建議增加出站器/入站器的數(shù)目，並引導乘客於輕鐵站,下車後，使用扶手電梯前往上層(天水圍西鐵站)大堂出閘，然後轉(zhuǎn)乘西鐵線，以減輕輕鐵站月臺通往西鐵車站大堂的扶手電梯的擠塞情況； (4) 查詢天水圍港鐵站的設(shè)計可容納的人流上限，以及能否應(yīng)付實際需要。24 唐瑞芯女士綜合回應(yīng)如下：(1) 知悉輕鐵天水圍站於繁忙時

20、間會有較多乘客使用扶手電梯前往西鐵線天水圍站的情況，並指出輕鐵705、706和751號線的列車到達天水圍總站時，會先於月臺較後位置讓乘客下車，然後才駛至月臺的較前方讓乘客登車，以分流下車和登車的乘客；(2) 乘客以八達通卡乘搭輕鐵和轉(zhuǎn)乘西鐵線時，需於離開輕鐵後到出站器拍卡，以便享有免費轉(zhuǎn)乘西鐵的優(yōu)惠。(3) 天水圍輕鐵站3號月臺已設(shè)有十多臺出站器/入站器，而有關(guān)的設(shè)立位置亦已盡量避免阻礙人流暢通；25 姚國威議員提出以下動議，趙秀嫻議員、鄺月心議員、馮彩玉議員, MH及陳惠清議員和議：本會強烈要求港鐵公司改善天水圍西鐵站服務(wù)，包括加設(shè)入閘拍卡機及加設(shè)電動扶手電梯，以解決現(xiàn)時天水圍人口增長導致天

21、水圍西鐵站擠迫的情況。26 委員以舉手方式表決上述動議。主席表示，有36 票贊成，0票反對及0票棄權(quán)，有關(guān)動議獲絕對多數(shù)票通過。27 主席總結(jié)，期望港鐵公司考慮委員的意見，於短期內(nèi)改善入站器/出站器的安排，並長遠增設(shè)扶手電梯而應(yīng)付將來輕鐵轉(zhuǎn)乘西鐵不斷增加的乘客數(shù)量。(會後補註秘書處已於二零一一年二月十八日致函港鐵公司反映委員的要求及建議。)(9)梁志祥議員,MH,JP、趙秀嫻議員、陳惠清議員、李月民議員,MH、黃裕材議員、鄺月心議員、馮彩玉議員,MH、姚國威議員及徐君紹先生要求79S及610S通宵小巴延長至天水圍北 (交委會文件2011第10號) (10)陳惠清議員、梁志祥議員,MH,JP、趙

22、秀嫻議員、馮彩玉議員,MH、郭強議員、鄺月心議員、李月民議員,MH、呂堅議員、羅建平議員,MH、蕭浪鳴議員、黃裕材議員、姚國威議員、袁敏兒議員、余仲良先生、黃煒鈴小姐、梁業(yè)鵬先生、陳智偉先生及徐君紹先生要求改善元朗及天水圍通宵交通服務(wù) (交委會文件2011第11號) 28 委員就議題發(fā)表意見摘錄如下：(1) 備悉運輸署同意安排將通宵專線小巴79S號線伸延至天水圍北，另要求延長通宵專線小巴610S號線至天水圍北，以方便天水圍北的居民；(2) 有委員則憂慮若將上述號線延長至天水圍北，或會導致天水圍南的乘客難以登車，故建議署方需擬備周詳計劃，才安排延長上述號線服務(wù)至天水圍北；(3) 要求運輸署提交有

23、關(guān)專線小巴79S號線伸延至天水圍北的建議之詳細資料，以及其班次和客量資料，以供委員參考；(4) 有委員要求將九巴通宵巴士N269號線的服務(wù)路線延長至旺角，以便給予在深宵由市區(qū)返回元朗區(qū)的居民，除乘搭通宵小巴外，提供多一個交通工具作選擇，及無需在美孚巴士總站轉(zhuǎn)車；(5) 有委員建議運輸署於每日凌晨12時至早上6時取消天水圍的小巴禁區(qū)，以方便返回天水圍的乘客；(6) 有委員認為天水圍的公共交通服務(wù)應(yīng)顧及天水圍的整體需要，並認為延長小巴路線後並加密班次，應(yīng)可應(yīng)付新增乘客的需求。 29 黃志光先生綜合回應(yīng)如下：(1) 因應(yīng)委員的要求，署方將於下一次會議就延長79S號線的服務(wù)至天水圍北的安排，提供詳細資

24、料，並諮詢委員的意見；(2) 專線小巴610S號線已開辦多年，其現(xiàn)時的服務(wù)路線安排有其歷史因素和實際需要，加上現(xiàn)時已有九巴通宵巴士N269號線行經(jīng)天水圍北，而乘客亦可在美孚總站轉(zhuǎn)乘另一九巴通宵巴士N241號線前往旺角及尖沙咀，故署方認為可先行考慮改善現(xiàn)有的巴士服務(wù)，例如延長N269號線的可行性，而暫不考慮延長專線小巴610S號線至天水圍北的建議。30 主席總結(jié)，委員普遍支持小巴79S號線和610S號線延長至天水圍北的建議，並促請運輸署要求小巴營辦商，因應(yīng)路線延長而加密班次，並增加車輛數(shù)目，以維持原有的服務(wù)水平。(11)麥業(yè)成議員要求改善元朗鳳翔路及鳳攸北街及建樂街的交通擠塞情況 (交委會文件2

25、011第12號) (12)麥業(yè)成議員建議將元朗元龍街YOHO TOWN門前行人安全島過路處提升為紅綠燈行人過路處 (交委會文件2011第13號) 31 委員就議題發(fā)表意見摘錄如下：(1) 期望將元朗元龍街YOHO TOWN前行人安全島過路處提升為紅綠燈過路處的工程可盡快展開；(2) 有委員建議在鳳攸北街小巴總站開設(shè)一條道路予其他車輛使用，並在鳳攸北街通往建樂街的十字型路口加設(shè)一組交通燈號，以及規(guī)定使用鳳翔路的車輛途經(jīng)上述建議的交通燈號時只能向左轉(zhuǎn)往鳳攸北街；至於鳳攸北街的車輛則需經(jīng)過小巴總站的道路而不能直接轉(zhuǎn)入鳳翔路，以疏導駛經(jīng)該處的車輛。32 阮銳泰先生回應(yīng)，將研究委員提出有關(guān)上述建議的可行

26、性。(13)文祿星議員,MH要求於青山公路(潭尾段)攸美新村路口加設(shè)交通燈號 (交委會文件2011第14號) 33 委員就議題發(fā)表意見摘錄如下：(1) 指出於2009至2010年期間曾有4人於青山公路(潭尾段)一帶因交通意外身亡，認為攸美新村路口現(xiàn)時只設(shè)有斑馬線，未能滿足行人的需要；(2) 認為運輸署不應(yīng)以行人流量作為於鄉(xiāng)郊區(qū)加設(shè)交通燈號的指標。34 阮銳泰先生回應(yīng)，會安排與委員實地視察跟進，並研究相關(guān)的改善措施。35 主席總結(jié)，希望運輸署積極考慮委員的意見並安排進行實地視察，以改善青山公路(潭尾段)近攸美新村路口一帶的交通情況。(14)鄧川雲(yún)先生建議討論改善橋樂坊的違泊情況 (交委會文件20

27、11第15號) 36 委員就議題發(fā)表意見摘錄如下：(1) 指出儘管運輸署已在橋樂坊近壽富街位置就貨車進行上落貨設(shè)立禁區(qū)，但現(xiàn)時仍有不少車輛於壽富街一帶違例停泊，更有電單車停泊在行人路上，導致壽富街於下午四時半至晚上六時期間出現(xiàn)嚴重塞車的情況；(2) 有委員指出有食物環(huán)境衞生署(食環(huán)署)的車輛長期停泊於橋樂坊一帶，阻礙停泊於後面電單車停泊處的電單車進出，故查詢食環(huán)署的車輛是否有長期停泊該處的需要，並建議當局應(yīng)嚴厲檢控長時間停泊的貨車；(3) 認為警方應(yīng)加強執(zhí)法，若發(fā)現(xiàn)有貨車長期停泊在橋樂坊一帶進行上落貨，便應(yīng)即時作出檢椌。37 阮銳泰先生綜合回應(yīng)如下：(1) 署方已於橋樂坊實施適當?shù)慕煌ü芾泶胧?/p>

28、，認為問題重點在於執(zhí)法力度、市民是否自律和宣傳是否充足等；(2) 署方將研究遷移食環(huán)署於橋樂坊現(xiàn)有的泊車位置以方便電單車進出的可行性。38 吳良知先生綜合回應(yīng)如下：(1) 貨車於橋樂坊一帶進行上落貨有其實際需要，巡邏的警員會勸喻司機駕走停泊在上述街道上的貨車，並會向沒有司機在車內(nèi)的貨車發(fā)出告票。若巡邏的警員發(fā)現(xiàn)有車輛停泊在行人路上，不論該車輛是否有司機在車內(nèi)，也會作出檢控；(2) 指出劃出禁區(qū)範圍並非杜絕違例泊車的唯一方法，而同時亦需預(yù)留地方予貨車進行上落貨。(15)鄧川雲(yún)先生建議討論倡議推廣使用電能車輛 (交委會文件2011第16號) 39 有委員認爲環(huán)境局的書面回覆未就委員有關(guān)電能自行車（

29、單車）的提問作出回應(yīng)，希望秘書處繼續(xù)跟進上述事項。(會後補註秘書處已於二零一一年二月十八日致函環(huán)境局反映委員的要求。)(16)郭強議員、梁志祥議員,MH,JP、馮彩玉議員,MH、呂堅議員、蕭浪鳴議員、姚國威議員、李月民議員,MH、陳惠清議員、趙秀嫻議員、鄺月心議員、黃裕材議員、袁敏兒議員、陳智偉先生、余仲良先生、黃煒鈴小姐、梁業(yè)鵬先生、徐君紹先生及高俊傑先生要求全日分拆E34巴士線 (交委會文件2011第17號) 40 委員就議題發(fā)表意見摘錄如下：(1) 若分拆龍運巴士E34號線，天水圍的乘客平均可節(jié)省15至20分鐘車程時間，故若上述路線的班次因分拆而需略作削減，應(yīng)不會對乘客造成太大影響；(2

30、) 指出現(xiàn)時龍運巴士E34號線往機場方向的路線已於平日早上繁忙時間作出分拆，而在天水圍和元朗開出的龍運巴士E34巴士載客率分別仍有75%及72%，故認為上述號線應(yīng)有足夠乘客量進行全日分拆，並且促請運輸署及龍運巴士公司能因應(yīng)元朗區(qū)人口不斷增加的情況，考慮及檢討全日分拆龍運巴士E34號線的可行性；(3) 有委員建議龍運巴士E34號線進行全日分拆後，將該線於元朗的總站遷往洪水橋，以方便更多居民使用該線；委員另建議運輸署於天水圍開設(shè)另一條機場巴士線；(4) 有委員希望運輸署及龍運巴士公司向委員提交E34號線進行全日分拆時所需的資源配套安排，以及對班次造成的影響等資料。41 黃志光先生綜合回應(yīng)如下：(1

31、) 龍運巴士E34號線於早上繁忙時段以外進行分拆需考慮不同因素，包括該線於元朗及天水圍的全日客量分佈以及龍運巴士公司的資源調(diào)配和總站設(shè)施配套等；(2) 署方會與龍運巴士公司詳細研究分拆E34號線的可行性，包括所需的車輛資源及對現(xiàn)有服務(wù)的影響等； (3) 署方及龍運巴士公司將因應(yīng)未來屯門西繞道落成啟用，重新規(guī)劃元朗區(qū)及屯門區(qū)內(nèi)各條機場巴士路線的運作安排。42 主席總結(jié)，要求運輸署及龍運巴士公司積極考慮委員提出全日分拆龍運巴士E34號線的建議。第四項運輸署進展報告 (交委會文件2011第18號)43 委員就議題發(fā)表意見摘錄如下：(1) 委員閱悉運輸署的進展報告，並關(guān)注文件內(nèi)所列載多項工程的施工進度；(2) 關(guān)注下列工程的施工進度：第1項工程(建議擴闊青山公路近元朗康樂路行人過路處)、第2項工程(建議擴闊大棠路與教育路近千色廣場行人過路處)、第6項工程(天水圍交通指示牌)、第7項工程(天耀路近天耀輕鐵站行人路擠塞改善)、第10項工程(欖口村路及公園南路路口燈號控制行人過路設(shè)施)、第12項工程(天瑞路近天富輕鐵站路燈號控制行人過路設(shè)施)。44 陳建峰先生綜合回應(yīng)如下：(1) 有關(guān)建議擴闊青山公路近元朗康樂路行人過路處的工程，署方於2011年1月已和運輸署及港鐵公司進行會議，確認工程的施工範圍和各部門的分工，現(xiàn)階段需等待港鐵公司回覆其工程報價；(2) 有關(guān)建議擴闊大棠路與教育路近