拋擲物致人損害侵權(quán)責(zé)任探討

1、拋擲物致人損害侵權(quán)責(zé)任討論【摘要】近年來(lái)，隨著現(xiàn)代社會(huì)城市化進(jìn)程的逐步加快，拋擲物致人損害司空見(jiàn)慣。?侵權(quán)責(zé)任法?將拋擲物致人損害的責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題納入其中，且首次以法律條文的形式明確規(guī)定詳細(xì)侵權(quán)人不能確定時(shí)，除非可能加害人可以證明自己不是侵權(quán)人，那么由其承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。但其歸責(zé)原那么、構(gòu)成要件與行為形態(tài)均規(guī)定的比較模糊，且有違本質(zhì)公正。至此，為保護(hù)受害人的合法權(quán)益，有必要有針對(duì)性地對(duì)拋擲物致人損害侵權(quán)責(zé)任相關(guān)問(wèn)題進(jìn)展討論。【關(guān)鍵詞】拋擲物;一般侵權(quán);責(zé)任承擔(dān)當(dāng)前，城市現(xiàn)代化進(jìn)程逐步加快，高層建筑拔地而起，拋擲物致人損害愈演愈烈。對(duì)此，司法判例迥異、學(xué)界爭(zhēng)論不休，而?侵權(quán)責(zé)任法?的出臺(tái)使得拋擲物致

2、人損害侵權(quán)備受爭(zhēng)議。盡管?侵權(quán)責(zé)任法?以公平責(zé)任原那么為歸責(zé)原那么，明確規(guī)定在詳細(xì)侵權(quán)人不能確定時(shí)，除非可能加害人可以證明自己不是侵權(quán)人，那么由其承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，但是這畢竟會(huì)導(dǎo)致本質(zhì)的不公正。至此，理清拋擲物致人損害侵權(quán)責(zé)任相關(guān)問(wèn)題至關(guān)重要。一、拋擲物致人損害侵權(quán)的歸責(zé)原那么由?侵權(quán)責(zé)任法?第87條可知，?侵權(quán)責(zé)任法?正是基于拋擲物致人損害侵權(quán)之特殊性將其納入“物件損害責(zé)任一章的。從形式上看，該理由理所應(yīng)當(dāng)，但責(zé)任歸屬才是核心，其與歸責(zé)原那么息息相關(guān)。而當(dāng)前學(xué)界主張以無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原那么，過(guò)錯(cuò)推定原那么以及公平責(zé)任原那么來(lái)確定拋擲物侵權(quán)行為人的責(zé)任，但這幾種歸責(zé)原那么均有待商榷。(一)拋擲物致人損

3、害侵權(quán)有違無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原那么無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原那么不以行為人的主觀過(guò)錯(cuò)為構(gòu)成要件，決定行為人責(zé)任的是因果關(guān)系，且誰(shuí)造成了損害后果斷定了責(zé)任的根本構(gòu)成要件。盡管在拋擲物致人損害情況下，受害人所遭受的損害是顯而易見(jiàn)的，但是其無(wú)法證明自己的損害是誰(shuí)造成的，那么其和建筑物所有人或其他使用人間的因果關(guān)系就不存在。(二)拋擲物致人損害與過(guò)錯(cuò)推定原那么不相符合在法律有特別規(guī)定情況下，由損害事實(shí)推定加害人主觀上有過(guò)錯(cuò)，并以此由其承擔(dān)責(zé)任即為過(guò)錯(cuò)推定原那么。依?侵權(quán)責(zé)任法?第87條可知，在詳細(xì)侵權(quán)人不能確定時(shí)，除非可能加害人可以證明自己不是侵權(quán)人，那么由其承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。從外表上看似乎是過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任，但通過(guò)仔細(xì)研究可看

4、出這并不是過(guò)錯(cuò)推定原那么的適用。首先，過(guò)錯(cuò)推定的前提是必須有明確的加害人，而拋擲物致人損害侵權(quán)中根本無(wú)法確定加害人。其次，過(guò)錯(cuò)推定原那么并不是對(duì)行為人的推定，而是對(duì)行為人主觀過(guò)錯(cuò)的規(guī)定，且?侵權(quán)責(zé)任法?第87條并不是對(duì)行為人主觀過(guò)錯(cuò)的推定。盡管使用了“可能兩個(gè)字，但理論中仍有很多建筑物所有人或其他使用人無(wú)法證明自身清白而成為責(zé)任的承擔(dān)者。(三)拋擲物致人損害侵權(quán)不符合公平責(zé)任原那么二、拋擲物致人損害侵權(quán)責(zé)任之構(gòu)成要件在我國(guó)，多數(shù)大陸學(xué)者堅(jiān)持“四要件說(shuō)來(lái)分析拋擲物致人損害侵權(quán)責(zé)任之構(gòu)成要件。一是違法行為。傳統(tǒng)侵權(quán)法理論認(rèn)為違法主要包括違犯保護(hù)法律規(guī)定、違犯不可損害的法定義務(wù)及違犯仁慈風(fēng)俗。建筑物

5、所有人或其他使用人從高處將可以傷人的物品拋下，不僅可能砸傷路人，而且有違仁慈風(fēng)俗與社會(huì)公共秩序，構(gòu)成違法不言自明。二是損害事實(shí)。損害事實(shí)即因行為人的拋擲行為，受害人遭受不利后果，不僅包括直接損害，還包括間接損害，且不管是人身?yè)p害還是財(cái)產(chǎn)損害與非財(cái)產(chǎn)損害都是損害事實(shí)。三是因果關(guān)系。受害人所遭受的損失是行為人的拋擲行為造成的。所以，拋擲物致人損害侵權(quán)下，因果關(guān)系顯得尤為重要，它是違法拋擲行為與受害人遭受損害互相聯(lián)絡(luò)的橋梁。四是主觀過(guò)錯(cuò)。拋擲行為人具有間接成心或重大過(guò)失，即行為人在拋擲物品時(shí)，可以預(yù)見(jiàn)且應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)其拋擲物品有傷人的可能，但仍然從高處拋下物品擲于地面而放任這一危險(xiǎn)的發(fā)生。顯然，拋擲物致人

6、損害侵權(quán)行為完全符合一般侵權(quán)行為之構(gòu)成要件，但是?侵權(quán)責(zé)任法?卻將其作為一種特殊侵權(quán)行為加以規(guī)定，究其原因主要是其加害人不明。其實(shí)，立法顛倒了“加害人不明的發(fā)生階段，誤解了“加害人不明確實(shí)切含義。盡管立法者也注意到了該行為與共同危險(xiǎn)行為的區(qū)別而規(guī)定了可能加害人的補(bǔ)償責(zé)任，而不是賠償責(zé)任，但是如此并沒(méi)有理清二者的本質(zhì)區(qū)別。首先，補(bǔ)償?shù)母鶕?jù)、標(biāo)準(zhǔn)與范圍不明晰。補(bǔ)償是受益人對(duì)救助人所遭受損失的彌補(bǔ)，而賠償那么是侵權(quán)行為人對(duì)受害人所受損失的填補(bǔ)，假設(shè)不存在加害行為，更沒(méi)有受益人，補(bǔ)償就不可能存在。至此，由加害人之外的建筑物所有人或其他使用人承擔(dān)補(bǔ)償義務(wù)不僅毫無(wú)根據(jù)。其次，當(dāng)前相關(guān)立法、司法解釋并沒(méi)有對(duì)

7、補(bǔ)償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)加以規(guī)定，司法理論中，難免會(huì)裁量不一，實(shí)現(xiàn)公平正義的難度加大。還有，未能明確界定建筑物所有人或使用人承擔(dān)的補(bǔ)償責(zé)任是按份責(zé)任還是連帶責(zé)任。三、拋擲物致人損害侵權(quán)責(zé)任之行為形態(tài)侵權(quán)行為形態(tài)是對(duì)各種詳細(xì)侵權(quán)行為的抽象與概括，而區(qū)分侵權(quán)行為形態(tài)的關(guān)鍵是對(duì)不同類型的侵權(quán)行為進(jìn)展區(qū)分，這不僅有助于提醒此種侵權(quán)行為的個(gè)性，且是該類侵權(quán)行為共性的重要表達(dá)。而按照承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的規(guī)那么，侵權(quán)法律關(guān)系當(dāng)事人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，不僅有助于侵權(quán)責(zé)任歸屬的落實(shí)，而且是補(bǔ)償機(jī)制與制裁功能得以實(shí)現(xiàn)的關(guān)鍵，如此才能在立法上找到出路。(一)拋擲物致人損害侵權(quán)是一般侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)直接責(zé)任 一般侵權(quán)行為是最根本的侵權(quán)行為形

8、態(tài)，是由行為人直接承擔(dān)責(zé)任的侵權(quán)行為。而特殊侵權(quán)行為不僅對(duì)侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成的要求比較特殊，而且以無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原那么、過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任原那么來(lái)確定責(zé)任的承擔(dān)，且行為人在多數(shù)情況下承擔(dān)的是替代責(zé)任。其無(wú)法適用一般侵權(quán)行為規(guī)那么，欠缺侵權(quán)責(zé)任之一般構(gòu)成要件，它是一種間接行為，是由別人的行為或物件造成的，但此人或物件和責(zé)任人有某種同時(shí)關(guān)系。拋擲物致人損害侵權(quán)行為并不是別人之行為，而是侵權(quán)人自身的行為，同時(shí)盡管損害是物件引起的，但該物件僅僅是一個(gè)媒介、工具，是行為人直接、積極的行為推動(dòng)了此物件造成了損害，即在自己意志的支配下管理物件而施行侵權(quán)行為而使受害人遭受損失，其與特殊侵權(quán)行為之物件損害截然不同，至此，拋擲物

9、致人損害侵權(quán)行為實(shí)屬一般侵權(quán)行為，行為人應(yīng)承擔(dān)直接責(zé)任。(二)拋擲物致人損害侵權(quán)是單獨(dú)侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)單獨(dú)責(zé)任單獨(dú)侵權(quán)行為是相對(duì)于共同侵權(quán)行為而言的，該侵權(quán)行為只有一個(gè)加害人，那么應(yīng)由一人來(lái)承擔(dān)該侵權(quán)責(zé)任，即其主要是界定侵權(quán)責(zé)任是由一人承擔(dān)還是多人承擔(dān)，其在拋擲物致人損害侵權(quán)責(zé)任的劃分上意義重大。拋擲物致人損害是行為人一人所為，那么由其自身承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任理所應(yīng)當(dāng)。假設(shè)讓數(shù)人來(lái)承擔(dān)該侵權(quán)行為造成的損害那么是共同責(zé)任，不管損害方式如何，必須存在多個(gè)侵權(quán)人。所以，拋擲物致人損害侵權(quán)是單獨(dú)侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)單獨(dú)責(zé)任。(三)拋擲物致人損害侵權(quán)是積極侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任根據(jù)?侵權(quán)責(zé)任法?之相關(guān)規(guī)定得

10、知，其把拋擲物致人損害與建筑物墜落致人損害歸結(jié)在一起，承擔(dān)一樣的責(zé)任，仔細(xì)推敲，非常不妥。建筑物墜落致人損害侵權(quán)實(shí)屬消極、不作為侵權(quán)，是由于建筑物所有人或者其他使用人不妥當(dāng)管理物品，甚至是不可抗力或者意外事件致使建筑物之?dāng)R置物、懸掛物脫落、墜落。而拋擲物致人損害侵權(quán)并不是一種消極、不作為侵權(quán)行為，相反是行為人積極、主動(dòng)拋物造成的，是一種積極侵權(quán)行為。二者不能等同，適用同樣得責(zé)任賠償機(jī)制非常不妥。至此，拋擲物致人損害侵權(quán)并不能像建筑物墜落侵權(quán)那樣適用過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任原那么，拋擲物致人損害侵權(quán)下，行為人具有明顯過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。四、拋擲物致人損害侵權(quán)行為的救濟(jì)途徑拋擲物致人損害侵權(quán)具有“加害人不明

11、的特性，其不容小覷。假設(shè)真正的行為人沒(méi)被找出，就無(wú)法確定誰(shuí)是被告，而受害人的利益就無(wú)法得到保障。但我們不能為了維護(hù)受害人的利益而不顧其他，讓一些毫不相干的人負(fù)擔(dān)受害人因此而遭受的損害。盡管適用補(bǔ)償責(zé)任原那么符合民意，在一定程度上維護(hù)了受害人的利益，也符合立法的宗旨，但補(bǔ)償適用不當(dāng)同樣會(huì)引起不必要的費(fèi)事。那么從侵權(quán)法與侵權(quán)法以外探尋拋擲物致人損害侵權(quán)的救濟(jì)途徑至關(guān)重要。(一)侵權(quán)法上的救濟(jì)途徑1根據(jù)建筑物的類型來(lái)確定侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)主體當(dāng)前，有學(xué)者認(rèn)為注重區(qū)分建筑物的類型以確定拋擲物致人損害侵權(quán)的責(zé)任承擔(dān)非常關(guān)鍵，即不同類別的建筑物由不同的責(zé)任主體來(lái)承擔(dān)拋擲物致人損害的責(zé)任。以建筑物類型為標(biāo)準(zhǔn)將拋

12、擲物致人損害侵權(quán)分為經(jīng)營(yíng)性建筑物拋擲物致人損害侵權(quán)、建筑過(guò)程中的建筑物拋擲物致人損害侵權(quán)與違章建筑拋擲物致害侵權(quán)。在無(wú)法確定加害人時(shí)，假設(shè)是違章建筑物拋擲物致人損害那么由違章建筑人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任;假設(shè)是經(jīng)營(yíng)性建筑物拋擲物致人損害那么由經(jīng)營(yíng)者根據(jù)平安保障義務(wù)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任;假設(shè)是建造過(guò)程中的建筑物拋擲物致人損害那么由開(kāi)發(fā)商或施工單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在此，需要明確的是，由于這幾個(gè)責(zé)任的承擔(dān)者并不是真正的加害人，他們承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任均是補(bǔ)充性的替代責(zé)任。2物業(yè)管理人員應(yīng)恪盡職守，實(shí)在履行安保義務(wù)小區(qū)建筑物拋擲物致人損害侵權(quán)非常常見(jiàn)，整個(gè)建筑物并不是一人享有，而是由小區(qū)內(nèi)不同的業(yè)主分別享有，其并沒(méi)有一個(gè)統(tǒng)一的

13、權(quán)利主體，但是這并不是說(shuō)其沒(méi)有管理人員，小區(qū)物業(yè)管理人員負(fù)有保障小區(qū)平安的義務(wù)。物業(yè)管理人員既然根據(jù)我國(guó)物業(yè)管理之相關(guān)規(guī)定向業(yè)主收取了物業(yè)費(fèi)，就應(yīng)做好安保工作，實(shí)在履行好制止、報(bào)告且證明拋擲物來(lái)源的義務(wù)。同時(shí)，根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法之相關(guān)規(guī)定，安保義務(wù)主體不僅只有經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所，也包括公共場(chǎng)所，在第三人拋擲物品造成別人損害的情況下，物業(yè)管理者作為小區(qū)的管理者承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任理所當(dāng)然。如此并不是加重了物業(yè)管理人員的責(zé)任，而是最大限度的降低損害發(fā)生的機(jī)率，以及找出真正的加害人。(二)侵權(quán)法之外的救濟(jì)途徑1將拋擲物致人損害后果嚴(yán)重納入刑事追究范疇侵權(quán)法在保障受害人利益方面的作用是毋庸置疑的，將拋擲物致人損害侵權(quán)比較嚴(yán)

14、重的行為(比方發(fā)生了受害人重傷、死亡的后果)納入刑事追究的范疇，從刑事領(lǐng)域予以救濟(jì)非常關(guān)鍵。首先，刑事偵查人員的介入大大進(jìn)步了找出真正加害人的機(jī)率。其次，即使加害人無(wú)主觀惡意，但其也可能存在成心或重大過(guò)失。經(jīng)調(diào)查，假設(shè)加害人沒(méi)有惡意，受害人具有侵權(quán)損害賠償懇求權(quán)，可以按照侵權(quán)責(zé)任法與民事訴訟法之規(guī)定，懇求加害人因其拋擲行為而遭受的損失;反之，假設(shè)加害人具有殺人或傷害之成心，那么可按照刑事司法程序追究加害人的刑事責(zé)任。同時(shí)，對(duì)這類案件做好預(yù)防非常必要，從法律上給那些潛在的加害人以警醒，從而降低此類案件發(fā)生的機(jī)率。2充分發(fā)揮社會(huì)保障體系與保險(xiǎn)制度的救濟(jì)作用盡管當(dāng)前我國(guó)社會(huì)保障體系與保險(xiǎn)制度仍有不完善之處，但是其仍然在一定程度上救濟(jì)了受害人，維護(hù)了其合法權(quán)益。第一，假設(shè)受害人購(gòu)置了商業(yè)保險(xiǎn)，在其因拋擲物遭受損害時(shí)，保險(xiǎn)公司理應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。第二，即使受害人沒(méi)有購(gòu)置商業(yè)保險(xiǎn)，但是假設(shè)其已被納入了社會(huì)保障體系，受害人的損失仍然可以得到救濟(jì)。第三，即使是受害人沒(méi)有購(gòu)置商業(yè)保險(xiǎn)，而且也不能通過(guò)社會(huì)保險(xiǎn)救濟(jì)制度來(lái)賠償受害人的損失，但只要物業(yè)管理者向保險(xiǎn)公司投了保，那么受害人就可以借助于此而向保險(xiǎn)公司索賠。五、結(jié)語(yǔ)當(dāng)前，拋擲物致人損害侵權(quán)備受社