我國地方人均財政收入差異狀況研究

1、我國地方人均財政收入差異狀況研究在市場經(jīng)濟條件下，對多級政府而言，不同地區(qū)由于自然條件、 要素稟賦、人口結構、經(jīng)濟開展水平等因素的不同，必然導致地區(qū)間 財政不平衡。為防止強者愈強、弱者愈弱的“馬太效應 ，實現(xiàn)公共服 務均等化的公共財政目標， 世界上大多數(shù)國家都借助財政均等化措施 來消除地區(qū)間財政狀況差距。 按照分稅制改革以來確立的政府間財政 體制，我國財政均等化措施主要是轉移支付，包括稅收返還、一般性 轉移支付、專項轉移支付。 本文通過對地方人均財政收入差異的基尼 系數(shù)進行區(qū)域分解和收入來源分解， 評估中央對地方轉移支付對省際 間財政差異的均衡效果，并給出實現(xiàn)財政均等化目標的政策建議。一、概念

2、界定及差異分解理論 第一，本文以地方人均財政收入作為省際間公共效勞均等化的均 衡目標。原因在于：相較于地方財政收入，人均財政收入均衡考慮到 了各地區(qū)的人口因素，同時也能夠很好地符合布坎南( 1950 )提出 的“橫向公平均等化原那么。布坎南認為，中央政府對收入分配的調(diào)節(jié) 僅應針對個人， 并保證無論居住在哪個地區(qū)， 個人都會得到公共財政 效勞的同等對待。 省際間公共效勞均等化的目標應該是使生活在不同 地區(qū)的個人獲得均等的財政收入， 而不是使不同地區(qū)獲得均等的財政 收入。第二，根據(jù)我國政府間財政體制， 本文將地方人均財政收入細分 為地方人均全口徑財政收入、 地方人均公共財政收入、 地方人均轉移 支

3、付。第三，本文采用基尼系數(shù)( Gini Coefficient )衡量地區(qū)間人均財 政收入差異， 并采用基尼系數(shù)區(qū)域分解、 收入來源分解方法剖析省際 間人均財政收入差異形成的機理。圖1地方人均財政收入結構示意圖二、地方人均財政差異及其分解一地方人均財政差異狀況以2022年地方人均全口徑財政收入統(tǒng)計情況為例，可以發(fā)現(xiàn)：1從收入結構上看，地方人均公共財政收入中占比最高的稅種是 營業(yè)稅，企業(yè)所得稅、增值稅、個人所得稅其次，這是由于企業(yè)所得 稅、增值稅納入中央、地方共享范圍，而除鐵道部門、各銀行總行、 各保險總公司等集中繳納的營業(yè)稅歸中央外，營業(yè)稅全部歸屬地方。2地方人均轉移支付中，一般性轉移支付和專

4、項轉移支付占比相當，稅收返還那么處于相對較小的比重。3地方人均全口徑財政收入 中幾乎有一半收入來自于中央對地方的轉移支付，地方財政對轉移支付的依賴性較高。表12022年地方人均全口徑財政收入統(tǒng)計簡表指標：均值；單位：元地方人均全口徑財政收入2022 年區(qū) 域 類 型地方人均公共財政收入地方人均轉移支付總省增值稅營業(yè)稅企業(yè)所得個人 所 得其他公共財政合計1稅收 返 還一般 性轉移支付專項轉移支付合計2合計份數(shù)稅稅收入179579182762東7。31951374197766o55o9711511o東29114933862934666726o99154336215223北67161871o2234

5、422中2534421795894682111113485622o233533754西271615196841。449263273395412全4149664431741374337373158514734368o31國o856從區(qū)域結構上看，首先，東部地區(qū)人均財力對轉移支付的依賴性 最低，而東北、中、西部地區(qū)人均財力50%以上都來自轉移支付，尤其以西部最為明顯。其次，從人均全口徑財政收入上看，東部最為 富裕，西部排在第二，東北、中部依次排在其后。這和我們在直覺上 認為東北、中部區(qū)域應該比西部區(qū)域在財政上更為富裕是相反的，其中的原因在于東北、中部省份的人口基數(shù)較西部區(qū)域大， 所以在人均 的層面

6、上反而少于西部區(qū)域。最后，企業(yè)所得稅在東部地區(qū)分布比擬 集中，這也是總部經(jīng)濟集中在東部大型城市的狀況在財政收入上的體 現(xiàn)。假設Go表示轉移支付之前的地方人均公共財政收入差異的基尼 系數(shù)，G為轉移支付之后的地方人均全口徑財政收入差異的基尼系 數(shù)，那么Go-G/Go可以用來衡量中央對地方轉移支付的均等化效應。 GoGJ/Go 般情況下應該大于零，其數(shù)值越大，那么說明當年中央對地 方轉移支付的均等化效應越大。反之，那么說明當年中央對地方轉移支 付的均等化效應越小。由圖2可以看出，1997-2oio年我國地方人均 公共財政差異的基尼系數(shù)在o.36, o.44的區(qū)間內(nèi)，年度趨勢表現(xiàn)為 1997-2004

7、年間先緩慢上升，2oo5年后逐年下降。地方人均全口徑 財政收入差異的基尼系數(shù)在o.26,o.36之間，呈現(xiàn)出逐年下降趨勢。 每一年度的地方人均全口徑財政收入差異的基尼系數(shù)都小于地方人 均公共財政收入差異的基尼系數(shù)，說明中央對地方轉移支付確實發(fā)揮 著均等化效果。轉移支付的均等化效應自1997年來得到了顯著的提 高，由8.7%上升到2022年的29.1%，這一方面表達了轉移支付的 均等化效果越來越強，另一方面也表達出轉移支付對地方財政分配的 重要性越來越大。圖21997-2022年地方人均財力差異程度及轉移支付均等化效應示意圖二地方人均財政差異的區(qū)域分解和收入來源分解為了更好地理解地方人均財政收入

8、差異產(chǎn)生的原因，本文對省際間人均公共財政收入差異采用基尼系數(shù)的區(qū)域分解方法和收入來源 分解方法進行分解。1、區(qū)域分解區(qū)域分解主要是按照東、東北、中、西等四個區(qū)域，將總體的基 尼系數(shù)分解為區(qū)域內(nèi)差異、區(qū)域間差異和重疊差異。分解結果發(fā)現(xiàn)，總體上看，我國地區(qū)間人均公共財政收入差異的 73%主要來自區(qū)域間不平等，約 22%的差異來自于區(qū)域內(nèi)不平等， 約5%來自于重疊不平等。這種差距來源占比情況在1997-2022年間 根本穩(wěn)定，只是組間差異占比略有3個百分點的下降，而重疊差異占 比相應有3個百分點的上升。這說明我國區(qū)域間的人均公共財政分配 狀況有少許好轉，區(qū)域間的分層現(xiàn)象有所緩解，重疊程度增加。表2

9、1997-2022年我國地區(qū)間人均公共財政收入差異區(qū)域分解Gini系數(shù)年份總Gini系數(shù)區(qū)域間區(qū)域內(nèi)重疊東東北中西區(qū)域間占比區(qū)域內(nèi)占比重疊占比19970.3990.291).091 0.017 0.395 0.128 0.0680.1673%23%4%20000.4090.310.088 |0.011 0.383 0.1350.080.12676%22%3%20050.4410.3210.10.020.4150.175 0.1240.1673%23%5%20220.3630.253).083 0.027 0.331 0.199 0.1)50.270%23%7%對省際間人均全口徑財政收入差異的基

10、尼系數(shù)進行區(qū)域分解后 發(fā)現(xiàn)，經(jīng)過中央對地方轉移支付的調(diào)整后， 地方人均全口徑財政收入 的差異約48%來自于組間差異，29%來自于組內(nèi)差異，24%來自于 重疊差異。這種差異分布結構同地方人均公共財政收入差異分布結構73%、22%、5% 有著很大的不同，說明中央對地方轉移支付減 少了區(qū)域之間的差異，增加了不同區(qū)域之間的重疊程度，緩解了不均 等狀況。表31997-2022年我國地區(qū)間人均全口徑財政收入差距區(qū)域分解 Gini系數(shù)年份總Gini系數(shù)區(qū)域間區(qū)域內(nèi)重疊東東北中西區(qū)域間占比區(qū)域內(nèi)占比重疊占比19970.3640.223 ().097 0.044 0.396 0.098 0.06i8 0.255

11、61%27%12%20000.3320.179 ().092 0.0610.370.0740.074 0.25954%28%18%20050.3240.150.0940.080.360.060.0970.28646%29%25%20220.2570.088 ().077 0.093 0.2690.060.0610.2634%30%36%2、收入來源分解地方人均全口徑財政收入包括增值稅收入、 營業(yè)稅收入、企業(yè)所 得稅收入、個人所得稅收入和其他公共財政收入，以及稅收返還、一 般性轉移支付和專項轉移支付共八個收入因素。 因此可以通過對地方 人均全口徑財政收入的基尼系數(shù)進行收入來源分解， 測算出各收入

12、來 源分布的相對集中系數(shù)， 研究引起地方人均全口徑財政收入差異的收 入來源。如果某項收入來源的相對集中系數(shù)大于 1，那么說明該項收入 來源有利于興旺地區(qū)， 會產(chǎn)生擴大地區(qū)間財政收入差異的效應； 如果 某項收入來源的相對集中系數(shù)小于 1，那么說明該項收入來源有利于不 興旺地區(qū)， 會產(chǎn)生縮小地區(qū)間財政收入差異的效應。 收入來源分解結 果說明：1營業(yè)稅是造成地方人均全口徑財政收入差異的重要原因。 1997-2022 年間營業(yè)稅的相對奉獻均值高達 21% 。作為地方人均全 口徑財政收入中的最大稅種，營業(yè)稅的年均相對集中系數(shù)高達 1.38 ， 說明營業(yè)稅的地區(qū)間分配差異較大， 產(chǎn)生了擴大地區(qū)間人均全口徑

13、財 政收入差異的效應。 營業(yè)稅對應的稅基主要是效勞業(yè)的營業(yè)收入， 基 本反映著消費的集中狀況；加之增值稅的相對集中系數(shù)略小于 1，這 可以說明我國消費的集中態(tài)勢要高于生產(chǎn)的集中態(tài)勢。 2企業(yè)所得稅、個人所得稅的相對集中系數(shù)較高且大于1，說明兩者在地區(qū)間的分配差異是比擬大的， 這和企業(yè)聚集、總部經(jīng)濟、 高收入人群聚集現(xiàn)象是密不可分的。3增值稅和稅收返還的相對集中系數(shù)高度契合，呈現(xiàn)著相同 的變化趨勢，并且在 2007 年之后均略小于 1。這是因為稅收返還的 主要局部是增值稅返還， 各地區(qū)獲得的增值稅返還的數(shù)額和該地區(qū)增 值稅增長率直接相關， 因此其在地區(qū)間的分配就自然類似于增值稅在 地區(qū)間的分配情

14、況。二者的相對集中系數(shù)均略小于 1，說明增值稅收 入在地區(qū)間的分配相對于人均全口徑財政收入的地區(qū)間分配而言是 比擬均等的，是縮小差異的收入因素之一。結合 2006 年以來增值稅 收入因素的相對集中系數(shù)逐年降低， 基于均等化人均全口徑財政收入 的目標，應穩(wěn)步提高增值稅收入， 增加其在人均全口徑財政收入中的 比重。4中央對地方轉移支付體系中，一般性轉移支付的相對集中 系數(shù)最大，且大于 1 ；稅收返還和專項轉移支付的相對集中系數(shù)都小 于 1 ，其中專項轉移支付的相對集中系數(shù)最小。一般性轉移支付的相 對集中系數(shù)最大， 說明其均等化效應較弱， 并沒有起到均衡地區(qū)間人 均財力的目的， 這是由一般性轉移支付

15、的分配設計所決定的。 以一般 性轉移支付中的主要工程均衡性轉移支付為例，其分配公式可表示 為：某地區(qū)均衡性轉移支付 =該地區(qū)標準財政支出 -該地區(qū)標準財政 收入X該地區(qū)轉移支付系數(shù)+增幅控制調(diào)整+獎勵資金。但是這套分 配機制在測算標準財政收入時并沒有充分考慮各地區(qū)的人口規(guī)模差 異，從而導致均衡性轉移支付在平衡人均水平的財政收入差異上效果 并不好。 5專項轉移支付的相對集中系數(shù)在考察年度里均小于1，是減少人均全口徑財政收入差異的收入來源。 但專項轉移支付對不同地 區(qū)采取不同的轉移支付收入劃分方法， 這必然導致一對一的談判， 容 易引發(fā)橫向攀比，誘發(fā)尋租行為，人為因素增多，不公正也不合理， 不符合

16、市場經(jīng)濟條件下政府間財政關系處理原那么。三、結論和政策建議 本文在確立以人均財政收入作為財政均等化目標的根底上， 研究 了我國省際間人均財政收入差異狀況以及中央對地方轉移支付的均 等化效果。 結果顯示， 我國地方人均財政收入嚴重依賴于中央對地方 轉移支付，尤其以西部地區(qū)為甚。在人均財政收入角度上，中部地區(qū) 的財政實力由于人口基數(shù)大而最為薄弱。 中央對地方轉移支付確實發(fā) 揮著均等化效果，且均等化效應得到了很大的提高，由 1997 年的 8.7% 提高到 2022 年的 29.1% 。在此根底上，本文對地方人均全口徑財政收入差異進行了區(qū)域分 解和收入來源分解。 區(qū)域分解結果顯示， 經(jīng)過中央對地方轉

17、移支付的 調(diào)整后，地方人均全口徑財政收入的差異約 48% 來自于組間差異， 29% 來自于組內(nèi)差異， 24%來自于重疊差異。 這種差異分布的狀況同 地方人均公共財政收入差異分布的狀況 73% 、 22% 、5%有著很 大的不同， 說明中央對地方轉移支付減少了區(qū)域之間的差異， 增加了 不同區(qū)域之間的重疊程度，緩解了不均衡狀況。收入來源分解結果顯示， 營業(yè)稅對地區(qū)間人均全口徑財政收入差 異的奉獻最大， 1997-2022 年間相對奉獻均值高達 21% 。而且營業(yè) 稅年均相對集中系數(shù)高達 1.38 ，說明營業(yè)稅是擴大地區(qū)間人均全口 徑財政收入差異的收入來源。 增值稅和稅收返還的相對集中系數(shù)高度 契合， 2007 年之后均略小于 1，說明增值稅收入在地區(qū)間的分配相 對于人均全口徑財政收入的地區(qū)間分配而言是比擬均等的， 是縮小差 異的收入來源之一。 中央對地方轉移支付體系中， 一般性轉移支付的 相對集中系數(shù)最大，且大于 1，說明其均等化效應較弱，并沒有起到 均衡地區(qū)間人均財力的目的。 稅收返還和