加害人不明的拋擲物墜落物損害責(zé)任分析

1、加害人不明的拋擲物墜落物損害責(zé)任分析 前 言當(dāng)今中國(guó)，伴隨著城鎮(zhèn)化的進(jìn)程，各類(lèi)高層建筑的數(shù)量在不斷增多，密集程度也在不斷增大，尤其是在大中城市，拋擲物墜落物致害的事件時(shí)有發(fā)生。尤其是對(duì)加害人不明的拋擲物墜落物致害案件，相關(guān)損害責(zé)任的認(rèn)定，一直是國(guó)內(nèi)法學(xué)界探討的熱點(diǎn)，同時(shí)也是司法實(shí)務(wù)界經(jīng)常會(huì)遇到的棘手問(wèn)題。我國(guó)法學(xué)界對(duì)拋擲物墜落物損害責(zé)任的稱(chēng)謂不盡相同，有高空拋物侵權(quán)、建筑物拋擲物致人損害、高層建筑物墜落物致人損害、拋擲物墜落物損害責(zé)任等等。2021年12月26日公布的?中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法?將此類(lèi)致害案件作為單獨(dú)的類(lèi)型納入第十一章。其第八十七條規(guī)定：“從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的

2、物品造成他人損害，難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償。可見(jiàn)我國(guó)相關(guān)立法采用的是“拋擲物墜落物損害責(zé)任的概念，本文亦采用與其相同的概念。根據(jù)中華人民共和國(guó)主席令第二十一號(hào)，?侵權(quán)責(zé)任法?自2021年7月1日起正式施行，作為一項(xiàng)內(nèi)容極其明確的法律規(guī)那么，第八十七條很快將會(huì)在中國(guó)司法實(shí)踐中發(fā)生法律效力。但可以預(yù)見(jiàn)的是，對(duì)加害人不明的拋擲物墜落物致害案件的爭(zhēng)論并不會(huì)平息，第八十七條的適用能否產(chǎn)生立法者所預(yù)期的社會(huì)效益，我們拭目以待。一、我國(guó)司法實(shí)踐中的典型案例 依據(jù)?侵權(quán)責(zé)任法?第八十七條，我們可以推導(dǎo)出兩層含義：一、從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜

3、落的物品造成他人損害，能確定具體侵權(quán)人的，由該侵權(quán)人承當(dāng)全部損害賠償責(zé)任，除非有不承當(dāng)責(zé)任和減輕責(zé)任的情形存在；二、難以確定具體侵權(quán)人的，由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償，除非該可能加害人能夠證明自己不是侵權(quán)人。第一層含義，很容易依據(jù)侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件理論演繹出來(lái)，本文不做探討。而第二層含義所指的加害人不明的拋擲物墜落物損害責(zé)任的認(rèn)定問(wèn)題，恰恰是國(guó)內(nèi)學(xué)者關(guān)注的焦點(diǎn)。王利明教授就認(rèn)為，加害人不明的拋擲物墜落物致害案件之所以備受關(guān)注，原因之一在于司法實(shí)踐中，我國(guó)各地法院在處理類(lèi)似案件時(shí)分歧嚴(yán)重：有的法院判決依據(jù)自己責(zé)任原那么，無(wú)法確定真正加害人時(shí)，完全由受害人承當(dāng)損失；有的法院判決依據(jù)建筑物責(zé)任的規(guī)

4、定，由建筑物的所有權(quán)人建筑物區(qū)分所有時(shí)責(zé)任主體為全體業(yè)主承當(dāng)全部責(zé)任；有的法院判決依據(jù)共同危險(xiǎn)行為的法理，由可能造成拋擲危險(xiǎn)的局部業(yè)主承當(dāng)連帶責(zé)任；有的法院判決依據(jù)公平責(zé)任原那么，由業(yè)主承當(dāng)適當(dāng)?shù)馁r償責(zé)任；甚至有的法院以缺乏明確的被告為由駁回起訴或者干脆不予受理。下面是國(guó)內(nèi)的兩起典型案例。案例一：重慶煙灰缸案2001年5月11日凌晨約1時(shí)40分，重慶市民郝某與朋友李某在街上談事情，被臨路樓上墜落的煙灰缸砸中頭部造成重傷。事后，其家人對(duì)拋擲煙灰缸的肇事者調(diào)查無(wú)果，且公安機(jī)關(guān)也無(wú)法確定煙灰缸所有人。在此情況下，2001年8月，郝某將位于出事地點(diǎn)的兩幢居民樓的產(chǎn)權(quán)人以及兩幢居民樓一定樓層以上的25戶(hù)

5、居民告上了法庭，要求他們共同賠償自己的醫(yī)藥費(fèi)、精神損失費(fèi)等各種費(fèi)用。重慶市渝中區(qū)人民法院經(jīng)審理，反復(fù)查證，仍難以確定該煙灰缸的所有人。一審法院認(rèn)為，因難以確定該煙灰缸的所有人，除事發(fā)當(dāng)晚無(wú)人居住的兩戶(hù)外，其余房屋的居住人均不能排除扔煙灰缸的可能性，根據(jù)過(guò)錯(cuò)推定原那么，由當(dāng)時(shí)有人居住的王某等有扔煙灰缸嫌疑的20戶(hù)住戶(hù)分擔(dān)該賠償責(zé)任。最后判決，郝某的醫(yī)藥費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘補(bǔ)助費(fèi)、生活補(bǔ)助費(fèi)、鑒定費(fèi)、精神撫慰金共計(jì)178233元，由王某等20戶(hù)住戶(hù)各賠償8101.5元，在判決生效后立即付清；案件受理費(fèi)及其他訴訟費(fèi)，也由22名“嫌疑被告分擔(dān)。判決后，王某等住戶(hù)不服，提起上訴。二審法院認(rèn)為，20戶(hù)

6、房屋的居住人均不能排除扔煙灰缸的可能性，雖然損害結(jié)果的發(fā)生不是該樓全部住戶(hù)共同所致，但根據(jù)過(guò)錯(cuò)推定原那么，事發(fā)時(shí)該兩幢房屋的居住人都應(yīng)當(dāng)承當(dāng)賠償責(zé)任。故維持原判。案例二：濟(jì)南木墩案2001年6月20日中午12時(shí)許，濟(jì)南市民孟老太在其居住的樓下與鄰居談話，突然被從該樓二單元樓上落下的一只木墩砸中頭部，當(dāng)場(chǎng)昏倒在地，后經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效死亡。而事后公安機(jī)關(guān)調(diào)查此事時(shí)，木墩“神秘失蹤，無(wú)法查明誰(shuí)是肇事者，也無(wú)法確定木墩的所有人。于是，孟老太的5名子女便將該樓二單元二樓以上15名住戶(hù)告上法庭，請(qǐng)求判令上述被告共同承當(dāng)賠償責(zé)任。濟(jì)南市市中區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，“原告在起訴時(shí)無(wú)法確認(rèn)誰(shuí)是致其母親死亡的加害人，

7、不能具體指明是誰(shuí)侵害了其民事權(quán)益或與誰(shuí)發(fā)生了民事權(quán)益爭(zhēng)執(zhí)，其將該樓二單元的15名住戶(hù)訴為被告，“顯然欠缺明確具體的被告。原告主張被告應(yīng)承當(dāng)?民法通那么?第一百二十六條的建筑物上擱置物、懸掛物墜落致人損害的民事責(zé)任，但該墜落物“沒(méi)有明確的所有人和管理人，且墜落物位置不明確，無(wú)法確定所有人或管理人。據(jù)此，法院依據(jù)?民事訴訟法?第一百零八條第二款和?最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)民事訴訟法假設(shè)干問(wèn)題的意見(jiàn)?第一百三十九條第一款之規(guī)定，裁定駁回了原告的起訴。原告不服一審裁定，提出上訴。后經(jīng)濟(jì)南市中級(jí)人民法院和山東省高級(jí)人民法院的二審、提審、再審、再審二審，以“原告不能舉證證明造成其母親死亡的木墩的

8、具體所有人或管理人，即證明侵權(quán)主體的證據(jù)缺乏，“應(yīng)當(dāng)承當(dāng)舉證不能的法律后果為由，從實(shí)體上判決駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。二、我國(guó)法學(xué)理論界的代表性觀點(diǎn)以上兩個(gè)案例都是2001年的案件，它們的案發(fā)時(shí)間相距不到40天，但重慶和山東兩地法院的判決結(jié)果卻迥異。僅從結(jié)果看，重慶市渝中區(qū)人民法院的判決似乎更符合?侵權(quán)責(zé)任法?第八十七條的立法精神。其實(shí)，?侵權(quán)責(zé)任法?未出臺(tái)之前，此類(lèi)案件何嘗是僅在司法實(shí)踐中存在爭(zhēng)議，在法學(xué)理論界學(xué)者們的認(rèn)識(shí)也有著嚴(yán)重的分歧。觀點(diǎn)分歧集中表達(dá)在三個(gè)民法典草案中。2002 年12 月17 日, 全國(guó)人大法工委提交的?中華人民共和國(guó)民法(草案)?第八編“侵權(quán)責(zé)任法第九章“物件致人損害責(zé)

9、任第五十六條規(guī)定:“從建筑物中拋擲的物品或者從建筑物上脫落、墜落的物品致人損害, 不能確定具體的侵權(quán)人的,由該建筑物的全體使用人承當(dāng)侵權(quán)責(zé)任, 但使用人能夠證明自己不是具體侵權(quán)人的除外。梁彗星?中國(guó)民法典草案?第一千五百五十四條“平安保障義務(wù)人的補(bǔ)充責(zé)任中寫(xiě)到, “民事主體的人身或財(cái)產(chǎn)遭受損害的, 由加害人承當(dāng)賠償責(zé)任和其他相關(guān)責(zé)任。無(wú)法確認(rèn)加害人或者加害人無(wú)資力承當(dāng)賠償責(zé)任的, 由對(duì)受害人的人身或財(cái)產(chǎn)負(fù)有平安保障義務(wù)的人承當(dāng)補(bǔ)充責(zé)任, 但義務(wù)人證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的除外。本條的關(guān)鍵是“平安保障責(zé)任的適用條件。王利明?中國(guó)民法典學(xué)者建議稿及立法理由:侵權(quán)行為編?第一千九百七十四條“拋擲物品致人損害

10、中寫(xiě)到, “從建筑物中拋擲物品致人損害,拋擲人承當(dāng)民事責(zé)任。不能確定誰(shuí)為拋擲人的, 由建筑物的所有人或者全體使用人承當(dāng)民事責(zé)任。但能夠證明沒(méi)有拋擲該物品的人不承當(dāng)責(zé)任。綜觀三個(gè)草案，比照?侵權(quán)責(zé)任法?，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)?侵權(quán)責(zé)任法?第八十七條是兼采眾長(zhǎng)的結(jié)果。楊立新教授認(rèn)為?侵權(quán)責(zé)任法?第八十七條有如下依據(jù)：第一，確定拋擲物致害責(zé)任，是基于公平考慮，而不是基于過(guò)錯(cuò)責(zé)任原那么；第二，承當(dāng)?shù)呢?zé)任是適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償責(zé)任，而不是侵權(quán)責(zé)任；第三，這樣的標(biāo)準(zhǔn)作用，是為了更好地預(yù)防損害，制止人們高空拋物；第四，這種侵權(quán)行為的性質(zhì)是物件損害責(zé)任，不是人的責(zé)任。從法理或?qū)W理的角度看，楊教授的分析可謂十分精到。但從日常生活經(jīng)

11、驗(yàn)的邏輯出發(fā)，我會(huì)有以下困惑：明明是?侵權(quán)責(zé)任法?，為什么規(guī)定的是補(bǔ)償責(zé)任，而不是侵權(quán)責(zé)任？基于公平考慮，同情弱者，更好地預(yù)防危害，這是不是超越了?侵權(quán)責(zé)任法?的根本功能之所在？不是人的責(zé)任，是物件損害責(zé)任。但現(xiàn)實(shí)中存在人沒(méi)有責(zé)任的侵權(quán)責(zé)任嗎？難道沒(méi)有任何人為因素時(shí)物件也會(huì)自動(dòng)傷害人？實(shí)在令人費(fèi)解！三、兩種對(duì)立的司法實(shí)踐和三種不同的責(zé)任認(rèn)定學(xué)說(shuō) 對(duì)照前文引用的兩個(gè)案例，面對(duì)加害人不明的拋擲物墜落物致害案件，我們可以清晰地發(fā)現(xiàn)我國(guó)司法實(shí)踐中存在一對(duì)矛盾。煙灰缸案中，重慶法院認(rèn)為雖然致害結(jié)果不是兩幢居民樓上的所有住戶(hù)共同所致，但他們都存在致害的可能性，所以就依據(jù)過(guò)錯(cuò)推定原那么推定被起訴的住戶(hù)都有過(guò)

12、錯(cuò)，并要求所有被告承當(dāng)舉證責(zé)任，否那么就要承當(dāng)賠償責(zé)任。?侵權(quán)責(zé)任法?第八十七條在確定拋擲物致害責(zé)任時(shí)，也是基于過(guò)錯(cuò)推定原那么。但認(rèn)真考察過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任原那么，重慶法官和第八十七條的邏輯是存在問(wèn)題的。過(guò)錯(cuò)推定，也叫過(guò)失推定，在侵權(quán)行為法上，就是受害人在訴訟中，能證明違法行為與損害事實(shí)之間的因果關(guān)系的情況下，如果加害人不能證明損害的發(fā)生自己無(wú)過(guò)錯(cuò)，那么就從損害事實(shí)的本身推定被告在致人損害的行為中有過(guò)錯(cuò)，并為此承當(dāng)賠償責(zé)任。被害人不必舉證對(duì)方的主觀過(guò)錯(cuò)，而是直接從損害事實(shí)的客觀要件及它與違法行為的因果關(guān)系中，推定行為人主觀有過(guò)錯(cuò)；如果行為人認(rèn)為自己在主觀上無(wú)過(guò)錯(cuò)，那么須自己舉證。證明成立那么推翻過(guò)錯(cuò)

13、推定，否認(rèn)侵權(quán)責(zé)任。反之那么應(yīng)承當(dāng)侵權(quán)民事責(zé)任。 從另一角度說(shuō)，過(guò)錯(cuò)推定案件中的損害事實(shí)已經(jīng)說(shuō)明了行為人違反了法律對(duì)其特殊的注意要求或是對(duì)一般人的注意要求，因而無(wú)需再加以證明。過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任原那么的產(chǎn)生，早在古羅馬法的法諺“對(duì)偶然事件誰(shuí)也不負(fù)責(zé)任、“偶然事件應(yīng)落在被擊中者的身上當(dāng)中，就已經(jīng)包含著客觀存在的萌芽。 作為比擬明確、穩(wěn)定的民事法律制度，?法國(guó)民法典?第1384條規(guī)定：“任何人不僅對(duì)其自己行為所造成的損害，而且對(duì)應(yīng)由其負(fù)責(zé)的他人的行為或在其管理下的物件所造成的損害，均應(yīng)負(fù)賠償?shù)呢?zé)任。20世紀(jì)初期，過(guò)錯(cuò)推定原那么有了新的開(kāi)展。?法國(guó)民法典?1922年11月7日補(bǔ)充規(guī)定：“但不問(wèn)以何種名義持

14、有不動(dòng)產(chǎn)或動(dòng)產(chǎn)的全部或局部者，如火災(zāi)在上述財(cái)產(chǎn)中首先引起時(shí)，該持有人對(duì)第三人就該火災(zāi)所引起的損害負(fù)賠償責(zé)任，但如能證明火災(zāi)非由其過(guò)失或由應(yīng)由其負(fù)責(zé)的人的過(guò)失而引起者，不在此限。同一時(shí)期，英國(guó)的判例法也已經(jīng)形成了比擬系統(tǒng)的過(guò)錯(cuò)推定制度。?蘇俄民法典?1922年第403條規(guī)定：“對(duì)于他人之人身或財(cái)產(chǎn)致以損害者，應(yīng)負(fù)賠償損害之義務(wù)。如能證明其系不能防止，或由于授權(quán)行為，或損害之發(fā)生系由受害人之成心或重大過(guò)失者，應(yīng)免除其義務(wù)。綜上所述，適用過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任原那么應(yīng)注意三點(diǎn)限制：一，對(duì)于偶然事件，不能適用本原那么；二，被推定過(guò)錯(cuò)的對(duì)象要特定，至少要相對(duì)明確，不能針對(duì)不特定的多數(shù)人；三、被推定過(guò)錯(cuò)的對(duì)象對(duì)致害

15、行為人負(fù)有某種確定的責(zé)任，對(duì)致害的動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)有管理的義務(wù)。很顯然，加害人不明確的拋擲物墜落物侵權(quán)認(rèn)定不能適用過(guò)錯(cuò)推定原那么。因?yàn)?，此?lèi)案件屬于偶發(fā)事件，推定的對(duì)象為不特定的多數(shù)人，而且實(shí)際致害人和建筑物之間不一定存在事實(shí)上的法律關(guān)系，即便存在大多數(shù)情況下也局限于和特定局部之間。木墩案中，濟(jì)南法院最終以“原告不能舉證證明造成其母親死亡的木墩的具體所有人或管理人，即證明侵權(quán)主體的證據(jù)缺乏，“應(yīng)當(dāng)承當(dāng)舉證不能的法律后果為由，從實(shí)體上判決駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。其實(shí)濟(jì)南法院的推理過(guò)程還是依據(jù)的過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任，只不過(guò)是把舉證責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移給原告。在原告舉證不能的情況下，法院最終從實(shí)體上作出判決，駁回原告的

16、訴訟請(qǐng)求。在我看來(lái)，在無(wú)確定被告的情況下，法院完全可以從程序上直接駁回原告的訴求。在木墩案中，濟(jì)南法院實(shí)際上做了很多無(wú)用功。在法學(xué)理論界關(guān)于此類(lèi)案件的責(zé)任認(rèn)定方法各類(lèi)學(xué)說(shuō)也各有千秋。王利明教授曾動(dòng)情地說(shuō)過(guò)：“從公平角度而言，受害人無(wú)辜的損失不能得到補(bǔ)償，這對(duì)受害人是極不公平的。因?yàn)槭芎θ吮緛?lái)就沒(méi)有足夠的承受能力，如果其遭受無(wú)辜的損害，又不能得到任何救濟(jì)，這無(wú)異于雪上加霜。法律不能不面對(duì)這樣一個(gè)嚴(yán)峻的事實(shí)，一個(gè)無(wú)辜的受害人，甚至本身就是一個(gè)經(jīng)濟(jì)上貧困的人，他自己在公共場(chǎng)所行走，沒(méi)有任何過(guò)錯(cuò)，法律不可能要求他行走時(shí)，時(shí)刻保持警惕，以預(yù)防損害的發(fā)生。受害人在沒(méi)有任何過(guò)錯(cuò)的情況下，無(wú)辜地遭受了損害，甚

17、至使得其終身殘疾，甚至導(dǎo)致死亡，如果法律對(duì)這樣的受害人不能提供任何救濟(jì)，無(wú)論如何論證過(guò)錯(cuò)責(zé)任的合理性，在此情況下，這種論說(shuō)也不能使人信服，而顯得蒼白無(wú)力。鑒于此，他竭力主張一種利益衡量根底上的“公平責(zé)任說(shuō)。經(jīng)過(guò)利益衡量，王教授認(rèn)為讓相關(guān)業(yè)主承當(dāng)責(zé)任較為合理，理由在于：1從公平角度而言，受害人無(wú)辜的損失不能得到補(bǔ)償，這對(duì)受害人是極不公平的。2從風(fēng)險(xiǎn)的負(fù)擔(dān)和分散的角度而言，相對(duì)于受害人個(gè)人而言，應(yīng)當(dāng)承當(dāng)責(zé)任的業(yè)主是一個(gè)集體，其更具有分擔(dān)損失的能力，使其負(fù)責(zé)更為公平。3從預(yù)防事故的發(fā)生的角度而言，應(yīng)當(dāng)對(duì)最有能力防止損害的人科以責(zé)任。4業(yè)主責(zé)任可以抬高業(yè)主們隨意拋擲棄物的本錢(qián)。除此之外，在救濟(jì)受害人的

18、背后還隱含著對(duì)公共平安的考慮和利益衡量。在責(zé)任主體方面，王教授認(rèn)為，“必須是與危險(xiǎn)有關(guān)聯(lián)的局部業(yè)主。而在歸責(zé)原那么方面，那么認(rèn)為“應(yīng)當(dāng)采取公平責(zé)任，雙方都無(wú)過(guò)錯(cuò)時(shí)，通過(guò)公平責(zé)任調(diào)整當(dāng)事人之間的利益關(guān)系。同時(shí)，王教授還提出了因果關(guān)系推定的觀點(diǎn)，他認(rèn)為：“在高樓拋擲物侵權(quán)的情況下，數(shù)個(gè)行為人都有可能造成損害，但是不能確定誰(shuí)是真正的行為人，此時(shí)法律從公平正義和保護(hù)受害人的角度出發(fā)，推定每個(gè)人的行為與損害之間都具有因果關(guān)系。按下“著重保護(hù)受害人已經(jīng)成為現(xiàn)代侵權(quán)法的開(kāi)展趨勢(shì)姑且不管，我們不難發(fā)現(xiàn)，王教授的觀點(diǎn)隱約表達(dá)出的是一種“富人負(fù)責(zé)原那么(the“Deeper Pocketrationale)的思想

19、，之所以讓被告?zhèn)兂挟?dāng)責(zé)任，更多地是因?yàn)樗麄儽葐我坏脑娓茇?fù)擔(dān)這種損失。但是，公平、正義并不等于“均貧富，也不是要到達(dá)一種所有人在經(jīng)濟(jì)上都完全平等一致的狀況，不能因?yàn)樗丝诖锏腻X(qián)多就毫無(wú)理由地讓他去負(fù)擔(dān)別人的損失，否那么社會(huì)將失去鼓勵(lì)與活力。楊立新教授也提出了一種另具新意的觀點(diǎn)。他指出：“建筑物拋擲物致人損害責(zé)任的根底并不是推定過(guò)錯(cuò)，而是將實(shí)施行為的可能性推定為確定性，繼而確定承當(dāng)連帶的侵權(quán)責(zé)任?！敖ㄖ飹仈S物致人損害責(zé)任的根底也不是共同危險(xiǎn)行為。接下來(lái)，楊教授提出了他具有“創(chuàng)意的主張，即拋擲物與懸掛物、擱置物沒(méi)有區(qū)分的必要，但凡建筑物以及建筑物中的其他的物，都可以看作建筑物或者“建筑物的物

20、。建筑物中的物件致人損害，就應(yīng)當(dāng)由建筑物的占有人承當(dāng)責(zé)任。當(dāng)建筑物是數(shù)人或者數(shù)十人區(qū)分所有或者使用，不能知道誰(shuí)是真正的加害人時(shí)，責(zé)令全體占有人承當(dāng)責(zé)任，并沒(méi)有與建筑物責(zé)任發(fā)生原那么的區(qū)別，其基于建筑物而產(chǎn)生的請(qǐng)求權(quán)，也就是合情合理的。此外，梁彗星教授的?中國(guó)民法典草案?沒(méi)有直接觸及加害人不明的拋擲物墜落物侵權(quán)問(wèn)題，但該?草案?第一千五百五十四條表述的觀點(diǎn)可以被概括為一種“平安保障責(zé)任學(xué)說(shuō)。梁教授不主張將高空拋物致人損害的侵權(quán)責(zé)任作為一類(lèi)獨(dú)立的侵權(quán)責(zé)任加以規(guī)定，此類(lèi)侵權(quán)責(zé)任完全可以認(rèn)定為建筑物“平安保障義務(wù)人的補(bǔ)充責(zé)任。 綜合考察三種代表性的學(xué)說(shuō)，我認(rèn)為無(wú)論是“公平責(zé)任說(shuō)、“建筑物責(zé)任說(shuō)還是“平

21、安保障責(zé)任說(shuō)，都缺乏以成為認(rèn)定加害人不明的拋擲物墜落物侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原那么。事實(shí)上，?侵權(quán)責(zé)任法?第八十七條對(duì)三種學(xué)說(shuō)的合理成分都有吸納。同情弱者，預(yù)防損害，保護(hù)公共平安，這或許就是立法者意欲彰顯的法律精神。四、比擬法的角度：美國(guó)的加州椅子案Larson v.St.Francis Hotel案情介紹：原告從被告酒店大堂走出時(shí)，被空中落下的一把椅子砸傷。雖然當(dāng)時(shí)現(xiàn)場(chǎng)有很多人，但是卻沒(méi)有人看到椅子是從哪里掉下來(lái)，甚至在椅子離原告的頭部幾英尺之前沒(méi)有人看見(jiàn)它，而且也沒(méi)有證據(jù)能夠證明椅子就是被告酒店的。于是原告依據(jù)“事實(shí)自證Res Ipsa Loquitur理論對(duì)被告提起過(guò)失侵權(quán)之訴。一審法院認(rèn)為椅子

22、墜落的事實(shí)本身不能說(shuō)明問(wèn)題，事實(shí)自證規(guī)那么在本案中不能適用，判決駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。原告不服提起上訴。二審法院認(rèn)為，原告不能證明被告能夠完全控制那把墜落的椅子，也不能證明如果被告盡到了合理的注意損害就不會(huì)發(fā)生，因此本案并不屬于沒(méi)有過(guò)失損害通常就不會(huì)發(fā)生的那類(lèi)案件。在不能對(duì)事件發(fā)生的原因作出解釋、而有可能是因?yàn)椴粦?yīng)由被告承當(dāng)責(zé)任的原因引起損害時(shí)，“事實(shí)自證規(guī)那么便不能適用。最終二審法院維持了一審判決，駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。在本案中，被指稱(chēng)拋擲物所由墜落的建筑物由一個(gè)法律主體所有或管理。雖然沒(méi)有證據(jù)證明椅子就是從被告酒店墜落的，也不能證明椅子是酒店所有或管理的，但顯然原告是以椅子是從酒店中拋落的

23、為預(yù)設(shè)前提而起訴被告的。只要原告能夠證明椅子確實(shí)是從被告酒店落下的，那么，被告承當(dāng)責(zé)任就是確定無(wú)疑的。本案原告之所以敗訴，就是因?yàn)樗龥](méi)有證明椅子是從被告酒店落下的，從而無(wú)法證明被告對(duì)椅子享有完全的控制權(quán)因?yàn)榇蠼稚先藗冋跒閂-J Day而狂歡，這就使椅子是從酒店落下的可能不具有唯一性，從而也無(wú)法證明如果被告盡到了合理的注意損害就不會(huì)發(fā)生，事件就有可能是因?yàn)槠渌粦?yīng)由被告負(fù)責(zé)的原因而發(fā)生的，案件也就當(dāng)然不能適用“事實(shí)自證規(guī)那么而免除原告關(guān)于被告具有過(guò)失的舉證義務(wù)了。較之重慶煙灰缸案，加州椅子案在案情上略有不同，但椅子案關(guān)于舉證責(zé)任的分配方式，我們完全可以借鑒。美國(guó)奧布賴(lài)恩法官說(shuō)過(guò)：“應(yīng)當(dāng)對(duì)人身傷

24、害承當(dāng)責(zé)任的人無(wú)法通過(guò)證據(jù)加以確認(rèn)的情況時(shí)有發(fā)生，就如同本案一樣，所以，與其為了讓無(wú)辜的人承當(dāng)責(zé)任而做出的牽強(qiáng)附會(huì)的法律解釋以對(duì)付這種偶然事件，還不如讓傷害失去賠償，只有這才更合理，更符合法律的精神。五、對(duì)?侵權(quán)責(zé)任法?第八十七條之評(píng)述 作為一部重要的法律，?侵權(quán)責(zé)任法?的公布其意義不言而喻。它實(shí)施以后，在保護(hù)民事權(quán)利、制裁侵權(quán)行為、保障社會(huì)和諧穩(wěn)定方面，必將發(fā)生重大的法律調(diào)整作用。有了該法第八十七條的規(guī)定，相信我國(guó)各級(jí)法院在審理拋擲物墜落物損害責(zé)任案件時(shí)將有法可依，以往此類(lèi)案件同案不同判的局面也不會(huì)再出現(xiàn)了。同時(shí)，第八十七條彰顯的法理精神也值得稱(chēng)贊：同情弱者，預(yù)防損害，保護(hù)公共平安。這些美好

25、的愿望相信也是廣闊人民群眾所期許的。但是，從現(xiàn)代法治理念的角度和經(jīng)濟(jì)、社會(huì)生活的實(shí)踐角度觀察，第八十七條也有不盡如人意的地方。 第一，我個(gè)人理解，?侵權(quán)責(zé)任法?本質(zhì)上是一部私法，同情弱者，預(yù)防損害，保護(hù)公共平安皆為公法主要功能之所在，欲藉私法之實(shí)施而得公法實(shí)施之成效，實(shí)踐中能否取得預(yù)想的結(jié)果？ 第二，所有的良法都希冀實(shí)現(xiàn)社會(huì)的公平與正義，第八十七條也不例外。問(wèn)題在于“公平如何界定？實(shí)體正義和程序正義如何兼得？受害者得到補(bǔ)償，對(duì)她或他而言是公平的，但對(duì)那些無(wú)辜被“株連的業(yè)主而言，公平何在？更何況不是所有住高樓的人都是所謂的“富人。真正的富人都住在郊區(qū)和別墅里實(shí)體正義和程序正義二者往往不可得兼，可

26、依據(jù)第78條斷案的結(jié)果可能是二者盡失，程序正義被破環(huán)殆盡，實(shí)體正義也無(wú)從表達(dá)，因?yàn)楸粻窟B的業(yè)主可能從此對(duì)法律失去信心。第三，正如張谷老師在煙灰缸案中所擔(dān)憂(yōu)的那樣：本案的處理結(jié)果，實(shí)際上意味著，這20戶(hù)人家倘假設(shè)想要獨(dú)善其身，不受煙灰缸傷人之類(lèi)的事件打攪，街談巷議，蜚短流長(zhǎng)，在所難免，把別人的隱私搞得一清二楚，絕不收兵。顯然，法院在強(qiáng)迫人們做他們所不可能做到的事。我們看到這時(shí)的法律在鼓勵(lì)公眾扮演警察，其結(jié)果肯定是導(dǎo)致鄰里之間互相檢舉揭發(fā)，一時(shí)搞得人人自危。中國(guó)傳統(tǒng)的法律文化強(qiáng)調(diào)法的“定紛止?fàn)幑δ?，但依?jù)第87條判決的案件肯定達(dá)不到這樣的社會(huì)效果。 第四，第87條要求可能致害的業(yè)主承當(dāng)自證無(wú)過(guò)的責(zé)任，那么舉證的過(guò)程，肯定會(huì)涉及多數(shù)業(yè)主的隱私，難道為了所謂的公共利益，公民個(gè)人的隱私權(quán)就不去保護(hù)了嗎？這可能是立法者立法時(shí)沒(méi)有深入思考的問(wèn)題。 第五，回到社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的現(xiàn)實(shí)，我們用著名的漢德公式來(lái)剖析第87條。漢德公式的代數(shù)形式為：BL*PP為損害發(fā)生的概率，L為實(shí)際的損害，B為充分預(yù)防損害所要承當(dāng)?shù)呢?zé)任。以加害人不明的建筑物高空拋物致害事件為例。在正常的社會(huì)治安環(huán)境中，此類(lèi)事件多屬偶然事件，發(fā)生的概率很低，所以我們給P賦值為0