新老制度經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)系演進(jìn)中的“架橋運(yùn)動(dòng)”

1、新老制度經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)系演進(jìn)中的“架橋運(yùn)動(dòng)新老制度經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)系演進(jìn)中的架橋運(yùn)動(dòng)一 假設(shè)從分析方法的角度來劃分，理論界關(guān)于新老制度經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)系的故事主要有兩種版本：第一種版本是比較靜態(tài)分析；第二種版本是動(dòng)態(tài)分析。前一種版本中最著名的當(dāng)屬英國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家盧瑟福的闡述。在?經(jīng)濟(jì)學(xué)中的制度?中，盧瑟福以五個(gè)兩分法形式主義與反形式主義、個(gè)人主義與整體主義、理性與規(guī)那么遵循、演進(jìn)與設(shè)計(jì)、效率與改革概括了新老制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的差異。在其中一端，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)強(qiáng)調(diào)標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)，個(gè)人創(chuàng)造制度，理性行為，自發(fā)進(jìn)程，個(gè)人主義，政府的有限作用；而另外一端，老制度經(jīng)濟(jì)學(xué)強(qiáng)調(diào)非正式技術(shù)，制度塑造個(gè)人，習(xí)慣和社會(huì)標(biāo)準(zhǔn)，集體選擇，社會(huì)標(biāo)準(zhǔn)標(biāo)準(zhǔn)和政府發(fā)

2、揮廣泛的作用。而后一版本那么散見于一些新老制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家的闡述中。我們可以把這些分散的碎片整理為這樣的一段描畫：新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)(NIE)與老制度經(jīng)濟(jì)學(xué)(OIE)的關(guān)系史是由科斯那篇?企業(yè)的性質(zhì)?的發(fā)表拉開序幕的。由于新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)試圖把制度納入新古典分析框架，進(jìn)而使新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)一般化，因此，從新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)誕生之日起，新老制度經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)立的主基調(diào)就已經(jīng)確定。假設(shè)說1975年前新老制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的對(duì)立是一種潛在的對(duì)立的話，那么1975年當(dāng)威廉姆森把傳統(tǒng)主流微觀經(jīng)濟(jì)理論的一些方面、經(jīng)濟(jì)史、產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)、比較體制、勞動(dòng)經(jīng)濟(jì)學(xué)和工業(yè)組織理論等命名為新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)，特別是1984年當(dāng)科斯代表新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)陣營(yíng)發(fā)表那篇向老制

3、度經(jīng)濟(jì)學(xué)宣戰(zhàn)的論文之時(shí)，兩者之間潛在的對(duì)立開始外表化，反理論與非理論之爭(zhēng)成為了兩者對(duì)立最主要的表現(xiàn)形式。這種對(duì)立的主基調(diào)到今天也沒有本質(zhì)性的改變。但新老制度經(jīng)濟(jì)學(xué)之間的對(duì)立并不是同質(zhì)的，在不同的開展階段，對(duì)立的程度和性質(zhì)存在著明顯的差異。狄麥基(DiMaggio)在?制度與理論經(jīng)濟(jì)學(xué)雜志?上撰文認(rèn)為，不同制度主義之間的關(guān)系經(jīng)歷了三個(gè)相異階段的開展，即從積極別離經(jīng)互相批判到目前階段該階段研究者對(duì)共有的解釋性困境產(chǎn)生了一樣興趣。狄麥基的階段劃分不僅適用于不同的制度主義之間，也適用與新老制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的關(guān)系演進(jìn)。而導(dǎo)致這種對(duì)立異質(zhì)性的階段性的力量之一，那么是所謂的架橋運(yùn)動(dòng)在新老制度經(jīng)濟(jì)學(xué)之間構(gòu)建對(duì)話平臺(tái)

4、、凝聚共識(shí)以實(shí)現(xiàn)兩者某種形式的結(jié)合的自覺理論活動(dòng)。 二 作為一場(chǎng)自覺運(yùn)動(dòng)，架橋運(yùn)動(dòng)雖然是新老制度經(jīng)濟(jì)學(xué)之間的關(guān)系互動(dòng)，但其緣起卻與以研究新老制度經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)系而知名、并對(duì)老制度經(jīng)濟(jì)學(xué)抱有某些同情的學(xué)者盧瑟福極為相關(guān)。由于盧瑟福既非新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家，也不屬于老制度經(jīng)濟(jì)學(xué)陣營(yíng)，因此，他的兩大陣營(yíng)的局外人身份使他能更清醒、更少偏見地看到兩者的優(yōu)點(diǎn)和缺乏。早在經(jīng)濟(jì)學(xué)說史學(xué)會(huì)1989年年會(huì)上，作為論約翰middot;康芒斯單元的組織者，盧瑟福就對(duì)新老制度經(jīng)濟(jì)學(xué)進(jìn)展了比較。在批評(píng)了新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)自稱已經(jīng)超越了老制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的觀點(diǎn)后，盧瑟福強(qiáng)調(diào)指出：老制度經(jīng)濟(jì)學(xué)不應(yīng)無視新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)在制度分析上的奉獻(xiàn)，并呼吁新老制度經(jīng)

5、濟(jì)學(xué)應(yīng)該拋棄偏見，共同推動(dòng)制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的開展。在此，盧瑟福已經(jīng)表現(xiàn)出了推動(dòng)新老制度經(jīng)濟(jì)學(xué)結(jié)合的意向。 對(duì)于新老制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的宏大差異，盧瑟福并不否認(rèn)。盧瑟福強(qiáng)調(diào)指出，五個(gè)兩分法只是一種簡(jiǎn)單的劃分，所有這些標(biāo)準(zhǔn)的二分法都是虛假和誤導(dǎo)人的，事實(shí)上許多的社會(huì)理論家采取的恰恰是較為中庸溫和的立場(chǎng)。盧瑟福的觀點(diǎn)并非一家之言。正如薩繆爾斯(samuels)早就指出的，認(rèn)為新老制度經(jīng)濟(jì)學(xué)只認(rèn)可五個(gè)兩分法中的其中一方的觀點(diǎn)是一種誤傳。他認(rèn)為，一旦每一學(xué)派只成認(rèn)每一對(duì)中的其中一方而無視另外一方，那么該學(xué)派將無法得出被公認(rèn)的結(jié)論。不僅新老制度經(jīng)濟(jì)學(xué)之間的界限并不如誤傳的那樣絕對(duì)，并且，新老制度經(jīng)濟(jì)學(xué)在自己的開展中并非

6、沒有困境。皮克特(Peukert)認(rèn)為。制度的經(jīng)濟(jì)分析面臨著共同的困難。這個(gè)問題可以形式化為如何在五個(gè)兩分法之間尋求平衡。這種困難決定了新老制度經(jīng)濟(jì)學(xué)只有合作、結(jié)合才能完成科斯所提出的建立現(xiàn)代制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的任務(wù)。 1995年，盧瑟福又在?經(jīng)濟(jì)問題雜志?上發(fā)表文章，不僅在討論新老制度經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)系的文獻(xiàn)中首次使用了架橋(build bridge)這兩個(gè)詞，而且通過對(duì)諾斯思想進(jìn)路的刻畫指出，雖然新老制度經(jīng)濟(jì)學(xué)之間存在著方法論意義上的對(duì)立，但假設(shè)考察兩者關(guān)系開展的最新進(jìn)展，兩者的差異并不如人們想象的那樣鋒利。兩者都從不同的角度討論了制度與制度變遷，兩者都遇到了類似的困難。抑制共同困難的努力，為架起新老制度

7、經(jīng)濟(jì)學(xué)之間的溝通橋梁提供了可能性。 對(duì)于這場(chǎng)架橋運(yùn)動(dòng)，老制度經(jīng)濟(jì)學(xué)陣營(yíng)的反映較為積極主動(dòng)，人們很容易聽到與新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)話和交融的聲音。在老制度經(jīng)濟(jì)學(xué)內(nèi)部，支持架橋運(yùn)動(dòng)的老制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家不在少數(shù)，比較著名的有薩繆爾斯、豪哲森(Hodgson)、斯坦菲爾德(Stanfield)等，并且年輕一代的老制度經(jīng)濟(jì)學(xué)者也表現(xiàn)出了相當(dāng)?shù)臒崆椤Ｏ鄬?duì)于老制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家的積極主動(dòng)，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家們對(duì)這場(chǎng)架橋運(yùn)動(dòng)反響較為冷淡，沒有太關(guān)注老制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家發(fā)出的信號(hào)。目前除了諾斯因?yàn)橥晟谱约旱闹贫茸冞w理論而不自覺地作出回應(yīng)外，只有瑞切特給予了正面的理論回應(yīng)。 老制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家與新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)架橋運(yùn)動(dòng)的態(tài)度迥異主要是源自兩個(gè)學(xué)

8、派的生存環(huán)境和現(xiàn)實(shí)地位。眾所周知，在20世紀(jì)二三十年代，老制度經(jīng)濟(jì)學(xué)曾有過一段時(shí)間的輝煌。但由于其未能構(gòu)建一套完好而統(tǒng)一的理論框架，因此在40年代以后，老制度經(jīng)濟(jì)學(xué)趨于衰敗。雖然到20世紀(jì)60年代老制度經(jīng)濟(jì)學(xué)又出現(xiàn)了復(fù)蘇的跡象，但在主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的打壓和新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的排擠下，老制度經(jīng)濟(jì)學(xué)重現(xiàn)輝煌的道路異常困難，希望也較渺茫。正因?yàn)橛兄部赖睦碚撻_展史，老制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家的反思更為深化。通過吸收或與其他理論相結(jié)合以求復(fù)興的愿望更為強(qiáng)烈。與老制度經(jīng)濟(jì)學(xué)相比，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)仍處于主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的外圍地帶，由于其產(chǎn)生以來就未宣布與主流經(jīng)濟(jì)學(xué)徹底分裂，因此其生存環(huán)境較為寬松。并且，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)還成功地把自己的分析方法

9、拓展到了法學(xué)、政治學(xué)、社會(huì)學(xué)等領(lǐng)域，在一些國(guó)家甚至還獲得了主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的地位。同時(shí)，隨著新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的部分理論(如企業(yè)理論)的數(shù)理化和模型化，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)似乎看到了整體進(jìn)入主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的希望，由此，由盧瑟福等人倡導(dǎo)和發(fā)起的架橋運(yùn)動(dòng)進(jìn)展緩慢。 與此相對(duì)應(yīng)，老制度經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的態(tài)度也發(fā)生了顯著的變化。2005年，在?制度經(jīng)濟(jì)學(xué)雜志?第1期發(fā)表的主編對(duì)創(chuàng)刊號(hào)的介紹中，作為主編的豪哲森對(duì)新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家特別是威廉姆森基于科斯的工作所做的對(duì)廠商理論的研究和諾斯對(duì)經(jīng)濟(jì)史的研究給予了高度評(píng)價(jià)，指出這些不可能一一列舉的努力使得對(duì)制度的經(jīng)濟(jì)分析成為了經(jīng)濟(jì)學(xué)的中心話題。另外，豪哲森還認(rèn)為，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的開展還導(dǎo)

10、致了其內(nèi)部對(duì)非歷史的分析模型和把個(gè)人的認(rèn)知才能視為給定的思想的批評(píng)。這些開展為新老制度經(jīng)濟(jì)學(xué)之間富有成效和沖動(dòng)人心的交流創(chuàng)始了一個(gè)新場(chǎng)面。 對(duì)于架橋運(yùn)動(dòng)，雖然由于大多數(shù)新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家反響冷淡而進(jìn)展甚微，但兩大陣營(yíng)的學(xué)者已經(jīng)開始參加共同的學(xué)術(shù)組織，參加共同的學(xué)術(shù)會(huì)議。特別是?制度經(jīng)濟(jì)學(xué)雜志?的出版發(fā)行，標(biāo)志著架橋運(yùn)動(dòng)進(jìn)人了新階段，也必將成為新老制度經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)系史上的一塊里程碑。 在架橋運(yùn)動(dòng)之前，兩大陣營(yíng)的學(xué)者都有自己獨(dú)立的學(xué)術(shù)組織，并且互相之間根本上不參與對(duì)方的組織。而架橋運(yùn)動(dòng)發(fā)起后，兩大陣營(yíng)的學(xué)者開始參加共同的學(xué)術(shù)組織，比較著名的有網(wǎng)絡(luò)制度理論研究(Netics Issues)是老制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的主

11、要宣傳陣地之一的話，那么?制度理論經(jīng)濟(jì)學(xué)雜志?(Journal of Institutional and Theoretical economics)那么是新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的橋頭堡。在兩大刊物上，我們很難找到對(duì)立方學(xué)者的文章。為了打破一直沒有一種能為兩大陣營(yíng)學(xué)者所共同認(rèn)可的、以制度經(jīng)濟(jì)學(xué)為主要研究對(duì)象的學(xué)術(shù)雜志這種場(chǎng)面，推動(dòng)架橋運(yùn)動(dòng)的進(jìn)一步開展，架橋運(yùn)動(dòng)的主要推動(dòng)者之一的豪哲森于2004年發(fā)起成立了JOIE基金會(huì)。2005年6月，由豪哲森推動(dòng)并任主編的?制度經(jīng)濟(jì)學(xué)雜志?(Journal of，Insti-tutional Economics)由劍橋出版社出版發(fā)行了創(chuàng)刊號(hào)。在該雜志的主頁(yè)上，豪哲森說

12、明了該雜志出版發(fā)行的目的：JOIE致力于推動(dòng)經(jīng)濟(jì)生活中的各項(xiàng)制度(包括廠商、國(guó)家、市場(chǎng)、貨幣、家庭和其他重大制度和組織)的本質(zhì)、作用和演化的研究。 四 對(duì)于架橋運(yùn)動(dòng)的前景，我的觀點(diǎn)是：共識(shí)雖在凝聚，結(jié)合難以實(shí)現(xiàn)。之所以認(rèn)為新老制度經(jīng)濟(jì)學(xué)之間的結(jié)合難以實(shí)現(xiàn)，一是因?yàn)閮烧咴诜椒ㄕ搯栴}上難以調(diào)和，二是因?yàn)閮纱箨嚑I(yíng)的學(xué)者在結(jié)合的方式上存在著根本的對(duì)立。 假設(shè)說理論與反理論、形式主義和反形式主義、平衡與演進(jìn)等方面新老制度經(jīng)濟(jì)學(xué)還有調(diào)和的余地的話，那么，在方法論個(gè)人主義和方法論整體主義之間找到折中的立場(chǎng)注定無法實(shí)現(xiàn)。雖然新老制度經(jīng)濟(jì)學(xué)都反對(duì)本體論上的原子論個(gè)人主義，認(rèn)為人不能脫離制度而存在，但在方法論上，

13、兩者的對(duì)立極其明顯。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)秉持的是方法論個(gè)人主義，認(rèn)為分析的出發(fā)點(diǎn)應(yīng)該是人，而老制度經(jīng)濟(jì)學(xué)那么遵循方法論整體主義，堅(jiān)持分析的出發(fā)點(diǎn)應(yīng)該是制度。針對(duì)新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法論個(gè)人主義，豪哲森給予劇烈的批評(píng)。在豪哲森看來，秉持方法論個(gè)人主義來解釋制度必然陷于無限倒推問題，這類似于先有雞還是先有蛋的謎題。因此，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)應(yīng)該向老制度經(jīng)濟(jì)學(xué)靠攏來擺脫困境。 針對(duì)新老制度經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論個(gè)人主義與方法論整體主義之間的對(duì)立，盧瑟福主張用阿加西的制度個(gè)人主義來調(diào)和。然而，正如阿德龍(Udehn)指出，制度個(gè)人主義是政治科學(xué)和新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論個(gè)人主義占主導(dǎo)地位的一個(gè)版本，科斯的先驅(qū)性工作、諾斯和威廉姆森都采用

14、的是制度個(gè)人主義方法論。因此，用制度個(gè)人主義來調(diào)和新老制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的必然結(jié)果就是老制度經(jīng)濟(jì)學(xué)被新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)兼并，從而使自己在經(jīng)濟(jì)思想史上成為真正的永遠(yuǎn)的失蹤者。 與新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家的結(jié)合方式迥異，老制度經(jīng)濟(jì)學(xué)陣營(yíng)提出的方案更無法令已經(jīng)逐步被主流經(jīng)濟(jì)學(xué)所承受的新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家們所承受。在?制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法?這篇文章中，豪哲森在討論了最優(yōu)化與習(xí)慣或規(guī)那么的關(guān)系后認(rèn)為，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)可以被看成是老制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的一種特殊和(非常)有限制的情況。行為經(jīng)濟(jì)學(xué)和新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)都是老制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的一種特例。老制度經(jīng)濟(jì)學(xué)具有更大的一般性，也有潛力到達(dá)更高程度的理論一般性。由于老制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家普遍把新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)看成是新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)

15、的一部分，因此，豪哲森觀點(diǎn)的潛臺(tái)詞就是，新老制度經(jīng)濟(jì)學(xué)之間不是一個(gè)交融的問題，而是新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)應(yīng)該按照老制度經(jīng)濟(jì)學(xué)規(guī)定的理論方向積極修正自己的理論，以適應(yīng)更為一般化的老制度經(jīng)濟(jì)學(xué)。 新老制度經(jīng)濟(jì)學(xué)陣營(yíng)在如何結(jié)合問題上的對(duì)立，使很多學(xué)者(包括經(jīng)濟(jì)學(xué)史家和一些新老制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家)對(duì)兩者結(jié)合的前景并不感到樂觀。盧瑟福雖然成認(rèn)新老制度經(jīng)濟(jì)學(xué)可以在比通常認(rèn)識(shí)到的還要大得多的范圍內(nèi)互相對(duì)話，并且當(dāng)所面臨的問題的相似性以及所存在的互補(bǔ)領(lǐng)域成為討論的焦點(diǎn)時(shí)，這樣的對(duì)話可能會(huì)有重大收獲，然而，有此潛力并不保證它就能實(shí)現(xiàn)。在一篇對(duì)架橋運(yùn)動(dòng)進(jìn)展回憶的文章中，伯拉德首先成認(rèn)當(dāng)自己開始這項(xiàng)研究工作的時(shí)候，對(duì)新老制度經(jīng)濟(jì)學(xué)

16、之間架橋溝通持樂觀態(tài)度，但通過對(duì)兩者方法論、制度概念、交易費(fèi)用、廠商和國(guó)家理論進(jìn)展比較后認(rèn)為，新老制度經(jīng)濟(jì)學(xué)之間的分歧極為顯著，這種情況不應(yīng)該被折中主義者所無視。因此，新老制度經(jīng)濟(jì)學(xué)之間的對(duì)話要想結(jié)出果實(shí)，必須是在兩種清楚明白的思想間尋求平衡新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)在方法論方面必須對(duì)其本體論和認(rèn)識(shí)論進(jìn)展重新評(píng)估，這是新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)向老制度經(jīng)濟(jì)學(xué)靠得更近的唯一途徑；而老制度經(jīng)濟(jì)學(xué)在不放棄使用實(shí)證分析和計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)工具的前提下，必須更多地關(guān)注演化理論的進(jìn)展，并開展出一個(gè)更好的基于凡勃侖傳統(tǒng)并吸收當(dāng)今生物學(xué)、心理學(xué)和杜威哲學(xué)的個(gè)人和集體行動(dòng)的理論。對(duì)于新老制度經(jīng)濟(jì)學(xué)架橋溝通的前景，伯拉德持審慎的樂觀態(tài)度：兩者之間的對(duì)話溝通將會(huì)使兩大思想流派從中受益，但未必會(huì)產(chǎn)生交融。 事實(shí)上，經(jīng)濟(jì)思想的演變過程充滿著在不同甚至是對(duì)立學(xué)派之間架橋溝通或結(jié)合的主張。如史庫(kù)森在總結(jié)奧地利學(xué)派與芝加哥學(xué)派之爭(zhēng)的歷史后，表達(dá)了希望奧地利學(xué)派與芝加哥學(xué)派可以結(jié)合的愿望。在?朋友還是對(duì)手奧地利學(xué)派與芝加哥學(xué)派之爭(zhēng)?的連接奧地利學(xué)派與芝加哥學(xué)派的橋梁一段中，史庫(kù)森富有詩(shī)意地寫道：畫中之橋從兩端起升。這意味著兩派鴻溝增大，溝通減少；或者，從兩端降下，從而使兩派有更多的交流，進(jìn)而從交流中有所收獲，使畫中之橋通行，那就是降下橋的兩端，使兩個(gè)陣營(yíng)一體化為一個(gè)動(dòng)態(tài)的、繁榮的學(xué)者社團(tuán)。但架橋結(jié)合的美妙愿望不應(yīng)無視