證券商行為規(guī)范及法律責(zé)任探討

1、    證券商行為規(guī)范及法律責(zé)任探討鐘明霞【學(xué)科分類】證券管理法【出處】深圳大學(xué)學(xué)報(bào)2000年01期【摘要】證券商在證券發(fā)行和證券流通中起著極為重要的作用，規(guī)范證券商的行為乃維護(hù)和發(fā)展證券市場(chǎng)的重要環(huán)節(jié)。我國(guó)證券法強(qiáng)化了對(duì)證券商行為的規(guī)范及行政責(zé)任之規(guī)定，但弱化了相應(yīng)的民事責(zé)任制度，導(dǎo)致法律責(zé)任的失衡。建議完善證券商違規(guī)的民事責(zé)任制度，以保護(hù)中小投資者利益，維護(hù)交易安全。 【關(guān)鍵詞】證券商；行為；規(guī)范；法律責(zé)任【寫(xiě)作年份】2000年【正文】     1997年7月1日實(shí)行的證券法市新中國(guó)第一部規(guī)范證券市場(chǎng)主體行為的

2、法律。證券發(fā)行和證券交易是證券法規(guī)范的主要對(duì)象，但無(wú)論證券發(fā)行還是證券交易，都離不開(kāi)證券商的行為。證券商行為是否規(guī)范，不僅涉及投資大眾的利益，更關(guān)乎“三公”原則的貫徹及證券市場(chǎng)的健康發(fā)展。我國(guó)證券法剛剛施行，與發(fā)達(dá)國(guó)家相比，證券市場(chǎng)還遠(yuǎn)未規(guī)范，涉及證券商的違規(guī)行為，諸如信息欺詐、勸誘投資、內(nèi)幕交易、操縱市場(chǎng)的行為層出不窮。因而要健全和發(fā)展新興的證券市場(chǎng)，保護(hù)中小投資者利益，維護(hù)證券交易秩序和安全，規(guī)范證券商的行為及嚴(yán)格其法律責(zé)任乃是重要一環(huán)。      一、發(fā)行市場(chǎng)的證券商行為規(guī)范      按照我國(guó)證券法的規(guī)定，

3、證券商有綜合類證券公司和經(jīng)紀(jì)類證券公司之分，綜合類證券公司不但可以經(jīng)營(yíng)證券經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)和證券自營(yíng)業(yè)務(wù)，還可經(jīng)營(yíng)證券承銷業(yè)務(wù)，即所謂一級(jí)市場(chǎng)的證券發(fā)行。而經(jīng)紀(jì)類證券公司只能專門(mén)從事證券經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)。因而發(fā)行市場(chǎng)的證券商主要是指綜合類證券公司。      證券商承銷證券，以其專業(yè)知識(shí)及合理成本來(lái)幫助獲準(zhǔn)發(fā)行證券的公司向外募集所需資金。證券法第21條規(guī)定：“證券公司應(yīng)當(dāng)依照法律、行政法規(guī)的規(guī)定承銷發(fā)行人向社會(huì)公開(kāi)發(fā)行的證券”。      首先，證券公司不得以不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)手段招攬證券承銷業(yè)務(wù)。證券公司之間不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)承攬業(yè)務(wù)的方式通常

4、有：迎合或鼓動(dòng)發(fā)行人以不合理的高溢價(jià)發(fā)行；向發(fā)行人允諾在其證券上市后維持其證券價(jià)格；幫助發(fā)行人作虛假包裝，向投資者作不切實(shí)際的虛假盈利預(yù)測(cè)；甚至聯(lián)合政府機(jī)構(gòu)及其工作人員，以行政手段向證券發(fā)行人硬性指定承銷證券公司。凡此種種行為，都損害了證券發(fā)行的公開(kāi)、公平、公正原則，助長(zhǎng)了證券發(fā)行業(yè)務(wù)條塊分割的不良傾向，不利于證券承銷競(jìng)爭(zhēng)、提高服務(wù)質(zhì)量，對(duì)證券發(fā)行人、證券公司及投資人的合法權(quán)益均造成不利影響。為此，證券法第22條規(guī)定“公開(kāi)發(fā)行證券的發(fā)行人有權(quán)依法自己選擇承銷的證券公司”。      其次，證券公司承銷證券時(shí)應(yīng)對(duì)公開(kāi)發(fā)行募集文件的真實(shí)性、準(zhǔn)確性、完整性負(fù)有

5、審核責(zé)任。證券發(fā)行關(guān)系到投資者的切身利益和證券市場(chǎng)的健康發(fā)展，發(fā)行人應(yīng)絕對(duì)保證公開(kāi)發(fā)行募集文件的真實(shí)性、準(zhǔn)確性、完整性自不待言，而證券承銷商也應(yīng)對(duì)發(fā)行募集文件承擔(dān)責(zé)任。證券法第24條規(guī)定：“證券公司承銷證券應(yīng)當(dāng)對(duì)公開(kāi)發(fā)行募集文件的真實(shí)性、準(zhǔn)確性、完整性進(jìn)行核查，發(fā)現(xiàn)含有虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏的，不得進(jìn)行銷售；已經(jīng)銷售的，必須停止銷售活動(dòng)，并采取糾正措施”。這一規(guī)定要求承銷商在承銷證券時(shí)，應(yīng)以本行業(yè)公認(rèn)的業(yè)務(wù)標(biāo)準(zhǔn)和道德規(guī)范，對(duì)股票發(fā)行人及市場(chǎng)的有關(guān)情況，對(duì)發(fā)行文件的真實(shí)性、準(zhǔn)確性、完整性進(jìn)行核查、驗(yàn)證等專業(yè)調(diào)查。無(wú)論是否另有上市推薦人，承銷商對(duì)有關(guān)文件的審查責(zé)任都不可免除。加重承銷商的

6、責(zé)任有利于及時(shí)控制風(fēng)險(xiǎn)蔓延。      再次，為防止關(guān)聯(lián)交易，證券商承銷股票的資格應(yīng)受一定限制。關(guān)聯(lián)交易作為關(guān)聯(lián)企業(yè)賴以實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)最大化的基本手段，具有促進(jìn)企業(yè)擴(kuò)大經(jīng)營(yíng)規(guī)模，降低交易費(fèi)用、提高企業(yè)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力的功能，對(duì)處于發(fā)展中的我國(guó)上市公司和證券市場(chǎng)具有戰(zhàn)略意義。但關(guān)聯(lián)交易在缺乏法律監(jiān)督的情況下，也會(huì)成為一些企業(yè)謀取非法利益的手段，衍生諸多法律問(wèn)題，包括如何在關(guān)聯(lián)交易中有效保護(hù)中小股東的利益；如何規(guī)范上市公司關(guān)聯(lián)交易的信息披露等。在承銷股票時(shí)，如果證券商自己是發(fā)行公司大股東的話，就有可能為抬高股票價(jià)格，獲得巨額利潤(rùn)而對(duì)上市公司過(guò)度包裝，進(jìn)行信息欺詐，嚴(yán)重?fù)p

7、害中小投資者的利益，因而證券經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)股票承銷業(yè)務(wù)管理辦法第15條規(guī)定：“證券經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)持有企業(yè)7%以上的股份，或是其前五名股東之一，不得成為該企業(yè)的主承銷商或副主承銷商。”那么該證券商能否成為承銷團(tuán)的成員呢？因?yàn)樽C券法第25條規(guī)定，向社會(huì)公開(kāi)發(fā)行的證券票面總值超過(guò)人民幣五千萬(wàn)元的，應(yīng)當(dāng)由承銷團(tuán)承銷。承銷團(tuán)應(yīng)當(dāng)由主承銷和參與承銷的證券公司組成。而身為大股東的證券商是否能作為承銷團(tuán)的成員，證券法并沒(méi)有作出明確規(guī)定。對(duì)此，筆者認(rèn)為，對(duì)證券經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)股票承銷業(yè)務(wù)管理辦法第15條應(yīng)作嚴(yán)格理解，或通過(guò)制訂證券法實(shí)施細(xì)則來(lái)明確規(guī)定，證券商持有發(fā)行公司7%以上的股份或是其前五名股東之一的，不得承銷該公司股票。 &

8、#160;    二、流通市場(chǎng)的證券商行為規(guī)范      各國(guó)證券法都對(duì)證券商的下列行為予以禁止：      1、禁止不當(dāng)投資勸誘      由于證券交易的專門(mén)性和復(fù)雜性，一般投資者無(wú)法即時(shí)全面掌握有關(guān)信息，證券商的推薦、勸誘行為就成了投資者參與投資理財(cái)活動(dòng)的主要誘因之一。實(shí)踐中時(shí)有證券商為獲取傭金，不惜夸大事實(shí)，或者吹噓或保證所推薦證券的價(jià)值，或者提供斷定性的價(jià)格判斷資訊，甚至約定提供特定利益或負(fù)擔(dān)損失，從而誘使客戶進(jìn)行不必要的證券買(mǎi)賣。一旦客

9、戶真的聽(tīng)信其勸誘導(dǎo)致?lián)p失后，證券商又以約定違法、風(fēng)險(xiǎn)自負(fù)為由撒手不管。因此，通過(guò)對(duì)證券商投資勸誘行為的法律規(guī)制，以保證其營(yíng)業(yè)行為的妥當(dāng)性，實(shí)為規(guī)范證券商行為之必須。證券法第73條第五項(xiàng)明確禁止證券公司及其從業(yè)人員在證券交易中，為牟取傭金收入誘使客戶進(jìn)行不必要的證券買(mǎi)賣。      證券法的不當(dāng)投資勸誘行為相對(duì)于挪用客戶保證金，私自買(mǎi)賣客戶證券等欺詐行為具有隱蔽性，因而證券商除了要受證券法的約束外，還應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守誠(chéng)信原則和加強(qiáng)自律，切勿誘導(dǎo)投資者。值得借鑒的是，美國(guó)證券交易委員會(huì)要求證券商從業(yè)需遵循“適當(dāng)性原則”，即證券商應(yīng)先對(duì)客戶投資目標(biāo)，財(cái)務(wù)狀況及其他

10、必要條件作合理調(diào)查，認(rèn)為無(wú)不適當(dāng)時(shí)，方可對(duì)其作交易建議。一般認(rèn)為，合理調(diào)查的限度以告知客戶所涉風(fēng)險(xiǎn)并使客戶理解為限。      此外，為落實(shí)投資人自己負(fù)責(zé)原則，減少不必要的糾紛，證券法還禁止證券公司接受客戶的全權(quán)委托而決定證券買(mǎi)賣、選擇證券種類、決定買(mǎi)賣數(shù)量或者買(mǎi)賣價(jià)格，俗稱代客操盤(pán)。      2、禁止自營(yíng)與經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)混合操作      自營(yíng)與經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)混合操作指證券商在有價(jià)證券買(mǎi)賣中，既為交易一方的受托人（經(jīng)紀(jì)商），又為該項(xiàng)交易的當(dāng)事人（自營(yíng)商）的證券交易行為。混合操作行為源

11、于綜合證券商具有經(jīng)紀(jì)、自營(yíng)的雙重民事行為能力。當(dāng)客戶委托證券商賣出證券時(shí)，證券商一方面以經(jīng)紀(jì)商的身份為行紀(jì)行為，同時(shí)又以自營(yíng)商的身份買(mǎi)入該證券。同樣，當(dāng)客戶委托證券商買(mǎi)入證券時(shí)，證券商既作為經(jīng)紀(jì)商為行紀(jì)行為，又作為自營(yíng)商為證券出售行為。證券商的雙重身份決定了證券商的雙重利益所在：一方面，作為自營(yíng)商的證券商也是投資者，經(jīng)營(yíng)的目的在于獲取投資利潤(rùn)。另一方面，作為經(jīng)紀(jì)商，證券商是投資者的受托人，經(jīng)營(yíng)目的在于獲取代客買(mǎi)賣的傭金。在這種利益沖突的情況下，證券商混合操作的根本目的在于追求前一種利益。因?yàn)樵谧C券交易中，成交價(jià)格是根據(jù)價(jià)格優(yōu)先、時(shí)間優(yōu)先、數(shù)量?jī)?yōu)先的三項(xiàng)交易原則決定的。證券商利用掌握“跑道”（場(chǎng)

12、內(nèi)交易席位）的優(yōu)勢(shì)，搶先或者拖后辦理代客買(mǎi)賣業(yè)務(wù)，在證券商的控制之下，客戶只能實(shí)現(xiàn)最低利益，而證券商自己可能實(shí)現(xiàn)最高利益。這正是混合操作的危害性所在，因而混合操作為法律所禁止。日本證券交易法第47條規(guī)定，證券公司在同一項(xiàng)有價(jià)證券買(mǎi)賣中，不得作為交易當(dāng)事人的同時(shí)，又任該交易對(duì)方的經(jīng)紀(jì)人或代理人。臺(tái)灣法為克服混合操作行為，采用證券商分業(yè)制度，規(guī)定一證券商只能從事一業(yè)，自營(yíng)與經(jīng)紀(jì)不得同時(shí)兼營(yíng)，證券商不得有雙重行為能力。我國(guó)證券法也明確禁止自營(yíng)與經(jīng)紀(jì)混合操作。證券法第132條規(guī)定：“綜合類證券公司必須將其經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)和自營(yíng)業(yè)務(wù)分開(kāi)辦理，業(yè)務(wù)人員、財(cái)務(wù)帳戶均應(yīng)分開(kāi)，不得混合操作?！辈粌H如此，證券商從事經(jīng)紀(jì)業(yè)

13、務(wù)，還應(yīng)當(dāng)盡善良管理人之注意，不得為自己利益損害投資者利益。      3、禁止操縱市場(chǎng)      證券法第71條，禁止任何人，包括證券商的操縱市場(chǎng)行為。操縱市場(chǎng)的手段通常有：虛買(mǎi)虛賣、聯(lián)合操縱、連續(xù)交易、散布謠言。對(duì)證券商而言，對(duì)敲是其價(jià)格操縱的常用手段，證券商在接受委托買(mǎi)賣有價(jià)證券時(shí)，利用受托買(mǎi)賣的資訊，對(duì)同一的買(mǎi)賣為相反的自行買(mǎi)賣，以制造交易量，抬高價(jià)格，造成虛假的市場(chǎng)繁榮。1994年10月18日，深圳證券交易所臨近收市前，君安證券深圳發(fā)展中心營(yíng)業(yè)部以連續(xù)交易和自買(mǎi)自賣方式操縱“廈海發(fā)”A股價(jià)格，使當(dāng)日該股票

14、的收盤(pán)價(jià)比前日上漲157%，該營(yíng)業(yè)部通過(guò)操縱市場(chǎng)，制造虛假價(jià)格，使其得以在10月19日以較高價(jià)格賣出大量“廈海發(fā)”A股和A股配股權(quán)證，獲利238萬(wàn)元，對(duì)這一價(jià)格操縱行為，中國(guó)證監(jiān)會(huì)的處理結(jié)果是：警告、罰款、沒(méi)收違法所得，并對(duì)直接責(zé)任者處以罰款。      證券市場(chǎng)的功能之一是由市場(chǎng)自由提供投資資本。供求關(guān)系是資本自由流動(dòng)的關(guān)鍵因素，在價(jià)值規(guī)律作用下，證券市場(chǎng)供求關(guān)系的變化，應(yīng)當(dāng)是社會(huì)大市場(chǎng)中供求關(guān)系的縮影，人為干預(yù)或其他因素的影響，都是對(duì)市場(chǎng)自由性的破壞。價(jià)格操縱對(duì)證券市場(chǎng)的危害，一方面表現(xiàn)為以人為制造的虛假投資參數(shù)代替證券市場(chǎng)的真實(shí)投資參數(shù)；另一方面，

15、價(jià)格操縱對(duì)于銀行信用波動(dòng)及證券抵押貸款也有影響。      對(duì)操縱市場(chǎng)行為的禁止，有國(guó)外成熟的證券立法及其他反操縱機(jī)制可以借鑒，美國(guó)證券制度關(guān)于禁止市場(chǎng)操縱的規(guī)定，主要見(jiàn)于1934年證券交易法，該法第9條禁止任何人或任何證券交易所成員，利用州際商業(yè)工具或國(guó)家證券交易所設(shè)施，于證券交易所內(nèi)從事與上市證券相關(guān)的操縱行為。其中第9條（a）（2）項(xiàng)禁止連續(xù)交易引誘他人買(mǎi)賣證券，（a）（3）和（a）（5）項(xiàng)禁止惡意傳播消息。（a）（4）項(xiàng)禁止傳播虛假誤導(dǎo)資料。我國(guó)證券法第71條則明確規(guī)定：“禁止任何人以下列手段獲取不正當(dāng)利益或者轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險(xiǎn)：（一）通過(guò)單獨(dú)或者合謀，集

16、中資金優(yōu)勢(shì)、持股優(yōu)勢(shì)或者利用信息優(yōu)勢(shì)聯(lián)合或者連續(xù)買(mǎi)賣，操縱證券交易價(jià)格；（二）與他人串通，以事先約定的時(shí)間、價(jià)格和方式相互進(jìn)行證券交易或者相互買(mǎi)賣并不持有的證券，影響證券交易價(jià)格或者證券交易量；（三）以自己為交易對(duì)象，進(jìn)行不轉(zhuǎn)移所有權(quán)的自買(mǎi)自賣，影響證券交易價(jià)格或者證券交易量；（四）以其他方法操縱證券交易價(jià)格。值得注意的是，以前對(duì)已經(jīng)發(fā)現(xiàn)并依法追究責(zé)任的操縱市場(chǎng)案件，主要是作出行政處罰，沒(méi)有作刑事犯罪處理。我國(guó)證券法仿效發(fā)達(dá)國(guó)家的證券立法，對(duì)違反71條規(guī)定操縱市場(chǎng)的，除予罰款、處分外，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任，加大了打擊操縱市場(chǎng)行為的力度，有利于“三公”原則的貫徹。   

17、;   為預(yù)防證券市場(chǎng)的操縱行為，各國(guó)證券立法和證券管理機(jī)構(gòu)都在尋求有效的監(jiān)管機(jī)制。例如，美國(guó)證券交易法第21條賦予證券管理機(jī)構(gòu)以廣泛的調(diào)查權(quán)，以約束種類繁多的市場(chǎng)危害行為。同時(shí)，證券管理機(jī)構(gòu)也在不斷規(guī)范和改進(jìn)證券交易監(jiān)管制度。臺(tái)灣證券交易法第38條規(guī)定，證券主管機(jī)關(guān)為有價(jià)證券募集或發(fā)行之申報(bào)或核準(zhǔn)，應(yīng)保護(hù)公益或投資人利益。對(duì)發(fā)行人、證券承銷商或其他關(guān)系人，得命令其提出參考或報(bào)告資料，并得直接檢查其有關(guān)書(shū)表、賬冊(cè)。有價(jià)證券發(fā)行后，主管機(jī)關(guān)得隨時(shí)命令發(fā)行人提出財(cái)務(wù)、業(yè)務(wù)報(bào)告，或直接檢查其財(cái)務(wù)狀況。我國(guó)證券法也賦予了證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)廣泛的監(jiān)管權(quán)，例如依法對(duì)證券的發(fā)行、交易等進(jìn)行

18、監(jiān)督管理，依法對(duì)證券發(fā)行人、上市公司、證券交易所、證券公司等證券活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督管理，以及依法對(duì)違反證券市場(chǎng)監(jiān)督管理法律、行政法規(guī)的行為進(jìn)行查處等。      4、禁止內(nèi)幕交易      內(nèi)幕交易又稱知情者交易，是指公司董事、監(jiān)事、經(jīng)理、職工或大股東、證券市場(chǎng)內(nèi)部人員及市場(chǎng)管理人員，利用其地位、職務(wù)等便利，獲取發(fā)行人尚未公開(kāi)的、可以影響證券價(jià)格的重要信息，進(jìn)行有價(jià)證券交易，或者泄露信息，以獲取利益或減少經(jīng)濟(jì)損失的行為。根據(jù)這一思想，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下的證券市場(chǎng)應(yīng)該成為信息充分透明且完全真實(shí)準(zhǔn)確，公布及時(shí)，披露無(wú)誤，每一個(gè)投

19、資者都處于平等競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)環(huán)境中。只有市場(chǎng)信息公開(kāi)，且充分有效，市場(chǎng)機(jī)制與法律制度健全，證券市場(chǎng)就會(huì)自動(dòng)建立理性有序的投資選擇機(jī)制。而內(nèi)幕交易恰恰有違這一理念，造成不同投資者之間的信息獲取不對(duì)稱。掌握內(nèi)幕信息（如企業(yè)新技術(shù)、新產(chǎn)品的開(kāi)發(fā)，公司分紅，上市公司收購(gòu)，資產(chǎn)重組等信息）的人員，利用信息優(yōu)勢(shì)從事交易，必然較一般投資者有更多獲利免損的機(jī)會(huì)，致使與其作對(duì)應(yīng)交易的一般投資者遭受損失，有違市場(chǎng)公平、公開(kāi)、公正原則。這將導(dǎo)致投資者對(duì)證券市場(chǎng)不信任，遠(yuǎn)離市場(chǎng)，阻礙證券融資。因而我國(guó)證券法與其它各國(guó)證券立法一樣，嚴(yán)格禁止內(nèi)幕交易。證券商因其法定職責(zé)而成為法定內(nèi)幕人員，自應(yīng)受該規(guī)范約束。證券法第74條規(guī)定

20、，“知悉證券交易內(nèi)幕信息的知情人員或者非法獲取內(nèi)幕信息的其他人員，不得買(mǎi)入或者賣出所持有的該公司的證券，或者泄露該信息或者建議他人買(mǎi)賣該證券?！边`反該條的法律責(zé)任是沒(méi)收違法所得，處以罰款；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。      三、嚴(yán)格證券商的法律責(zé)任及加強(qiáng)其自律管理      我國(guó)證券法對(duì)證券商在發(fā)行市場(chǎng)和流通市場(chǎng)的行為規(guī)范及行政責(zé)任規(guī)定較嚴(yán)也較全面，但對(duì)證券商違規(guī)的民事責(zé)任卻規(guī)定不足，導(dǎo)致法律責(zé)任的失衡。主要表現(xiàn)在：      首先，在承銷證券方面，證券法對(duì)承銷商不盡審

21、核義務(wù)的行為沒(méi)有規(guī)定相應(yīng)的民事責(zé)任，致使對(duì)投資者的利益保護(hù)不周。例如，在證券市場(chǎng)存在額度控制的情況下，一、二級(jí)市場(chǎng)存在明顯的價(jià)差，以至一級(jí)市場(chǎng)申購(gòu)活躍，證券承銷商幾乎沒(méi)有包銷余額的風(fēng)險(xiǎn)可言。這使得承銷商對(duì)發(fā)行人言聽(tīng)計(jì)從，不惜違法幫助發(fā)行人過(guò)度包裝，把不良企業(yè)推向市場(chǎng)。雖然可以處罰發(fā)行人、承銷人，但投資者要求賠償損失卻無(wú)明確的法律依據(jù)。因此，公司通過(guò)證券市場(chǎng)向社會(huì)公眾發(fā)行證券時(shí)，如果出現(xiàn)虛假陳述，重大遺漏等欺詐公眾的事件，除了發(fā)行公司以外，包括承銷商在內(nèi)的所有中介機(jī)構(gòu)都必須承擔(dān)法律責(zé)任，包括民事責(zé)任。但是，如果中介機(jī)構(gòu)能夠證明自己已經(jīng)以其行業(yè)的業(yè)務(wù)標(biāo)準(zhǔn)和道德規(guī)范及以應(yīng)有的勤勉和注意對(duì)發(fā)行人及有關(guān)

22、文件進(jìn)行了審查，仍無(wú)法發(fā)現(xiàn)欺詐行為，自己也是欺詐的受害者，則可以免責(zé)。      其次，在禁止操縱市場(chǎng)方面，我國(guó)欠缺的仍然是對(duì)操縱行為受害者給予賠償損失救濟(jì)。國(guó)外立法都有民事賠償責(zé)任的規(guī)定，如美國(guó)1934年證券交易法在第九節(jié)規(guī)定了操縱證券價(jià)格的民事賠償責(zé)任；日本證券交易法規(guī)定：從事假相買(mǎi)賣，操縱市場(chǎng)行情者，應(yīng)當(dāng)依該違法行為形成的價(jià)格，向在證券市場(chǎng)上買(mǎi)賣該有價(jià)證券者或辦理委托買(mǎi)賣所遭受的損害者，負(fù)賠償責(zé)任。我國(guó)也應(yīng)增加對(duì)受害者民事賠償?shù)囊?guī)定。      再次，在內(nèi)幕交易的法律責(zé)任方面，雖然各國(guó)證券立法多為刑事處罰，如

23、監(jiān)禁、罰金及兩者并科，很少涉及民事責(zé)任。這固然是由于證明損害哪些投資者利益及程度如何十分困難，因此成為確定民事上損害賠償責(zé)任的障礙。然而，從公平、公正理念分析，向內(nèi)幕交易的受損方賠償相應(yīng)經(jīng)濟(jì)損失實(shí)為必要。如臺(tái)灣證券交易法第157條規(guī)定“違反前項(xiàng)規(guī)定（指禁止內(nèi)幕交易）者，應(yīng)就信息未公開(kāi)之前其買(mǎi)入或者賣出該股票的價(jià)格，與消息公開(kāi)后10個(gè)營(yíng)業(yè)日收盤(pán)平均價(jià)格之差額限度內(nèi)對(duì)善意從事相反買(mǎi)賣之人員負(fù)損害賠償責(zé)任，其情節(jié)重大者，法院得依善意從事相反買(mǎi)賣之人之請(qǐng)求，將責(zé)任限額提高至三倍?！痹撘?guī)定值得我們借鑒。      在強(qiáng)化證券商行為規(guī)范及嚴(yán)格其法律責(zé)任的同時(shí)，也應(yīng)加強(qiáng)對(duì)證券商行為的自律管理。對(duì)證券商的行為管理是指對(duì)證券商的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)及其從業(yè)人員行為進(jìn)行監(jiān)督理。我國(guó)證券法規(guī)定，證券業(yè)協(xié)會(huì)是證券業(yè)的自律性組織。證券公司都應(yīng)該加入證券業(yè)協(xié)會(huì)，接受公司協(xié)會(huì)的監(jiān)督、檢查。