談企業(yè)所有權(quán)結(jié)構(gòu)對(duì)運(yùn)營(yíng)效率的影響_工商企業(yè)管理論文

1、內(nèi)容論文摘要:本文從代理成本理論的角度指出所有權(quán)兼經(jīng)營(yíng)權(quán)的企業(yè)形式和所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)相分離的企業(yè)形式都是有效率的,對(duì)于國(guó)有企業(yè)而言關(guān)鍵在于提高其決策控制效率。關(guān)鍵詞:代理成本 所有權(quán) 經(jīng)營(yíng)權(quán) 決策控制 效率人們通常認(rèn)為所有者兼經(jīng)營(yíng)者的企業(yè)形式效率最高,這時(shí)代理成本最小,例如阿爾欽和德姆賽次的團(tuán)隊(duì)生產(chǎn)理論分析。而所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)分離的企業(yè)的代理問(wèn)題不僅包括管理者與員工的代理成本,還包括所有者與經(jīng)營(yíng)者之間的代理成本,因此這種企業(yè)形式的代理成本要更高一些,那么是不是所有權(quán)與控制權(quán)合并的企業(yè)形式的效率就一定高于所有權(quán)與控制權(quán)分離的企業(yè)組織呢?如果是,那么為什么所有權(quán)廣泛而全面分散的這種組織形式普遍存在呢?

2、已有許多學(xué)者對(duì)此進(jìn)行了研究。所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)合一的企業(yè)運(yùn)營(yíng)效率(一)團(tuán)隊(duì)成員偷懶行為的監(jiān)督及其代理問(wèn)題阿爾欽和德姆賽次認(rèn)為:企業(yè)的生產(chǎn)是團(tuán)隊(duì)生產(chǎn),因?yàn)樵S多人聯(lián)合分工生產(chǎn)更具有專業(yè)化效率和規(guī)模經(jīng)濟(jì)。但是團(tuán)隊(duì)生產(chǎn)的是“團(tuán)隊(duì)產(chǎn)品而不是團(tuán)隊(duì)成員的邊際產(chǎn)品”,因而很難準(zhǔn)確的檢測(cè)、測(cè)算每個(gè)成員的貢獻(xiàn),在直接測(cè)度每個(gè)團(tuán)隊(duì)成員的邊際貢獻(xiàn)高成本的情況下,團(tuán)隊(duì)成員就會(huì)產(chǎn)生偷懶的可能性,偷懶行為的部分效應(yīng)將由團(tuán)隊(duì)中的其他人承擔(dān)。那么如何監(jiān)督偷懶行為呢?一種方法是由市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)來(lái)監(jiān)督團(tuán)隊(duì)生產(chǎn),有更大生產(chǎn)能力的團(tuán)隊(duì)才能在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中生存下去?，F(xiàn)有成員將受到愿意以較低收入份額提供服務(wù)或向團(tuán)隊(duì)其他成員提供更高收入的潛在競(jìng)爭(zhēng)者的威脅

3、和約束,一旦其偷懶行為被覺(jué)察就會(huì)被撤換。然而“市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)并不能實(shí)現(xiàn)十分有效的控制”,首先通過(guò)觀察團(tuán)隊(duì)產(chǎn)出來(lái)發(fā)現(xiàn)確定偷懶行為的存在及其程度很難,因?yàn)橛绊懏a(chǎn)出的因素很多;其次,其他團(tuán)隊(duì)生產(chǎn)中同樣存在偷懶的動(dòng)機(jī)和行為。另一種方法是阿爾欽和德姆賽次提出的培養(yǎng)團(tuán)隊(duì)成員的忠誠(chéng)感和團(tuán)隊(duì)精神,強(qiáng)化不偷懶的共同利益。由于培養(yǎng)團(tuán)隊(duì)精神的可操作方式和最終效果的不確定性,因而我們應(yīng)該提倡但是不應(yīng)該僅僅將監(jiān)督問(wèn)題的解決寄希望予團(tuán)隊(duì)精神的培養(yǎng)。第三種減少偷懶行為的方法是“由某個(gè)人專門作為監(jiān)督人檢查團(tuán)隊(duì)成員的投入業(yè)績(jī)”。但是監(jiān)督人又由誰(shuí)來(lái)進(jìn)行監(jiān)督呢?阿爾欽和德姆賽次認(rèn)為通過(guò)授予監(jiān)督人剩余索取的方式可以解決監(jiān)督人偷懶的激勵(lì)問(wèn)題

4、?！氨O(jiān)督人通過(guò)他支付給投入品所有者的價(jià)格,通過(guò)觀察和指導(dǎo)這些投入品的活動(dòng)或用途,減少偷懶活動(dòng),獲得剩余收入”。這樣,監(jiān)督人就成為了“團(tuán)隊(duì)生產(chǎn)過(guò)程中的中心合約人”,即雇主或所有者,其擁有這樣的權(quán)利束:“成為剩余索取者;觀察投入品行為;作為中心方與所有投入品訂立合同;改變團(tuán)隊(duì)中的成員資格;出售這些權(quán)利”。這樣的權(quán)利組合一方面實(shí)現(xiàn)了相對(duì)優(yōu)勢(shì)的專業(yè)化分工效率,另一方面減少了團(tuán)隊(duì)生產(chǎn)過(guò)程中的偷懶信息問(wèn)題。這就形成了所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)相統(tǒng)一的企業(yè)組織運(yùn)營(yíng)模式,雇主或者所有者可以通過(guò)觀察或規(guī)定投入行為來(lái)估計(jì)員工邊際生產(chǎn)率。但雇主的時(shí)間和精力是有限的,能監(jiān)督的人數(shù)也是有限的,這樣組成的企業(yè)規(guī)模一定受到限制,企業(yè)很

5、難獲得規(guī)模經(jīng)濟(jì)的好處;此時(shí)為了擴(kuò)大企業(yè)經(jīng)營(yíng)規(guī)模,雇主必然委托管理人員對(duì)更低層級(jí)的員工進(jìn)行監(jiān)督,一方面管理者的時(shí)間和精力也是有限的,能監(jiān)督的人數(shù)也是有限的,企業(yè)必然形成多層級(jí)的組織結(jié)構(gòu)形式;另一方面,所有者、管理者、雇員行為的目的是為了實(shí)現(xiàn)自身效用的最大化,他們各自的利益往往不一致,甚至相互沖突,這時(shí)所有者即使親自經(jīng)營(yíng)企業(yè)也很難保證員工的行為與所有者的預(yù)期完全一致。與此同時(shí),企業(yè)所有者在經(jīng)營(yíng)中所追求的往往是個(gè)人效用最大化,而不是企業(yè)利潤(rùn)最大化,所有者的效用包括貨幣工資、舒適的辦公環(huán)境、所有者的利潤(rùn)以及社會(huì)關(guān)系的維系等等。因此,即使所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)合一的企業(yè)經(jīng)營(yíng)也不能使企業(yè)價(jià)值最大化。(二)企業(yè)所有

6、權(quán)結(jié)構(gòu)的決定性要素由此,德姆賽次提出企業(yè)所有權(quán)結(jié)構(gòu)的決定性因素主要包括四類:第一,企業(yè)價(jià)值最大化所需的規(guī)模,企業(yè)的規(guī)模與所有權(quán)集中之間是一種反向關(guān)系,規(guī)模越大,企業(yè)的所有權(quán)更加分散。第二,實(shí)施更有效的控制產(chǎn)生的利潤(rùn)潛力,即潛力控制。當(dāng)所有者實(shí)施控制的程度既定時(shí),企業(yè)的利潤(rùn)潛力就與企業(yè)外部環(huán)境的不穩(wěn)定性密切相關(guān)。外部環(huán)境穩(wěn)定(穩(wěn)定的價(jià)格、穩(wěn)定的技術(shù)、穩(wěn)定的市場(chǎng)份額等)時(shí),監(jiān)督成本比較低,而外部環(huán)境不穩(wěn)定時(shí),經(jīng)營(yíng)者的行為對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)的效益有明顯的影響,這時(shí)監(jiān)督要花費(fèi)高昂的成本。第三,系統(tǒng)性管制,例如政府控制。德姆賽次通過(guò)分析得出:政府調(diào)控的主要作用,就是使受控行業(yè)的所有權(quán)更加分散。第四,企業(yè)產(chǎn)出中的

7、潛在要求,例如舒適的辦公環(huán)境等等。企業(yè)的潛在要求越高,所有權(quán)就越集中。由于不同企業(yè)所有權(quán)結(jié)構(gòu)的決定性要素不同,從而帶來(lái)了不同的所有權(quán)結(jié)構(gòu),例如當(dāng)企業(yè)符合下述條件時(shí):領(lǐng)取固定工資的工人的任務(wù)容易監(jiān)督;所有者兼經(jīng)營(yíng)者投入企業(yè)、作為股本的資金能夠保持企業(yè)有效規(guī)模運(yùn)營(yíng);所有者的經(jīng)營(yíng)興趣及領(lǐng)導(dǎo)企業(yè)的能力與企業(yè)所處的環(huán)境相適應(yīng),企業(yè)就會(huì)采用所有者親自經(jīng)營(yíng)、按等級(jí)制度組織企業(yè)的形式。如果企業(yè)要求的規(guī)模比較大,股份資本為了達(dá)到這一要求就會(huì)求助于分散的所有權(quán)結(jié)構(gòu)。所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)相分離的企業(yè)運(yùn)營(yíng)效率(一)兩種不同觀點(diǎn)對(duì)于所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)相分離的企業(yè)運(yùn)營(yíng)效率,有兩種不同的觀點(diǎn),以伯勒和米恩斯、凡伯倫、加爾布雷斯為代表

8、的學(xué)者認(rèn)為所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)的分離對(duì)企業(yè)的所有者不利,其代理成本很高。伯勒和米恩斯(1932)認(rèn)為,由于作為所有者的利益與最終經(jīng)營(yíng)者的利益往往是不一致的,兩者之間的信息往往也是不對(duì)稱的,而且分散的股東沒(méi)有動(dòng)機(jī)嚴(yán)密監(jiān)督公司管理者,這樣就導(dǎo)致作為非所有者的管理者能夠引導(dǎo)企業(yè)追求利潤(rùn)以外的其他目標(biāo)。“隨著所有權(quán)的擴(kuò)散,這種利益沖突的結(jié)果總是以有利于經(jīng)營(yíng)者一方而告終”。凡伯倫(1924)認(rèn)為,“所謂所有權(quán)與控制權(quán)的分離,實(shí)際上就是把控制權(quán)從資本家手中轉(zhuǎn)入工程師之手,從而實(shí)現(xiàn)了社會(huì)效率的恢復(fù),因?yàn)楣こ處煹闹饕d趣是提高技術(shù)、增加產(chǎn)出,而資本家的興趣在于利潤(rùn)。因此,“所有權(quán)與控制權(quán)的分離就變成對(duì)追求效率的經(jīng)營(yíng)

9、管理進(jìn)行控制的問(wèn)題了”。加爾布雷斯(1976)對(duì)控制權(quán)問(wèn)題的看法與凡伯倫相同,但他對(duì)這種轉(zhuǎn)變的結(jié)果做出了不同的評(píng)價(jià),他認(rèn)為正是由于技術(shù)階層的愿望和權(quán)力,犧牲了所有者的利潤(rùn),才培養(yǎng)出人們所不愿看到的私人部門的大規(guī)模發(fā)展。另一種是以法瑪和詹森為代表的主流觀點(diǎn),認(rèn)為所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)相分離的企業(yè)組織也是有效率的,關(guān)鍵在于所有權(quán)怎樣控制經(jīng)營(yíng)權(quán)在決策過(guò)程中的代理問(wèn)題。法瑪和詹森(1983)認(rèn)為在所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)分離的企業(yè)中,“決策功能和風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)功能是分離的,部分是因?yàn)榻?jīng)營(yíng)與風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)專業(yè)化所產(chǎn)生的好處”。對(duì)于決策功能而言,決策程序包括四個(gè)步驟:提議提出資源利用和契約結(jié)構(gòu)的建議;認(rèn)可對(duì)所需貫徹的提議作決策選擇;貫徹執(zhí)行已認(rèn)可的決策;監(jiān)督考核決策代理人的績(jī)效并給予獎(jiǎng)勵(lì)