現(xiàn)代企業(yè)制度的內(nèi)涵與國(guó)有企業(yè)改革方向

1、現(xiàn)代企業(yè)制度的內(nèi)涵與國(guó)有企業(yè)改革方向在發(fā)達(dá)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家所存在的各種有效的現(xiàn)代企業(yè)制度， 是一個(gè)一般性與特殊性的統(tǒng)一體。 我國(guó)國(guó)有企業(yè)的改革， 只有從這種一般性和特殊性兩個(gè)方面出發(fā)，才能成功地選擇正確的方向。 本文擬從對(duì)企業(yè)制度的總體概括和認(rèn)識(shí)開始，把我國(guó)企業(yè)改革置于這種現(xiàn)代企業(yè)制度的一般性和特殊性之中進(jìn)行考察。一、國(guó)有企業(yè)改革方向的選擇黨的十四大確立了中國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革的目標(biāo)是建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，特別是十四屆三中全會(huì)通過(guò)了中共中央關(guān)于建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制若干問(wèn)題的決定 以后，圍繞轉(zhuǎn)換國(guó)有企業(yè)經(jīng)營(yíng)機(jī)制和建立現(xiàn)代企業(yè)制度這一主題展開的國(guó)有企業(yè)改革的討論更加深入了，首先是針對(duì)中央提出建立現(xiàn)

2、代企業(yè)制度以及過(guò)去幾年股份制試驗(yàn)的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)所作的闡述。關(guān)于現(xiàn)代企業(yè)制度的內(nèi)涵，大多數(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為其與現(xiàn)代公司制度是含義相同的。也就是說(shuō)，建立現(xiàn)代企業(yè)制度就是要把現(xiàn)有的企業(yè)形式改造成股份有限公司和有限責(zé)任公司（吳敬璉等， 1993 ，第 173 頁(yè)）。其次，針對(duì)前一時(shí)期企業(yè)實(shí)行承包制過(guò)程中暴露出來(lái)的企業(yè)與國(guó)家利益目標(biāo)不一致，對(duì)國(guó)有企業(yè)的委托一代理關(guān)系進(jìn)行了討論。 問(wèn)題常常被歸結(jié)為國(guó)有企業(yè)產(chǎn)權(quán)界定不明確。 一般的解釋是， 盡管國(guó)家代表全體人民行使國(guó)有資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)，但國(guó)家卻是不明確的概念， 最終又要依賴于各級(jí)政府， 后者或者說(shuō)地方和部門都直接管企業(yè)， 同時(shí)又處于企業(yè)實(shí)際經(jīng)營(yíng)過(guò)程之外， 結(jié)果是既因信息缺乏問(wèn)題

3、管不好，又無(wú)法避免行政干預(yù)，還會(huì)使企業(yè)資產(chǎn)流失。所以，討論中涉及的所謂產(chǎn)權(quán)不清晰問(wèn)題， 實(shí)際上是對(duì)政企不分和委托代理關(guān)系中經(jīng)營(yíng)權(quán)背離所有權(quán)等問(wèn)題的一種概括， 其中核心是通過(guò)何種制度安排使企業(yè)資產(chǎn)的所有者和經(jīng)營(yíng)者達(dá)到激勵(lì)相容，或所有者通過(guò)何種機(jī)制對(duì)經(jīng)營(yíng)者實(shí)施有效的監(jiān)督。第三，人們普遍觀察到， 對(duì)于國(guó)有企業(yè)特別是國(guó)有大中型企業(yè)來(lái)說(shuō)， 無(wú)論是企業(yè)承包制還是股份制的試驗(yàn)， 都使國(guó)家在擁有企業(yè)經(jīng)營(yíng)信息方面處于不利的地位，而內(nèi)部信息的擁有者即企業(yè)經(jīng)營(yíng)者卻與國(guó)家利益取向不盡一致， 因而所有者與經(jīng)營(yíng)者的激勵(lì)發(fā)生矛盾。 由于這種現(xiàn)象在轉(zhuǎn)軌過(guò)程中俄羅斯和東歐的國(guó)有企業(yè)中得到最突出的表現(xiàn)，青木昌彥將這種現(xiàn)象表述為“

4、內(nèi)部人控制” （參見青木昌彥、錢穎一， 1995 ）。這種表述及其相關(guān)的分析方法引起了我國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家的共鳴，不少人從這個(gè)角度探討國(guó)有企業(yè)改革方向， 并設(shè)計(jì)公司治理結(jié)構(gòu)的目標(biāo)模式，以及從目前的企業(yè)模式向不同治理模式的企業(yè)制度過(guò)渡的具體途徑，等等。把最近關(guān)于國(guó)有企業(yè)改革問(wèn)題的討論加以歸納， 評(píng)價(jià)各種改革主張的關(guān)鍵在于回答如下問(wèn)題：（1）現(xiàn)代企業(yè)制度的核心是什么； （2）國(guó)有企業(yè)面臨的真正問(wèn)題是什么；（3）產(chǎn)權(quán)或所有制改革是否能夠解決企業(yè)的問(wèn)題； （4）在企業(yè)外部競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境與內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)兩者之間，哪一種對(duì)于國(guó)有企業(yè)是最急需的。二、兩權(quán)分離與現(xiàn)代企業(yè)制度機(jī)器大工業(yè)的出現(xiàn)和發(fā)展， 超越了個(gè)人的資金和風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)

5、能力， 導(dǎo)致所有與經(jīng)營(yíng)相分離的公司形式的誕生，因而產(chǎn)生了委托 -代理的問(wèn)題。斯密最早觀察到股份公司中存在的委托 -代理矛盾，并描述了股東因?qū)緲I(yè)務(wù)所知甚少而導(dǎo)致的監(jiān)督困難， 以及代理人與委托人之間在利益取向上面的差異。 伯利和米恩斯則進(jìn)一步揭示了在所有權(quán)與控制權(quán)分離的情況下， 企業(yè)的直接經(jīng)營(yíng)者在激勵(lì)與責(zé)任方面，與企業(yè)的所有者之間的矛盾（ Stigleretal. ，1983 ）。概括起來(lái)，所有權(quán)與控制權(quán)在現(xiàn)代公司中被分離之后， 由于所有者與經(jīng)營(yíng)者不是同一個(gè)主體，從兩者之間的關(guān)系角度出發(fā)， 就形成了所有與經(jīng)營(yíng)分離條件下的三個(gè)屬性。第一，在兩權(quán)分離的情況下， 企業(yè)所有者與經(jīng)營(yíng)者的利益通常是不一致

6、的。對(duì)于企業(yè)的投資人或所有者來(lái)說(shuō)，企業(yè)的利潤(rùn)最終以投資收益的形式為其占有，投資行為的效用最大化可以簡(jiǎn)單化為利潤(rùn)最大化。 而經(jīng)理人員只是資產(chǎn)的經(jīng)營(yíng)者，其效用函數(shù)中， 經(jīng)營(yíng)者的收入不等于企業(yè)盈利， 企業(yè)利潤(rùn)最大化不意味著經(jīng)營(yíng)者效用的最大化， 因此經(jīng)理人員追求利潤(rùn)最大化的動(dòng)力不足。 如果對(duì)經(jīng)營(yíng)者的監(jiān)督不完整， 他可能會(huì)通過(guò)擴(kuò)大企業(yè)規(guī)模來(lái)擴(kuò)大其權(quán)力基礎(chǔ)， 提高自己在同行中的地位；或通過(guò)增加不必要的非生產(chǎn)性開支達(dá)到個(gè)人享受的目的；或者通過(guò)增加或多報(bào)成本的方式侵蝕企業(yè)利潤(rùn)。 正是由于所有者與企業(yè)經(jīng)理人員這種不同的利益取向， 因而理論上存在著經(jīng)營(yíng)者利用手中擁有的權(quán)力侵犯所有者利益的可能性。也就是說(shuō)由于委托

7、-代理關(guān)系的形成，天然地會(huì)產(chǎn)生所有者和經(jīng)營(yíng)者激勵(lì)不相容的問(wèn)題。第二，在現(xiàn)實(shí)中， 所有者與經(jīng)營(yíng)者之間存在著信息不對(duì)稱的問(wèn)題， 即經(jīng)營(yíng)者或企業(yè)經(jīng)理人員擁有關(guān)于企業(yè)經(jīng)營(yíng)過(guò)程中各種收入和費(fèi)用的真實(shí)信息， 而作為委托人的所有者， 由于不參與實(shí)際經(jīng)營(yíng)， 除非付出很高的成本， 無(wú)法獲得相應(yīng)的信息。這種信息不對(duì)稱使得激勵(lì)不相容有可能成為經(jīng)營(yíng)者侵犯所有者權(quán)益的現(xiàn)實(shí)表現(xiàn)。第三，所有者與經(jīng)營(yíng)者對(duì)于企業(yè)經(jīng)營(yíng)結(jié)果所負(fù)的責(zé)任也是不對(duì)等的。 對(duì)于現(xiàn)代大型企業(yè)來(lái)說(shuō)， 一個(gè)經(jīng)營(yíng)管理人員或一個(gè)代理集團(tuán)， 對(duì)于企業(yè)經(jīng)營(yíng)不善導(dǎo)致的惡劣后果， 所能夠承擔(dān)的責(zé)任畢竟有限， 最多不過(guò)是個(gè)人信譽(yù)、 財(cái)產(chǎn)或自由的喪失，這與所有者或委托人的資產(chǎn)

8、相比就十分不對(duì)稱了。 這種不對(duì)等隨著規(guī)模的擴(kuò)大而加大，使得經(jīng)營(yíng)者有可能為了個(gè)人的利益而采取風(fēng)險(xiǎn)過(guò)度的行為，如巴林銀行的里森事件就是十分典型的例子。此外，同樣的原因也有可能使經(jīng)營(yíng)者采取掠奪性的資產(chǎn)轉(zhuǎn)移行為，使所有者的利益受到損害。 假如現(xiàn)代公司制度無(wú)法克服上述三個(gè)兩權(quán)分離的基本屬性， 則意味著這個(gè)制度是沒(méi)有生命力的，因而所謂的現(xiàn)代企業(yè)制度也就不會(huì)是如今人們觀察到的樣子。然而，事實(shí)并非如此。從伯利和米恩斯的著作于 30 年代初出版以后，至少在統(tǒng)計(jì)意義上，人們沒(méi)有發(fā)現(xiàn)清楚的證據(jù)， 證明管理者占主導(dǎo)的公司， 在諸如使用資產(chǎn)生產(chǎn)利潤(rùn)等企業(yè)行為方面與所有者占主導(dǎo)的公司有明顯的不同 （參見 Stiglere

9、tal. ，1983 ）。相反，對(duì)于大型企業(yè)來(lái)說(shuō)， 所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)的分離成為普遍的現(xiàn)象。 盡管委托-代理問(wèn)題在現(xiàn)代公司制度的演進(jìn)中始終存在，但在比較成熟的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，各種在現(xiàn)實(shí)中得以生存的兩權(quán)分離的公司形式， 通常都創(chuàng)造出相應(yīng)的比較有效的解決委托 -代理問(wèn)題的制度安排。在西方市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家公司制度發(fā)展的過(guò)程中， 股份制作為一種有效的現(xiàn)代企業(yè)制度，是以充分競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)作為運(yùn)行基礎(chǔ)的， 市場(chǎng)評(píng)判是監(jiān)督和約束經(jīng)營(yíng)者行為的主要依據(jù)， 市場(chǎng)機(jī)制則為這種監(jiān)督和約束的實(shí)現(xiàn)創(chuàng)造了前提條件。 在競(jìng)爭(zhēng)的條件下，優(yōu)勝劣汰是企業(yè)的生存規(guī)律。從微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的道理來(lái)看，這里的優(yōu)劣就表現(xiàn)為企業(yè)是否能夠獲得利潤(rùn)。贏利的企業(yè)將生存并

10、得到發(fā)展，虧損的企業(yè)將衰落并失敗。在一種充分競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)環(huán)境中， 企業(yè)之間的競(jìng)爭(zhēng)會(huì)形成一種平均利潤(rùn)或平均成本。而根據(jù)企業(yè)的實(shí)際利潤(rùn)水平或成本水平， 與這種平均利潤(rùn)或平均成本進(jìn)行比較， 即可以使企業(yè)經(jīng)營(yíng)狀況的信息得到充分反映。 換句話說(shuō)，在存在由充分競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生的平均利潤(rùn)率的情況下， 每個(gè)企業(yè)的利潤(rùn)水平包容了關(guān)于企業(yè)經(jīng)營(yíng)好壞的充分信息。 因此，在存在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的條件下， 利潤(rùn)率可以作為考核和監(jiān)督企業(yè)經(jīng)營(yíng)的一種充分信息指標(biāo)。 這個(gè)充分信息雖然不能完全克服信息不對(duì)稱的問(wèn)題， 但它是一種簡(jiǎn)單的、 成本低廉的手段， 可以盡可能準(zhǔn)確地反映企業(yè)經(jīng)營(yíng)的好壞。在存在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)從而有了這種充分信息的前提下， 進(jìn)一步形成經(jīng)理

11、人員市場(chǎng)。這個(gè)市場(chǎng)的作用是， 依據(jù)經(jīng)理人員的經(jīng)營(yíng)績(jī)效對(duì)其進(jìn)行獎(jiǎng)懲， 因而使經(jīng)營(yíng)者與所有者的激勵(lì)變成相容的。然而，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)下產(chǎn)生的充分信息并不是完全信息， 信息不對(duì)稱只是在程度上被降低了， 卻沒(méi)有被消除。 同時(shí)，根據(jù)充分信息對(duì)經(jīng)理人員的獎(jiǎng)懲還只是事后的，在經(jīng)理人員與所有者承擔(dān)的企業(yè)經(jīng)營(yíng)責(zé)任不對(duì)等的情況下， 前者仍然可能采取機(jī)會(huì)主義的行為， 如進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)過(guò)高的投資和對(duì)所有者資產(chǎn)進(jìn)行掠奪性轉(zhuǎn)移。因此，相應(yīng)于每一種特定的條件， 還需要建立一套事前監(jiān)督經(jīng)營(yíng)行為的企業(yè)內(nèi)部管理制度或治理結(jié)構(gòu)， 以最大限度地克服經(jīng)營(yíng)者與所有者之間的責(zé)任不對(duì)等所可能帶來(lái)的問(wèn)題。所謂的公司治理結(jié)構(gòu)， 是指所有者對(duì)一個(gè)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)管理

12、和績(jī)效進(jìn)行監(jiān)督和控制的一整套制度安排。 按照米勒的定義， 公司治理結(jié)構(gòu)是為了解決如下的委托 -代理問(wèn)題而產(chǎn)生的： “如何確知企業(yè)管理人員只取得為適當(dāng)?shù)摹⒂捻?xiàng)目所需的資金， 而不是比實(shí)際所需多？在經(jīng)營(yíng)管理中， 經(jīng)理人員應(yīng)該遵循什么標(biāo)準(zhǔn)或準(zhǔn)則？誰(shuí)將裁決經(jīng)理人員是否真正有成效地使用公司的資源？如果證明不是如此，誰(shuí)負(fù)責(zé)以更好的經(jīng)理人員替換他們？” （Miller ，1995 ）關(guān)于公司治理， 我們有必要強(qiáng)調(diào)兩點(diǎn)。 首先，公司治理結(jié)構(gòu)中最基本的成份是通過(guò)競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)所實(shí)現(xiàn)的間接控制或外部治理， 而人們通常所關(guān)注或所定義的公司治理結(jié)構(gòu)， 實(shí)際指的是公司的直接控制或內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)。 后者雖然是必要的和重要的

13、，但與一個(gè)充分競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)機(jī)制相比，只是派生的制度安排，其目的是借助于各種可供利用的制度安排和組織形態(tài)， 以最大限度地減少信息不對(duì)稱的可能性，保護(hù)所有者利益。其次，在當(dāng)代西方的發(fā)達(dá)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家，在外部治理結(jié)構(gòu)存在的前提下，不僅具有多種所有制形式混合的特點(diǎn)，公司的內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)更是五花八門、形式多樣。從現(xiàn)代西方發(fā)達(dá)國(guó)家的公司治理模式，以及具體的對(duì)于控制權(quán)的監(jiān)督機(jī)制比較來(lái)看，任何一種現(xiàn)有的公司內(nèi)部治理模式都不能無(wú)條件地應(yīng)用于所有的公司經(jīng)營(yíng)環(huán)境中，也沒(méi)有一種包治百病的監(jiān)督機(jī)制可以單獨(dú)起作用。一般來(lái)說(shuō)，公司內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)的方式， 依一個(gè)經(jīng)濟(jì)中技術(shù)條件、 規(guī)模經(jīng)濟(jì)和法律框架的差別而異， 也有路徑相依的由來(lái)關(guān)系

14、。 既然不同的國(guó)家具有不同的文化背景， 處于不同的經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段， 因而在市場(chǎng)機(jī)制發(fā)育程度上、 資金水平上存在差別， 則各自具有適宜的公司內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)。 因此，公司內(nèi)部治理模式和具體的監(jiān)督機(jī)制是多樣的、 特殊的，而且處于不斷的制度創(chuàng)新之中。 但競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)環(huán)境卻是可以確定的， 永遠(yuǎn)是兩權(quán)分離下形成有效的企業(yè)制度的前提條件。三、國(guó)有企業(yè)的外部環(huán)境與內(nèi)部治理國(guó)有企業(yè)及其特殊的治理結(jié)構(gòu)是重工業(yè)優(yōu)先發(fā)展戰(zhàn)略的產(chǎn)物。改革以前，在產(chǎn)品價(jià)格和生產(chǎn)要素價(jià)格都已經(jīng)被扭曲，競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)不存在的情況下，沒(méi)有一個(gè)作為企業(yè)經(jīng)營(yíng)狀況的參照的平均利潤(rùn)率，則每個(gè)企業(yè)的利潤(rùn)水平就不能充分反映企業(yè)經(jīng)營(yíng)好壞的信息，也就不能作為評(píng)價(jià)企業(yè)經(jīng)

15、營(yíng)狀況的充分信息指標(biāo)。要獲取企業(yè)的開支水平是否合理， 利潤(rùn)水平是否真實(shí)， 以及是否能夠保障所有者的利益等等信息， 其費(fèi)用十分高昂。 這使得所有者和經(jīng)營(yíng)者之間的激勵(lì)不相容成為一個(gè)難以克服的問(wèn)題，而責(zé)任的不對(duì)等則會(huì)進(jìn)一步加強(qiáng)這種傾向。在產(chǎn)業(yè)和企業(yè)間的要素報(bào)酬率存在很大差異的傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)體制下， 如果國(guó)營(yíng)企業(yè)擁有經(jīng)營(yíng)自主權(quán)，它們就有可能將可支配的資源配置在要素邊際報(bào)酬率高的地方，這樣的邊際調(diào)整顯然會(huì)干擾重工業(yè)優(yōu)先發(fā)展戰(zhàn)略的實(shí)施， 打亂整個(gè)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下的均衡。既然國(guó)有企業(yè)建立的前提就是競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)不再存在， 國(guó)有企業(yè)建立的目的又是控制企業(yè)的生產(chǎn)剩余， 所以，從保證國(guó)家發(fā)展戰(zhàn)略目標(biāo)的內(nèi)在要求出發(fā)， 國(guó)營(yíng)企業(yè)理

16、所應(yīng)當(dāng)是不能擁有經(jīng)營(yíng)自主權(quán)的。 換句話說(shuō)，為了最大限度地減少國(guó)有資產(chǎn)被侵蝕和剩余被流失的機(jī)會(huì)， 唯一可行的治理辦法就是最大限度地剝奪國(guó)有企業(yè)的經(jīng)營(yíng)自主權(quán)。國(guó)營(yíng)企業(yè)所需的投資和其它生產(chǎn)要素由政府無(wú)償撥付，所生產(chǎn)的產(chǎn)品及其規(guī)格、 數(shù)量和產(chǎn)品的調(diào)撥或銷售由政府計(jì)劃決定， 在財(cái)務(wù)上實(shí)行統(tǒng)收統(tǒng)支， 利潤(rùn)全部上繳， 虧損全部核銷， 是在扭曲的宏觀政策環(huán)境和高度集中的資源配置制度下， 監(jiān)督成本最低的制度安排。 事實(shí)上，國(guó)有企業(yè)的管理體制就是按照這樣的邏輯形成的。由于國(guó)有企業(yè)面臨著一系列傳統(tǒng)發(fā)展戰(zhàn)略遺留下來(lái)的政策性負(fù)擔(dān)， 缺乏與其他類型企業(yè)公平競(jìng)爭(zhēng)的條件（林毅夫等， 1995 ），因此利潤(rùn)率就不能成為考核企業(yè)

17、經(jīng)營(yíng)績(jī)效的充分信息指標(biāo)， 因而信息不對(duì)稱的問(wèn)題無(wú)法克服， 激勵(lì)不相容的難題也無(wú)法解決， 經(jīng)營(yíng)者侵犯所有者利益就不可避免。 其結(jié)果表現(xiàn)為企業(yè)虧損的增加和國(guó)有資產(chǎn)的流失。 同時(shí)，企業(yè)可以將虧損歸咎于政策性負(fù)擔(dān)， 要求政府繼續(xù)給予補(bǔ)貼和保護(hù)， 企業(yè)預(yù)算繼續(xù)軟化。 只要國(guó)家繼續(xù)對(duì)企業(yè)下達(dá)政策性任務(wù)，公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)就難以形成， 就找不到一種簡(jiǎn)單且成本低廉的充分信息實(shí)施對(duì)經(jīng)理人員的監(jiān)督和考核。 在這種條件下， 越是從擴(kuò)大企業(yè)自主權(quán)的角度出發(fā)進(jìn)行改革， 經(jīng)營(yíng)者與所有者之間的激勵(lì)不相容就越突出， 責(zé)任不對(duì)等的現(xiàn)象就會(huì)誘致出更加嚴(yán)重的機(jī)會(huì)主義行為， 國(guó)家的利益損失就會(huì)越大。 進(jìn)行所有制的改革，信息不對(duì)稱、激勵(lì)不

18、相容和責(zé)任不對(duì)等的問(wèn)題仍然得不到克服，企業(yè)效率依舊得不到保障。四、國(guó)有企業(yè)改革：競(jìng)爭(zhēng)條件還是產(chǎn)權(quán)制度？現(xiàn)在我們可以來(lái)回答， 導(dǎo)致人們通常觀察到的國(guó)有企業(yè)面臨問(wèn)題的真正原因。首先，讓我們來(lái)看國(guó)有企業(yè)監(jiān)督效率是否天生要低。 主張產(chǎn)權(quán)改革的觀點(diǎn)認(rèn)為國(guó)有企業(yè)因公有化程度高，委托 -代理層次就多，初始委托人與最終代理人之間的距離越遙遠(yuǎn)，監(jiān)督效率也就越低（參見張維迎， 1995 年附錄）。反過(guò)來(lái)的邏輯推理就可能是，通過(guò)私有化消除這種多層次的代理結(jié)構(gòu)（大眾-政府 -國(guó)有企業(yè)經(jīng)理人員），建立委托人和代理人之間的直接聯(lián)系（持股人 -私人企業(yè)經(jīng)理人員），可以獲得更高的企業(yè)效率（參見 Yarrow ，1989 ，p

19、52-69 ）。就現(xiàn)代大型企業(yè)來(lái)說(shuō)， 企業(yè)無(wú)論是采取什么樣的所有制形式， 都不可能回避委托 -代理問(wèn)題。即使在私有制的公司形式下，所有者仍然是要分層次地把資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)權(quán)委托出去，即通常采取“持股人 -董事會(huì) -企業(yè)經(jīng)理人員”的委托-代理形式。董事會(huì)的成員一般所占股份很少，有些甚至根本不持股。在現(xiàn)實(shí)中，通常是經(jīng)理人員聘請(qǐng)董事會(huì)成員， 而不是董事會(huì)雇用經(jīng)理。因此， 事情并不像想象的那樣，在委托 -代理層次上有什么實(shí)質(zhì)性的差別。如果委托 -代理層次是影響大型企業(yè)效率的主要因素，就不會(huì)出現(xiàn)像控股集團(tuán)這樣多層次委托 -代理的企業(yè)制度了。對(duì)于私有制條件下的委托 -代理結(jié)構(gòu)來(lái)說(shuō)，信息不對(duì)稱、激勵(lì)不相容和責(zé)任不對(duì)

20、等的問(wèn)題都是存在的， 如果沒(méi)有競(jìng)爭(zhēng)性的市場(chǎng)以形成反映企業(yè)的經(jīng)營(yíng)績(jī)效的充分信息， 經(jīng)營(yíng)者侵犯所有者的問(wèn)題同樣得不到解決。 無(wú)論層次多寡， 代理人都可能違背委托人的意愿， 采取機(jī)會(huì)主義行為。 而當(dāng)一個(gè)競(jìng)爭(zhēng)性的市場(chǎng)解決了充分信息問(wèn)題之后，每個(gè)層次的信息是透明的，責(zé)任也是明確的，委托 - 代理關(guān)系就不會(huì)因?yàn)閷哟尾煌惺裁床町悺?也就沒(méi)有理由說(shuō)， 國(guó)有制情況下的多層委托 -代理關(guān)系就不能形成相應(yīng)的最大限度地克服信息不對(duì)稱、激勵(lì)不相容和責(zé)任不對(duì)等問(wèn)題的治理結(jié)構(gòu)。 同時(shí)，政府作為一個(gè)必要的制度安排，本身也具有各種保障服務(wù)效率和激勵(lì)機(jī)制的制度約束。 政府職能本身的激勵(lì)手段對(duì)它在管理國(guó)有企業(yè) （如任命經(jīng)理人員

21、、 監(jiān)督企業(yè)經(jīng)營(yíng)績(jī)效等） 方面的行為也是起作用的。其次，我們來(lái)看國(guó)有企業(yè)是否天然具有預(yù)算軟約束的性質(zhì)， 因而其行為與私有企業(yè)有所差異。 科爾內(nèi)描述了國(guó)有企業(yè)的軟預(yù)算約束現(xiàn)象， 卻缺乏對(duì)于這種現(xiàn)象形成原因的分析（ Nagaoka and Atiyas ，1990 ），以致使人們從觀念上認(rèn)為，國(guó)有企業(yè)必然伴隨著軟預(yù)算約束， 而改變國(guó)有制就可以消除軟預(yù)算約束現(xiàn)象。事實(shí)上，國(guó)有企業(yè)的軟預(yù)算約束是特定的發(fā)展戰(zhàn)略的產(chǎn)物。 由于國(guó)家賦予國(guó)有企業(yè)以種種政策性任務(wù)，企業(yè)不能完全按市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的方式生存和發(fā)展，因而形成與國(guó)家之間的軟預(yù)算約束。 但是，國(guó)有企業(yè)并非注定要永遠(yuǎn)承擔(dān)這種政府指定的政策性任務(wù)， 因而軟預(yù)算約束

22、也就不是其必然的性質(zhì)。 事實(shí)上，許多私人企業(yè)在履行政府賦予的政策性任務(wù)的情況下， 也形成了對(duì)國(guó)家的財(cái)政依附關(guān)系，即軟預(yù)算約束。第三，看國(guó)有企業(yè)是否缺乏對(duì)經(jīng)營(yíng)不善的企業(yè)進(jìn)行有效懲罰的機(jī)制。 主張產(chǎn)權(quán)改革的觀點(diǎn)觀察到， 在私有制的場(chǎng)合， 消費(fèi)者對(duì)成本高、 服務(wù)差的企業(yè)可以通過(guò)“退出（”exit ）進(jìn)行選擇和懲罰。他們表示不滿意的方式就是拒絕購(gòu)買，企業(yè)銷售下降會(huì)導(dǎo)致持股人的退出， 以及企業(yè)股票價(jià)格的下降， 使企業(yè)面臨被接管或破產(chǎn)的威脅。然而， “退出”不是消費(fèi)者表達(dá)其不滿意的唯一途徑，另一種經(jīng)常被采用的途徑是直接表達(dá)不滿或向有關(guān)管理部門“抱怨” （ voice ）（參見 Hirschman ，197

23、0 ，p. 4 ）。只要消費(fèi)者的意愿可以反映到國(guó)有企業(yè)的管理部門或監(jiān)督者那里， 就會(huì)直接采取措施， 即使不經(jīng)過(guò)資本市場(chǎng)。 而且即使是私有企業(yè)，一旦具有壟斷的性質(zhì)， 消費(fèi)者的退出也受到限制。 當(dāng)大型企業(yè)經(jīng)營(yíng)不善面臨破產(chǎn)時(shí)，政府因擔(dān)心造成失業(yè)等社會(huì)問(wèn)題，也會(huì)采取措施避免這種后果。最后，國(guó)有企業(yè)并非注定要具有壟斷地位， 企業(yè)懲罰機(jī)制的核心在于一個(gè)公平競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)的存在。所以，改革所有制并沒(méi)有抓住問(wèn)題的關(guān)鍵。第四，我們來(lái)看產(chǎn)權(quán)改革能否解決國(guó)有企業(yè)政企不分的問(wèn)題。 在進(jìn)行了一系列放權(quán)讓利式的改革之后， 國(guó)有企業(yè)擁有了比過(guò)去大得多的經(jīng)營(yíng)自主權(quán)， 也在大得多的程度上要承擔(dān)企業(yè)經(jīng)營(yíng)的財(cái)務(wù)后果。 與此同時(shí)，一方面國(guó)

24、家仍然沒(méi)有從根本上放棄傳統(tǒng)發(fā)展戰(zhàn)略目標(biāo)， 價(jià)格扭曲仍然存在， 另一方面也是為了保持政治穩(wěn)定、社會(huì)安定以及改革的非激進(jìn)性質(zhì)， 國(guó)家仍然把相當(dāng)一部分社會(huì)性職能留給國(guó)有企業(yè)負(fù)擔(dān)，使得在企業(yè)一級(jí)生產(chǎn)性經(jīng)營(yíng)與社會(huì)性服務(wù)不能分離。而與傳統(tǒng)的政企不分所不同的是， 由于放權(quán)讓利形成的新的責(zé)任體制和財(cái)務(wù)約束方式，企業(yè)目前要由自身來(lái)承擔(dān)這種政企不分的財(cái)務(wù)結(jié)果。 既然遺留的種種社會(huì)性負(fù)擔(dān)抹煞或干擾了企業(yè)真實(shí)經(jīng)營(yíng)績(jī)效的評(píng)價(jià)， 企業(yè)有動(dòng)機(jī)，也有借口與上級(jí)政府主管部門討價(jià)還價(jià)，爭(zhēng)取直接的或間接的補(bǔ)貼和其他軟預(yù)算約束?？梢?，目前國(guó)有企業(yè)面臨的政企不分現(xiàn)象， 歸根結(jié)底產(chǎn)生于對(duì)企業(yè)的放權(quán)讓利式改革所提供的企業(yè)自主權(quán)和利益動(dòng)機(jī)，

25、 與國(guó)有企業(yè)目前仍然承擔(dān)一系列不對(duì)等競(jìng)爭(zhēng)條件之間的矛盾。 能不能把國(guó)有企業(yè)的社會(huì)性負(fù)擔(dān)從企業(yè)生產(chǎn)性經(jīng)營(yíng)中剝離出來(lái)， 完全取決于一系列外部環(huán)境的改變。 而如果不能通過(guò)宏觀政策環(huán)境的改革消除價(jià)格扭曲、 產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)扭曲和勞動(dòng)力市場(chǎng)不發(fā)育的問(wèn)題， 貿(mào)然進(jìn)行產(chǎn)權(quán)制度的改革，只能造成通貨膨脹、失業(yè)和增長(zhǎng)衰退等問(wèn)題。至于政企不分現(xiàn)象中國(guó)家對(duì)企業(yè)過(guò)度干預(yù)問(wèn)題， 先要弄清政府對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)過(guò)程施加過(guò)多的干預(yù)有其內(nèi)在的原因。 在市場(chǎng)發(fā)育水平較低、 競(jìng)爭(zhēng)不充分， 因而沒(méi)有一個(gè)充分信息指標(biāo)可以簡(jiǎn)單地對(duì)經(jīng)營(yíng)績(jī)效進(jìn)行考核和監(jiān)督的情況下， 國(guó)家作為國(guó)有企業(yè)的所有者，要控制企業(yè)的剩余，防止經(jīng)營(yíng)者的機(jī)會(huì)主義行為，唯一的辦法是關(guān)心企業(yè)

26、的經(jīng)營(yíng)過(guò)程， 乃至一些經(jīng)營(yíng)的細(xì)節(jié)。 對(duì)于國(guó)家來(lái)說(shuō)， 這也是不得已而為之的事情。事實(shí)上，國(guó)家越是關(guān)心企業(yè)資產(chǎn)的保值、增值，它對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)進(jìn)行干預(yù)的程度就越強(qiáng)。因此，只要競(jìng)爭(zhēng)性的市場(chǎng)尚未發(fā)育到這樣的程度， 以至所有者可以通過(guò)將企業(yè)利潤(rùn)水平與平均利潤(rùn)率加以比較， 即以掌握關(guān)于企業(yè)經(jīng)營(yíng)的充分信息代替掌握企業(yè)經(jīng)營(yíng)細(xì)節(jié)，直接的干預(yù)就無(wú)法避免。在這種情況下，產(chǎn)權(quán)改革也好，融資結(jié)構(gòu)的改變也好， 都無(wú)濟(jì)于事。 即使實(shí)現(xiàn)了私有制， 私人所有者如果不能通過(guò)競(jìng)爭(zhēng)性的市場(chǎng)獲得關(guān)于企業(yè)經(jīng)營(yíng)的充分信息， 面臨的選擇只有兩個(gè)： 一種選擇是當(dāng)他在企業(yè)中投入的股本較小時(shí)，他直接干預(yù)企業(yè)經(jīng)營(yíng)的成本過(guò)于昂貴，以至得不償失，因而放棄干預(yù)。這就是委托 -代理理論中常常提到的免費(fèi)搭車現(xiàn)象。另一種選擇是當(dāng)他在企業(yè)中的股本較大時(shí)， 對(duì)自身利益的關(guān)心仍然驅(qū)動(dòng)著所有者干預(yù)企業(yè)經(jīng)營(yíng)的