第十二講我國審級(jí)制度之重塑

1、12v一、審級(jí)制度的原理及功能一、審級(jí)制度的原理及功能v所謂審級(jí)制度，是指法律規(guī)定的審判機(jī)關(guān)在組織體系上的層級(jí)劃分以及訴訟案件須經(jīng)幾級(jí)法院審理才告終結(jié)的制度。v僅就審判的實(shí)體正義本身而言，審級(jí)越多顯然越有利于尋求正確判決，然而，實(shí)體正義并非等同于正義，真正的正義來源于對(duì)公正與效率的恰當(dāng)把握，如果審級(jí)過多造成審判時(shí)間的增加或無限制拖延，訴訟成本的大幅度上升，最終得到的只不過是“遲來的正義”。這種“遲來的正義”實(shí)際已質(zhì)變?yōu)橐环N不正義。 3v那么，到底設(shè)置多少審級(jí)才是一個(gè)恰當(dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)？這是一個(gè)從定性走向定量的復(fù)雜問題，需要依據(jù)實(shí)際效果來界定，比較容易把握的是，在比較各國現(xiàn)實(shí)的審級(jí)制度的基礎(chǔ)上，尋找?guī)в?/p>

2、較大的普遍性的東西。正如國外有學(xué)者所言：一個(gè)公平的法律程序組織可以最大限度地增加作出公正的決定的可能性。程序正義的原則以及關(guān)于公平的法律程序的信念和這個(gè)組織在任何實(shí)際的決定中實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)性正義的可能性上所起的作用，應(yīng)當(dāng)由經(jīng)驗(yàn)加以證實(shí)。4v縱觀當(dāng)今世界各國的審級(jí)制度，主要有兩種類型：一種是四級(jí)三審制，另一種是三級(jí)三審制。盡管基于不同的歷史傳統(tǒng)，各國的具體審級(jí)結(jié)構(gòu)和復(fù)審模式有較大差異，但現(xiàn)代審級(jí)制度在實(shí)質(zhì)上又體現(xiàn)著相同的原理，或相似的功能配置方式。即均為三審終審的金字塔型(或稱圓錐形)審判系統(tǒng)，且三審法院分別由初審法院、上訴法院（又叫第一級(jí)復(fù)審法院、中級(jí)上訴法院）、最高法院（又叫第二級(jí)復(fù)審法院，終審法

3、院）構(gòu)成。在法院系統(tǒng)中，數(shù)量眾多的初審法院居于金字塔的底層，數(shù)量較少的上訴法院居中，唯最高法院居于金字塔的頂端。 5v上述三個(gè)審級(jí)法院的職權(quán)分工和功能各不相同。初審法院的主要功能職責(zé)是行使案件的初審審判權(quán)。由于初審案件有小額事件、簡(jiǎn)易事件和普通事件之分，為實(shí)現(xiàn)案件的繁簡(jiǎn)分流，體現(xiàn)費(fèi)用相當(dāng)性原則，方便群眾訴訟，初審法院又有不同的設(shè)計(jì)。采四級(jí)三審制的國家，初審法院通常包括兩個(gè)審級(jí)，第一級(jí)法院即基層法院定位為簡(jiǎn)易法院，審理簡(jiǎn)易、小額案件。其上一級(jí)法院設(shè)計(jì)為普通案件的一審法院。從比較法而言，目前多數(shù)發(fā)達(dá)國家的法院組織都采這種模式。 6v在這種審級(jí)結(jié)構(gòu)中，普通案件的初審法院行使簡(jiǎn)易案件的上訴管轄權(quán)。德國

4、、日本、英國以及美國大部分州即屬此例。如日本，初審法院包括簡(jiǎn)易法院和地方法院兩級(jí)，簡(jiǎn)易法院行使簡(jiǎn)易案件的初審管轄權(quán)和小額案件的管轄權(quán)，地方法院行使普通案件的初審管轄權(quán)和簡(jiǎn)易案件的上訴管轄權(quán)。在三級(jí)三審制的國家，初審法院的形式不盡相同，通?；鶎臃ㄔ喊▽徖砗?jiǎn)易案件和審理普通案件的兩種審判機(jī)構(gòu)。如法國，基層法院包括小審法院和大審法院，此外還有商事法院、勞動(dòng)法院等專門法院。除專門法院管轄的案件外，第一審民事案件主要在大審法院與小審法院之間分配，不服其裁決要上訴到第二級(jí)法院上訴法院。 7v有些國家的初審法院不再區(qū)分為審理簡(jiǎn)易和普通案件的審判機(jī)構(gòu)，所有民事案件都適用同樣的程序，如芬蘭。芬蘭民事案件的審理

5、程序包括兩個(gè)階段初審和主審，主審也就是開庭審理或者稱口頭審理。初審主要是進(jìn)行書面審理。每個(gè)民事案件都以簡(jiǎn)易的方式開始，簡(jiǎn)易方式不能解決的，才安排主審，主審由三名法官主持，或者也可以由一名法官和三名非專業(yè)法官共同主持。不過，芬蘭只有13%的民事案件進(jìn)入這種主審階段。絕大多數(shù)（大約90%）可能在書面初審階段就可作出裁決。因?yàn)榇蠖鄶?shù)案件中，被告對(duì)原告起訴未提出異議，基于這一點(diǎn)，法院在書面初審結(jié)束后逕行裁決。 v8v中級(jí)上訴法院與最高法院均為上訴法院，行使復(fù)審管轄權(quán)。國家設(shè)立上訴制度的目的主要有兩個(gè)方面：一方面是糾正錯(cuò)誤的裁判,保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。另一方面是保證國家法律的統(tǒng)一適用，使司法系統(tǒng)在所有的

6、審級(jí)都盡量以統(tǒng)一的聲音說話。復(fù)審的這一功能不僅體現(xiàn)在糾正個(gè)案錯(cuò)誤的裁判，而且給下級(jí)法院解釋和適用法律作了示范，這就在較大范圍內(nèi)起到了統(tǒng)一法律適用的作用。 9v對(duì)一般的民事案件來說，中級(jí)上訴法院就是終審法院。中級(jí)上訴法院終審的案件通常為常規(guī)型案件，經(jīng)過該級(jí)法院的審理，一般足以保證案件的正確處理和法律適用的統(tǒng)一。v位于金字塔頂?shù)淖罡叻ㄔ?，通常把受案范圍確定在法律事項(xiàng)以內(nèi)，只對(duì)或主要對(duì)具有普遍公共價(jià)值的法律問題進(jìn)行復(fù)審。至于事實(shí)問題，經(jīng)第一審及第二審的反復(fù)調(diào)查和確認(rèn)，已足以保障當(dāng)事人的正當(dāng)權(quán)益，第三審一般不再考慮。 10v為此，在三審終審的國家，并非所有的案件都可以上訴到第三審法院；為減輕第三審法院

7、的負(fù)擔(dān)，充分發(fā)揮其法律審的功能，各國往往對(duì)第三審法院的受案范圍設(shè)立種種限制。如前西德民事裁判制度改正準(zhǔn)備委員會(huì)報(bào)告書所載多數(shù)委員意見即謂：“一般事件，歷經(jīng)兩級(jí)法院審判判決，以足以使個(gè)人之具體權(quán)利獲得保障。兩次事實(shí)審的審判，已足以期待裁判之正確”。最高法院(終審法院)設(shè)置之目的，并非在于對(duì)個(gè)案的個(gè)別救濟(jì)，而是在于法律原則的把握與法律解釋的統(tǒng)一。故最高法院是全國唯一，而且法官人數(shù)不多的法院，俾形成審級(jí)制度的圓錐頂。 11v此外，許多國家還在正常復(fù)審程序之外設(shè)立了對(duì)生效裁判進(jìn)行救濟(jì)的再審程序。從各國關(guān)于再審程序的立法來看，大都對(duì)改變生效裁判的再審設(shè)定了嚴(yán)格的程序，即只有該裁判被認(rèn)為有錯(cuò)誤且是比較嚴(yán)重

8、的，達(dá)到了必須糾正的程度，才予以再審。 12v英、美法系國家對(duì)生效裁判的穩(wěn)定和權(quán)威性更為重視。由于這些國家在訴訟制度上實(shí)行徹底的辯論主義，他們認(rèn)為，事實(shí)、證據(jù)經(jīng)當(dāng)事人雙方提供辯論，或由陪審團(tuán)判斷認(rèn)定，據(jù)此作出的判決，即視為真實(shí)，一般不得再行變更。因而，其通過再審程序糾正的案件范圍更小、數(shù)量更少。13v 二、我國審級(jí)制度的沿革及現(xiàn)行審級(jí)制度的缺陷二、我國審級(jí)制度的沿革及現(xiàn)行審級(jí)制度的缺陷v我國的審級(jí)制度經(jīng)歷了一個(gè)歷史發(fā)展過程。新民主主義革命時(shí)期的各個(gè)根據(jù)地法院，審級(jí)制度不統(tǒng)一，有的實(shí)行二審終審，有的實(shí)行三審終審。新中國成立后，1951年9月3日中央人民政府通過的中華人民共和國人民法院暫行組織條例

9、第5條規(guī)定，“人民法院基本上實(shí)行三級(jí)兩審制，以縣級(jí)人民法院為基本的第一審法院，省級(jí)人民法院為基本的第二審法院，一般的以兩審為終審，但在特殊情況下，得以三審或一審為終審。1954年，第一部中華人民共和國人民法院組織法確立了我國統(tǒng)一的四級(jí)兩審終審的審級(jí)制度。 14v我國四級(jí)法院都可以作為初審法院審理第一審民事案件，但原則上第一審民事案件由基層法院管轄。為什么采取兩審終審制？為什么絕大多數(shù)案件由基層法院作為第一審？對(duì)此，比較有代表性的解釋是：兩審終審制度是適應(yīng)我國國情而規(guī)定的審級(jí)制度，我國地域遼闊，很多地方交通不方便，審級(jí)過多，不僅會(huì)給當(dāng)事人雙方造成大量人力、物力、時(shí)間上的浪費(fèi)，而且容易使案件纏訟不

10、清，當(dāng)事人雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系長期處于不穩(wěn)態(tài)狀態(tài)，不利于民事流轉(zhuǎn)和社會(huì)的安定。實(shí)行二審終審，絕大部分民事案件可在當(dāng)事人所在轄區(qū)解決， 15v一方面可以方便訴訟，減少訟累；另一方面，也便于高級(jí)人民法院或最高人民法院擺脫審判具體案件的負(fù)擔(dān)，集中精力搞好審判業(yè)務(wù)的指導(dǎo)、監(jiān)督。必須指出的是，我國民事審判中的二審終審制是與再審制和審判監(jiān)督程序相配合而存在的，這就是說，經(jīng)二審終結(jié)的民事、經(jīng)濟(jì)糾紛案件，如果當(dāng)事人或上級(jí)法院等認(rèn)為案件裁決仍然有誤，還可以提出再審請(qǐng)求或作出再審決定。再審制的設(shè)立，彌補(bǔ)了審級(jí)上的缺陷。所以，以二審終審制為基礎(chǔ)，以再審制為補(bǔ)充的審判制度為我國民事案件、經(jīng)濟(jì)糾紛案件的正確、合法、及時(shí)處

11、理提供了基本保障。 16v由此可見，我國的兩審終審制更多的是考慮了訴訟效率和訴訟經(jīng)濟(jì)的原則。但是，隨著案件的劇增，這種以既簡(jiǎn)單、又快捷，既便利又低廉的訴訟程序，來代替“既繁瑣，又遲緩，既勞民，又傷財(cái)”的訴訟程序，實(shí)現(xiàn)后者承擔(dān)的程序功能的完美理想被打破。當(dāng)那些不滿二審判決的當(dāng)事人尋求正常上訴的渠道被兩審終審制堵塞的時(shí)候，當(dāng)對(duì)二審判決的不滿率甚至高于對(duì)一審判決的不滿率時(shí)，大量復(fù)審案件便紛紛涌向再審程序這個(gè)特殊的復(fù)審程序，于是，再審程序不斷地膨脹。 17v再審程序?qū)嵤┬Ч患阎饕憩F(xiàn)在兩個(gè)方面：一是盡管民事訴訟法發(fā)動(dòng)再審的主體由一種增加到了三種，但實(shí)際效果似乎不夠好，申訴難、申請(qǐng)?jiān)賹忞y的狀況依然非常

12、突出，不少明顯存在錯(cuò)誤的裁判仍無法通過再審程序獲得糾正。二是再審耗費(fèi)了當(dāng)事人和國家大量的人力、物力和金錢，一些案件被不斷的拿來再審，裁判的穩(wěn)定性和權(quán)威性因此受到嚴(yán)重破壞。再審程序這種特殊的極少運(yùn)用的復(fù)審制度成了被大量運(yùn)用的正常程序，且為濫用權(quán)力的人從程序外干預(yù)司法開了方便之門。另一方面，由于再審程序的不加限制，兩審終審制名存實(shí)亡，而在這種以再審為主體的多級(jí)復(fù)審制中，無論當(dāng)事人的私人成本還是公共司法成本都比一次以“書面審”為特征的三審程序消耗要大的多。 18v面對(duì)如此嚴(yán)峻的“司法危機(jī)”，理論與實(shí)務(wù)界越來越多的人對(duì)我國再審制度存在的問題開始了理性的反思，改革審級(jí)制度和再審制度方面的論文數(shù)量不斷增加

13、，內(nèi)容不斷深化，并已在理論與實(shí)務(wù)界形成一定的共識(shí)。但是，客觀的說，復(fù)審制度改革的理論準(zhǔn)備仍顯得不夠充分，突出的表現(xiàn)是：對(duì)我國現(xiàn)行復(fù)審制度的弊端分析的還不夠透徹；對(duì)上訴和再審這兩種復(fù)審制度的關(guān)系認(rèn)識(shí)的還不夠清楚；與此相聯(lián)系，改革的構(gòu)想，還不能適應(yīng)司法現(xiàn)代化的要求。 19v例如，多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，我國與西方國家在審級(jí)制度上的主要區(qū)別在于我國實(shí)行兩審終審，而西方國家基本上實(shí)行的是三審終審，比我國增加了一次復(fù)審，該復(fù)審（即第三審）為法律審，只審查下級(jí)法院的裁判適用法律有無錯(cuò)誤，不審查下級(jí)法院對(duì)事實(shí)的認(rèn)定是否正確。實(shí)際上，兩者的區(qū)別遠(yuǎn)非多一個(gè)審級(jí)和少一個(gè)審級(jí)的問題。西方國家大多數(shù)案件經(jīng)過兩審也不能再提起上訴

14、，換句話說，西方國家大多數(shù)案件也是兩審終審。問題的關(guān)鍵在于，我們沒有按照現(xiàn)代審級(jí)制度的原理來建構(gòu)我國的審級(jí)制度。筆者認(rèn)為，我國審級(jí)制度的缺陷主要表現(xiàn)在以下方面：20v 1、各審級(jí)功能混淆并存有嚴(yán)重的非專業(yè)化傾向 。如前所述，現(xiàn)代審級(jí)制度均為三審終審的金字塔司法等級(jí)制，且三審法院由初審法院、上訴法院、終審法院構(gòu)成,分別行使不同的職能。而我國的法院系統(tǒng)并沒有這種嚴(yán)格的分工，除最高法院外，基層法院、中級(jí)法院和高級(jí)法院都在履行著初審法院的職能。 21v按照現(xiàn)代審級(jí)制度的原理，一般民事案件的初審管轄權(quán)應(yīng)由普通法院來行使，這樣設(shè)計(jì)審級(jí)制度的理由是，當(dāng)事人不服其判決可以上訴到上訴法院，如果是常規(guī)性案件，上訴

15、法院基本上可以保證其質(zhì)量和法律適用的統(tǒng)一，若是有原則意義的案件，還可以上訴到最高法院，以保證法律適用的統(tǒng)一。基于這樣的原理，在我國現(xiàn)行法院系統(tǒng)設(shè)置之下，普通民事案件的初審權(quán)應(yīng)當(dāng)交由中級(jí)人民法院行使。22v基層法院和高級(jí)法院為什么不適合作為普通案件的初審法院呢？基層法院作為普通民事案件初審法院的弊端在于，一方面，由于基層法院在四級(jí)法院的國家一般被定位為簡(jiǎn)易法院，專門處理簡(jiǎn)易、小額案件，其從法院的規(guī)模到法官的素質(zhì)一般不足以擔(dān)負(fù)起審理普通案件的能力（當(dāng)然不排除少數(shù)發(fā)達(dá)地區(qū)的基層法院具有審理普通案件能力）。在我國法院內(nèi)部，用于缺乏適用簡(jiǎn)易程序的專門機(jī)構(gòu)，同一法官兼具審理普通和簡(jiǎn)易案件的雙重任務(wù)，加上圖

16、省事思想的作怪，還產(chǎn)生了簡(jiǎn)易案件和普通案件審理方式上的混同。 23v另一方面，也是最重要的原因，以基層法院作為普通案件的初審法院，那么根據(jù)現(xiàn)行的級(jí)別管轄制度，大多數(shù)案件在中級(jí)法院就宣告終審了。中級(jí)人民法院作為多數(shù)民事案件的終審法院和現(xiàn)行的一次復(fù)審的規(guī)定雖有便利群眾訴訟、便利法院辦案、及時(shí)解決民事糾紛等優(yōu)點(diǎn)，但其中隱藏的問題是不容忽視的，主要表現(xiàn)在：第一，不利于法律適用的統(tǒng)一。第二，不利于提高人民法院的辦案質(zhì)量。第三，不利于對(duì)一審錯(cuò)誤裁判的糾正。 24v我國審判工作中的地方保護(hù)主義和其他不正之風(fēng)比較嚴(yán)重?，F(xiàn)行的一次復(fù)審制度和大部分案件由級(jí)別偏低的法院作為終審法院，在客觀上為這些不正之風(fēng)的泛濫提供

17、了便利條件。高級(jí)法院作為初審法院的弊端在于，一方面，這必然導(dǎo)致高級(jí)法院的規(guī)模和法官的數(shù)量的大大擴(kuò)張，使之無法組建一支質(zhì)高量少的精英化上訴法官隊(duì)伍，以便擔(dān)負(fù)起審理上訴案件的職能。另一方面，高級(jí)法院作為初審法院，使大量的未經(jīng)第一級(jí)復(fù)審法院過濾的案件直接進(jìn)入最高法院，使得最高法院無法將精力集中在審理少數(shù)具有原則意義的和重大的案件上，而且也間接的導(dǎo)致了最高法院規(guī)模的擴(kuò)張。 25v從上訴法院來看，存在著類似的問題。按照現(xiàn)代審級(jí)制度的原理，普通案件的第一次復(fù)審管轄權(quán)應(yīng)由上訴法院在我國就是高級(jí)法院來行使。與初審普通案件的管轄權(quán)相適應(yīng)，我國普通案件的第一次復(fù)審管轄權(quán)并非由高級(jí)法院統(tǒng)一行使，而是由中級(jí)法院、高級(jí)

18、法院和最高法院分別來行使。居于金字塔頂端的最高法院與中級(jí)法院、高級(jí)法院在履行上訴審法院的職能時(shí)是一樣的，即都以全面審理的方式同時(shí)關(guān)注事實(shí)問題和法律問題。 26v由于沒有中級(jí)上訴法院對(duì)事實(shí)問題的過濾，對(duì)事實(shí)問題的關(guān)注不僅大大增加了最高法院的工作量，而且事實(shí)問題自身因個(gè)案變化而千姿百態(tài)的特點(diǎn)而無法具有統(tǒng)一性和指導(dǎo)意義。巨大的工作量需要大量的法官和合議庭，法官與合議庭的增多又加大了其間的意見沖突，損害了司法的權(quán)威和法律的安定性，使最高法院無法維持在能夠統(tǒng)一法律意見的規(guī)模，反過來卻加劇了對(duì)復(fù)審的需求。由于案件數(shù)量多，法官疲于應(yīng)付，無法集中精力考慮重大法律問題。案件數(shù)量多也導(dǎo)致了我國最高法院法官數(shù)量的不

19、斷膨脹， 27v據(jù)了解，我國最高法院有法官職稱的近300人。由于最高法院進(jìn)人缺乏嚴(yán)格的資歷要求，導(dǎo)致大量缺乏司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和缺乏深厚理論功底的人涌入。法官數(shù)量多質(zhì)量不高，也必然影響到最高法院法官的權(quán)威。這些，都使最高法院無力擔(dān)負(fù)起統(tǒng)一法律適用的重任。 28v從中級(jí)法院和高級(jí)法院審理上訴案件的情況看，問題也是比較多的。按照我國現(xiàn)行審級(jí)制度的規(guī)定，使本應(yīng)作為普通案件初審法院的中級(jí)法院，變成了普通案件的上訴審法院和終審法院，代行了本應(yīng)由上訴法院和最高法院行使的職權(quán)。由這種數(shù)量眾多、法官眾多的低級(jí)別法院作為普通案件的終審法院，勢(shì)必會(huì)嚴(yán)重影響到法律適用的統(tǒng)一。高級(jí)法院受理的上訴案件由于僅是普通案件中的一部

20、分，甚至是一小部分，所以，也無法保證其上訴區(qū)內(nèi)法律適用的統(tǒng)一。同樣的案件在不同的法院甚至同一法院內(nèi)可以做出差異很大甚至完全不同的裁判的情況大量存在，29v2所有類型的案件適用同樣的審級(jí)制度，違背了民事紛爭(zhēng)的程序設(shè)置應(yīng)與案件類型相適應(yīng)的原理。民事紛爭(zhēng)的程序設(shè)置應(yīng)與案件類型相適應(yīng)是各國在設(shè)計(jì)不同類型的案件所適用的程序時(shí)所遵循的重要原理。對(duì)于數(shù)額相對(duì)并不大，案情也并不復(fù)雜的案件，就沒有必要適用非常復(fù)雜的程序來解決，而應(yīng)代之以簡(jiǎn)便、節(jié)約的程序，避免不必要的資源浪費(fèi)，從而使國民在一定的資源條件下獲得更多的服務(wù)。 30v我國既沒有三審終審，也沒有對(duì)小額訴訟的一審終審或有限制的上訴程序的規(guī)定，所有案件基本上

21、適用同樣的兩審終審的審級(jí)制度。這就不可避免的會(huì)導(dǎo)致法律適用的嚴(yán)重不統(tǒng)一，再審程序的無限擴(kuò)大，以及小額案件當(dāng)事人訴訟成本過高等問題。從上訴審本身的程序設(shè)置來看，我國民事訴訟法上訴審中以開庭審理為原則，徑行判決為例外的規(guī)定，實(shí)際上也是對(duì)上訴案件的區(qū)別對(duì)待，只是我國民事訴訟法對(duì)適用徑行判決的案件范圍規(guī)定的還比較原則，導(dǎo)致司法實(shí)踐中的任意性。有些法院過量適用不開庭審理，從而影響當(dāng)事人訴權(quán)的行使，引起當(dāng)事人的不滿。v31v3作為現(xiàn)行審級(jí)制度補(bǔ)充的再審程序的無限擴(kuò)張和再審程序的嚴(yán)重非程序化傾向。從最高法院公布的數(shù)字來看，近年來，進(jìn)入再審程序的民事案件越來越多。再審程序的無限擴(kuò)大，有著多方面的原因。從指導(dǎo)思

22、想上看，我國民事訴訟法是根據(jù)實(shí)事求是、有錯(cuò)必糾這一立法指導(dǎo)思想設(shè)計(jì)再審程序的， 從再審程序本身來看，存在著嚴(yán)重的非程序化傾向，主要表現(xiàn)在再審程序的條件過于原則，啟動(dòng)再審程序的透明度、規(guī)范性較差等方面。 32v三、我國民事審級(jí)制度的建構(gòu)三、我國民事審級(jí)制度的建構(gòu)v 從以上論述中可以清楚的看出，我國現(xiàn)行審級(jí)制度在許多方面與現(xiàn)代審審級(jí)制度的原理相悖，而且隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，法院地位的提升，其弊端表現(xiàn)的越來越突出。 針對(duì)上述問題，筆者認(rèn)為，隨著我國國情的變化，我國的審級(jí)制度面臨著如何根據(jù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的要求，吸收現(xiàn)代審級(jí)制度中的積極因素而創(chuàng)造性的加以完善的問題。為此，應(yīng)按以下思路改革我國的民事審級(jí)制度：33

23、v（一）針對(duì)不同類型的案件，建構(gòu)多元化的審級(jí)制度v建構(gòu)多元化的審級(jí)制度，即對(duì)重大和有原則意義案件的三審終審，一般案件的兩審終審和小額案件的一審終審，這是最近一段時(shí)間學(xué)界主流性的觀點(diǎn)。 筆者贊同民事訴訟所設(shè)立的審級(jí)制度應(yīng)當(dāng)是多元化的觀點(diǎn)，但在具體的劃分上則有不同看法。v首先，對(duì)重大和有原則性意義的案件以及特殊類型的案件實(shí)行三審終審。 34v其次，對(duì)小額訴訟的一審判決可允許當(dāng)事人申請(qǐng)復(fù)核與上訴擇一。從國際上來看， 小額訴訟的審級(jí)可以歸納為三種類型，一是一審終審，如德國、法國和日本等國家。如德國民事訴訟法規(guī)定，有關(guān)財(cái)產(chǎn)權(quán)的請(qǐng)求的訴訟，申明不服的標(biāo)的的價(jià)額不超過1500馬克者，不得上訴于第二審（德國民

24、事訴訟法第511條之一）。法國民事訴訟法規(guī)定，不超過25000法郎的動(dòng)產(chǎn)債權(quán)訴訟案件，初審法院有一審終審管轄權(quán)（法國1998年12月28日第981231號(hào)法令規(guī)定的初審法院的管轄權(quán)價(jià)額）。日本的小額訴訟不能上訴， 35v二是有限制的兩審終審，如美國大部分的州和我國香港地區(qū)。加州法律規(guī)定：小額裁判，僅被告可就判決上訴，原告不能對(duì)法官就其起訴所作的判決上訴。上訴法庭開庭時(shí)將重新聽取該案的所有索賠請(qǐng)求，小額錢債法庭的管轄權(quán)限和非正式的開庭程序?qū)ι显V審普遍適用。如果被告敗訴，上訴法庭將判決被告補(bǔ)償給原告因上訴而支出的費(fèi)用。三是兩審終審，如英國和我國臺(tái)灣地區(qū)。英國民事訴訟法第27.12條規(guī)定：（1）小額案件有下列情形之一的，一方當(dāng)事人方可對(duì)根據(jù)本章作出的命令提起上訴： 36v最后，其他形式的兩審終審案件在上訴審程序中應(yīng)區(qū)別對(duì)待。其他形式的兩審終審案件種類繁多，難易程度差別很大，除小額案件外的上訴案件均在其中，對(duì)其分別適用不同的上訴審程序，符合不同類型的案件適用不同的程序的法理。 37v（二）重新界定四級(jí)法院的性質(zhì)和功能并據(jù)此對(duì)法院系統(tǒng)進(jìn)行調(diào)整。如上所述，我國法院各審級(jí)功能混淆并存有嚴(yán)重的非專業(yè)化傾向，因此，法院機(jī)構(gòu)的改革必須在打破現(xiàn)有框架的基礎(chǔ)上，按照現(xiàn)代審級(jí)制度和司法獨(dú)立的要求重新進(jìn)行設(shè)計(jì)。v 1. 最高法院。最高法院是國家最高審判機(jī)關(guān)，作為普通案件的第二次復(fù)審法院