尋求對企業(yè)性質(zhì)的完整解釋

1、 尋求對企業(yè)性質(zhì)的完整解釋： 市場分工的不完備性與企業(yè)的功能 曹正漢 （佛山科學(xué)技術(shù)學(xué)院經(jīng)管分院） 現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)對企業(yè)性質(zhì)的主流解釋是以科斯為代表的交易費(fèi)用理論?！凹热皇袌觯▋r(jià)格機(jī)制）能協(xié)調(diào)勞動(dòng)分工，為什么還需要企業(yè)呢？”（R·Coase，1937）科斯的回答是，企業(yè)能節(jié)省市場交易費(fèi)用。科斯的觀點(diǎn)經(jīng)張五常、楊小凱等人的發(fā)展與完善，形成了所謂交易費(fèi)用理論對企業(yè)性質(zhì)的完整解釋。另一方面，早在科斯之前，奈特（F·Knight，1921）就已對企業(yè)的功能進(jìn)行過分析。按照奈特的觀點(diǎn)，企業(yè)是企業(yè)家履行其職能的產(chǎn)物，企業(yè)家自愿承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，并保證厭惡風(fēng)險(xiǎn)者得到確定性的收入，以換取對后者的支配權(quán)

2、力，這就產(chǎn)生了企業(yè)。此外，錢德勒（Alfred，D·Chandler，Jr）（1987）從美國企業(yè)史的角度，分析了企業(yè)內(nèi)管理協(xié)調(diào)的專業(yè)化對企業(yè)發(fā)展的推動(dòng)作用以及管理協(xié)調(diào)取代市場協(xié)調(diào)的歷史過程，從一個(gè)側(cè)面論述了企業(yè)的功能。本文的分析表明，交易費(fèi)理論難以解釋企業(yè)與市場的發(fā)展歷史，在理論本身的邏輯關(guān)系上也存在著重大的缺陷。奈特和錢德勒雖然各自都揭示了企業(yè)的一些功能，但他們的觀點(diǎn)缺乏理論支持。本文的分析框架建立在“市場分工不可能完備化”這一命題之上，論證了企業(yè)的一個(gè)重要功能是彌補(bǔ)市場分工的不完備性，將市場不可能專業(yè)化的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)（主要是交易協(xié)調(diào)與風(fēng)險(xiǎn)決策活動(dòng)）實(shí)現(xiàn)企業(yè)內(nèi)專業(yè)化。本文可以彌補(bǔ)交易

3、費(fèi)用理論的局限性，同時(shí)又為奈特和錢德勒的思想提供理論基礎(chǔ)。 一、交易費(fèi)用理論的局限：從對歷史的解釋能力和邏輯關(guān)系上分析 在科斯看來，企業(yè)和市場是協(xié)調(diào)勞動(dòng)分工的兩種不同方式，而這兩種方式是可以互相替代的。企業(yè)之所以能取代市場價(jià)格機(jī)制來協(xié)調(diào)勞動(dòng)分工，原因在于企業(yè)內(nèi)部的管理協(xié)調(diào)成本可能低于市場交易成本?？扑乖诤髞淼囊黄恼轮懈鞔_地表達(dá)了這一思想?！敖M織企業(yè)的一個(gè)收益來源是：市場經(jīng)營會(huì)有所花費(fèi)，但通過形成組織和允許資源分配由行政機(jī)構(gòu)決定，這筆花費(fèi)就省下來了。當(dāng)然企業(yè)不得不以低于被取代的市場交易所需的費(fèi)用來進(jìn)行其工作。因?yàn)槿绻髽I(yè)做不到這一點(diǎn)，退回到市場調(diào)節(jié)總是可能的?！保扑梗?994，202）科斯

4、“企業(yè)是以權(quán)威替代價(jià)格機(jī)制”的觀點(diǎn)，被后來的一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家用來支持政府對經(jīng)濟(jì)進(jìn)行管制，還有人用來支持計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的優(yōu)越性。這就暴露出科斯理論中的缺陷。張五常（Cheung，1983）對企業(yè)的性質(zhì)提出了一個(gè)更明確的解釋，彌補(bǔ)了科斯理論中的一些不足。張五常認(rèn)為，企業(yè)并不是用非市場方式代替市場方式來組織勞動(dòng)分工，而是用要素市場（勞動(dòng)市場）代替中間產(chǎn)品市場。張五常的這一觀點(diǎn)是有說服力的。按邏輯關(guān)系往下推演，企業(yè)雇傭勞動(dòng)力的目的在于組織企業(yè)內(nèi)分工，并進(jìn)一步分析企業(yè)內(nèi)分工的特點(diǎn)及與市場分工的關(guān)系。但張五常卻拐了個(gè)彎，仍沿著科斯思路往下走，將企業(yè)以勞動(dòng)市場替代中間產(chǎn)品市場的原因仍歸結(jié)為節(jié)約交易費(fèi)用?；诳扑购蛷埼?/p>

5、常的基本思想，楊小凱和黃有光（Yang Xiao-Kiao-kai and Ng，Yew- Kwang，1994）建立了一個(gè)關(guān)于企業(yè)的一般均衡模型。假定在一個(gè)經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)中，每個(gè)人都可以生產(chǎn)兩種產(chǎn)品：面包和生產(chǎn)面包過程中的管理知識(shí)。再假定專業(yè)化的經(jīng)濟(jì)性，人們會(huì)選擇分工組織生產(chǎn)。組織分工的方式有三種：第一種方式是管理專家將管理知識(shí)賣給生產(chǎn)面包的專家以換取他所需要的面包。這種組織分工方式意味著兩個(gè)產(chǎn)品市場，一個(gè)是管理知識(shí)市場，另一個(gè)是面包市場，分工的雙方以產(chǎn)品交換產(chǎn)品，權(quán)威和剩余權(quán)是對稱分配的，所以不存在企業(yè)。第二種組織分工的方式是，生產(chǎn)面包的專家開家工廠，雇傭管理專家的勞動(dòng)。第三種組織分工的方式是，

6、生產(chǎn)管理知識(shí)的專家開設(shè)工廠，雇傭生產(chǎn)面包的工人。這后兩種組織分工的方式都是剩余權(quán)與權(quán)威的不對稱分配，而且都是以勞力的買賣代替中間產(chǎn)品（管理知識(shí)）的買賣，都需要建立企業(yè)。由于第一種分工方式必須交易管理知識(shí)，第二種分工方式必須交易用來生產(chǎn)管理知識(shí)的勞動(dòng)，兩者的交易費(fèi)用均很高。第三種組織分工方式只須交易面包和生產(chǎn)面包的勞動(dòng)，面包的數(shù)量和質(zhì)量以及生產(chǎn)面包的勞動(dòng)均較容易測定，交易費(fèi)用相對較低。所以，一般情況下，勞動(dòng)分工將以第三種組織方式出現(xiàn)。因此，企業(yè)是一種巧妙的交易方式，它可以把一些交易費(fèi)用極高的活動(dòng)卷入分工，同時(shí)又可以避免對這類活動(dòng)的直接定價(jià)和直接交易。在第三種分工方式中，管理專家擁有企業(yè)的剩余收益

7、權(quán)與剩余控制權(quán)，剩余收益權(quán)就是管理知識(shí)的間接定價(jià)。交易費(fèi)用理論雖然觸及到企業(yè)的基本特征：企業(yè)是一種有別于市場分工的、特殊的分工裝置，其分析的基本結(jié)論之一：“企業(yè)能將交易費(fèi)用極高的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)（如管理活動(dòng)）卷入分工”也與本文有一致之處，但其以交易費(fèi)用為基礎(chǔ)對企業(yè)性質(zhì)的解釋留有頗多值得商榷之處。我們首先指出的一點(diǎn)是，交易費(fèi)用理論同企業(yè)與市場的發(fā)展歷史不能很好的吻合。十九世紀(jì)以來，市場交易技術(shù)發(fā)生了巨大的變革，火車、輪船、汽車、飛機(jī)等交通工具相繼發(fā)明并大規(guī)模投入使用，極大地提高了運(yùn)輸效率，降低了運(yùn)輸風(fēng)險(xiǎn)。通信技術(shù)的革命和交易制度的不斷完善，使交易手段不斷創(chuàng)新，交易效率大為提高。我們把這一時(shí)期市場交易費(fèi)用

8、的變化趨勢歸納為下述命題：命題一：十九世紀(jì)以來，交易技術(shù)和制度的創(chuàng)新，擴(kuò)大了市場交易規(guī)模（從而也提高了市場分工程度），市場交易費(fèi)用在總量上呈上升趨勢，但單位商品的市場交易費(fèi)用（簡稱單位市場交易費(fèi)用）則不斷下降。命題一的成立是一個(gè)不爭的事實(shí)。接下來考察同期企業(yè)組織成本的變動(dòng)趨勢。企業(yè)的組織成本與企業(yè)經(jīng)營的外部環(huán)境無疑存在一定的相關(guān)性。例如，法律制度和要素市場的完善有助于降低企業(yè)產(chǎn)權(quán)的界定成本和要素合約成本；會(huì)計(jì)學(xué)和管理科學(xué)的發(fā)展，也有助于降低企業(yè)內(nèi)協(xié)調(diào)成本和代理成本。所以，假定企業(yè)的規(guī)模不變，從平均意義上說，十九世紀(jì)以來企業(yè)內(nèi)的組織成本也存在下降趨勢。問題是，單位市場交易費(fèi)用與企業(yè)組織成本哪一方

9、下降得更明顯？為此，先引出命題二：命題二：十九世紀(jì)以來，企業(yè)組織成本（假定企業(yè)規(guī)模不變）的平均降低速度不會(huì)超過同期單位市場交易費(fèi)用的降低速度。也就是說，企業(yè)組織成本的下降幅度不會(huì)超過同期單位市場交易費(fèi)用的下降幅度。從經(jīng)驗(yàn)上判斷，命題二的成立應(yīng)該說是顯而易見的。我們只要把今天的交易效率同一百多年前的交易效率相比，直覺上就可以分辨出兩者之間的懸殊差異；而將今天的企業(yè)管理方式同一百多年前的企業(yè)管理方式相比較，似乎相似性多于差異性。如果要嚴(yán)格論證命題二，必須以大量的企業(yè)史和市場交易史為依據(jù)，由于篇幅和資料的局限，本文省略這方面的工作，而僅對命題二的真實(shí)性提供兩點(diǎn)理論性的解釋。首先，交易技術(shù)和交易制度對

10、交易效率的影響是直接的，交易中的任何一方都可以直接利用技術(shù)和制度創(chuàng)新的好處，這中間不存在代理人和代理成本問題。而外部環(huán)境的改善對降低企業(yè)組織成本的作用則是間接的，必須通過企業(yè)管理活動(dòng)和生產(chǎn)活動(dòng)才能實(shí)現(xiàn)，這往往又產(chǎn)生了代理成本。其次，企業(yè)的組織成本在量上主要是代理成本。由于信息不對稱，外部環(huán)境的改善對降低企業(yè)內(nèi)代理成本沒有明顯的作用?；谏鲜鲈?，我們在本文的分析中假定命題二是可以成立的。如果我們接受上述兩個(gè)命題的真實(shí)性，那么交易費(fèi)用理論則不能解釋下述問題：既然單位市場交易費(fèi)用在不斷下降，而同期企業(yè)的組織成本并未下降得更多，為什么十九世紀(jì)以來企業(yè)的規(guī)模卻在不斷擴(kuò)張呢？從這一問題中我們可以推導(dǎo)出一

11、個(gè)結(jié)論：企業(yè)的存在和發(fā)展并非任何情況下都是節(jié)約市場交易費(fèi)用，交易費(fèi)用理論一定是遺漏了一些更為重要的“企業(yè)性質(zhì)”。交易費(fèi)用理論在邏輯關(guān)系上還有一個(gè)重大的缺陷即沒有將市場的不確定性和市場風(fēng)險(xiǎn)納入他們的分析框架，而認(rèn)為交易協(xié)調(diào)活動(dòng)和風(fēng)險(xiǎn)決策活動(dòng)在邏輯上同樣可以實(shí)現(xiàn)市場專業(yè)化。所以，在他們的分析中，隱含著“市場分工完備性”的假定。即一切經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，如果不考慮交易費(fèi)用的高低，都可以通過市場分工而納入專業(yè)化體系。也就是說，市場分工從邏輯上可以囊括全部經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，企業(yè)的功能僅僅以較低的成本替代市場分工。在科斯的著作中，市場分工的完備性表現(xiàn)在：如果企業(yè)家做不到以較低的成本組織企業(yè)內(nèi)交易，那么他可以退回到市場，由市

12、場分工完成相同的交易活動(dòng)。在楊小凱等的模型中，同樣排除了市場的不確定性，面包的生產(chǎn)活動(dòng)和管理活動(dòng)都是確定性的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，它們都可以形成各自的專業(yè)化市場，只是兩類市場之間的交易費(fèi)用可能較高，才約束了專業(yè)化市場的形成。我們同交易費(fèi)用理論的主要分歧，就在“市場分工是否能完備化”這一點(diǎn)上。我們認(rèn)為，市場分工的完備性假定在邏輯上是不能成立的，市場分工不可能做到完備化。表現(xiàn)在市場不可能將交易協(xié)調(diào)和風(fēng)險(xiǎn)決策活動(dòng)實(shí)現(xiàn)完全的專業(yè)化。當(dāng)市場分工形成了管理知識(shí)市場和面包市場時(shí)，管理專家和面包生產(chǎn)專家均須面對市場的不確定性和市場風(fēng)險(xiǎn)。管理專家必須決定：生產(chǎn)多少管理知識(shí)？為生產(chǎn)管理知識(shí)必須作多大的投資？到哪里去尋找需要管

13、理知識(shí)的人？面包生產(chǎn)專家也須解決類似的問題。企業(yè)的存在彌補(bǔ)了市場分工的不完備性，將市場無法實(shí)現(xiàn)專業(yè)化的交易協(xié)調(diào)活動(dòng)和風(fēng)險(xiǎn)決策活動(dòng)經(jīng)由企業(yè)內(nèi)部分工而形成專業(yè)化。對此問題的展開分析，我們將在本文的第三部分中進(jìn)行。 二、奈特和錢德勒的觀點(diǎn) 嚴(yán)格地說，奈特和錢德勒都未提出完整的企業(yè)理論，也沒有完整解釋企業(yè)的性質(zhì)，但他們對企業(yè)和企業(yè)家功能的論述相異于交易費(fèi)用理論，而且他們的觀點(diǎn)對本文思想形成有直接的影響，故仍有討論之必要。奈特的思路與科斯迥然不同。奈特把經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的不確定性作為分析的前提，認(rèn)為企業(yè)出現(xiàn)的基本原因是解決市場的不確定性問題。在不確定性條件下，“實(shí)施某種具體的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)成了生活的次要部分，首要的問

14、題或功能是決定干什么及如何去干”（FKnight268）。這“首要的功能”即企業(yè)家功能，企業(yè)家向他人支付有保證的工資，并以此換取支配他人工作的權(quán)力。奈特說：“在這種體制下，自信者和冒險(xiǎn)家承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)以保證動(dòng)搖者和膽小鬼獲得一定的收入，以此作為對實(shí)際結(jié)果進(jìn)行分配的交換出于人類的天性，我們知道一個(gè)人保證另一個(gè)人行動(dòng)的特定結(jié)果而沒有賦予其支配他人工作的權(quán)力是不現(xiàn)實(shí)的和非常罕見的。另一方面，沒有這樣的保證，后者不會(huì)自己置于前者的指揮之下功能的多層次專業(yè)化的結(jié)果是企業(yè)和產(chǎn)業(yè)的工資制度，它在世界上的存在是不確定性這一事實(shí)的直接結(jié)果?！保‵Knight，1921，269-70）奈特的觀點(diǎn)受到了科斯的批評?？扑拐f

15、“某些人具有較好的判斷力和知識(shí)這一事實(shí)并不意味著他們只能從親自參加生產(chǎn)中獲得收入。他們可以出賣知識(shí)和建議我們可以想象一個(gè)所有的建議和知識(shí)都是按需購買的體制。其次通過與正在進(jìn)行生產(chǎn)的人締結(jié)契約而不是主動(dòng)參加生產(chǎn)也能以較好的知識(shí)和判斷力獲得報(bào)酬?！保≧HCoase，1937）科斯的批評依然是從市場分工的完備性假定出發(fā)，但還是指出了奈特在邏輯上的缺陷。奈特雖然在一定程度上揭示了企業(yè)的功能在于將決策活動(dòng)通過企業(yè)內(nèi)部分工實(shí)現(xiàn)專業(yè)化，但他沒有解釋：為什么決策活動(dòng)只能在企業(yè)內(nèi)實(shí)現(xiàn)專業(yè)化，而不能經(jīng)由市場分工形成專業(yè)化的行業(yè)？所以，奈特只是說出了部分答案，卻沒有告訴我們原因。錢德勒對美國企業(yè)史的經(jīng)典性研究，使我

16、們可以了解古典企業(yè)向多單位、多職能的現(xiàn)代公司演變的歷史過程，同時(shí)也清晰地勾勒出企業(yè)內(nèi)管理和決策職能的專業(yè)化過程。據(jù)錢德勒研究，1840年前，美國傳統(tǒng)的公司是單一單位的企業(yè)。此種企業(yè)通常由所有者親自管理，經(jīng)營單一的產(chǎn)品，銷售區(qū)域也僅限于本地市場。這種小規(guī)模，由個(gè)人擁有和經(jīng)營的企業(yè)，其原材料供應(yīng)和產(chǎn)品銷售等項(xiàng)職能是由市場來協(xié)調(diào)和控制的。1840年以后，美國的鐵路網(wǎng)相繼建成，電報(bào)也隨之投入商業(yè)運(yùn)營，使得遠(yuǎn)距離、大規(guī)模的商品交易成為可能。同時(shí)，生產(chǎn)技術(shù)出現(xiàn)了重大突破，新的冶煉技術(shù)、蒸餾技術(shù)、鑄造技術(shù)以及機(jī)械化生產(chǎn)技術(shù)的出現(xiàn)，使生產(chǎn)能力大幅度提高。這些外部因素促成了美國企業(yè)規(guī)模上的擴(kuò)張和與之相適應(yīng)的組織

17、結(jié)構(gòu)創(chuàng)新。在這段歷史過程中，導(dǎo)致美國現(xiàn)代工商企業(yè)興起的更深層原因，在于企業(yè)內(nèi)部專業(yè)化的協(xié)調(diào)和決策工作能提高大規(guī)模生產(chǎn)和大量分配的效率。錢德勒以大量的企業(yè)史資料論證了在大量生產(chǎn)和大量分配的條件下，管理協(xié)調(diào)具有比市場機(jī)制更高的生產(chǎn)力和更低的單位產(chǎn)品成本。因此，一些原來由市場調(diào)節(jié)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)逐漸轉(zhuǎn)移到企業(yè)內(nèi)部進(jìn)行，企業(yè)逐漸演變成為具有多個(gè)下屬單位，執(zhí)行多種經(jīng)濟(jì)職能的龐大的經(jīng)濟(jì)組織?！按朔N內(nèi)部化給擴(kuò)大了的企業(yè)帶來了許多好處多單位的內(nèi)部化使產(chǎn)品自一單位至他單位的流量得以在管理上進(jìn)行協(xié)調(diào)。對商品流量的有效安排，可使生產(chǎn)和分配過程中使用的設(shè)備和人員得到更好的利用，從而得以提高生產(chǎn)率和降低成本。此外，管理上的協(xié)

18、調(diào)可使現(xiàn)金的流動(dòng)更為可靠穩(wěn)定，付款更為迅速。此種協(xié)調(diào)所造成的節(jié)約，要比降低信息和交易成本所造成的節(jié)約大得多此種利益只有當(dāng)一群經(jīng)理人員被集合在一起，執(zhí)行先前由價(jià)格和市場機(jī)制執(zhí)行的功能時(shí)才能實(shí)現(xiàn)。傳統(tǒng)的、單一單位的企業(yè)活動(dòng)是由價(jià)格機(jī)制所控制和協(xié)調(diào)的，而現(xiàn)代工商企業(yè)內(nèi)生產(chǎn)和分配單位則由中層經(jīng)理控制和協(xié)調(diào)。高層經(jīng)理人員除了評價(jià)和協(xié)調(diào)中層經(jīng)理人員的工作外，還取代市場為未來的生產(chǎn)和分配調(diào)配資源。”（錢德勒，1987，7）錢德勒還批評經(jīng)濟(jì)學(xué)家經(jīng)常不能把管理協(xié)調(diào)同企業(yè)理論聯(lián)系起來?！巴ㄟ^仔細(xì)協(xié)調(diào)流經(jīng)生產(chǎn)和分配過程的流量而造成的節(jié)約，要比通過增加生產(chǎn)或分配單位的規(guī)模而造成的節(jié)約多得多。把企業(yè)僅僅定義為一個(gè)工廠或

19、者即使是許多工廠，而不考慮管理協(xié)調(diào)的作用的任何公司理論，都是遠(yuǎn)遠(yuǎn)脫離實(shí)際的除非經(jīng)濟(jì)學(xué)家能夠?qū)芾韰f(xié)調(diào)的功能加以分析，否則公司理論將仍然基本上是一種生產(chǎn)理論。”（錢德勒，1987，578）錢德勒的觀點(diǎn)在一定程度上可以解釋十九世紀(jì)以來企業(yè)規(guī)模不斷擴(kuò)張的原因。但遺憾的是，錢德勒沒有從理論上分析為什么“管理協(xié)調(diào)具有比市場機(jī)制更高的生產(chǎn)力？”其實(shí)，錢德勒所指的管理協(xié)調(diào)的較高效率，也就是專業(yè)化的經(jīng)濟(jì)性。通過建立企業(yè)，協(xié)調(diào)工作可以在企業(yè)內(nèi)部專業(yè)化。但這也產(chǎn)生了另外一個(gè)問題：為什么協(xié)調(diào)工作不能由市場實(shí)現(xiàn)專業(yè)化？這又歸結(jié)到了我們將要論證的市場分工的不完備性這一問題上。所以，錢德勒的局限同奈特的局限相類似，缺乏支

20、持其結(jié)論的邏輯基礎(chǔ)。 三、市場分工不完備條件下的企業(yè)功能 從完整意義上說，企業(yè)的性質(zhì)也許不是單一的，而是多重性的。企業(yè)的功能既可能（在一定條件下）表現(xiàn)為節(jié)約交易費(fèi)用，也表現(xiàn)在發(fā)揮企業(yè)家的能力和利用管理協(xié)調(diào)的優(yōu)勢等方面。其中，后兩項(xiàng)功能又可以歸結(jié)為企業(yè)彌補(bǔ)市場分工不完備性的功能。所以，本文的分析框架可以說是對奈特和錢德勒思想的完善與發(fā)展。市場分工的不完備性是指：給定一市場分工體系，至少存在一種經(jīng)濟(jì)活動(dòng)沒有被納入該分工體系。該命題的含意是，無論市場分工如何發(fā)達(dá)，市場專業(yè)化程度如何高，總存在至少一種經(jīng)濟(jì)活動(dòng)不能納入市場分工的專業(yè)化體系，市場中各專業(yè)化生產(chǎn)商必須親自履行該項(xiàng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的職能。首先，這一命

21、題同市場分工和企業(yè)發(fā)展的歷史不相矛盾。工業(yè)革命以來，市場分工日益精細(xì)化和市場專業(yè)化程度不斷提高是我們能觀察到的一個(gè)基本事實(shí)。如果市場分工逐步接近于完備性的話，企業(yè)的規(guī)模應(yīng)逐漸縮小，企業(yè)的職能也將逐漸接近于單一化。但事實(shí)上，我們借助于錢德勒（1987）的研究成果可以清楚地看到，企業(yè)的規(guī)模與企業(yè)的組織結(jié)構(gòu)同市場分工的擴(kuò)展在同步增大。這一基本事實(shí)促使我們思考一個(gè)重要問題：市場分工與企業(yè)內(nèi)分工不是替代關(guān)系，而是互補(bǔ)關(guān)系。那么，為什么市場分工是不完備的？我們先給出一個(gè)經(jīng)驗(yàn)性的解釋，然后再進(jìn)行形式化的分析。市場分工的擴(kuò)展會(huì)產(chǎn)生兩個(gè)方面的結(jié)果。一方面，生產(chǎn)和服務(wù)活動(dòng)不斷納入專業(yè)化體系，形成專業(yè)化程度越來越高

22、的生產(chǎn)和服務(wù)行業(yè)，各行業(yè)的專業(yè)化生產(chǎn)商紛紛加入到市場競爭的行列。另一方面，市場專業(yè)化程度的提高使市場的不確定性和市場風(fēng)險(xiǎn)也隨之增加。每一個(gè)專業(yè)化生產(chǎn)商在投入品的供應(yīng)和產(chǎn)出品的銷售上都不得不更深地依賴于其他的專業(yè)化生產(chǎn)商和依賴于對市場需求的預(yù)測。因此，對每一個(gè)專業(yè)生產(chǎn)商來說，市場分工深化的結(jié)果，產(chǎn)生了更大的對交易協(xié)調(diào)和風(fēng)險(xiǎn)決策的需求。盡管市場可以發(fā)展出類似于商品交易所、期貨市場、基金經(jīng)理等交易和決策的輔助機(jī)構(gòu)，有助于降低市場的不確定性和決策風(fēng)險(xiǎn)，但協(xié)調(diào)和決策的最終責(zé)任仍須由每一位市場參與者本人承擔(dān)。否則，假如市場可以分化出專業(yè)化的“協(xié)調(diào)行業(yè)”和“決策行業(yè)”，協(xié)調(diào)專家和決策專家為所有其余的專業(yè)化生

23、產(chǎn)商提供完全的生產(chǎn)安排和投資決策服務(wù)，使這些專業(yè)化生產(chǎn)商消除市場的不確定性和投資風(fēng)險(xiǎn)，并獲得確定性的收益，那么市場經(jīng)濟(jì)就已轉(zhuǎn)變成了完全的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，協(xié)調(diào)專家和決策專家成了萬能的計(jì)劃者。即使這位協(xié)調(diào)和決策專家只為他自己的客戶提供完全的生產(chǎn)計(jì)劃安排和決策服務(wù)，這些客戶從他們的專家手中交換到無風(fēng)險(xiǎn)的回報(bào)，在這種情況下，市場的不確定性和風(fēng)險(xiǎn)則轉(zhuǎn)移到了這位專家身上。而這位協(xié)調(diào)和決策專家之所以愿意并且能夠承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，必須以獲得支配其客戶的資源的權(quán)力為前提。此時(shí)這位專家變成了擁有剩余權(quán)的企業(yè)家，他的“客戶”即是他的債權(quán)人或雇員，企業(yè)也就出現(xiàn)了。協(xié)調(diào)和決策活動(dòng)的專業(yè)化不再是市場分工，而是企業(yè)內(nèi)分工的結(jié)果。市場分工

24、的不完備性可以建立在三個(gè)基本假設(shè)之上：1、不完全信息。專業(yè)化生產(chǎn)商無法獲得關(guān)于市場交易的完全信息，也無法預(yù)知決策的一切可能后果。2、信息不對稱。交易信息的分布在市場交易的雙方是不對稱的。3、人的自利性。參與市場交易的每個(gè)人均追求自身利益的極大化。由于專業(yè)化生產(chǎn)商不具備完全信息，從而不可能簽定完備合同來解決市場交易的協(xié)調(diào)問題，也不可能制定出完備的決策方案以完全規(guī)避決策風(fēng)險(xiǎn)。交易協(xié)調(diào)和風(fēng)險(xiǎn)決策是每一個(gè)專業(yè)化生產(chǎn)商所無法避開的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。如果專業(yè)化生產(chǎn)商將協(xié)調(diào)和決策的部分工作委托給交易代理人和決策咨詢專家完成，又由于信息不對稱和代理人追求自身利益等原因，將產(chǎn)生代理人憑借信息優(yōu)勢損害委托人的利益。交易協(xié)

25、調(diào)和風(fēng)險(xiǎn)決策問題依然存在，只是協(xié)調(diào)的內(nèi)容轉(zhuǎn)到了控制代理人的行為上，而決策的內(nèi)容則變成了如何選擇代理人。所以，對專業(yè)化生產(chǎn)商來說，其交易協(xié)調(diào)和風(fēng)險(xiǎn)決策活動(dòng)無法經(jīng)由市場分工而完全專業(yè)化。因協(xié)調(diào)和決策的非專業(yè)化，協(xié)調(diào)效率和決策效率自然難以普遍提高，這為企業(yè)的出現(xiàn)提供了生存和發(fā)展的空間。企業(yè)通過將剩余權(quán)與風(fēng)險(xiǎn)相配合，最終解決了協(xié)調(diào)和決策的專業(yè)化問題。通過市場交易使越來越多的操作性活動(dòng)卷入分工，同時(shí)又使每個(gè)專業(yè)化生產(chǎn)商面臨著日益繁重的交易協(xié)調(diào)和風(fēng)險(xiǎn)決策的壓力。分工愈發(fā)達(dá)，協(xié)調(diào)和決策的壓力及難度愈大。如果不解決協(xié)調(diào)和決策的專業(yè)化問題，必將制約市場分工的進(jìn)一步擴(kuò)展。企業(yè)的出現(xiàn)突破了市場分工的障礙，推動(dòng)了市場

26、分工向更高層次發(fā)展。有兩個(gè)主要因素促使企業(yè)的產(chǎn)生：1、協(xié)調(diào)和決策能力以及風(fēng)險(xiǎn)態(tài)度在社會(huì)成員之間的分布是不均勻的。一部分人具有高協(xié)調(diào)和高決策能力，并愿意承擔(dān)較大的風(fēng)險(xiǎn)以獲取可能的較高收入；另一部分人因協(xié)調(diào)和決策能力較弱，也不打算冒大的風(fēng)險(xiǎn)，愿意接受固定的收入。2、分工能帶來效率的提高。如果讓高風(fēng)險(xiǎn)態(tài)度和高協(xié)調(diào)決策能力的人專事于協(xié)調(diào)和決策工作，低風(fēng)險(xiǎn)態(tài)度和低協(xié)調(diào)決策能力的人從事操作性的生產(chǎn)活動(dòng)，則這兩類人合作的結(jié)果將帶來協(xié)調(diào)決策效率和生產(chǎn)效率的同步提高，合作的雙方都因合作而獲益。在上述兩個(gè)條件下，奈特所說的企業(yè)家出現(xiàn)了。企業(yè)家承擔(dān)起協(xié)調(diào)和決策職能并擁有企業(yè)的剩余權(quán)，專事于操作性活動(dòng)的人成了領(lǐng)取固定

27、工資的工人。從歷史來看，企業(yè)將協(xié)調(diào)和決策活動(dòng)專業(yè)化有一個(gè)發(fā)展過程。古典企業(yè)的基本結(jié)構(gòu)是所有者即為企業(yè)的管理者，所有者集協(xié)調(diào)職能和決策職能于一身，因此，古典企業(yè)僅僅實(shí)現(xiàn)了操作活動(dòng)同協(xié)調(diào)決策活動(dòng)的分離。隨著市場的擴(kuò)大和新技術(shù)的發(fā)明，經(jīng)濟(jì)活動(dòng)規(guī)模越來越大，出現(xiàn)了對大量生產(chǎn)和大量分配的需要，錢德勒所論述的多單位、層級制的現(xiàn)代工商企業(yè)逐步取代了古典企業(yè)而成為經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的主體。在現(xiàn)代工商企業(yè)內(nèi)部，進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)了協(xié)調(diào)（管理）職能同決策職能的分離。 四、結(jié) 論 綜合起來，企業(yè)的功能不僅體現(xiàn)在節(jié)約交易費(fèi)用上，甚至在有些情況下并不必然節(jié)省交易費(fèi)用。企業(yè)的另一項(xiàng)重要功能，在于將市場不能專業(yè)化的交易協(xié)調(diào)和風(fēng)險(xiǎn)決策活動(dòng)通過

28、企業(yè)內(nèi)部分工形成專業(yè)化。協(xié)調(diào)和決策的專業(yè)化所帶的效率提高和單位產(chǎn)品成本的降低，是企業(yè)存在和發(fā)展的主要原因。在此，有必要討論一下本文的分析框架同交易費(fèi)用理論之間的關(guān)系，并嘗試著對企業(yè)的性質(zhì)作出較為全面的解釋?？偟膩碚f，我們同交易費(fèi)用理論，既有互為補(bǔ)充的一面，又存在著重大的分歧。我們可以用一個(gè)簡化的模型來歸納本文的結(jié)論。記R為企業(yè)內(nèi)協(xié)調(diào)和決策專業(yè)化所產(chǎn)生的收益，C1表示協(xié)調(diào)和決策專業(yè)化的成本。顯然，只有當(dāng)RC1，企業(yè)才會(huì)在內(nèi)部組織專業(yè)化的協(xié)調(diào)與決策工作。也就是說，只有當(dāng)企業(yè)的規(guī)模足夠大，企業(yè)才會(huì)雇傭職業(yè)經(jīng)理人員或者由所有者充任職業(yè)企業(yè)家從事專業(yè)化的協(xié)調(diào)與決策工作。滿足R=C1條件的企業(yè)規(guī)模稱之為協(xié)

29、調(diào)與決策專業(yè)化的臨界規(guī)模。當(dāng)企業(yè)規(guī)模低于臨界規(guī)模時(shí)，企業(yè)的所有者還難以同生產(chǎn)性活動(dòng)完全分離，他往往既要兼顧生產(chǎn)活動(dòng)，又要承擔(dān)管理與決策的責(zé)任，協(xié)調(diào)與決策專業(yè)化的經(jīng)濟(jì)性沒有得到發(fā)揮。在此種條件下，企業(yè)存在的原因可以用科斯的交易費(fèi)用理論解釋，即企業(yè)的組織成本低于市場交易費(fèi)用時(shí)，企業(yè)才有存在的必要。但當(dāng)企業(yè)的規(guī)模超過了臨界規(guī)模以后，協(xié)調(diào)與決策專業(yè)化的經(jīng)濟(jì)性開始出現(xiàn)，企業(yè)為了充分發(fā)揮協(xié)調(diào)與決策專業(yè)化的優(yōu)勢，具有擴(kuò)大企業(yè)活動(dòng)范圍和規(guī)模的沖動(dòng)。此時(shí)企業(yè)的擴(kuò)張就不能用交易費(fèi)用理論來解釋。記C2為企業(yè)內(nèi)操作性活動(dòng)的組織成本，Ce表示這些操作性活動(dòng)如果由市場交易來完成所需支付的市場交易費(fèi)用，R和C1的含義同前，企業(yè)擴(kuò)張的必要條件為：R（C1+C2）-CeC1+C2為企業(yè)的組織成本。上述不等式的含義為：當(dāng)企業(yè)內(nèi)協(xié)調(diào)與決策專業(yè)化的收益超過了企業(yè)組織成本與市場交易費(fèi)用的差額，企業(yè)就具有繼續(xù)擴(kuò)張的潛力。企業(yè)規(guī)模擴(kuò)大會(huì)增加企業(yè)的組織成本（C1+C2），直至R=C1+C2-