股東大會(huì)決議的法理分析錢(qián)玉林

1、股東大會(huì)決議的法理分析錢(qián)玉林 揚(yáng)州大學(xué)法學(xué)院 副教授上傳時(shí)間:2005-9-8【內(nèi)容摘要】股東大會(huì)是公司的意思決定機(jī)關(guān),作為一個(gè)會(huì)議體的機(jī)關(guān),通過(guò)股東大會(huì)決議發(fā)揮意思表示的功能,但公司的意思表示并不局限于股東大會(huì)決議。公司法沖破了民法關(guān)于法人決議的法理架構(gòu),尤其是民法上意思表示瑕疵的理論不適用于股東大會(huì)決議。股東大會(huì)決議對(duì)董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)具有拘束力,但對(duì)第三人和股東是否有法律效力,值得探討。【關(guān)鍵詞】股東大會(huì)決議意思表示法律效力一、初步的法概念分析(一)現(xiàn)代觀(guān)點(diǎn)的歷史形成無(wú)論是擬制的還是實(shí)在的,公司取得了獨(dú)立的法人人格,已成為一個(gè)不爭(zhēng)的基本事實(shí)。然而,公司缺乏自然人的器官和機(jī)能,并不能像自然人那

2、樣具有意思表示的能力,也同樣是一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)。因此,機(jī)關(guān)的創(chuàng)設(shè)為公司帶來(lái)了自然人一樣的機(jī)能,并非停留在一般的想象力上,而是的確發(fā)揮著重要的作用。在公司法理論的發(fā)展過(guò)程中,不斷地為居于公司組織上一定地位的股東大會(huì)承載意思表示器官的功能,尋找恰當(dāng)?shù)姆筛础，F(xiàn)代公司法理論中,股東大會(huì)為公司意思決定機(jī)關(guān)的觀(guān)念已經(jīng)深入人心,很少提出質(zhì)疑。這一觀(guān)念是建立在股東是“公司所有者”1的基礎(chǔ)之上的,很自然地,由所有者決定公司的意思符合法律的邏輯。在公共政策的討論中,一種典型的理論觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為,股東應(yīng)該具有控制公司資源的權(quán)利和確保屬于他們利益的安全,因?yàn)樗麄兪恰八姓摺薄?但當(dāng)公司所有與公司經(jīng)營(yíng)相分離的事實(shí)改變了所有

3、者財(cái)產(chǎn)的法律概念,或者說(shuō)所有者財(cái)產(chǎn)權(quán)被分解以后,任何想要證明公司的意思究竟哪些是所有者的企圖,哪些則是經(jīng)營(yíng)者的意愿,便成為十分困難的事情了。所以,由“所有者”推導(dǎo)出股東大會(huì)這一機(jī)關(guān)的功能,仍存在著一些值得探討的問(wèn)題。正如學(xué)者分析和歸納的那樣,“現(xiàn)代財(cái)產(chǎn)權(quán)多元化理論的這一規(guī)范原則,也為利益相關(guān)者理論提供了基礎(chǔ)。”3英國(guó)公司法學(xué)者高爾()教授研究了公司法在確立公司行為方面的歷史淵源。4他認(rèn)為公司法原理最初是從合伙法的規(guī)則中脫胎而來(lái)的,由于合伙人之間互為代理關(guān)系,因此,代理法是合伙的規(guī)范模式,由此得出:代理法是公司法的根源。但代理原理適用于公司時(shí)遇到了一個(gè)難題,即公司是一個(gè)擬制的人,它如何來(lái)任命代理

4、人呢?英國(guó)早期的公司法求助于形式主義(formalism)加蓋公司印章而生效的行為屬于公司的行為的做法似乎就是為了試圖避免這兩難問(wèn)題。然而,這純粹是回避了問(wèn)題的實(shí)質(zhì),并沒(méi)有從根本上解決該難題。因?yàn)榍啡焙戏ㄊ跈?quán)的簽章并不能約束公司,更何況在現(xiàn)代條件下,除了適合于合同外,其他非要使用公司印章的主張難以得到實(shí)現(xiàn)。從此便在判例中找到了靈感,發(fā)現(xiàn)了一個(gè)更加令人滿(mǎn)意的解決方法,即把股東大會(huì)上公司成員的多數(shù)決定視為公司本身的行為。5判例中的這一創(chuàng)造物無(wú)疑被現(xiàn)代公司法所吸收,構(gòu)成了成文法上的重要原理。但概由股東大會(huì)對(duì)公司日常事務(wù)作出決議,顯然是不現(xiàn)實(shí)的。公司法試圖在保留這一基本方法的同時(shí),通過(guò)章程概括性地授予

5、董事會(huì)一定的權(quán)限,以克服通過(guò)股東大會(huì)決議來(lái)執(zhí)行公司事務(wù)的弊端。盡管股東大會(huì)上以股東多數(shù)決方式直接作出公司行為的做法似乎顯得荒謬,但股東多數(shù)決的精髓卻一直保留至今。(二)學(xué)說(shuō)與檢討現(xiàn)代公司法在追隨歷史創(chuàng)造物的同時(shí),也貫徹了所有與經(jīng)營(yíng)相分離的發(fā)展理念,厘清了股東大會(huì)機(jī)關(guān)的職能和運(yùn)作方式。就職能而言,股東大會(huì)是決定公司意思的機(jī)關(guān);但就運(yùn)作方式而言,股東大會(huì)決議是公司意思的表示方式。從這個(gè)意義上講,股東大會(huì)具有兩種存在方式:一種是作為抽象的、觀(guān)念性的權(quán)限保有者的地位(機(jī)關(guān)),另一種是作為具體的、現(xiàn)實(shí)性的權(quán)限行使方法的會(huì)議本身。6換言之,不應(yīng)將抽象的股東大會(huì)等同于具體的股東大會(huì)會(huì)議。7成文法上規(guī)定了股東

6、大會(huì)由全體股東組成,8這同樣包含了股東大會(huì)存在的兩種方式。從抽象的或觀(guān)念性的意義上,股東大會(huì)要求由全體股東構(gòu)成;從具體的或現(xiàn)實(shí)性的角度,股東大會(huì)會(huì)議并不要求全體股東必須出席。因此,代表公司意思的股東大會(huì)決議,在成文法上并不要求全體股東一致同意。9由多數(shù)決形成的股東大會(huì)決議,在外觀(guān)上具有了公司意思的形態(tài)。但還是有人錯(cuò)誤地解讀了成文法上股東大會(huì)的內(nèi)涵,基于“在一些大型的股份公司中,由于股東人數(shù)眾多,且又分散,召開(kāi)全體股東參加的股東會(huì)事實(shí)上是不可能的,因此,公司一般允許設(shè)立股東代表大會(huì),行使股東會(huì)的職權(quán)。”10股東人數(shù)眾多而又分散的確是股份公司的一個(gè)事實(shí),但是否能成為股東大會(huì)改為股東代表大會(huì)的根據(jù),

7、不無(wú)疑問(wèn)。因?yàn)楣蓶|大會(huì)的設(shè)立不是著眼于股東人數(shù)的多寡,而是著眼于在公司所有與公司經(jīng)營(yíng)分離的情況下有效地保護(hù)股東權(quán),并著眼于股東平等。從這個(gè)意義上說(shuō),任何一個(gè)股東都擁有不可剝奪地參加股東大會(huì)的權(quán)利。如果允許股東大會(huì)可以改為股東代表大會(huì),這無(wú)異于公司可以隨意犧牲部分股東的合法權(quán)益。11國(guó)外有一些人提出,沒(méi)有表決權(quán)的股東不能成為股東大會(huì)成員。12固然,股東大會(huì)決議是通過(guò)股東行使表決權(quán)的結(jié)果,為此,決議的形成是以表決權(quán)數(shù)為基礎(chǔ)的多數(shù)決定,但股東大會(huì)的構(gòu)成人員則是基于股東持股的事實(shí),成為股東大會(huì)的成員是股東固有權(quán)的一種。無(wú)表決權(quán)股東不能成為股東大會(huì)成員,無(wú)異于排除了這部分股東對(duì)與表決權(quán)無(wú)關(guān)的事項(xiàng)所享有的

8、權(quán)利,特別是無(wú)需表決的事項(xiàng)和股東行使監(jiān)督權(quán)的有關(guān)事項(xiàng),在此觀(guān)點(diǎn)下無(wú)表決權(quán)股東將無(wú)任何發(fā)言權(quán),因此,理解股東大會(huì)的雙重含義,對(duì)于解析股東大會(huì)決議及其瑕疵是非常重要的。二、沖破民法范式的公司法人決議(一)民法典的考察大陸法系的多數(shù)國(guó)家和地區(qū)的民法典對(duì)法人的機(jī)關(guān)及其決議作出了一般性的或原則性的規(guī)定。這些規(guī)定在民法體系中對(duì)法人有著指導(dǎo)價(jià)值。雖然尚無(wú)立法史資料表明公司法規(guī)范是否承襲了民法典的原則,或者公司法是否從民法典對(duì)法人的一般規(guī)定中推導(dǎo)出基本規(guī)則,但公司法對(duì)于民法的特別法地位,決定了至少在適用法上民法規(guī)范的價(jià)值。尤其是,在公司法對(duì)股東大會(huì)決議作出明文規(guī)定的情況下,民法典在數(shù)十年甚至數(shù)百年間的歷次修改

9、中仍然保留了獨(dú)特的規(guī)定,這絕非是一個(gè)可以被輕易忽視的事實(shí)。所以,考察民法典對(duì)法人決議的規(guī)范,一定有助于理解公司法上股東大會(huì)決議的內(nèi)涵,同時(shí)也不失為在公司法暫付闕如的情況下,從民法中探尋法理依據(jù)的一種方法。在民法典中,類(lèi)似于股東大會(huì)地位的機(jī)關(guān)稱(chēng)為社團(tuán)成員大會(huì)(或稱(chēng)“社員大會(huì)”、“社員全會(huì)”),社團(tuán)成員大會(huì)的職權(quán)或決議事項(xiàng)在各國(guó)的立法中不盡相同。多數(shù)國(guó)家的民法典賦予了社團(tuán)成員大會(huì)廣泛的概括性的權(quán)力,不僅貫穿了社員主權(quán)的原則,而且滲透了社員成員大會(huì)中心主義的理念。如德國(guó)民法典第32條第1項(xiàng)規(guī)定:“凡不屬于董事會(huì)或者社團(tuán)其他機(jī)構(gòu)處理范圍內(nèi)的社團(tuán)事務(wù),由社團(tuán)全體成員大會(huì)作出的決議決定。”日本民法典第63

10、條也規(guī)定:“社團(tuán)法人的事務(wù),除依章程所定委任于理事或其他職員者外,均依全會(huì)決議執(zhí)行?！比鹗棵穹ǖ?第65條)等也站在同樣的立場(chǎng)。這些國(guó)家的民法典對(duì)社團(tuán)法人的規(guī)定與公司法規(guī)范相去甚遠(yuǎn);但也有少數(shù)國(guó)家的民法典,貫穿了現(xiàn)代公司法的理念,將股東大會(huì)的權(quán)限限定在法律和章程規(guī)定的范圍內(nèi)。如俄羅斯民法典第91、103條規(guī)定了有限責(zé)任公司和股份公司股東大會(huì)的專(zhuān)屬權(quán)限,除此之外,公司的一切事務(wù)由執(zhí)行機(jī)關(guān)決定。俄羅斯民法典對(duì)公司法人的規(guī)定與公司法規(guī)范是一致的,而且民法典要求公司立法應(yīng)與法典的精神相一致。13所以,對(duì)這樣的民法典作考察沒(méi)有特別的意義。值得注意的是,德、日、瑞士等國(guó)的民法典均規(guī)定,在社團(tuán)成員大會(huì)上每一

11、個(gè)社員享有平等的表決權(quán)。14換言之,社員表決權(quán)數(shù)的確立不是以資本為依據(jù),而是貫徹社員民主的原則。這一點(diǎn)與公司法有很大的差別。即使在民法典新近的修正中,這些國(guó)家仍然堅(jiān)持了這一不同于公司法的特質(zhì)。民法上的這一原則或許是基于公益社團(tuán)法人而設(shè)計(jì),“應(yīng)適用平等權(quán)利及平等待遇原則。”15透過(guò)民法典的規(guī)定,不難發(fā)現(xiàn),社團(tuán)法人決議的程序、表決方式及表決權(quán)回避、決議瑕疵的認(rèn)定等,已形成了一個(gè)比較完整的制度性架構(gòu)。民法的規(guī)定對(duì)完善公司立法不無(wú)借鑒意義,同時(shí)也起到了補(bǔ)充、解釋公司立法不足的作用。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者王澤鑒教授認(rèn)為,社團(tuán)決議是出席會(huì)議的一定人數(shù)的表決權(quán)人所為的意思表示,而趨于一致的共同行為。它屬于一種集體

12、意思形成的行為,即使社團(tuán)成員存在相反的意思表示,只要其同意的人數(shù)符合法律的規(guī)定,決議即可成立,與契約須全體當(dāng)事人意思合致并不相同。16德國(guó)學(xué)者對(duì)社團(tuán)決議作了具體的剖析,認(rèn)為,社團(tuán)的決議一般由多項(xiàng)意思表示組成,社團(tuán)通過(guò)決議形成其意思表示。決議有以下三個(gè)方面的特點(diǎn):(1)若干項(xiàng)意思表示不僅內(nèi)容相互一致,而且其所用的語(yǔ)句也完全一致;(2)在決議,意思表示并不是針對(duì)其他發(fā)出表示的成員,而是針對(duì)有關(guān)意思形成機(jī)構(gòu)的;(3)決議對(duì)那些沒(méi)有對(duì)決議表示同意的人也能產(chǎn)生約束力。17事實(shí)上,社團(tuán)決議是社員透過(guò)社員大會(huì)以表決權(quán)行使的方式作成的。社員就議題對(duì)社團(tuán)表示足以影響法律上決議的意思,是在“二選一”(即贊成或反對(duì)

13、)18的模式中作出選擇,所以形成決議的各個(gè)社員的意思內(nèi)容是一致的。普遍的觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為,社員大會(huì)是由全體社員組成的社團(tuán)法人必設(shè)的最高意思機(jī)關(guān)。但是否意味著除社員大會(huì)外,社團(tuán)法人沒(méi)有第二個(gè)決議機(jī)關(guān)呢?答案是否定的。社員大會(huì)決定公司意思的范圍,實(shí)際上限定在專(zhuān)屬事項(xiàng)和不屬于董事會(huì)權(quán)限的事項(xiàng),易言之,在社員大會(huì)權(quán)限內(nèi)的事項(xiàng)所作的決議,構(gòu)成社團(tuán)法人的意思。因此,董事會(huì)在一定限度內(nèi),也是法人的決意機(jī)關(guān)。19而且,社員大會(huì)并非代表機(jī)關(guān),除在無(wú)相對(duì)人的情形(如章程修改、法人解散等)下,決議成立的同時(shí)法人的意思表示隨即成立外,針對(duì)相對(duì)人而作成的決議須由董事會(huì)對(duì)外表示。這樣,社團(tuán)決議構(gòu)成意思表示大致可分為兩種情形:其一

14、,無(wú)相對(duì)人的決議,決議成立之時(shí)即為社團(tuán)法人意思表示成立之時(shí);其二,有相對(duì)人的決議,決議成立時(shí)僅構(gòu)成社團(tuán)法人的效果意思,在經(jīng)由董事會(huì)的表示行為后,方成立社團(tuán)法人的意思表示。(二)股東大會(huì)決議為意思表示的內(nèi)涵通說(shuō)認(rèn)為,股東大會(huì)是公司意思的決定機(jī)關(guān),而股東大會(huì)決議則是公司意思的表現(xiàn)形式。理由似乎很簡(jiǎn)單,股東大會(huì)是公司的最高權(quán)力機(jī)關(guān)或稱(chēng)最高意思機(jī)關(guān),股東大會(huì)作為公司的會(huì)議體機(jī)關(guān),其權(quán)力的行使和公司意思的作成只能通過(guò)會(huì)議并作成決議的形式進(jìn)行。20這種觀(guān)點(diǎn)在表面上看起來(lái)非常合乎邏輯,但深究起來(lái),仍有幾個(gè)值得進(jìn)一步探討的問(wèn)題:其一,公司意思是否局限于股東大會(huì)決議?其二,股東大會(huì)決議真的就僅僅是意思表示嗎?如

15、前所述,在民法上,社團(tuán)法人的意思并不局限于社員大會(huì)決議,原因是社員大會(huì)并非萬(wàn)能的機(jī)關(guān),而是受權(quán)限的限制,屬權(quán)限范圍內(nèi)的事項(xiàng)所作的決議才有可能構(gòu)成社團(tuán)的意思表示。即便如此,在有相對(duì)人的情況下,尚須經(jīng)董事會(huì)對(duì)外表示。公司法對(duì)股東大會(huì)的規(guī)范雖然不完全等同于民法,但基本制度的架構(gòu)仍存在很大的相似性,所以,民法的原理在公司法上尚有展開(kāi)的一席之地。建立在民法分析基礎(chǔ)之上,假設(shè)股東大會(huì)決議為公司的意思,但能否反過(guò)來(lái)說(shuō),公司的意思僅局限于股東大會(huì)決議呢?在股東大會(huì)中心主義的年代,資本所有者與管理者的職能不分,公司的一切事務(wù)均由股東大會(huì)決定,董事會(huì)不過(guò)是股東大會(huì)決議的執(zhí)行者,而且,股東大會(huì)可以隨時(shí)就有關(guān)公司經(jīng)營(yíng)

16、的任何行為向董事會(huì)發(fā)號(hào)施令,董事會(huì)成為股東大會(huì)決議的消極的、機(jī)械的執(zhí)行者。早期的公司法都貫穿了股東大會(huì)中心主義或稱(chēng)股東主權(quán)的原則。如日本在1899年的商法中確定了股東大會(huì)為匯總股東意見(jiàn)、決定公司意志的機(jī)構(gòu),它是一個(gè)最高的萬(wàn)能的機(jī)構(gòu),不僅法律規(guī)定的或者章程中規(guī)定的事項(xiàng),而且在這之外的各種事項(xiàng)都具有議決的權(quán)力。21從前述高爾教授的分析中推斷,早期公司法在比照合伙法適用代理法時(shí)陷入了兩難處境,由股東大會(huì)成員決定公司行為,實(shí)際上是借助于法律技術(shù)將公司背后的所有者意志上升為公司意思的結(jié)果。從某種意義上而言,代理法適用的效果與股東大會(huì)中心主義的效果并無(wú)二致,股東大會(huì)決議不過(guò)是股東(委托人)授權(quán)委托意思的替

17、代名詞而已?？梢哉f(shuō),早期公司法帶上了合伙法的烙印,股東本位的觀(guān)念強(qiáng)烈。但是,在現(xiàn)代公司法的變遷過(guò)程中,股東大會(huì)的權(quán)限逐步被分化,董事會(huì)的權(quán)限得到了加強(qiáng),在此情形下,原本由股東大會(huì)決議的事項(xiàng)變成了董事會(huì)決議的事項(xiàng),公司的意思決定機(jī)關(guān)事實(shí)上已經(jīng)分解為股東大會(huì)和董事會(huì),因此,董事會(huì)對(duì)享有最后決定權(quán)的事項(xiàng)所作的決議,也當(dāng)屬公司的意思表示。依照同樣的法理,股東大會(huì)在公司法的制度設(shè)計(jì)中也并非公司的代表機(jī)關(guān),在存在相對(duì)人的場(chǎng)合(如營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓、合并等),其決議須由公司代表機(jī)關(guān)董事會(huì)來(lái)執(zhí)行,在此情形下,股東大會(huì)決議不過(guò)是公司意思表示中的效果意思,意思表示尚未成立;只有在無(wú)相對(duì)人的場(chǎng)合(如章程修改),決議作成后即成

18、立公司的意思表示。所以,有的學(xué)者認(rèn)為,股東大會(huì)的決議是通過(guò)股東們的表決而形成的股東大會(huì)的意思表示。這種意思成為公司對(duì)內(nèi)性規(guī)范,又約束公司的對(duì)外行動(dòng)。22(三)決議瑕疵:超越民法范式的判斷從公司章程衍生出一個(gè)十分有趣但尚難以下結(jié)論的問(wèn)題,那就是,股東大會(huì)決議有無(wú)超越意思表示的范疇?這一問(wèn)題起源于對(duì)公司章程及其修正的理解,這是一個(gè)循環(huán)的邏輯。公司章程是由公司發(fā)起人制定并經(jīng)創(chuàng)立大會(huì)通過(guò)的,其性質(zhì)通常認(rèn)為是公司的自治性規(guī)范。23由于章程的修改權(quán)原則上屬于股東大會(huì),因此,關(guān)于修改公司章程的決議,實(shí)際上帶有公司內(nèi)部立法的性質(zhì)。這顯然難以用民法上意思表示的一般理論來(lái)解釋和說(shuō)明。事實(shí)上,股東大會(huì)決議雖由股東多

19、數(shù)決形成團(tuán)體意思,但與股東個(gè)人的意思無(wú)關(guān)。決議一旦作出,不僅約束公司機(jī)關(guān),也約束全體股東,包括反對(duì)派股東以及因股份受讓或者認(rèn)購(gòu)股份等原因而成為的股東。這種效力源于決議所具有的團(tuán)體法性特點(diǎn),與公司章程有很大的相似性。有學(xué)者認(rèn)為,“關(guān)于股東大會(huì)決議,因其意思形成方法帶有團(tuán)體法性的特點(diǎn),于其效力也強(qiáng)烈要求團(tuán)體法律關(guān)系的穩(wěn)定,大部分法律行為或意思表示的一般原則不適于決議。因此,決議不能硬套于傳統(tǒng)法律行為的分類(lèi),而是按獨(dú)立性法律行為來(lái)看待?！?4股東大會(huì)作為公司的最高權(quán)力()機(jī)關(guān),其運(yùn)作遵循了權(quán)力機(jī)關(guān)的運(yùn)行模式,采取政治思想觀(guān)實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)利益目標(biāo)。從現(xiàn)代公司法對(duì)股東大會(huì)權(quán)限的規(guī)范來(lái)看,股東大會(huì)決議與國(guó)家權(quán)力

20、機(jī)構(gòu)的決定充滿(mǎn)了相似性,都停留在權(quán)力運(yùn)作的范圍,如立法、對(duì)報(bào)告的審議、人事的任免和重大事項(xiàng)的決策等。當(dāng)然,公司(經(jīng)濟(jì)實(shí)體)與國(guó)家(政治實(shí)體)的可比性不會(huì)太理想,也不能從根本上說(shuō)明道理,但從國(guó)家這個(gè)政治實(shí)體來(lái)反觀(guān)公司這個(gè)經(jīng)濟(jì)實(shí)體,并不是沒(méi)有一點(diǎn)啟發(fā)意義的。公司雖然為獨(dú)立人格的法人,但公司的行為離不開(kāi)背后構(gòu)成人員的行為,而作為公司意思的決議則遵從了團(tuán)體法的規(guī)則?！岸鄶?shù)決”原則不過(guò)是一種經(jīng)驗(yàn)性的規(guī)則,經(jīng)由立法者上升為具有普遍約束力的團(tuán)體意思的決定方法而已。它是借助于權(quán)力分割、協(xié)調(diào)運(yùn)作和相互制衡的政治實(shí)體上的機(jī)制,處理團(tuán)體法律行為的一種手段。在此基礎(chǔ)上,“私”的法律行為透過(guò)“公”的權(quán)力方式表達(dá),因而決

21、議是法律行為的變形物。鑒于此,民法上意思表示瑕疵的理論很難適用于股東大會(huì)決議。比如,錯(cuò)誤、欺詐、脅迫、心中保留等,構(gòu)成意思表示的瑕疵,但股東大會(huì)決議的瑕疵則重在探討股東大會(huì)會(huì)議召集程序、決議方法以及決議內(nèi)容有無(wú)違反法律或公司章程。其中,公司法人作出決議所強(qiáng)調(diào)的程序合法,是非常獨(dú)特的,意思表示的理論無(wú)法解釋這一現(xiàn)象的合理性。股東大會(huì)決議的本質(zhì),是多數(shù)股股東(表決權(quán)數(shù))意思的合致,少數(shù)股股東或者個(gè)別股東要服從多數(shù)股股東的意思決定。而多數(shù)股股東意思的形成,以出席股東大會(huì)為必要,因此,由股東大會(huì)形成的公司意思表示是借助于組織化的會(huì)議體方式形成的。會(huì)議的召集、決議事項(xiàng)的通知、表決方法等會(huì)議程序,對(duì)于個(gè)別

22、股東決定是否出席股東大會(huì)有判斷上的價(jià)值。易言之,公司意思是個(gè)別股東通過(guò)表決機(jī)制而形成的集體意思。民法基于自然人主觀(guān)心理的瑕疵判斷,對(duì)股東大會(huì)決議瑕疵的判斷存在適用上的困難。三、決議的法律效力基于多數(shù)決而形成的股東大會(huì)決議,依照多數(shù)學(xué)者的解釋,股東大會(huì)決議只是在公司內(nèi)部決定公司意思而已,25對(duì)董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)具有拘束力。在公司與第三人的關(guān)系中,嚴(yán)格遵循所有和經(jīng)營(yíng)相分離的原則,股東大會(huì)決議并不能直接拘束第三人,換言之,股東大會(huì)僅僅決定公司意思, 不對(duì)外代表公司。26但也有學(xué)者認(rèn)為,雖然股東大會(huì)所決定的公司意思(即決議)是對(duì)內(nèi)性的,并非直接形成對(duì)外性法律關(guān)系,但須經(jīng)股東大會(huì)決議的對(duì)外性交易,在未經(jīng)股東

23、大會(huì)決議而達(dá)成時(shí),對(duì)其交易本身的效力帶來(lái)影響(例如,營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓)。從這一點(diǎn)上來(lái)講,實(shí)際上也發(fā)揮對(duì)外性約束力。因此,關(guān)于須有股東大會(huì)決議的事項(xiàng),因缺少股東大會(huì)決議或決議有缺陷而無(wú)效、取消時(shí),等于股份公司意思本身欠缺,從而絕對(duì)無(wú)效。關(guān)于股東大會(huì)決議的欠缺,沒(méi)有保護(hù)善意第三人的制度。即使善意第三人也不能主張其效力。27筆者認(rèn)為,由于股東大會(huì)只是一個(gè)權(quán)力機(jī)關(guān),不能直接對(duì)外執(zhí)行公司業(yè)務(wù),在立法上它不屬于公司代表機(jī)關(guān),因此,股東大會(huì)決議在作成后并不能直接發(fā)生對(duì)第三人的效力。但是,公司與第三人的行為如屬于股東大會(huì)決議的事項(xiàng),未經(jīng)股東大會(huì)作出決議的,該行為對(duì)公司不能發(fā)生法律效力。也就是說(shuō),雖然股東大會(huì)決議不能約

24、束第三人,但從反面,在欠缺股東大會(huì)決議的場(chǎng)合,可能會(huì)影響第三人。股東大會(huì)決議對(duì)股東是否有拘束力,不無(wú)疑問(wèn)。股東大會(huì)作為公司內(nèi)部機(jī)關(guān),其決議的事項(xiàng)只能是公司的事項(xiàng),而公司與股東在人格與財(cái)產(chǎn)方面相互獨(dú)立,因此,股東大會(huì)決議似乎并不能約束股東。但是,公司構(gòu)造的邏輯和股東與公司特定的法律關(guān)系,決定了股東大會(huì)決議必然與股東的權(quán)利或利益發(fā)生聯(lián)系。比如,通過(guò)股東大會(huì)決議的方式修改公司章程,對(duì)特定股東或股份限制表決權(quán);股東大會(huì)決議關(guān)于股息或紅利的分配等,事實(shí)上對(duì)股東產(chǎn)生了約束力。我國(guó)公司法第111條也規(guī)定,“股東大會(huì)決議、董事會(huì)決議違反法律、行政法規(guī),侵犯股東合法權(quán)益的,股東有權(quán)向人民法院提起要求停止該違法行

25、為和侵害行為的訴訟?！睆姆疵婵梢酝普?如果股東大會(huì)決議對(duì)股東沒(méi)有拘束力,那么,就不會(huì)發(fā)生股東大會(huì)決議侵害股東權(quán)益的問(wèn)題(仍需要強(qiáng)調(diào)的是,股東大會(huì)決議不過(guò)是公司的意思而已,并非公司的行為)。因?yàn)?訴權(quán)是以訴的利益存在為前提的,所以公司法賦予股東對(duì)股東大會(huì)決議的訴權(quán),隱含了股東大會(huì)決議對(duì)股東的拘束效力。在2000年的“鄭百文事件”中,臨時(shí)股東大會(huì)“關(guān)于股東采取默示同意和明示反對(duì)的意思表示方式的議案”的決議曾一度引起爭(zhēng)論,有學(xué)者在評(píng)析該決議的效力時(shí)就認(rèn)為,“股東大會(huì)決議的效力在未受到有法律意義的挑戰(zhàn)并被確認(rèn)為無(wú)效的情形下,股東由于受股東大會(huì)決議的約束均無(wú)法跳出二選一的框架去尋找第三條道理?！?8從而

26、支持決議對(duì)股東具有拘束力的觀(guān)點(diǎn)。-1本文使用“公司所有者”的概念,源于英美法對(duì)公司股東的理解,筆者無(wú)意在此問(wèn)題上作形而上的討論。經(jīng)驗(yàn)表明,兩大法系對(duì)所有權(quán)的理解的確差別很大,但在制度設(shè)計(jì)上的動(dòng)因和目的并無(wú)實(shí)質(zhì)性的差異。所以,大陸法系學(xué)者在公司法學(xué)術(shù)研究中使用股東為公司所有者的術(shù)語(yǔ),并沒(méi)有給人們對(duì)問(wèn)題的理解帶來(lái)障礙。例如,韓國(guó)學(xué)者李哲松認(rèn)為,“股東大會(huì)從其理念上講,是公司所有者組成的機(jī)構(gòu)?！眳⒁?jiàn)韓李哲松:韓國(guó)公司法,吳日煥譯,中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版,第349頁(yè)。不過(guò),概念的理解是需要語(yǔ)境的,避免交錯(cuò)的解讀還是十分必要的。2 美瑪格麗特··布萊爾:所有權(quán)與控制,張榮剛譯

27、,中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1999年版,第195196頁(yè)。3 Thomas Donaldson & Lee E. Preston ,The Stakeholder Theory of the Corporation : Concepts,Evidence, Implications, Academy of Management Review 20 Jan. 1995, pp 65-91.4 Paul L. Davies, ed .Gowers Principles of Modern Companys Law,6th edition, Sweet & Maxwell, London,

28、 pp.178-179.5該規(guī)則于1741年經(jīng)由.法官在.-.案中確立。他說(shuō)道:“無(wú)可爭(zhēng)辯,只要公司由一定的人數(shù)設(shè)立,他們中的多數(shù)就可以作出任何公司的行為;因此,如果所有股東都被召集,但只有部分股東出現(xiàn),那么,這部分出現(xiàn)的股東的多數(shù)就可以作出公司的行為每一項(xiàng)公司的行為都要求公司簽章是不必要的?！边@項(xiàng)原則成為.(1843年)一案規(guī)則的根源,法官稱(chēng)股東大會(huì)上的成員為“最高統(tǒng)治集團(tuán)”。參見(jiàn)Paul .L. Davies, ed .Gowers Principles of Modern Companys Law,P.179.6 韓李哲松:韓國(guó)公司法,吳日煥譯,中國(guó)政法大學(xué)出版社2000版,第348頁(yè)。

29、7王保樹(shù)、崔勤之:中國(guó)公司法,中國(guó)工人出版社1995年版,第193頁(yè)。8目前,只有極個(gè)別國(guó)家的公司法對(duì)股東是否為股東大會(huì)的成員作出了不同的規(guī)定。如法國(guó)商事公司法第165條規(guī)定:“章程可規(guī)定有權(quán)參加普通股東大會(huì)應(yīng)持有的最低股份數(shù)額,但不得高于10股。若干個(gè)股東可集中起來(lái)以達(dá)到章程規(guī)定最低數(shù)額,并讓他們中的一人或他們中的一人的配偶代理?！钡?66條規(guī)定:“每個(gè)股東均可參加特別股東大會(huì);一切相反的規(guī)定均視為未作訂立?！?早期的立法曾要求全體股東一致同意,但這種要求現(xiàn)已成為歷史。10王美娟:公司法,華東師范大學(xué)出版社1993年版,第254頁(yè)。11王保樹(shù)、崔勤之:中國(guó)公司法,中國(guó)工人出版社1995年版,第194頁(yè)。12 韓李哲松:韓國(guó)公司法,吳日煥譯,中國(guó)政法大學(xué)出版社2000版,第348頁(yè)。13俄羅斯國(guó)家杜馬于1994年10月21日通過(guò)的關(guān)于施行<俄羅斯聯(lián)邦民法典>(第一部