執(zhí)行異議復(fù)議申請書

1、xxxx 房地產(chǎn)開發(fā)有限公司執(zhí)行異議復(fù)議申請書申請人： xxxx 房地產(chǎn)開發(fā)有限公司住 所：大城縣新城區(qū)人民路東側(cè)法定代表人：電話：申請人不服河北省XXX縣人民法院（XXXX）文執(zhí)異字第XX號執(zhí) 行裁定，向貴院提出復(fù)議申請。申請事項：申請撤銷河北省XXX縣人民法院（XXXX ）文執(zhí)異字第XX 號執(zhí)行裁定，確認(rèn)李某以公司財產(chǎn)擔(dān)保無效。事實與理由：第一、李某簽署的擔(dān)保書無效， 無論王 XX 在 XXXX 中地位， 均不 影響認(rèn)定擔(dān)保書無效。公司法第十六條規(guī)定： “公司向其他企業(yè)投資或者為他人提 供擔(dān)保，依照公司章程的規(guī)定， 由董事會或者股東會、 股東大會決議； 公司章程對投資或者擔(dān)保的總額及單項投

2、資或者擔(dān)保的數(shù)額有限額 規(guī)定的，不得超過規(guī)定的限額?！薄肮緸楣竟蓶|或者實際控制人提供擔(dān)保的， 必須經(jīng)股東會或 者股東大會決議。 前款規(guī)定的股東或者受前款規(guī)定的實際控制人支配 的股東， 不得參加前款規(guī)定事項的表決。 該項表決由出席會議的其他 股東所持表決權(quán)的過半數(shù)通過”。首先， 如果公司對外進(jìn)行擔(dān)保， 應(yīng)依法由董事會或者股東會或者股東大會決議必要程序。若王 XX是公司的股東或?qū)嶋H控制人，應(yīng)當(dāng) 適用上述第二款規(guī)定，即由公司的其他全體股東章 XX、宋繼峰股東 會決議表決通過，李某不能參加；若王 xx 不是公司的股東或?qū)嶋H控 制人，貝S適用上述第一款規(guī)定，即公司的全體股東李某、章 XX、宋 繼峰三

3、人召開的股東會決議通過，李某或公司對外擔(dān)保才能有效。其次，在公司章程及工商檔案中， 登記的李某為股東、 執(zhí)行董事， 根據(jù)公司法第 149 條規(guī)定：董事、高級管理人員 不得有下列行為： （三）違反公司章程的規(guī)定或者未經(jīng)股東會、 股東大會或董事會同意， 將公司資金借給他人或者 以公司財產(chǎn)為他人擔(dān)保。 也就是說李某無論 作為公司的執(zhí)行董事還是以公司名義對外擔(dān)保，違反上述法律規(guī)定， 其以公司財產(chǎn)做擔(dān)保行為無效。再次、在李某參與公司股東之后， 2014年 5 月 26日的公司章程 修正案中也有明文規(guī)定，并且經(jīng)李某等三股東簽字通過備案。因此，李某不但違反公司法禁止性規(guī)定， 也違反公司章程的規(guī)定， 其以公司

4、財產(chǎn)為他人擔(dān)保的行為無效。第二、原審法院在本次審查中程序不合法根據(jù)貴院出具的（ 2015）廊執(zhí)復(fù)字第 40 號裁定書的認(rèn)定“大城 縣公安局以涉嫌偽造公司印章立案偵查， 并委托天津市開平司法鑒定 中心對涉案印章的印文進(jìn)行鑒定，鑒定意見為該印章的印文與 XXXX 房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的印章的印文不是同一枚印章， 且尚未結(jié)案， 對 于擔(dān)保人李某能否以 XXXX 房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的名義做出擔(dān)保，以 及被執(zhí)行人王 XX 在大成茂業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的實際身份，基本 事實不清”，撤銷撤銷 2015）文執(zhí)異字第 8 號執(zhí)行裁定，發(fā)還文安 縣法院重審。原審法院在重審期間， 既不告知申請人另行組成合議庭審查的人

5、 員，也不告知是否進(jìn)行審查，申請人多次詢問均不能得到答復(fù)，甚至 在出裁決的前兩日申請人派人詢問也未得到信息。 那么，原審法院審 查了哪些內(nèi)容？審查是否合法？是否需要申請人提交相關(guān)證據(jù)， 是否 需要依職權(quán)調(diào)查取證？申請人認(rèn)為原審法院在以上環(huán)節(jié)均存在違法， 對于關(guān)鍵證據(jù)李某的口供不去核實，王 xx 在逃，對申請人不進(jìn)行詢 問或談話，未要求申請人提交證據(jù)，原審法院未做實質(zhì)性的審查，在 裁定書中，沒有列明審查的范圍。因此，原審法院程序不合法。第三、原審法院在執(zhí)行過程中未盡到審慎義務(wù)， 違法操作造成裁 定不合法。保證書是在2015年1月19日做和解筆錄的當(dāng)天，王 xx、李某 在法院執(zhí)行局辦公室所制做，

6、原審法院作為司法機(jī)關(guān)知道或應(yīng)當(dāng)知道 上述法律條文為禁止性規(guī)定， 在沒有履行公司必要程序的前提下， 王 xx 、李某的蓋章簽字等行為均是在法官的授意下所做，原審法官要么不懂法，要么就是違法操作，不管出于什么樣的目的，均造成了對我 公司的實質(zhì)性侵害。據(jù)李某在公安機(jī)關(guān)交代，王 xx 在與王志國的欠款執(zhí)行案中，王 xx 作為被執(zhí)行人借款無法償還，被文安縣法院執(zhí)行局的承辦法官逼 迫，要求其提供擔(dān)保，保證書于 2015年 1 月 19 日上午準(zhǔn)備好，沒有 蓋章，在當(dāng)日午后，王 xx 帶來印章在執(zhí)行局辦公室連同和解筆錄一 起蓋章。從這么倉促的過程看，根本不可能履行擔(dān)保必要的程序，從 案卷中也未看到任何履行程

7、序的文件。王 xx 一個與申請人沒有任何關(guān)系的人，既不是股東又不是實際 控制人卻控制著申請人的公章， 而法定代表人李某卻不掌握公章， 并 受王 xx 指使，本身就違背常理，用常理就能解決的問題，卻被原審 法官無視。申請人各股東的股權(quán)變更過程中，李某（王 xx）明知對外進(jìn)行 擔(dān)保需要股東會決議等程序，為避開股東會，偽造公章，并利用假印 章簽署保證書，原審法院卻置公司法明文規(guī)定于不顧，在沒有審 查李某是否持有公司股東會決議的情況下， 王 xx 在執(zhí)行法官的面前， 加蓋假公章。原審法院若依法審查李某以公司財產(chǎn)對外擔(dān)保必須要求出具股 東會決議， 則這起假擔(dān)保事件就會避免。 而原審法院在貴院已經(jīng)撤銷 撤銷 2015）文執(zhí)異字第 8 號執(zhí)行裁定裁求實質(zhì)審查后，仍不做改正， 一錯再錯，連公司的股東結(jié)構(gòu)亦未審查清楚： 當(dāng)時李某 65%，章 xx30%， 宋