利用影響力受賄罪的適用問題研究法學專業(yè)

1、利用影響力受賄罪的適用問題研究中文摘要刑法修正案（七）新增了利用影響力受賄罪，該罪為打擊利用裙帶關(guān)系為他人謀取不正當利益的行為提供了法律依據(jù)。但在法律術(shù)語方面，“國家工作人員”“密切關(guān)系人”“不正當利益”等語義含糊，司法實踐中，存在“影響力”的認定標準不清，“不正當利益”的規(guī)定不合理等問題。因此在立法方面，應該明晰犯罪主體的范圍，明確“影響力”的認定標準，將“謀取不正當利益”改為“謀取利益”，進而完善本罪。關(guān)鍵詞：利用影響力受賄罪，犯罪主體，影響力，不正當利益ABSTRACTThe bribery crime by using one's influence is a new char

2、ge as a provision of the Criminal Law Amendment (seven). This new crime provides a legal basis for combating crime action about using nepotism to seek illegitimate interests for others. However, there are still some problems in the application of the crime. In terms of description of the crime, some

3、 legal terms are ambiguous, such as "National staff","close people","unjust interests"etc. The obscure definition of "influence"and the unreasonable word, "unjust interest", are also out of use in juridical practice. Therefore, it is important t

4、o define the area of subject of crime and the standards of "influence", and change "seek for unjust interest" to "seek for interest" in the crime's legislation. In this case, the legislation will be consummated.Key words: the bribery crime by using one's influen

5、ce, subject of crime, influence, unjust interests目錄前言3一、 利用影響力受賄罪的適用問題4（一）利用影響力受賄罪的主體語義含糊4（二）“影響力”的標準難以判斷4（三）“不正當利益”中的正當性無法準確界定5二、利用影響力受賄罪適用問題的原因解析6（一）對本罪主體的界定缺乏統(tǒng)一的標準61.“現(xiàn)職國家工作人員”能否成為犯罪主體存在爭議62.不同部門法中規(guī)定“近親屬”的范圍有差別63.“密切關(guān)系的人”不必然存在“密切關(guān)系”7（二） “影響力”是生活概念而不是法律概念8（三）立法解釋的不及時導致無法界定利益的正當性8三、利用影響力受賄罪適用問題的解決對

6、策9（一）明晰犯罪主體的范圍91.通過立法將“現(xiàn)職國家工作人員”明確為本罪的犯罪主體92.適度擴大“近親屬”范圍93.明確界定“關(guān)系密切人”10（二） 明確“影響力”的認定標準11（三）改“謀取不正當利益”為“謀取利益”11前言我國的傳統(tǒng)社會是一個由人情和關(guān)系建立起來的社會，雖然一直在大力提倡并落實建設法治國家，更加重視依法治國，更加重視程序公開和審判公正，但人情、關(guān)系破壞社會法規(guī)、法律程序的情形依然存在，仍需要密切留意。為了更有效地打擊隱蔽、復雜的權(quán)錢交易行為，在2009年，全國人大常委會通過了刑法修正案(七)，設置了利用影響力受賄罪1 <<刑法>>第388條之一：國

7、家工作人員的近親屬或者其他與該國家工作人員關(guān)系密切的人，通過該國家工作人員職務上的行為，或者利用該國家工作人員職權(quán)或者地位形成的便利條件，通過其他國家工作人員職務上的行為，為請托人謀取不正當利益，索取請托人財物或者收受請托人財物。離職的國家工作人員或者其近親屬以及其他與其關(guān)系密切的人，利用該離職的國家工作人員原職權(quán)或者地位形成的便利條件實施前款行為的，構(gòu)成利用影響力受賄罪。本法在對犯罪的打擊上發(fā)揮了非常重要的作用。但是,在司法實踐中，刑法學界對于本罪犯罪構(gòu)成中的概念一直存在爭議，司法部門在實踐中也產(chǎn)生了很多分歧，對于各方不能達成一致意見，故以上情形都不利于本罪在司法實踐中的有效適用。因此，發(fā)現(xiàn)

8、本罪在司法實踐中出現(xiàn)的問題，深入研究分析本罪在司法實踐問題的原因，并提出合理的解決對策，對發(fā)揮本罪應有的規(guī)制作用、實現(xiàn)立法目和進一步完善法律體系的都具有積極意義。1、 利用影響力受賄罪的適用問題（一）利用影響力受賄罪的主體語義含糊單從條文上看，本罪犯罪主體的范圍看起來是明確的2<<刑法>>第388條之一：國家工作人員的近親屬或者其他與該國家工作人員關(guān)系密切的人，通過該國家工作人員職務上的行為，或者利用該國家工作人員職權(quán)或者地位形成的便利條件，通過其他國家工作人員職務上的行為，為請托人謀取不正當利益，索取請托人財物或者收受請托人財物。離職的國家工作人員或者其近親屬以及其他

9、與其關(guān)系密切的人，利用該離職的國家工作人員原職權(quán)或者地位形成的便利條件實施前款行為的，構(gòu)成利用影響力受賄罪。由法條可知，本罪的犯罪主體為五類：現(xiàn)職國家工作人員的近親屬；與現(xiàn)職國家公國人員有密切關(guān)系的人；離職的國家工作人員；離職的國家工作人員的近親屬；與離職的國家工作人員有密切關(guān)系的人。但其實在本罪主體的認定上在各方面的討論上，仍然不能達成一致的意見，主要問題有三：第一，現(xiàn)職國家工作人員能否成為本罪的犯罪主體；第二，該如何確定“近親屬”的具體范圍；第三，該如何認定“關(guān)系密切的人”。（二）“影響力”的標準難以判斷根據(jù)影響力的來源的不同3參見孫國祥：利用影響力受賄罪比較研究,政治與法律2010年第1

10、2期。，“影響力”主要分為權(quán)力性影響力和非權(quán)利性影響力。因為來源不同，侵害法益的惡劣程度也不一樣，所以行為人應受到的責罰也應相應地有所不同。權(quán)力性影響力是行為人因職務或職權(quán)而獲得的；而非權(quán)利性影響力則是因與特定的個人存在聯(lián)系，基于某種特點關(guān)系而具有的，而不是因職務、地位或者職權(quán)而獲得的。通說認為：本罪的“影響力”是非權(quán)力性影響力。也即是說，如果行為人利用的只是非權(quán)力性影響力，就應當以利用影響力受賄罪論處；如果行為人利用的是權(quán)力性影響力，進行了權(quán)錢交易，應當以受賄罪定罪處罰4高銘暄、陳冉:論利用影響力受賄罪司法認定中的幾個問題,法學雜志2012年第3期。但另一說法則認為，無論權(quán)力性或者非權(quán)力性的

11、影響力，不論其依附的主體是否是國家工作人員，都與行為人能否構(gòu)成本罪無直接關(guān)系。只要主體利用的是“影響力”，通過何種手段方式進行利用并不重要，重要的是：只要符合利用影響力受賄罪的構(gòu)成要件，即可認為其構(gòu)成本罪5孫朝梅：論利用影響力受賄罪的認定及完善，吉林財經(jīng)大學，2015年5月。（三）“不正當利益”中的正當性無法準確界定法學界中主流的觀點認為，關(guān)于“不正當利益”的類型主要有兩種：第一，利益不正當。這意味著想要獲得的利益本身，是違反法律法規(guī)的。第二，手段不合法。這意味著利益本身可能是違法的，甚至是合法的，只是取得利益的手段違反了法律。首先，從“不正當利益”的兩種類型思考，因為獲得不正當利益的手段具有

12、非常高的隱秘性和多樣性，所以不管既得利益是否合法，都嚴重侵害了國家工作人員職權(quán)的不可交易性，由于利益的正當性難以確定，導致了本罪在適用過程中不能實現(xiàn)當初立法的目的。接著，若不能認定國家工作人員和行為人之間存在共同犯罪，則行為人不能以受賄罪的共同犯罪論處。所以在設置本罪之前，這屬于法律的空白地帶，故設立本罪也是為了打擊受賄罪所不能涉及的地方，修補法律的漏洞，更好地制止腐敗犯罪。所以利用影響力受賄罪也屬于受賄犯罪中的一個分支。最后，因為社會在發(fā)展，時代在不斷變化，“不正當利益”的種類和形式也越來越多。為了完善立法制度，對刑法進行多次修訂，“不正當利益”的范圍也隨著法律的修訂而改變。但在司法實踐實踐

13、中，什么是“正當利益”？什么是“不正當利益”，仍然無法清晰界定。二、利用影響力受賄罪適用問題的原因解析（一）對本罪主體的界定缺乏統(tǒng)一的標準1.“現(xiàn)職國家工作人員”能否成為犯罪主體存在爭議法條中規(guī)定了“離職國家工作人員”屬于本罪主體，那么對于“現(xiàn)職國家工作人員”能否成為本罪主體，法學界有著不同的觀點。其中一個觀點是：只有非國家工作人員才能構(gòu)成利用影響力受賄罪的主體。因為在法條中沒有規(guī)定現(xiàn)職國家工作人員是犯罪主體，根據(jù)“法無明文規(guī)定不處罰”的原則，犯罪主體不包括現(xiàn)職國家工作人員，犯罪主體應該是不具有國家工作人員身份的人6周道鸞等主編：刑法罪名精釋(第四版),人民法院出版社2013年版,第1056頁

14、。另一觀點是：國家工作人員也應成為利用影響力受賄罪的主體。在司法實踐中經(jīng)常發(fā)現(xiàn)發(fā)現(xiàn)，如果本罪不規(guī)制具有國家工作人員身份的人，那么身為國家工作人員的“近親屬”或者“關(guān)系密切人”，并且同樣具備國家工作人員的身份的人，就能有游走于法律之外，進行犯罪而不需要受到相應的處罰。正是因為在實踐中發(fā)現(xiàn)，身兼兩重身份的人比較常見，證明國家工作人員的“近親屬”和“關(guān)系密切人”都可能與“國家工作人員”存在交叉。不管行為人是否具有身份，只要行為人是利用非權(quán)力影響力實行本罪規(guī)定的行為，就應當考慮行為人成立本罪。不應該把行為人的主體身份當做重，行為人犯罪就相當于普通人犯罪7高銘暄、陳冉:論利用影響力受賄罪司法認定中的幾個

15、問題,法學雜志2012年第3期。同時在另一方面，還有其他學者認為，具有國家工作人員身份的“密切關(guān)系人”，只是通過其與另一國家工作人員的密切關(guān)系，利用行為人和另一國家工作人員的非權(quán)力性的關(guān)系，使另一國家工作人員經(jīng)過公務行為，為請托人謀取不正當利益，行為人收受賄賂的這種情形的存在，但刑法并不能評價這種“具有身份”的行為人。因為行為人是作為其他國家工作人員的關(guān)系密切人而被刑法評價8沈志先主編:職務犯罪審判實務,法律出版社2013年版,第241頁。由于法條對本罪犯罪行為的描述針對的是行為人的行為本身，國家工作人員在特定條件下，也可以成為本罪的主體9陳國慶、盧宇蓉:利用影響力受賄罪法律適用問題探討,中國

16、刑事法雜志2012年第8期。雖然法律沒有明確規(guī)定具有國家工作人員身份的人屬于本罪主體，但是一個自然人做出了滿足本法規(guī)定的犯罪行為，滿足犯罪的構(gòu)成要件，便成立本罪。由于行為人的身份并沒有在法條中明確規(guī)定為本罪的犯罪構(gòu)成要件，因此并不需要過多地去考慮行為人是否具有國家工作人員身份。所以從法理上的分析也能得出，本罪主體并不能絕對排除現(xiàn)職國家工作人員10趙秉志主編:刑法修正案(七)專題研究,北京師范大學出版社2011年版,第258頁。2.不同部門法中規(guī)定“近親屬”的范圍有差別不同部門法中規(guī)定的“近親屬”具體范圍也并非一致。那么一連串的問題和眾多學者的爭論觀點就出現(xiàn)了：利用影響力受賄罪規(guī)定的范圍又是什么

17、呢？適用哪一種較為合理呢？在學術(shù)界,有如下幾種觀點：適用刑事訴訟法中“近親屬”的范圍。相比于其他部門法，在刑訴法中關(guān)于“近親屬”的具體范圍幾乎是最小的，“近親屬”是指共同生活的配偶、父母、子女、同胞兄弟姐妹。主張采用此標準的學者認為：一方面，從社會科學的角度來看，“近親屬”應考慮血緣關(guān)系的遠近和生活中近親之間相互聯(lián)系的緊密程度等多種因素。在另一方面，在解釋“近親屬”的范圍時，理應嚴格遵循罪刑法定原則，進行適度地擴大解釋，禁止類推解釋的出現(xiàn)。適用民法總則中“近親屬”的范圍。本文十分贊同援用民事法律中關(guān)于“近親屬”的范圍。因為民事法律與我們的日常生活息息相關(guān)，也考慮了“近親屬”之間血緣關(guān)系的遠近，

18、民事法律“近親屬”的范圍，也屬于滿足了在在刑事范圍的基礎上進行擴大的要求。從我國的社會現(xiàn)狀出發(fā)，援用民事法律中關(guān)于“近親屬”的范圍是打擊“身邊人”利用國家工作人員的影響力進行受賄現(xiàn)象的最有力的武器。適用行政訴訟法中“近親屬”的范圍。相比于其他部門法，在行政訴訟法中“近親屬”的范圍除了民法中第一順位和第二順位的近親屬以外，還包括了其他具有撫養(yǎng)、贍養(yǎng)關(guān)系的親屬。也就是說，在民事法律規(guī)定的“近親屬”范圍的基礎上，在進行適度的擴大。雖然采用民法通則中近親屬的范圍標準在一定程度上擴大了入罪主體，但是依然未能完全實現(xiàn)立法目的，仍然需要擴大“近親屬”的范圍。而行政訴訟法中所規(guī)定的“近親屬”范圍可以在民法總則

19、中關(guān)于“近親屬”的范圍再進行適度擴大，才能更準確地打擊腐敗犯罪。與此同時，也并非一味地擴大“近親屬的范圍”，也符合罪刑法定的原則。直到現(xiàn)在，究竟適用哪種部門法中關(guān)于“近親屬”的范圍，依然尚未確定。近些年來的法律規(guī)定、司法解釋、法律解釋或多或少也有些不能自洽的地方，因此造成本罪在適用過程中出現(xiàn)較多的問題和爭議。3.“密切關(guān)系的人”不必然存在“密切關(guān)系”那“密切關(guān)系”究竟是什么意思呢？“親密關(guān)系”給人的第一感覺依然是屬于一個抽象的概念，看不見摸不著，但感受得到。有學者認為，“密切關(guān)系”并不能通過一一列舉的方式加以定義，只能用“等等”來兜底，例如親戚關(guān)系（非近親）、朋友關(guān)系、同事關(guān)系等等11孫建民：

20、如何理解<刑法修正案（七）>中“關(guān)系密切的人”，檢察日報2009年5月5日第3版。這種普通的列舉，沒有經(jīng)過詳細分類，只是通過對實現(xiàn)情況進行觀察得出來的。還有另一些學者通過“密切關(guān)系”產(chǎn)生的原因，適當?shù)貙ζ溥M行了分類，也依然需要用“等等”來兜底，例如：因血緣產(chǎn)生的親屬關(guān)系（非近親）；因?qū)W習、工作產(chǎn)生的關(guān)系；因地緣產(chǎn)生的關(guān)系；第四，因感情產(chǎn)生的關(guān)系；第五，因經(jīng)濟利益產(chǎn)生的關(guān)系等等12劉敬新：刑法學博士解析離職人員及其關(guān)系密切的人斡旋，中國紀檢監(jiān)察報2009年4月17日。這些關(guān)系都存在一定聯(lián)系，但又不能確定該種“關(guān)系”是否就是“親密”的“親密關(guān)系”?？v使學者們的分類方法各不相同，但從上面

21、列舉的各種關(guān)系來看，定義密切關(guān)系的人仍然需要“等等”來兜底。而且根據(jù)上述所列舉的關(guān)系，只能表明有可能存在密切關(guān)系，而不能表明必然存在密切關(guān)系。以上列舉的例子，只能作為一個普通的線索和依據(jù)，來幫助我們判斷他們之間是否存在密切關(guān)系，但并不能成為證明“密切關(guān)系人”就必然會有“密切關(guān)系”的有力證據(jù)。所以在立法中存在“密切關(guān)系的人”的范圍界定不清的問題，而即便是規(guī)定了“密切關(guān)系的人”，該種人也不必然與國家工作人員存在著“密切關(guān)系”。因此導致利用影響力受賄罪在適用過程中出現(xiàn)了問題。（2） “影響力”是生活概念而不是法律概念“影響力”作為利用影響力受賄罪的一個關(guān)鍵詞，對于是否成立本罪具有重要意義。由于“影響

22、力”的概念不夠具體，較為抽象，“影響力”在生活中的內(nèi)涵也是豐富多彩，由于每個人的個人經(jīng)歷不同，因而對“影響力”的理解不盡相同。所以，在司法實踐中就出現(xiàn)了各種各樣的問題。對“影響”一詞進行了查閱，得出了“影響常指言語、行為、事情對他人或者周圍的事物所起的作用?！?3李冠煜：論利用影響力受賄罪的客觀方面，政治與法律2010 年第 1 期，第 89 頁。根據(jù)辭海的解釋，“影響力”是一個抽象概念，看不見摸不著，只能依靠其在現(xiàn)實中的映射，才能做出判斷。也有人認為，“影響力”就是對他人產(chǎn)生影響，因為認識到這種潛在的影響，而這種影響是讓他人為或者不為某事的能力，即便成為一種無形的壓力施加在他人身上，而且這種

23、能力能通過外在特征表現(xiàn)出來14參見李得民：非正式組織和非權(quán)力性影響，中國行政管理1999 年第 9 期。 。在詞典之中對“影響力”作出的解釋，在文字表述上并沒有褒貶之分。但在現(xiàn)實中，就存在一些把“影響力”作為圈錢工具的人，并認為這只是平常不過之事。但殊不知，這種行為會觸碰到法律的底線，行為人很可能因此踏上了違法犯罪的道路。所以，根據(jù)每個人不同的人生經(jīng)歷及其不同的價值觀，不同的人對“影響力”的理解是不一樣的，故在司法實踐中還不能在對“影響力”各種各樣的涵義的爭論中得出統(tǒng)一的標準。（三）立法解釋的不及時導致無法界定利益的正當性當今社會，“不正當利益”已經(jīng)滲透到整個社會之中，新的“不正當利益”隨著社

24、會的發(fā)展而不斷出現(xiàn)，但是由于立法解釋的不及時，就造成了法律存在灰色地帯。越來越多人鉆法律的漏洞，導致這樣的規(guī)定不利于打擊犯罪，反而導致犯罪行為日益高發(fā)且日漸隱秘。先不管利益的合法性，只要利益獲得的方式違法了國家法律的規(guī)定，就應認定為“不正當利益”。因此若不將手段不合法認定為犯罪，這將會滋長社會的腐敗風氣，破壞法律的權(quán)威性。正因為法律解釋的不及時，有些國家工作人員采用本身并不違法的不作為的方式消極工作。但是在實踐中，這種不作為的態(tài)度會損害人民的利益。在當今追求高效的社會中，人們?yōu)榱烁旄玫氐玫阶约旱睦?，會選擇向國家工作人員行賄，用錢買高效。所以便形成了這種收受賄賂的方式：托人找關(guān)系，走后門以

25、更好地實現(xiàn)利益。在我國人情社會中，這種行受賄的不良風氣輕易就能蔓延開來，導致人們都認為若要實現(xiàn)自身合法利益，都必須先與國家工作人員溝通。如此一來，人民會對國家機關(guān)失去信任，國家工作人員職務行為不可交易的法益也受到侵害。但由于立法解釋的不及時出臺，仍無法有效地遏制住此種行賄受賄行為。三、利用影響力受賄罪適用問題的解決對策（一）明晰犯罪主體的范圍1.通過立法將“現(xiàn)職國家工作人員”明確為本罪的犯罪主體本文認為，應通過立法將“現(xiàn)職國家工作人員”明確為本罪的犯罪主體。理由如下：首先，根據(jù)罪刑法定原則，從法條的表述上看，之規(guī)定了“離職的國家工作人員”屬于犯罪主體，并沒有規(guī)定國家工作人員是本罪的犯罪主體，因

26、先入為主的思想就是，具有國家工作人員身份的人不構(gòu)成此罪。但是國家工作人員的近親屬或者其他關(guān)系密切人有可能不具有國家工作人員的身份，也有可能就是國家工作人員，因此不用再做過多地去考慮犯罪主體的身份，而應該滿足本罪規(guī)定的犯罪的構(gòu)成要件，即可成立本罪。然后，從刑法整體結(jié)構(gòu)的方面看，本罪在刑法分則體系中處于受賄罪之后，成立受賄罪本來就需要具有國家工作人員的身份，故根據(jù)該法條的放置，就不應該排除國家工作人員的行為人不適用本罪，即間接的得到犯罪主體包括國家工作人員的結(jié)論15參見徐松林：“利用影響力受賄罪”適法中的六個難題，貴州社會科學2014 年第 11 期，第 96頁。本文認為，立法者當初就很有可能已經(jīng)

27、考慮到國家工作人員成為本罪主體的可能性，也依然將本罪放在受賄罪之后，也就是證明了立法者間接承認國家工作人員也能成為本罪的主體。綜上所述，本罪的主體不應排除現(xiàn)職國家工作人員。行為人是否具有“影響力”？這種“影響力”是權(quán)力性影響力還是非權(quán)力性影響力？是能否成為本罪最核心的判斷依據(jù)。根據(jù)國家工作人員利用的影響力的性質(zhì)不同，對其認定的罪名也相應的不一樣。如果簡單的將國家工作人員利用影響力受賄的情況全都認為是斡旋型受賄，恐怕會違反罪刑相當原則，這屬于輕罪重判的現(xiàn)象，在司法過程中應盡量避免。2.適度擴大“近親屬”范圍不同的法律部門對“近親屬”范圍的規(guī)定各不相同，在法學界自然也有不同的觀點。在司法實務界對“

28、近親屬”范圍的討論中，應該嚴格遵循有利于被告的原則，罪刑法定原則和刑法的謙抑性原則。所以，司法實務者應該思考這個問題：能否適度擴大“近親屬”的范圍，從而更好地打擊犯罪呢？有學者認為“近親屬”范圍應與民法總則的解釋相適應16王榮利：反貪新罪不會成為貪官的免罪符刑法學家趙秉志詳解刑法修正案（七）反腐新罪 N 法制日報 2009年第14期?！北疚恼J為，應結(jié)合我國國情對“近親屬”范圍進行探討。三十多年以來，我國把計劃生育作為基本國策。國家工作人員基本都遵守了計劃生育的基本國策。隨著時間的推移，在計劃生育的國情中成長起來的國家工作人員，已經(jīng)很少有人會有“同胞兄弟姐妹”，導致屬于國家工作人員“近親屬”的群

29、體越來越小。另一方面，“近親屬”實際范圍因計劃生育而在逐漸變小，但當今的腐敗現(xiàn)象越來越嚴重，若不適用刑事訴訟法規(guī)定的關(guān)于“近親屬”范圍，即造成了實際的打擊不力。由于“近親屬”范圍模糊且在理論界也存在不少爭論，只依靠實務中司法人員的經(jīng)驗是無法解決這個問題的。從司法適用的方面出發(fā)，考慮到“近親屬”的適用范圍過窄，應該適當擴大范圍，從而實現(xiàn)本罪的立法目的。如果法律制定后并不能適用或者適用的范圍太窄，那么法律的意義也不復存在。本文認為，民事立法中關(guān)于“近親屬”范圍的規(guī)定，可以作為立法參考依據(jù)。理由有二：第一，參考民事立法中關(guān)于“近親屬”范圍的規(guī)定符合中國的國情與國人的傳統(tǒng)思維。在司法實踐中，根據(jù)行為人

30、的血緣關(guān)系就能認定。但行政法上“近親屬”范圍還包括了具有扶養(yǎng)或贍養(yǎng)關(guān)系的人，會有各種不確定因素的影響這種法律意義上的撫養(yǎng)或者贍養(yǎng)關(guān)系，因此在司法認定上存在一定難度。第二，民事立法規(guī)定的“近親屬”范圍，比刑事訴訟法中規(guī)定的“近親屬”范圍要大，滿足了適度擴大本罪適用范圍的要求。因此，就現(xiàn)行法律體系而言，通過適當擴大“近親屬”的范圍，既符合我國國情，同時又滿足打擊腐敗犯罪的要求，因此該修改方法較為可行。3.明確界定“關(guān)系密切人”“關(guān)系密切人”根源于我國的傳統(tǒng)習俗。在日常的社會生活中，“禮尚往來”是一種基本生活習慣，而正是因為這種傳統(tǒng)習慣導致“關(guān)系密切”難以明確界定。法律術(shù)語本應是對各種社會現(xiàn)象的抽象

31、性總結(jié)，取之于社會現(xiàn)實，又高于社會現(xiàn)實。但是在傳統(tǒng)社會生會習慣的大環(huán)境下，很難對“關(guān)系密切”進行量化。于是每個人對“關(guān)系密切”都有自己的見解，大家心中衡量犯罪的標尺也就不一樣。同時，這樣也是幫助行為人出罪的理由。據(jù)此，應盡早明確界定“關(guān)系密切人”，但由于存在不少的爭議，各方也未能達成一致意見，相關(guān)司法解釋也未能及時出臺。有學者曾提出：即使是具有兜底作用的“關(guān)系密切人”，也無法完全涵蓋司法實踐中非國家工作人員受賄的情形17于志剛：刑法修正案（七）出臺后受賄犯罪罪體系的調(diào)整，法制日報2009年第3期?？紤]到司法實踐中出現(xiàn)的難題，只有明確界定“關(guān)系密切人”，才能解決好司法實踐中的問題。因此，應盡早出臺相關(guān)的立法或司法解釋明確界定“關(guān)系密切人”。從邏輯角度思考，規(guī)定“關(guān)系密切人”的優(yōu)勢在于：第一，劃分明確?！敖H屬”作為一部分主體，“關(guān)系密切人”則作為另一部分主體，這種劃分形成了兩個相互之間無交叉的集合，第二，無論是遠親、情人、朋友等等的非近親關(guān)系，幾乎都被涵蓋，也避免了“密切”一詞被科學量化的困難。第三，使用了“等”字作為兜底條款，可以防止出現(xiàn)新問題出現(xiàn)后無法追究刑責的情形，為將來出現(xiàn)的新問題留下進一步司法解釋的空間。因此，這種界定方法能解決本罪在適用過程中所產(chǎn)