談在校未成學(xué)生人身傷害案件學(xué)校過錯的認(rèn)定(一)

1、談在校未成年學(xué)生人身傷害案件學(xué)校過錯的認(rèn)定一 我國目前關(guān)于在校未成年學(xué)生人身傷害案件學(xué)校責(zé)任的法律規(guī)定相對較少。 ?民法通那么?中 對此問題并無具體規(guī)定， 只有最高法院 ?關(guān)于貫徹執(zhí)行 民法通那么 假設(shè)干問題的意見 試行? 以下簡稱?意見? 中第 160 條有相關(guān)規(guī)定，即 “在幼兒園、學(xué)校生活、學(xué)習(xí)的無民事行為 能力人或者在精神病院治療的精神病人， 受到傷害或者給他人造成損害， 單位有過錯的， 可 以責(zé)令這些單位適當(dāng)給予賠償。 但該條文對于責(zé)任的性質(zhì)、賠償?shù)姆绞?、?zé)任主體等問題 均缺少明確的界定，故在實務(wù)界有不同做法，在理論界也有不少爭議。教育部于 2002 年 9 月 1 日實施了?學(xué)生傷害

2、事故處理方法? 以下簡稱 ?方法?，但是這些規(guī)定仍然不夠詳盡， 特別是對于責(zé)任性質(zhì)、 責(zé)任主體等問題仍然沒有解決， 并且這些部門規(guī)章和地方性法規(guī)作為 教育行政管理部門處理學(xué)生傷害事故的依據(jù)， 主要標(biāo)準(zhǔn)的是教育主管部門的管理職責(zé)和學(xué)校 的保護(hù)、管理責(zé)任，屬于教育行政管理職能的表達(dá)。 2004 年 5 月 1 日開始實施的最高法院 ?關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律假設(shè)干問題的解釋? 以下簡稱?解釋?中第 7 條規(guī)定： “對未成年人依法負(fù)有教育、管理、保護(hù)義務(wù)的學(xué)校、幼兒園或者其他教育機(jī)構(gòu)，未盡職責(zé) 范圍內(nèi)的相關(guān)義務(wù)致使未成年人遭受人身損害， 或者未成年人致他人人身損害的， 應(yīng)當(dāng)承當(dāng) 與其過錯相應(yīng)

3、的賠償責(zé)任。 第三人侵權(quán)致未成年人遭受人身損害的， 應(yīng)當(dāng)承當(dāng)賠償責(zé)任。 學(xué) 校、幼兒園等教育機(jī)構(gòu)有過錯的，應(yīng)當(dāng)承當(dāng)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。 這一條款雖然完善了對 責(zé)任主體、歸責(zé)原那么、責(zé)任方式的規(guī)定，彌補(bǔ)了 “無法可依 的缺陷，但是在如何認(rèn)定學(xué)校的 過錯問題上仍然比擬模糊， 不具備可操作性， 極易造成人民法院在審理此類案件時， 對法律 的適用和理解不一致， 從而導(dǎo)致對相同案件事實的處理結(jié)果可能各不相同。 故本文擬對學(xué)校 的過錯的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)作深入分析， 并且結(jié)合實踐中的各種具體問題， 提出解決此類問題的方案。 一、認(rèn)定學(xué)校過錯應(yīng)當(dāng)采取客觀標(biāo)準(zhǔn) 學(xué)校之所以應(yīng)當(dāng)承當(dāng)責(zé)任是因為存在可歸責(zé)的違法事由， 即實施

4、了違反法定義務(wù) 對未成年 人的教育、管理、保護(hù)義務(wù)的行為。此處 “違法 應(yīng)是違反保護(hù)他人的法律的不法， 1應(yīng)當(dāng) 是廣義的， 既可以是作為違法， 也可以是不作為違法。 作為違法是指侵權(quán)行為人違法法律規(guī) 定，在受害人的法益上制造了危險； 不作為違法是指侵權(quán)行為人沒有盡到法定的職責(zé)， 未排 除威脅到受害人的危險。 2如果學(xué)校違反法定的不作為義務(wù)，為法律規(guī)定其所不該為，如教 師侮辱體罰學(xué)生、非法搜查學(xué)生身體、私拆學(xué)生信件導(dǎo)致學(xué)生傷亡等， 就是作為違法； 如果 學(xué)校違反法定的作為義務(wù)， 不為法律規(guī)定其該為， 主要表現(xiàn)為學(xué)校未盡到學(xué)生的平安保障義 務(wù)，如學(xué)校明知校舍或教室有平安隱患而不及時采取排除措施，

5、明知學(xué)生相互打斗或遭第三 人毆打有可能發(fā)生人身傷害而不予勸阻， 致使發(fā)生學(xué)生傷亡等。 我們說， 未成年學(xué)生監(jiān)護(hù)人 將其送入學(xué)校接受教育， 學(xué)校就對其負(fù)有教育、 管理、保護(hù)的義務(wù)。 教育是首要職責(zé)和目的， 管理和保護(hù)是學(xué)生獲得良好完整教育的外部秩序保證， 學(xué)校未盡到教育、 管理、 保護(hù)的義務(wù) 即為有過錯。在這里似把 “不法 包含在 “過錯 之中，只需要考察學(xué)校是否有違反特定法定義 務(wù)的外部行為作為或不作為 來判斷其是否有過錯即可。因此就此類案件來說， 客觀說即 三要件說似乎更符合實際，更能及時、簡便、科學(xué)地確定行為人是否存在過錯，也可形成一 個判斷學(xué)校是否存在過錯的相對統(tǒng)一的尺度。 只要學(xué)校存在

6、違反法定義務(wù)的行為 存在過錯 導(dǎo)致未成年人人身傷害， 且違法行為與人身傷害之間存在因果關(guān)系， 學(xué)校就應(yīng)當(dāng)承當(dāng)相應(yīng)的 民事責(zé)任。 相對于主觀標(biāo)準(zhǔn)說而言， 客觀標(biāo)準(zhǔn)說不僅便于司法機(jī)關(guān)操作， 而且也便于受害人 舉證，有利于受害人依法獲得救濟(jì)權(quán)利的保護(hù)。二、認(rèn)定學(xué)校過錯應(yīng)注意的幾個問題 一學(xué)校承當(dāng)學(xué)生傷害案件責(zé)任的時間界限 雖然學(xué)校在一定條件下應(yīng)對未成年學(xué)生傷害案件承當(dāng)責(zé)任， 但顯然學(xué)校不能對學(xué)生在任何時 間發(fā)生的傷害都要負(fù)責(zé)任， 如放假在家， 與父母外出游玩等等， 學(xué)校僅對未成年學(xué)生在校期 間發(fā)生的傷害承當(dāng)責(zé)任。 然而， 具體如何準(zhǔn)確界定學(xué)校應(yīng)承當(dāng)教育、管理、 保護(hù)職責(zé)的時間 界限，在實務(wù)中仍有許多

7、爭議。對于學(xué)生在上學(xué)、放學(xué)途中發(fā)生的傷害， 一般各國均有通例， 由監(jiān)護(hù)人承當(dāng)責(zé)任， 學(xué)?？梢?免于承當(dāng)責(zé)任。因為學(xué)校的管轄、控制范圍以其實施教育、管理、保護(hù)職責(zé)的必要為限，學(xué) 生在上學(xué)放學(xué)途中已經(jīng)超出了學(xué)校范圍。 所以，學(xué)生在上學(xué)、 放學(xué)途中發(fā)生人身損害， 學(xué)校 概不負(fù)責(zé)。?方法?第 13 條第 1 款規(guī)定： “在學(xué)生自行上學(xué)、放學(xué)、離校途中發(fā)生的事故， 學(xué)校不承當(dāng)責(zé)任。 此條規(guī)定值得斟酌?，F(xiàn)實中，中小學(xué)生在上學(xué)、放學(xué)途中或?qū)W校門口被 不法分子攔截， 索要錢財甚至遭受毆打的事情頻繁發(fā)生， 對于這種事情，家長們認(rèn)為， 學(xué)生 肯定是無力自衛(wèi)的弱者， 希望學(xué)校能夠多承當(dāng)責(zé)任， 畢竟是在上學(xué)或放學(xué)途中

8、發(fā)生的， 而學(xué) 校方面頗為無奈，理由在于學(xué)校對學(xué)生在校內(nèi)的平安采取了 “全程監(jiān)控 ，措施到位，責(zé)任明 晰，而一旦出了校門， 學(xué)校除了在校門口附近輪流值勤外沒有太多方法， 對發(fā)生意外防不勝 防。筆者認(rèn)為， 對于此種情況， 上學(xué)放學(xué)途中已不屬于學(xué)生在校時間， 確實不屬于學(xué)校承當(dāng) 責(zé)任范圍。 如要求學(xué)校仍應(yīng)承當(dāng)責(zé)任， 將大大加重學(xué)校負(fù)擔(dān)， 使已被校園內(nèi)傷害案件賠償責(zé) 任壓的喘不過氣的學(xué)校更是雪上加霜， 有違公平原那么。 至于學(xué)生自行 “離校 受傷后學(xué)校是否 擔(dān)責(zé)那么不能一概而論， 這里的 “離校與“上學(xué)、“放學(xué) 并列即是指在非放學(xué)時間離校的意思， 如果學(xué)校在履行管理保護(hù)職責(zé)上存在疏漏， 使得有的學(xué)生

9、有機(jī)可乘而于非放學(xué)時間擅自離校 后受到傷害的， 顯然學(xué)校存在過錯而應(yīng)承當(dāng)一定責(zé)任。 如果學(xué)校嚴(yán)格履行管理職責(zé)并對學(xué)生 進(jìn)行過平安保護(hù)教育， 學(xué)生仍置之不理擅自離校而受到傷害的， 學(xué)校不承當(dāng)責(zé)任。 這里有一 種情況值得說明， 如果學(xué)生是在經(jīng)過教師或?qū)W校允許后于非放學(xué)時間離開學(xué)校的， 如經(jīng)允許 回家取課本等， 學(xué)校應(yīng)該對其所受傷害承當(dāng)一定責(zé)任， 因為學(xué)校讓應(yīng)于在校期間學(xué)習(xí)的學(xué)生 離開學(xué)校這一行為本身就存在過錯。 本條規(guī)定一概排除學(xué)校責(zé)任， 有偏袒學(xué)校之嫌， 有待立 法對此作出規(guī)定。 另外， 由于學(xué)校放學(xué)和家長下班期間存在一個時間差， 有的學(xué)校便與家長 簽訂 “托管協(xié)議，約定放學(xué)后將學(xué)生留在學(xué)校內(nèi)至

10、一定時間，方便家長接送，以防止放學(xué)途 中的危險。這種做法對解決此類問題有一定作用，筆者認(rèn)為，雖然“托管 是學(xué)校在非正常作息時間內(nèi)履行職責(zé)， 但學(xué)生仍處于學(xué)校管理控制之下， 學(xué)校仍有保證其人身平安的義務(wù)， 一 旦發(fā)生傷害案件，學(xué)校有過錯的仍應(yīng)承當(dāng)責(zé)任。 有的學(xué)校規(guī)定嚴(yán)格的到校、離校時間，在實踐中，對于在非正常作息時間內(nèi)， 如提前到?；?放學(xué)后逗留學(xué)校，在校學(xué)生發(fā)生傷害的， 學(xué)校應(yīng)否承當(dāng)責(zé)任存在很大爭議。 比方， 有這樣一 個案例，某小學(xué)規(guī)定學(xué)生早上7：30 分到校，值班老師也是 7：30 分到校，丁某與顏某 7點左右到校后發(fā)生口角，顏某哭著叫來家長，顏的父親和爺爺先后打了丁某，造成了傷害， 后被

11、 7：30 分到校的值班老師制止。法院認(rèn)定小學(xué)沒有過錯，依法不承當(dāng)責(zé)任。3還有一案例，天津市河西區(qū)某小學(xué)，班主任王某在中午放學(xué)后，讓趙某9 歲為其翻開水，趙某打回開水上樓時， 恰逢閻某在學(xué)校樓道的防盜門橫梁上打秋千， 閻某將趙某的水瓶砸碎并燙傷 趙某的右腿。法院認(rèn)定學(xué)校對于趙某、閻某在放學(xué)后仍有教育、管理、保護(hù)職責(zé)，應(yīng)當(dāng)承當(dāng) 責(zé)任。 4上述兩個案例均是未成年學(xué)生在非學(xué)校正常作息時間內(nèi)受到傷害的案件，判決卻截然相反。筆者認(rèn)為，后一判決較為準(zhǔn)確，前一判決有誤。學(xué)生一旦入校，就要受到學(xué)校、教 師的管理和保護(hù)， 雖然規(guī)定了學(xué)生和教師的硬性到校時間， 但并未禁止提前到校， 學(xué)校也應(yīng) 預(yù)見到學(xué)生提前到校的

12、可能性， 考慮到學(xué)校作為教育管理未成年學(xué)生的場所的特殊性， 所以 學(xué)校也負(fù)有對提前到校學(xué)生的管理保護(hù)職責(zé)， 一旦學(xué)生在校發(fā)生傷害的， 讓學(xué)校承當(dāng)一定責(zé) 任不算勉為其難。 因此， 學(xué)校有能力也有義務(wù)照管非正常作息時間在校的未成年學(xué)生。 正如 后一案例的審判人員所認(rèn)為的， “雖然原告的損害結(jié)果發(fā)生在中午放學(xué)以后，但原告和被告 尚未離開學(xué)校， 還在學(xué)校的管理和控制之中， 因而學(xué)校還應(yīng)繼續(xù)承當(dāng)著管理學(xué)生的義務(wù)和責(zé) 任。 5這 一觀點也得到了最高法院的認(rèn)可， “本案學(xué)校，在放學(xué)后對其控制區(qū)域內(nèi)的正常秩 序仍需嚴(yán)于管理，特別是在其效勞對象為無民事行為能力人和限制民事行為能力人情況下， 更加重了其管理，特別

13、是對特定對象人身平安保護(hù)的責(zé)任。 對此問題，?方法?第 13 條第3 項規(guī)定： “在放學(xué)、節(jié)假日或者假期等學(xué)校工作時間以外，學(xué)生自行滯留或者自行到校發(fā) 生的事故，學(xué)校行為并無不當(dāng)?shù)?，不承?dāng)事故責(zé)任。 對此條款應(yīng)做這樣的理解：學(xué)校對于 在這樣時間內(nèi)在校的學(xué)生仍應(yīng)承當(dāng)教育、管理、保護(hù)職責(zé)，只有在其 “行為并無不當(dāng) ，即已 經(jīng)全面履行職責(zé)且沒有過錯的情況下，才可以免予承當(dāng)責(zé)任。二教師職務(wù)行為的準(zhǔn)確確定 學(xué)校須對在校學(xué)生承當(dāng)教育、管理、保護(hù)職責(zé)是毫無疑問的，但學(xué)校畢竟是一個法人組織， 其各項職責(zé)都必須由個人具體實施， 其中大多數(shù)職責(zé)需由教師來完成， 因而教師行為的性質(zhì) 直接影響到學(xué)校責(zé)任的有無， 且并

14、非教師的每一項行為均應(yīng)由學(xué)校來承當(dāng)責(zé)任。 如教師在履學(xué)校有過錯， 應(yīng)當(dāng)行職務(wù)行為過程中， 即在對學(xué)生進(jìn)行教育管理過程中致學(xué)生人身傷害的，即為個人行為， 由教師個人承當(dāng)責(zé)承當(dāng)責(zé)任； 如果屬于教師非履行職務(wù)行為致學(xué)生傷害的，任，學(xué)校不應(yīng)擔(dān)責(zé)。這其中就有一個如何準(zhǔn)確界定教師職務(wù)行為的問題。在實務(wù)中， 教師的行為是否屬于職務(wù)行為較容易判斷。如教師上課行為、組織學(xué)生校外活動行為、 帶著學(xué)生進(jìn)行體育活動行為、 體罰或變相體罰學(xué)生行為等等， 這些都是履行教育管理 職責(zé)的行為。然而實踐中，仍不乏一些特殊案例， 在認(rèn)定教師行為性質(zhì)上產(chǎn)生疑問，如上述 天津市河西區(qū)教師在下課后要學(xué)生翻開水致傷一案中， 教師的行為是

15、否應(yīng)認(rèn)定為履行職務(wù)的 行為，學(xué)校是否需要對此承當(dāng)責(zé)任？在審理中即有肯定與否認(rèn)兩種意見， 否認(rèn)意見認(rèn)為， “只有在法人的內(nèi)部成員所實施的侵權(quán)行為是基于法人的意志產(chǎn)生， 受法人意志支配， 或與法人 的整體意志相聯(lián)系的情況下，才表現(xiàn)為法人的過錯。本案中，教師讓原告為其翻開水， 完全是教師個人的意志和行為， 不是工作中的職務(wù)行為， 不能表達(dá)學(xué)校的意志， 由此造成的損害 不應(yīng)由學(xué)校負(fù)責(zé)。 有肯定意見認(rèn)為， “雖然法人的過錯是團(tuán)體意志的過錯，本案中教師的行 為并不能代表學(xué)校的意志， 但是法人的過錯更多的是表現(xiàn)為法人未履行其對社會和他人應(yīng)盡 的法定義務(wù)和注意義務(wù)， 表達(dá)為法人未盡到對其成員的監(jiān)督和管理職責(zé)。 教師的過錯行為與 學(xué)校平時的日常管理不嚴(yán)密切相關(guān)，這是學(xué)校管理工作存在問題所致。 后來判決采用了否 定說，由教師本人承當(dāng)責(zé)任，并且判決中的這一觀點得到了最高法院的認(rèn)同。 6 一般來說， 判斷是否屬于職務(wù)行為應(yīng)采客觀說， 即在客觀上足以認(rèn)定是履行職務(wù)的行為， 在 臺灣實務(wù)界采用此說， 7 大陸學(xué)者也多持此種觀點。 8 王澤鑒先生認(rèn)為， “所謂職務(wù)范圍， 應(yīng) 指一切與雇傭人所命執(zhí)行之職務(wù)通常合理相關(guān)聯(lián)的事項。此種事項，與雇傭人所委辦事務(wù)， 既具有內(nèi)在之關(guān)聯(lián)，雇傭人可得預(yù)見，事先可加防范。9也 就是說，在確定損害行為是否為職務(wù)行為時，