談在校未成學生人身傷害案件學校過錯的認定(一)

1、談在校未成年學生人身傷害案件學校過錯的認定一 我國目前關(guān)于在校未成年學生人身傷害案件學校責任的法律規(guī)定相對較少。 ?民法通那么?中 對此問題并無具體規(guī)定， 只有最高法院 ?關(guān)于貫徹執(zhí)行 民法通那么 假設(shè)干問題的意見 試行? 以下簡稱?意見? 中第 160 條有相關(guān)規(guī)定，即 “在幼兒園、學校生活、學習的無民事行為 能力人或者在精神病院治療的精神病人， 受到傷害或者給他人造成損害， 單位有過錯的， 可 以責令這些單位適當給予賠償。 但該條文對于責任的性質(zhì)、賠償?shù)姆绞健⒇熑沃黧w等問題 均缺少明確的界定，故在實務(wù)界有不同做法，在理論界也有不少爭議。教育部于 2002 年 9 月 1 日實施了?學生傷害

2、事故處理方法? 以下簡稱 ?方法?，但是這些規(guī)定仍然不夠詳盡， 特別是對于責任性質(zhì)、 責任主體等問題仍然沒有解決， 并且這些部門規(guī)章和地方性法規(guī)作為 教育行政管理部門處理學生傷害事故的依據(jù)， 主要標準的是教育主管部門的管理職責和學校 的保護、管理責任，屬于教育行政管理職能的表達。 2004 年 5 月 1 日開始實施的最高法院 ?關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律假設(shè)干問題的解釋? 以下簡稱?解釋?中第 7 條規(guī)定： “對未成年人依法負有教育、管理、保護義務(wù)的學校、幼兒園或者其他教育機構(gòu)，未盡職責 范圍內(nèi)的相關(guān)義務(wù)致使未成年人遭受人身損害， 或者未成年人致他人人身損害的， 應當承當 與其過錯相應

3、的賠償責任。 第三人侵權(quán)致未成年人遭受人身損害的， 應當承當賠償責任。 學 校、幼兒園等教育機構(gòu)有過錯的，應當承當相應的補充賠償責任。 這一條款雖然完善了對 責任主體、歸責原那么、責任方式的規(guī)定，彌補了 “無法可依 的缺陷，但是在如何認定學校的 過錯問題上仍然比擬模糊， 不具備可操作性， 極易造成人民法院在審理此類案件時， 對法律 的適用和理解不一致， 從而導致對相同案件事實的處理結(jié)果可能各不相同。 故本文擬對學校 的過錯的認定標準作深入分析， 并且結(jié)合實踐中的各種具體問題， 提出解決此類問題的方案。 一、認定學校過錯應當采取客觀標準 學校之所以應當承當責任是因為存在可歸責的違法事由， 即實施

4、了違反法定義務(wù) 對未成年 人的教育、管理、保護義務(wù)的行為。此處 “違法 應是違反保護他人的法律的不法， 1應當 是廣義的， 既可以是作為違法， 也可以是不作為違法。 作為違法是指侵權(quán)行為人違法法律規(guī) 定，在受害人的法益上制造了危險； 不作為違法是指侵權(quán)行為人沒有盡到法定的職責， 未排 除威脅到受害人的危險。 2如果學校違反法定的不作為義務(wù)，為法律規(guī)定其所不該為，如教 師侮辱體罰學生、非法搜查學生身體、私拆學生信件導致學生傷亡等， 就是作為違法； 如果 學校違反法定的作為義務(wù)， 不為法律規(guī)定其該為， 主要表現(xiàn)為學校未盡到學生的平安保障義 務(wù)，如學校明知校舍或教室有平安隱患而不及時采取排除措施，

5、明知學生相互打斗或遭第三 人毆打有可能發(fā)生人身傷害而不予勸阻， 致使發(fā)生學生傷亡等。 我們說， 未成年學生監(jiān)護人 將其送入學校接受教育， 學校就對其負有教育、 管理、保護的義務(wù)。 教育是首要職責和目的， 管理和保護是學生獲得良好完整教育的外部秩序保證， 學校未盡到教育、 管理、 保護的義務(wù) 即為有過錯。在這里似把 “不法 包含在 “過錯 之中，只需要考察學校是否有違反特定法定義 務(wù)的外部行為作為或不作為 來判斷其是否有過錯即可。因此就此類案件來說， 客觀說即 三要件說似乎更符合實際，更能及時、簡便、科學地確定行為人是否存在過錯，也可形成一 個判斷學校是否存在過錯的相對統(tǒng)一的尺度。 只要學校存在

6、違反法定義務(wù)的行為 存在過錯 導致未成年人人身傷害， 且違法行為與人身傷害之間存在因果關(guān)系， 學校就應當承當相應的 民事責任。 相對于主觀標準說而言， 客觀標準說不僅便于司法機關(guān)操作， 而且也便于受害人 舉證，有利于受害人依法獲得救濟權(quán)利的保護。二、認定學校過錯應注意的幾個問題 一學校承當學生傷害案件責任的時間界限 雖然學校在一定條件下應對未成年學生傷害案件承當責任， 但顯然學校不能對學生在任何時 間發(fā)生的傷害都要負責任， 如放假在家， 與父母外出游玩等等， 學校僅對未成年學生在校期 間發(fā)生的傷害承當責任。 然而， 具體如何準確界定學校應承當教育、管理、 保護職責的時間 界限，在實務(wù)中仍有許多

7、爭議。對于學生在上學、放學途中發(fā)生的傷害， 一般各國均有通例， 由監(jiān)護人承當責任， 學校可以 免于承當責任。因為學校的管轄、控制范圍以其實施教育、管理、保護職責的必要為限，學 生在上學放學途中已經(jīng)超出了學校范圍。 所以，學生在上學、 放學途中發(fā)生人身損害， 學校 概不負責。?方法?第 13 條第 1 款規(guī)定： “在學生自行上學、放學、離校途中發(fā)生的事故， 學校不承當責任。 此條規(guī)定值得斟酌?，F(xiàn)實中，中小學生在上學、放學途中或?qū)W校門口被 不法分子攔截， 索要錢財甚至遭受毆打的事情頻繁發(fā)生， 對于這種事情，家長們認為， 學生 肯定是無力自衛(wèi)的弱者， 希望學校能夠多承當責任， 畢竟是在上學或放學途中

8、發(fā)生的， 而學 校方面頗為無奈，理由在于學校對學生在校內(nèi)的平安采取了 “全程監(jiān)控 ，措施到位，責任明 晰，而一旦出了校門， 學校除了在校門口附近輪流值勤外沒有太多方法， 對發(fā)生意外防不勝 防。筆者認為， 對于此種情況， 上學放學途中已不屬于學生在校時間， 確實不屬于學校承當 責任范圍。 如要求學校仍應承當責任， 將大大加重學校負擔， 使已被校園內(nèi)傷害案件賠償責 任壓的喘不過氣的學校更是雪上加霜， 有違公平原那么。 至于學生自行 “離校 受傷后學校是否 擔責那么不能一概而論， 這里的 “離校與“上學、“放學 并列即是指在非放學時間離校的意思， 如果學校在履行管理保護職責上存在疏漏， 使得有的學生

9、有機可乘而于非放學時間擅自離校 后受到傷害的， 顯然學校存在過錯而應承當一定責任。 如果學校嚴格履行管理職責并對學生 進行過平安保護教育， 學生仍置之不理擅自離校而受到傷害的， 學校不承當責任。 這里有一 種情況值得說明， 如果學生是在經(jīng)過教師或?qū)W校允許后于非放學時間離開學校的， 如經(jīng)允許 回家取課本等， 學校應該對其所受傷害承當一定責任， 因為學校讓應于在校期間學習的學生 離開學校這一行為本身就存在過錯。 本條規(guī)定一概排除學校責任， 有偏袒學校之嫌， 有待立 法對此作出規(guī)定。 另外， 由于學校放學和家長下班期間存在一個時間差， 有的學校便與家長 簽訂 “托管協(xié)議，約定放學后將學生留在學校內(nèi)至

10、一定時間，方便家長接送，以防止放學途 中的危險。這種做法對解決此類問題有一定作用，筆者認為，雖然“托管 是學校在非正常作息時間內(nèi)履行職責， 但學生仍處于學校管理控制之下， 學校仍有保證其人身平安的義務(wù)， 一 旦發(fā)生傷害案件，學校有過錯的仍應承當責任。 有的學校規(guī)定嚴格的到校、離校時間，在實踐中，對于在非正常作息時間內(nèi)， 如提前到?；?放學后逗留學校，在校學生發(fā)生傷害的， 學校應否承當責任存在很大爭議。 比方， 有這樣一 個案例，某小學規(guī)定學生早上7：30 分到校，值班老師也是 7：30 分到校，丁某與顏某 7點左右到校后發(fā)生口角，顏某哭著叫來家長，顏的父親和爺爺先后打了丁某，造成了傷害， 后被

11、 7：30 分到校的值班老師制止。法院認定小學沒有過錯，依法不承當責任。3還有一案例，天津市河西區(qū)某小學，班主任王某在中午放學后，讓趙某9 歲為其翻開水，趙某打回開水上樓時， 恰逢閻某在學校樓道的防盜門橫梁上打秋千， 閻某將趙某的水瓶砸碎并燙傷 趙某的右腿。法院認定學校對于趙某、閻某在放學后仍有教育、管理、保護職責，應當承當 責任。 4上述兩個案例均是未成年學生在非學校正常作息時間內(nèi)受到傷害的案件，判決卻截然相反。筆者認為，后一判決較為準確，前一判決有誤。學生一旦入校，就要受到學校、教 師的管理和保護， 雖然規(guī)定了學生和教師的硬性到校時間， 但并未禁止提前到校， 學校也應 預見到學生提前到校的

12、可能性， 考慮到學校作為教育管理未成年學生的場所的特殊性， 所以 學校也負有對提前到校學生的管理保護職責， 一旦學生在校發(fā)生傷害的， 讓學校承當一定責 任不算勉為其難。 因此， 學校有能力也有義務(wù)照管非正常作息時間在校的未成年學生。 正如 后一案例的審判人員所認為的， “雖然原告的損害結(jié)果發(fā)生在中午放學以后，但原告和被告 尚未離開學校， 還在學校的管理和控制之中， 因而學校還應繼續(xù)承當著管理學生的義務(wù)和責 任。 5這 一觀點也得到了最高法院的認可， “本案學校，在放學后對其控制區(qū)域內(nèi)的正常秩 序仍需嚴于管理，特別是在其效勞對象為無民事行為能力人和限制民事行為能力人情況下， 更加重了其管理，特別

13、是對特定對象人身平安保護的責任。 對此問題，?方法?第 13 條第3 項規(guī)定： “在放學、節(jié)假日或者假期等學校工作時間以外，學生自行滯留或者自行到校發(fā) 生的事故，學校行為并無不當?shù)?，不承當事故責任?對此條款應做這樣的理解：學校對于 在這樣時間內(nèi)在校的學生仍應承當教育、管理、保護職責，只有在其 “行為并無不當 ，即已 經(jīng)全面履行職責且沒有過錯的情況下，才可以免予承當責任。二教師職務(wù)行為的準確確定 學校須對在校學生承當教育、管理、保護職責是毫無疑問的，但學校畢竟是一個法人組織， 其各項職責都必須由個人具體實施， 其中大多數(shù)職責需由教師來完成， 因而教師行為的性質(zhì) 直接影響到學校責任的有無， 且并

14、非教師的每一項行為均應由學校來承當責任。 如教師在履學校有過錯， 應當行職務(wù)行為過程中， 即在對學生進行教育管理過程中致學生人身傷害的，即為個人行為， 由教師個人承當責承當責任； 如果屬于教師非履行職務(wù)行為致學生傷害的，任，學校不應擔責。這其中就有一個如何準確界定教師職務(wù)行為的問題。在實務(wù)中， 教師的行為是否屬于職務(wù)行為較容易判斷。如教師上課行為、組織學生校外活動行為、 帶著學生進行體育活動行為、 體罰或變相體罰學生行為等等， 這些都是履行教育管理 職責的行為。然而實踐中，仍不乏一些特殊案例， 在認定教師行為性質(zhì)上產(chǎn)生疑問，如上述 天津市河西區(qū)教師在下課后要學生翻開水致傷一案中， 教師的行為是

15、否應認定為履行職務(wù)的 行為，學校是否需要對此承當責任？在審理中即有肯定與否認兩種意見， 否認意見認為， “只有在法人的內(nèi)部成員所實施的侵權(quán)行為是基于法人的意志產(chǎn)生， 受法人意志支配， 或與法人 的整體意志相聯(lián)系的情況下，才表現(xiàn)為法人的過錯。本案中，教師讓原告為其翻開水， 完全是教師個人的意志和行為， 不是工作中的職務(wù)行為， 不能表達學校的意志， 由此造成的損害 不應由學校負責。 有肯定意見認為， “雖然法人的過錯是團體意志的過錯，本案中教師的行 為并不能代表學校的意志， 但是法人的過錯更多的是表現(xiàn)為法人未履行其對社會和他人應盡 的法定義務(wù)和注意義務(wù)， 表達為法人未盡到對其成員的監(jiān)督和管理職責。 教師的過錯行為與 學校平時的日常管理不嚴密切相關(guān)，這是學校管理工作存在問題所致。 后來判決采用了否 定說，由教師本人承當責任，并且判決中的這一觀點得到了最高法院的認同。 6 一般來說， 判斷是否屬于職務(wù)行為應采客觀說， 即在客觀上足以認定是履行職務(wù)的行為， 在 臺灣實務(wù)界采用此說， 7 大陸學者也多持此種觀點。 8 王澤鑒先生認為， “所謂職務(wù)范圍， 應 指一切與雇傭人所命執(zhí)行之職務(wù)通常合理相關(guān)聯(lián)的事項。此種事項，與雇傭人所委辦事務(wù)， 既具有內(nèi)在之關(guān)聯(lián)，雇傭人可得預見，事先可加防范。9也 就是說，在確定損害行為是否為職務(wù)行為時，