民事共同行為和多數(shù)人責(zé)任芻議

1、民事共同行為和多數(shù)人責(zé)任芻議民事共同行為是民事關(guān)系同一方復(fù)數(shù)主體之效力及于全部事實后果，但均不足以導(dǎo)致全部法律后果的同向行為。比較多數(shù)人損害同一主體的財產(chǎn)和人身的各類情況，可以得出結(jié)論：多數(shù)人之債除學(xué)界承認的按份關(guān)系、連帶關(guān)系、共同之債關(guān)系、不真正連帶關(guān)系、補充責(zé)任關(guān)系外，還包括不完全連帶關(guān)系和不真正按份關(guān)系;且補充責(zé)任關(guān)系又有一般補充責(zé)任關(guān)系和特殊補充責(zé)任關(guān)系之分。在此基礎(chǔ)上可以發(fā)展出多數(shù)人責(zé)任的一般理論。一、民事共同行為概念民事共同行為指民事領(lǐng)域中的共同行為。本文中的共同行為，均指民事共同行為。所謂民事領(lǐng)域，即平等主體之間的財產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系，也就是民事關(guān)系，或者說民事法律關(guān)系。1現(xiàn)實生活

2、中存在大量的民事共同行為，如共同購買、共同擔(dān)保、共同創(chuàng)作、共同侵權(quán)，等等。民法學(xué)沒有共同行為范疇，也沒有共同行為定義。民法學(xué)論著也未見探討共同行為的一般理論。然而，民事關(guān)系一方的復(fù)數(shù)主體的復(fù)數(shù)行為，可能發(fā)生民事法律后果，可能不發(fā)生民事法律后果;可能發(fā)生同一性質(zhì)的民事法律后果(或均取得權(quán)利，或均承擔(dān)義務(wù))，可能發(fā)生不同性質(zhì)的民事法律后果(部分主體取得權(quán)利，部分主體承擔(dān)義務(wù));可能發(fā)生同一性質(zhì)民事法律后果的分配問題，可能不發(fā)生同一性質(zhì)民事法律后果的分配問題。為公平分配多數(shù)人行為的法律后果，民法學(xué)應(yīng)建立共同行為理論，明確共同行為的要件，確定共同行為法律后果的分配原則。共同行為理論也是多數(shù)人責(zé)任理論的

3、基礎(chǔ)。民法學(xué)至今未能建立多數(shù)人責(zé)任的一般理論，直接原因就是沒有共同行為理論。共同行為必須具備以下條件。1.復(fù)數(shù)行為共同行為必然是復(fù)數(shù)行為，單數(shù)行為無所謂“共同”問題。2.復(fù)數(shù)主體的行為共同行為必須是復(fù)數(shù)主體的行為，同一主體的復(fù)數(shù)行為不發(fā)生在不同主體之間分配同一性質(zhì)民事法律后果的問題。行為是意志的表示，復(fù)數(shù)主體的行為是復(fù)數(shù)主體各自意志的表示，是數(shù)個行為，非單個行為。3.有民事效力民法學(xué)提出共同行為概念，目的是分配法律后果。無民事效力的行為，不存在分配法律后果的問題，非共同行為。所謂民事效力，指變更(含延長、限制)或可能變更民事關(guān)系，包括：(1)變更民事關(guān)系，如設(shè)定、變更或終止權(quán)利;(2)行為完成

4、時不變更民事關(guān)系，但如不撤回或撤銷該行為，將變更民事關(guān)系，如遺囑、非即時生效的要約和承諾;(3)延長民事關(guān)系的期限，如債務(wù)到期，債權(quán)人請求債務(wù)人給付，引起時效中斷;(4)限制民事關(guān)系的期限，如限制行為能力人訂立合同后，相對人催告其法定代理人，法定代理人在法定期限內(nèi)未作表示，視為拒絕追認。4.民事關(guān)系之同一方行為共同行為之復(fù)數(shù)主體，均為民事關(guān)系之同一方。復(fù)數(shù)主體之行為可因內(nèi)容同一而發(fā)生多方法律關(guān)系，如成立合伙，為復(fù)數(shù)行為。通說視內(nèi)容同一的復(fù)數(shù)行為為單數(shù)行為(通稱多方行為)，與事實不符。多方行為為復(fù)數(shù)行為，但非民事關(guān)系同一方之行為，非共同行為。5.同向行為民法學(xué)提出共同行為概念的目的，不是區(qū)分權(quán)利

5、人和義務(wù)人，而是在法律關(guān)系同一方之復(fù)數(shù)權(quán)利人中分配權(quán)利，或者，同一方之復(fù)數(shù)義務(wù)人中分配義務(wù)。這意味著，共同行為分配之法律后果屬同一性質(zhì)，或均為權(quán)利，或均為義務(wù)。因此，共同行為必須同向，即行為人或均取得權(quán)利，或均承擔(dān)義務(wù)。如分別發(fā)生權(quán)利義務(wù)，為逆向行為，非共同行為。合同行為包括訂約行為和履約行為。前者包括要約和承諾，后者包括給付和受領(lǐng)，均為復(fù)數(shù)行為。通說視合同行為為合同雙方共同完成的單數(shù)行為(通稱雙方行為)，與事實不符，也無法區(qū)分各行為的效力。合同行為屬復(fù)數(shù)行為，但各行為逆向，非共同行為。6.行為效力及于同一事實后果行為導(dǎo)致的事實狀態(tài)，是行為的事實后果。法律對行為事實后果的評價，是行為的法律后果

6、。共同行為的效力，必須及于同一事實后果，否則各行為無法律上的聯(lián)系，不存在分配法律后果的問題，非共同行為。設(shè)甲傷丙，乙為丙治傷耽誤了傷情，甲乙行為效力不相及，非共同行為。7.行為效力及于全部事實后果共同行為的效力，必須及于行為的全部事實后果，否則，各共同行為不發(fā)生就全部事實后果分配法律后果的問題，非共同行為。需要指出，及于全部事實后果的各行為效力必然及于同一事實后果，但及于同一事實后果的各行為效力未必及于全部事實后果。設(shè)甲傷丙之頭，乙傷丙之腳：如有合意，甲乙行為效力均及于全部事實后果，必須分配責(zé)任，為共同行為;如無合意，甲乙行為效力不相及，非共同行為。又，設(shè)甲乙無合意，同時槍擊他人之犬，甲命中要

7、害，乙命中非要害。甲行為及于全部事實后果，乙行為及于部分事實后果，不發(fā)生分配法律后果的問題，非共同行為(具體分析見下文)。8.任一行為不足以導(dǎo)致全部法律后果復(fù)數(shù)主體的同向行為中，如一行為足以導(dǎo)致全部法律后果，不發(fā)生分配法律后果的問題，上文甲乙無合意同時槍擊他人之犬即為一例。因此，各共同行為均不足以導(dǎo)致全部法律后果。以上為共同行為要件，也就是共同行為之“共同”的含義。換言之，同時完成的，或目的相同的，或均有民事效力的，或效力同向的復(fù)數(shù)行為，未必就是共同行為。共同行為包括合法行為、違法行為(如共同侵權(quán))、違約行為(如共同違約，違約實為間接違法);法律后果可以是積極的，即取得權(quán)利，如共同接受贈與;也

8、可以是消極的，即承擔(dān)義務(wù)，如共同借貸。共同行為所發(fā)生義務(wù)，性質(zhì)可相同，如因共同侵權(quán)均發(fā)生侵權(quán)責(zé)任，或因共同違約均發(fā)生違約責(zé)任;性質(zhì)也可不同，如債務(wù)人與第三人通謀，不清償債務(wù)，債務(wù)人發(fā)生違約責(zé)任，第三人可能發(fā)生侵權(quán)責(zé)任(非侵害債權(quán))。共同行為可以是法律行為，如共同委托，也可以是事實行為，如共同創(chuàng)作;可以是財產(chǎn)行為，如共同承租，也可以是身份行為，如共同收養(yǎng);可以變動相對關(guān)系，如共同提供勞務(wù)，也可以變動絕對關(guān)系，如繼承人共同變更遺產(chǎn)產(chǎn)權(quán)登記;可以同時完成，如演出之齊唱、齊奏，也可以先后完成，如甲設(shè)計，乙加工。共同行為的事實后果或可分離，如合作作品中不同作者創(chuàng)作的不同章節(jié);或不可分離，如甲制作箱子，乙

9、油漆。共同行為可有合意，如成立合伙;也可無合意，如復(fù)數(shù)主體對受害人的人身傷害偶然發(fā)生于同一部位。但合法共同行為必須有合意，否則違反意思自治。需要指出，未經(jīng)他人同意，利用他人制造物制造新產(chǎn)品，如上文中甲制作，乙油漆，可產(chǎn)生共同產(chǎn)品，但非共同制造行為;或者，利用他人作品創(chuàng)作新作品，如為他人詩詞譜曲，可產(chǎn)生共同作品，但非共同創(chuàng)作行為?？梢姡袨槭聦嵑蠊欠穹e極，是否可分離，行為是否合法，是否同時完成，是否同一過程，是否有行為相對人，是否作用于同一對象，是否法律行為(或事實行為)，是否財產(chǎn)行為(或身份行為)，是否變動相對關(guān)系(或絕對關(guān)系)，共同行為均無專門要求。違法共同行為對有無合意也無專門要求。根據(jù)

10、以上分析，可以定義：民事共同行為是民事關(guān)系同一方復(fù)數(shù)主體之效力及于全部事實后果，但均不足以導(dǎo)致全部法律后果的同向行為。二、共同行為后果的分配(一)共同行為所生權(quán)利的分配共同行為是復(fù)數(shù)主體的復(fù)數(shù)行為，各行為人分別承受自己行為的后果，包括權(quán)利和義務(wù)。如發(fā)生權(quán)利，共同行為人均取得同類權(quán)利，包括身份權(quán)、物權(quán)、債權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)。如發(fā)生物權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)，無份額不等的證據(jù)，推定為等份共有(或準(zhǔn)共有)關(guān)系。如發(fā)生債權(quán)，主要包括以下方面。1.債權(quán)人之間為按份關(guān)系，發(fā)生按份債權(quán)。如：4人向1人出賣共有之車，價20萬。買賣雙方約定，每個出賣人只能向買受人請求給付5萬。2.債權(quán)人之間為連帶關(guān)系，發(fā)生連帶債權(quán)。如：4人向1

11、人出賣共有之車，價20萬。買賣雙方約定，任一出賣人可向買受人請求給付20萬。買受人向任一出賣人給付20萬后，全體出賣人對買受人之債權(quán)消滅。3.債權(quán)人之間無按份關(guān)系或連帶關(guān)系，發(fā)生共同債權(quán)，任一債權(quán)人不得單獨請求債務(wù)人給付，分兩種情況。(1)權(quán)利人和義務(wù)人無約定或約定不明，為份額不明型共同債權(quán)。如：4人向1人出賣共有之車，價20萬，買賣雙方未約定按份關(guān)系，也未約定連帶關(guān)系。全體出賣人可共同請求買受人給付20萬，任一出賣人不得單獨請求買受人為任何給付。(2)須債權(quán)人互相以特定行為配合方能受領(lǐng)，為協(xié)同型共同債權(quán)。如：拍“全家?！闭眨我粋鶛?quán)人不得單獨請求給付(此處之“給付”指照相行為)。各按份債權(quán)、

12、連帶債權(quán)、共同債權(quán)均為單數(shù)債權(quán)，但按份債權(quán)和連帶債權(quán)表示復(fù)數(shù)債，共同債權(quán)表示單數(shù)債。需要指出，民法中的共有，并非兩個以上主體對同一物共享一個所有權(quán)，而是兩個以上主體對同一物的各個份額分別享有所有權(quán)。民法中的準(zhǔn)共有，并非兩個以上主體對同一不可占有財產(chǎn)共享一個歸屬權(quán)，而是兩個以上主體對同一不可占有財產(chǎn)的各個份額分別享有歸屬權(quán)。共有或準(zhǔn)共有均非對權(quán)利的共有，而是對權(quán)利所蘊含的價值量的共有;不是分享權(quán)利，而是分割權(quán)利。分享權(quán)利意味著被分享權(quán)利之存在，分割權(quán)利意味著被分割權(quán)利之消滅。權(quán)利可以分割，不能分享。據(jù)此，共同債權(quán)并非部分權(quán)利，或者說部分行為資格，而是一項完整的權(quán)利，完整的行為資格。全體共同債權(quán)人

13、分別行使自己的權(quán)利，發(fā)生行使全部債權(quán)的效力。(二)共同行為所生義務(wù)的分配民法學(xué)中，義務(wù)表示法律上的行為強制資格，債務(wù)是特定人的義務(wù)，責(zé)任是義務(wù)人因過錯不履行義務(wù)的法律后果，當(dāng)然仍是義務(wù)和債務(wù)。共同行為所生義務(wù)，包括債務(wù)和責(zé)任，具體地說，合法共同行為所生義務(wù)是債務(wù);違法共同行為所生義務(wù)是責(zé)任，也是債務(wù);合法共同行為人不履行所生債務(wù)，其債務(wù)也成為責(zé)任。共同行為如發(fā)生債務(wù)，各行為人均承擔(dān)同類債務(wù)，主要包括以下方面。1.各債務(wù)人按份額承擔(dān)債務(wù)，為按份關(guān)系，發(fā)生按份債務(wù)。如：4人向1人共購1車，價20萬，買賣雙方約定，每人承擔(dān)5萬。2.全部債務(wù)人均可互相替代并均可互相追償，為連帶關(guān)系，發(fā)生連帶債務(wù)。如：

14、4人向1人共購1車，價20萬，買賣雙方約定，出賣人可請求任一買受人給付20萬，任一買受人承擔(dān)超額給付后，可根據(jù)買受人內(nèi)部約定，向未完成給付的買受人追償。按份債務(wù)人和連帶債務(wù)人均有各自的給付份額，但在按份債務(wù)中，個別債務(wù)人給付不能的風(fēng)險歸債權(quán)人;而在連帶債務(wù)中，個別債務(wù)人給付不能的風(fēng)險歸債務(wù)人。3.不得請求任一債務(wù)人單獨給付，發(fā)生共同債務(wù)，即不可分債務(wù)，包括兩個方面。(1)權(quán)利人和義務(wù)人無約定或約定不明，為份額不明型共同債務(wù)，如：4人向1人共購1車，價20萬，出賣人與各買受人未分別約定債務(wù)份額。出賣人可請求全體買受人共同給付20萬，但不得請求任一買受人為任何給付。(2)須全體債務(wù)人互相以特定行為

15、配合方可給付，為協(xié)同型共同債務(wù)，如相聲演出。共同債務(wù)即不可分債務(wù)，如因過錯不清償，也成為不可分責(zé)任。共同債務(wù)人最終均須分別承擔(dān)各自的行為后果。共同債務(wù)人就共同債務(wù)份額有約定從約定，無約定或約定不明均分債務(wù)。份額不明型共同債務(wù)因債權(quán)人和債務(wù)人未明確約定債務(wù)份額而發(fā)生，個別共同債務(wù)人給付不能風(fēng)險應(yīng)歸債權(quán)人。按份債務(wù)和連帶債務(wù)均表示復(fù)數(shù)債，共同債務(wù)表示單數(shù)債。順便指出，債法有不可分之債概念，通說謂給付不可分，債權(quán)人多數(shù)為不可分債權(quán)，債務(wù)人多數(shù)為不可分債務(wù)。此說不明確：此處之“給付”究竟表示標(biāo)的物，還是行為?民法學(xué)提出不可分之債的概念，其實是為了確定標(biāo)的物不可分之債的效力。如標(biāo)的物不可分而債權(quán)人復(fù)數(shù)(

16、如數(shù)人向1人共購一車)，任一債權(quán)人無權(quán)擅自占有標(biāo)的物，故不得單獨請求債務(wù)人給付，發(fā)生共同債權(quán)，屬單數(shù)債。如標(biāo)的物不可分而債務(wù)人復(fù)數(shù)(如數(shù)人向1人共售一車)，各債務(wù)人均有各自的給付份額，均須通過給付標(biāo)的物以給付自己的份額，故債權(quán)人可請求任一債務(wù)人給付標(biāo)的物，發(fā)生連帶債務(wù)，屬復(fù)數(shù)債。任一債務(wù)人給付標(biāo)的物后，債權(quán)人和全體債務(wù)人之間債的關(guān)系消滅。故給付物不可分未必給付行為不可分。給付行為不可分屬共同之債，發(fā)生共同債務(wù)，債務(wù)不可分。給付物不可分稱不可分之債，債務(wù)人復(fù)數(shù)時，債務(wù)是可分的。也就是說，不可分之債未必發(fā)生不可分債務(wù)。應(yīng)注意區(qū)別共同之債、協(xié)同之債和不可分之債。共同之債是不可分別受領(lǐng)或分別給付之債，

17、不可分別受領(lǐng)之債權(quán)為共同債權(quán)，不可分別給付之債務(wù)為共同債務(wù)。共同之債包括份額不明之債和協(xié)同之債。份額不明之債包括份額不明債權(quán)和份額不明債務(wù)。協(xié)同之債是債權(quán)人必須互相以特定行為配合方能受領(lǐng)，或債務(wù)人必須互相以特定行為配合方能給付之債，前者發(fā)生協(xié)同債權(quán)，后者發(fā)生協(xié)同債務(wù)。共同之債為單數(shù)債。不可分之債是標(biāo)的物不可分之債，債權(quán)人復(fù)數(shù)為單數(shù)債，債務(wù)人復(fù)數(shù)為復(fù)數(shù)債。共同行為發(fā)生之債可列表如下：三、共同行為責(zé)任與相似責(zé)任比較設(shè)甲乙無合意，同時槍擊他人之犬：(1)甲命中，乙未命中;(2)一人命中，一人未命中，難以確定命中者;(3)甲命中前腿，乙命中后腿;(4)一人命中前腿，一人命中后腿，難以區(qū)分命中者;(5)

18、甲命中要害，乙命中非要害;(6)一人命中要害，一人命中非要害，難以區(qū)分命中者;(7)甲乙分別命中同一非要害部位;(8)甲乙分別命中要害。僅甲槍擊他人之犬：(9)甲利用乙之疏忽，擅用乙槍傷犬;(10)未成年人甲盜用其父乙之槍傷犬;(11)乙之雇員甲受雇時故意傷犬。又，設(shè)甲乙有合意，同時槍擊他人之犬：(12)甲命中，乙未命中;(13)甲命中前腿，乙命中后腿。以上各例中，甲乙的作用或相同，或不同。為確定當(dāng)事人各方的權(quán)利義務(wù)，必須比較各例的具體情況?？梢园l(fā)現(xiàn)，上述例(2)、(3)、(4)、(6)、(7)、(12)、(13)中，各侵權(quán)人共同完成全部侵權(quán)事實，任一侵權(quán)行為效力均及于全部事實后果，但均不足以

19、導(dǎo)致全部法律后果，必須分配責(zé)任，發(fā)生責(zé)任分配關(guān)系，屬共同行為。是否發(fā)生責(zé)任分配關(guān)系是共同加害行為與其他多數(shù)人加害行為之區(qū)別所在。共同侵權(quán)行為中，個別責(zé)任人清償不能風(fēng)險應(yīng)歸侵權(quán)方，故發(fā)生連帶關(guān)系。以下具體比較責(zé)任分配關(guān)系和其他多數(shù)人責(zé)任(債務(wù))關(guān)系。(一)與不完全連帶關(guān)系債務(wù)比較連帶關(guān)系包括債權(quán)人連帶關(guān)系和債務(wù)人連帶關(guān)系。債務(wù)人連帶關(guān)系中，各債務(wù)人均有追償資格，即追償資格是雙向的，平等的。債務(wù)人追償資格平等蘊含了債務(wù)人替代資格平等。完全的債務(wù)人連帶關(guān)系可界定為債務(wù)人替代資格平等，追償資格也平等的法律關(guān)系;簡單一些，也可界定為債務(wù)人追償資格平等的法律關(guān)系。追償資格平等是債務(wù)人連帶關(guān)系的本質(zhì)屬性。如

20、各債務(wù)人替代資格平等，但追償資格不平等，即部分債務(wù)人有追償資格，部分債務(wù)人無追償資格，則是一種單向的債務(wù)人連帶關(guān)系，可簡稱不完全連帶關(guān)系，舉例如下。1.連帶保證關(guān)系。債務(wù)人和連帶保證人替代資格平等，追償資格不平等：連帶保證人有追償資格，債務(wù)人無追償資格，連帶保證人和債務(wù)人之間發(fā)生不完全連帶關(guān)系，連帶保證人發(fā)生不完全連帶關(guān)系債務(wù)。但連帶保證人如因過錯不清償保證債務(wù)，也發(fā)生連帶責(zé)任。連帶之債中，債務(wù)人之替代資格反映債權(quán)人和債務(wù)人之間的關(guān)系，即所謂連帶之債的外部關(guān)系;債務(wù)人之追償資格反映各債務(wù)人之間的關(guān)系，即所謂連帶之債的內(nèi)部關(guān)系。僅有一層關(guān)系不構(gòu)成連帶關(guān)系。一債務(wù)人向債權(quán)人之允諾，可發(fā)生允諾債務(wù)人

21、之替代資格。一債務(wù)人向其他債務(wù)人之允諾，可發(fā)生其他債務(wù)人向允諾債務(wù)人之追償資格，但不能發(fā)生允諾債務(wù)人向其他債務(wù)人之追償資格。這意味著，發(fā)生約定性連帶關(guān)系至少需要兩類合同：(1)各債務(wù)人和債權(quán)人的合同;(2)任一債務(wù)人和其他債務(wù)人的合同。連帶保證合同是保證人和債權(quán)人的合同，只發(fā)生連帶保證人和債權(quán)人之間的連帶保證關(guān)系，即連帶保證人的連帶債務(wù);不發(fā)生連帶保證人和債務(wù)人之間的連帶關(guān)系，即債務(wù)人不能向連帶保證人追償。2.授權(quán)不明。民法通則第65條第3款：“委托授權(quán)書不明的，被代理人應(yīng)當(dāng)向第三人承擔(dān)民事責(zé)任，代理人負連帶責(zé)任?！睋?jù)此，代理人有替代資格和追償資格;被代理人有替代資格，無追償資格;代理人承擔(dān)連

22、帶責(zé)任，代理人和被代理人發(fā)生不完全連帶關(guān)系。3.產(chǎn)品責(zé)任。民法通則第122條：“因產(chǎn)品質(zhì)量不合格造成他人財產(chǎn)、人身損害的，產(chǎn)品制造者、銷售者應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任?！弊罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的解釋(試行)第153條：“消費者、用戶因為使用質(zhì)量不合格的產(chǎn)品造成本人或者第三人人身傷害、財產(chǎn)損害的，受害人可以向產(chǎn)品制造者或者銷售者要求賠償?！睋?jù)此，產(chǎn)品生產(chǎn)者和銷售者替代資格平等，銷售者承擔(dān)連帶責(zé)任;但銷售者有追償資格，生產(chǎn)者無追償資格，生產(chǎn)者和銷售者發(fā)生不完全連帶關(guān)系。4.表見職務(wù)行為。最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償若干問題的解釋(以下簡稱人身損害賠償司

23、法解釋)第9條第1款規(guī)定了雇主責(zé)任：“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任;雇員因故意或重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償。”據(jù)此，前文例(11)中，雇主乙有替代資格和追償資格;雇員甲有替代資格，無追償資格。乙承擔(dān)連帶責(zé)任，乙和甲發(fā)生不完全連帶關(guān)系。而德國民法典第831條(執(zhí)行助手的責(zé)任)第1款：“1.雇傭他人執(zhí)行事務(wù)的人，對受雇人在執(zhí)行事務(wù)時不法地施加于第三人的損害，負賠償?shù)牧x務(wù)。2.雇傭人在受雇人的選任，并在其應(yīng)提供設(shè)備和工具器械或應(yīng)監(jiān)督事務(wù)的執(zhí)行時，對裝備和監(jiān)督已盡相當(dāng)?shù)淖⒁?，或縱然已盡相當(dāng)?shù)淖⒁舛搽y免發(fā)生損害者，不負

24、賠償責(zé)任?！睋?jù)此，前文例(11)中，雇主乙可能不承擔(dān)民事責(zé)任。民事關(guān)系當(dāng)事人人格平等，行為后果只能歸行為人，此謂自己責(zé)任原則。行為如以他人名義，可分以下兩種不同類型。第一種，法律上視為名義行為人行為，行為后果歸名義行為人。具體內(nèi)容如下。(1)“延長行為”。A.延長名義行為人意志，即實際行為人執(zhí)行名義行為人意志，但又有自己的意思表示，如有權(quán)代理。B.延長名義行為人肢體，未延長名義行為人意志，即行為人僅執(zhí)行名義行為人意志，無自己的意思表示，如使者行為?！把娱L行為”是名義行為人行為的間接表現(xiàn)，名義行為人人格未吸收實際行為人人格。(2)職務(wù)行為，即以職務(wù)身份所為行為，包括公職行為和雇員行為。職務(wù)行為是

25、國家或雇主行為的直接表現(xiàn)，職務(wù)行為人執(zhí)行國家或雇主意志，其人格完全被國家或雇主人格所吸收。因此，職務(wù)行為人因一般過失侵害第三人權(quán)利，國家或雇主應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。(3)表見代理。名義行為人無實際授權(quán)，但有外觀授權(quán)，法律視為名義行為人行為，行為后果歸名義行為人，但名義行為人可向?qū)嶋H行為人追償。第二種，法律上視為實際行為人行為。具體內(nèi)容如下。(1)狹義無權(quán)代理。名義行為人既無實際授權(quán)，也無外觀授權(quán)，行為后果歸實際行為人。(2)表見職務(wù)行為。職務(wù)行為人因故意或重大過失致人損害，應(yīng)視為職務(wù)行為人違背了國家或雇主的意志，表現(xiàn)了自己的意志，可稱表見職務(wù)行為，由職務(wù)行為人承擔(dān)全部責(zé)任，如前文例(11)。人身損害

26、賠償司法解釋第9條，實際上認為表見職務(wù)行為人和名義行為人共同完成了損害事實;德國民法典第831條實際上認為表見職務(wù)行為人可單獨完成損害事實。不完全連帶關(guān)系中，至少一責(zé)任人行為足以導(dǎo)致全部法律后果，不存在分配法律后果的問題，非共同行為?！咀⑨尅? 關(guān)于民事關(guān)系和民事法律關(guān)系之關(guān)系，參見李錫鶴：論民事(法律)關(guān)系的概念和本質(zhì)，載李錫鶴：民法基本理論若干問題，人民出版社2007年版。民事共同行為是民事關(guān)系同一方復(fù)數(shù)主體之效力及于全部事實后果，但均不足以導(dǎo)致全部法律后果的同向行為。比較多數(shù)人損害同一主體的財產(chǎn)和人身的各類情況，可以得出結(jié)論：多數(shù)人之債除學(xué)界承認的按份關(guān)系、連帶關(guān)系、共同之債關(guān)系、不真正

27、連帶關(guān)系、補充責(zé)任關(guān)系外，還包括不完全連帶關(guān)系和不真正按份關(guān)系;且補充責(zé)任關(guān)系又有一般補充責(zé)任關(guān)系和特殊補充責(zé)任關(guān)系之分。在此基礎(chǔ)上可以發(fā)展出多數(shù)人責(zé)任的一般理論。(二)與不真正連帶關(guān)系責(zé)任比較所謂不真正連帶關(guān)系，即各債務(wù)人均有替代資格，但無追償資格的法律關(guān)系，外觀似連帶關(guān)系，其實并非連帶關(guān)系，可稱表見連帶關(guān)系，如前文例(8) 。不真正連帶關(guān)系各債務(wù)人之間無合意，稱偶然事件。通說認為，連帶關(guān)系因同一原因(事由)發(fā)生，不真正連帶關(guān)系因不同原因(事由)發(fā)生。1此處之“同一原因”和“不同原因”，似指債務(wù)人之間有無合意：有合意為“同一原因”，無合意為“不同原因”。此說似可商榷。如：共同侵權(quán)發(fā)生連帶關(guān)系

28、，但不以加害人合意為要件，應(yīng)屬不同原因;即使加害人有合意，畢竟各有行為，稱不同原因也未嘗不可。連帶關(guān)系和不真正連帶關(guān)系的相似之處在于：兩類關(guān)系債權(quán)人均可向任一債務(wù)人請求清償全部債務(wù)，其他債務(wù)人在清償范圍內(nèi)免除債務(wù)。兩類關(guān)系的區(qū)別在于： ( 1)內(nèi)容上，連帶關(guān)系包括連帶債權(quán)關(guān)系和連帶債務(wù)關(guān)系;不真正連帶關(guān)系只有連帶債務(wù)關(guān)系，無連帶債權(quán)關(guān)系。(2)原因上，連帶關(guān)系中，受害人損害由全體加害行為共同完成，不真正連帶關(guān)系中，受害人損害由各加害行為分別完成。(3)效力上，連帶關(guān)系中，各債務(wù)人追償資格平等;不真正連帶關(guān)系中，各債務(wù)人無追償資格。追償資格不同的原因在于：連帶關(guān)系中，任一債務(wù)人行為均不足以導(dǎo)致全

29、部法律后果，存在分配法律后果的問題，債務(wù)人是共同行為人;而不真正連帶關(guān)系中，任一債務(wù)人行為均足以導(dǎo)致全部法律后果，不存在分配法律后果的問題，債務(wù)人非共同行為人。通說稱連帶關(guān)系債務(wù)人為連帶債務(wù)人，承擔(dān)連帶債務(wù);稱不真正連帶關(guān)系債務(wù)人為不真正連帶債務(wù)人，承擔(dān)不真正連帶債務(wù)。2此說實屬誤解。連帶關(guān)系表面上包括替代資格平等關(guān)系和追償資格平等關(guān)系，實質(zhì)上就是追償資格平等關(guān)系。但連帶債務(wù)關(guān)系僅指替代資格平等關(guān)系，不涉及追償資格關(guān)系，故稱不真正連帶關(guān)系。連帶債務(wù)可定義如下：有替代資格之債務(wù)。連帶關(guān)系有真、假之分，不真正連帶關(guān)系是假連帶關(guān)系。連帶債務(wù)無真、假之分，不真正連帶關(guān)系債務(wù)也是連帶債務(wù)(不完全連帶關(guān)系

30、債務(wù)也是連帶債務(wù)) 。這意味著“不真正連帶債務(wù)”概念不能成立。嚴格地說，所謂“不真正連帶債務(wù)人”，應(yīng)稱不真正連帶關(guān)系債務(wù)人。不真正連帶關(guān)系與不完全連帶關(guān)系的相似之處在于：兩類關(guān)系債務(wù)人替代資格平等;不同之處在于：不真正連帶關(guān)系債務(wù)人均無追償資格，不完全連帶關(guān)系債務(wù)人(含連帶保證人)追償資格不平等。(三)與補充責(zé)任比較1. 補充責(zé)任概念。前文例(9) ，甲利用乙之疏忽，擅用乙槍傷犬。又如，甲住店因旅館保安疏忽為他人所傷。兩案均發(fā)生補充責(zé)任。在一般補充責(zé)任關(guān)系中，一責(zé)任人利用另一責(zé)任人非故意之不作為過錯，侵害第三人權(quán)利，或?qū)е虏蛔鳛槿诉`約。兩責(zé)任人均侵害了受害人權(quán)利，均應(yīng)為各自的行為承擔(dān)民事責(zé)任，

31、但并不存在責(zé)任分配問題。不作為加害行為非因故意發(fā)生，作為加害行為因故意發(fā)生。受害人之損害是不作為加害行為的間接后果，是作為加害行為的直接后果。不作為過錯和作為過錯共同完成全部損害，但作為過錯足以導(dǎo)致全部法律后果。作為加害人應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任，為全額責(zé)任人。不作為加害人應(yīng)承擔(dān)全額責(zé)任人之不能給付，屬墊付行為，可向全額責(zé)任人追償，為補充責(zé)任人。如債權(quán)人無過失，補充責(zé)任人承擔(dān)全額補充責(zé)任。如債權(quán)人有過失，補充責(zé)任人承擔(dān)限額補充責(zé)任，與債權(quán)人根據(jù)各自過錯分擔(dān)全額責(zé)任人給付不能之風(fēng)險。2. 補充責(zé)任基本類型。具體如下。(1)安全保障義務(wù)。人身損害賠償司法解釋第6條：“從事住宿、餐飲、娛樂等經(jīng)營活動或者其

32、他社會活動的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人遭受人身損害，賠償權(quán)利人請求其承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。因第三人侵權(quán)導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生的，由實施侵權(quán)行為的第三人承擔(dān)賠償責(zé)任。安全保障義務(wù)人有過錯的，應(yīng)當(dāng)在其能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的補充賠償責(zé)任。安全保障義務(wù)人承擔(dān)責(zé)任后，可以向第三人追償?！睋?jù)此，安全保障義務(wù)人如有過錯，承擔(dān)限額補充責(zé)任。前文指出，補充責(zé)任即全額責(zé)任人清償不能之風(fēng)險責(zé)任。安全保障義務(wù)人如無過錯，不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任，包括補充責(zé)任。安全保障義務(wù)人如有過錯(非故意) ，如賠償權(quán)利人也有過錯，全額責(zé)任人清償不能之風(fēng)險，應(yīng)由安全保障義務(wù)人和

33、賠償權(quán)利人根據(jù)各自過錯分擔(dān)，要任何一方單獨承擔(dān)均不公平。換言之，此時安全保障義務(wù)人承擔(dān)限額補充責(zé)任。然而，賠償權(quán)利人如無過錯，與安全保障義務(wù)人分擔(dān)全額責(zé)任人清償不能之風(fēng)險，則不公平。換言之，此時安全保障義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)全額補充責(zé)任。人身損害賠償司法解釋第6條未區(qū)分賠償權(quán)利人有無過錯，一概規(guī)定安全保障義務(wù)人承擔(dān)限額補充責(zé)任，欠缺法理根據(jù)。王利明教授主持項目中國民法典學(xué)者建議稿及立法理由·侵權(quán)行為編第1859條：“(安全保障義務(wù)人的連帶賠償責(zé)任)安全保障義務(wù)人沒有盡到安全保障義務(wù)而導(dǎo)致顧客或參與活動者的人身或財產(chǎn)遭受第三人侵害的，由實施侵權(quán)行為的第三人與安全保障義務(wù)人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。安全保

34、障義務(wù)人承擔(dān)責(zé)任超過其范圍的，有權(quán)向第三人進行追償?！彼欣碛墒牵喊踩Ｕ狭x務(wù)人本身即有過錯，不能把賠償責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給他人。該立法建議混淆了連帶責(zé)任與補充責(zé)任，全額補充責(zé)任和限額補充責(zé)任。(2)監(jiān)護人責(zé)任。民法通則第133條：“無民事行為能力人，限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護人承擔(dān)民事責(zé)任。監(jiān)護人盡了監(jiān)護責(zé)任的，可以適當(dāng)減輕他的民事責(zé)任。有財產(chǎn)的無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，從本人財產(chǎn)中支付賠償費用。不足部分，由監(jiān)護人適當(dāng)賠償，但單位擔(dān)任監(jiān)護人的除外。”在法理上，無行為能力人表示意志的動作，限制行為能力人在其行為能力外表示意志的動作，均非行為，不發(fā)生責(zé)任;如損害他人

35、財產(chǎn)或人身，并非與監(jiān)護人構(gòu)成共同侵權(quán)行為。民法通則第133條分別規(guī)定了欠缺行為能力人和監(jiān)護人的賠償義務(wù)，但欠缺行為能力人發(fā)生的是法定債務(wù)，非民事責(zé)任;監(jiān)護人適當(dāng)承擔(dān)被監(jiān)護人清償不能風(fēng)險，不能向被監(jiān)護人追償，是特殊補充責(zé)任。前文例(9)和例( 10)均為補充責(zé)任，但例(9)屬一般補充責(zé)任，例(10)屬特殊補充責(zé)任，即監(jiān)護人補充責(zé)任，兩類責(zé)任存在區(qū)別。民法通則司法解釋第158條：“夫妻離婚后，未成年子女侵害他人權(quán)益的，同該子女共同生活的一方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任;如果獨立承擔(dān)民事責(zé)任確有困難的，可以責(zé)令未與該子女共同生活的一方共同承擔(dān)民事責(zé)任?！睋?jù)引文，共同生活方和非共同生活方承擔(dān)后果有順位區(qū)別，非共同

36、生活方之后果應(yīng)屬補充責(zé)任。此處之清償不能風(fēng)險，直接之源是共同生活方，非未成年子女，應(yīng)可追償，屬一般補充責(zé)任。(3)專家責(zé)任。最高人民法院關(guān)于金融機構(gòu)為企業(yè)出具不實或者虛假驗資報告資金證明如何承擔(dān)民事責(zé)任問題的通知：“二、對前項所述情況，企業(yè)、出資人的財產(chǎn)依法強制執(zhí)行后仍不能清償債務(wù)的，由金融機構(gòu)在驗資不實部分或者虛假資金證明金額范圍內(nèi)，根據(jù)過錯大小承擔(dān)責(zé)任，此種民事責(zé)任不屬于擔(dān)保責(zé)任。?五、注冊會計師事務(wù)所不實或虛假驗資民事責(zé)任案件的審理和執(zhí)行中出現(xiàn)類似問題的，參照本通知辦理?！弊罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于會計師事務(wù)所為企業(yè)出具虛假驗資證明應(yīng)如何承擔(dān)責(zé)任問題的批復(fù)( 1998 13號) ：“二、會計師事務(wù)

37、所與案件的合同當(dāng)事人雖然沒有直接的法律關(guān)系，但鑒于其出具虛假驗資證明的行為，損害了當(dāng)事人的合法權(quán)益，因此，在民事責(zé)任的承擔(dān)上，應(yīng)當(dāng)先由債務(wù)人負責(zé)清償，不足部分，再由會計師事務(wù)所在其證明金額的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任?！弊罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于驗資單位對多個案件債權(quán)人損失應(yīng)如何承擔(dān)責(zé)任的批復(fù)( 1997 10號) ：“金融機構(gòu)、會計師事務(wù)所為公司出具不實的驗資報告或者虛假的資金證明，公司資不抵債的，該驗資單位應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)在驗資報告不實部分或者虛假資金證明金額以內(nèi)，承擔(dān)民事賠償責(zé)任?！贝祟愗?zé)任通稱專家責(zé)任。司法解釋沒有區(qū)分專家過錯之故意和過失;也沒有規(guī)定，專家承擔(dān)責(zé)任后是否可追償。在法理上，專家過失過錯發(fā)生補

38、充責(zé)任，可全額追償;專家故意過錯發(fā)生連帶責(zé)任，超額賠償可追償。(4)不動產(chǎn)登記錯誤。我國物權(quán)法第21條規(guī)定了不動產(chǎn)登記錯誤之責(zé)任：“當(dāng)事人提供虛假材料申請登記，給他人造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因登記錯誤，給他人造成損害的，登記機構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。登記機構(gòu)賠償后，可以向造成登記錯誤的人追償。”此處“造成登記錯誤的人”，應(yīng)指“提供虛假材料申請登記”者，不包括登記機構(gòu)工作人員。據(jù)此，登記機構(gòu)與“提供虛假材料申請登記”者，發(fā)生補充責(zé)任關(guān)系。一般保證發(fā)生補充債務(wù)，不發(fā)生補充責(zé)任。一般保證人如因過錯不清償保證債務(wù)，也成為一般保證責(zé)任，屬一般補充責(zé)任。侵權(quán)法學(xué)有所謂“替代責(zé)任”，指非責(zé)任人須替代他人承

39、擔(dān)之責(zé)任，可向被替代人全部追償，相對于自己責(zé)任。前文指出，民法只能實行自己責(zé)任。所謂“替代責(zé)任”，其實是墊付責(zé)任。墊付責(zé)任是為自己而非別人行為承擔(dān)之責(zé)任，是自己責(zé)任，非替代責(zé)任。一般補充責(zé)任關(guān)系和連帶關(guān)系之連帶責(zé)任關(guān)系相似之處在于：除限額補充責(zé)任人外，各債務(wù)人均存在清償全部債務(wù)之風(fēng)險：前者全額責(zé)任人不能清償時，債權(quán)人可請求全額補充責(zé)任人清償全部債務(wù);后者債權(quán)人可請求任一債務(wù)人清償全部債務(wù)。兩種關(guān)系的區(qū)別在于：前者補充責(zé)任人附條件發(fā)生替代資格，全額責(zé)任人無追償資格;后者各債務(wù)人均有替代資格和追償資格。區(qū)別的原因在于：前者一債務(wù)人行為足以導(dǎo)致全部法律后果，不存在分配法律后果的問題，債務(wù)人非共同行為

40、人。后者任一債務(wù)人行為均不足以導(dǎo)致全部法律后果，存在分配法律后果的問題，債務(wù)人是共同行為人。一般補充責(zé)任關(guān)系和不真正連帶關(guān)系相似之處在于： ( 1)兩種關(guān)系均不存在分配法律后果的問題;(2)兩種關(guān)系債務(wù)人均可發(fā)生替代資格。區(qū)別在于： (1)一般補充責(zé)任關(guān)系中，部分行為不足以導(dǎo)致全部法律后果;不真正連帶關(guān)系中，各行為均足以導(dǎo)致全部法律后果;(2)補充責(zé)任關(guān)系之替代資格附條件發(fā)生，各債務(wù)人之間有順位區(qū)別;不真正連帶關(guān)系之替代資格無條件發(fā)生，各債務(wù)人之間無順位區(qū)別。一般補充責(zé)任關(guān)系和不完全連帶關(guān)系相似之處在于：兩種關(guān)系均有部分行為不足以導(dǎo)致全部法律后果，債務(wù)人(含連帶保證人)追償資格均不平等。不同之

41、處在于：一般補充責(zé)任關(guān)系債務(wù)人之間有順位關(guān)系，替代資格不平等;不完全連帶關(guān)系債務(wù)人(含連帶保證人)替代資格平等。(四)與不真正按份責(zé)任比較多數(shù)人侵權(quán)行為中，可能部分侵權(quán)行為完成全部損害，部分侵權(quán)行為完成部分損害，如前文例(5) ，犬主可請求要害加害人承擔(dān)全部損失，非要害加害人承擔(dān)相應(yīng)損失，但不得重復(fù)請求，即要害加害人全額賠償后，犬主不得請求非要害加害人賠償;非要害加害人賠償后，犬主只能請求要害加害人差額賠償。任一加害人賠償后，均不得向另一加害人追償。再引一例：甲欲蓋一樓，請A設(shè)計，請B采購建材，請C建筑。A設(shè)計不合格，B采購偽劣產(chǎn)品， C偷工減料。設(shè)計、采購、建筑中任何一項，均足以導(dǎo)致所蓋樓房

42、坍塌。甲可請求ABC中任何一人賠償全部損失。ABC中任何一人賠償后，均不得追償，其他兩人在賠償額內(nèi)免責(zé)。ABC之間為不真正連帶關(guān)系。3但如ABC 中某人之行為，只能導(dǎo)致樓房減值設(shè)B采購建材中部分為合格產(chǎn)品，部分為不合格產(chǎn)品，所采購之不合格產(chǎn)品將導(dǎo)致樓房價值減少，但不會導(dǎo)致樓房坍塌則甲可請求AC中任何一人賠償全部損失，請求B賠償部分損失; A或C全額賠償后，甲不得再向B請求賠償; B賠償后，甲只能請求A或C差額賠償;ABC中任何一人賠償后，均不得向另兩人追償。此類侵權(quán)行為中，各侵權(quán)人均造成受害人損害，各侵權(quán)人所造成之損害均在受害人全部損害中占有確定的份額。在此意義上，此類侵權(quán)之債與按份之債有相似

43、之處，但并非按份之債：前者部分債務(wù)人承擔(dān)全額債務(wù)，后者各債務(wù)人均承擔(dān)部分債務(wù);前者各債務(wù)人之清償可影響其他債務(wù)人之債務(wù)，后者各債務(wù)人之清償相互不生影響。因此，此類侵權(quán)之債中，各債務(wù)人之間表面上似按份關(guān)系，其實非按份關(guān)系，可稱不真正按份關(guān)系，或表見按份關(guān)系，發(fā)生不真正按份責(zé)任。不真正按份關(guān)系與不真正連帶關(guān)系、一般補充責(zé)任關(guān)系、不完全連帶關(guān)系相似之處在于：四類關(guān)系中，各債務(wù)人行為均不存在分配法律后果的問題，均非共同行為。不真正按份關(guān)系與不真正連帶關(guān)系的區(qū)別在于：前者各債務(wù)人替代資格不平等，后者各債務(wù)人替代資格平等。不真正按份關(guān)系與一般補充責(zé)任關(guān)系的區(qū)別在于：前者無順位關(guān)系，后者有順位關(guān)系。不真正按

44、份關(guān)系與不完全連帶關(guān)系的區(qū)別在于：前者各債務(wù)人無追償資格，后者各債務(wù)人(含連帶保證人)追償資格不平等。四、多數(shù)人民事責(zé)任的一般理論建立了共同行為的一般理論，比較了多數(shù)人損害同一主體的財產(chǎn)和人身的各類情況，可建立多數(shù)人責(zé)任的一般理論。多數(shù)人對同一主體的財產(chǎn)或人身的損害行為，有過錯為責(zé)任行為，無過錯為非責(zé)任行為。受害人只能請求責(zé)任行為人承擔(dān)民事責(zé)任，不能請求非責(zé)任行為人承擔(dān)民事責(zé)任。如前文例(1)中，甲行為屬責(zé)任行為，乙行為屬非責(zé)任行為。犬主可請求甲賠償，不能請求乙賠償。法律是行為規(guī)范。行為是意志的表現(xiàn)。對行為的否定，其實是對表現(xiàn)為行為的意志的否定。民法對意志的否定評價即過錯，或者說，民法學(xué)中的過

45、錯指導(dǎo)致不為必要注意之心理(意志)狀態(tài)。過錯是民事責(zé)任之唯一根據(jù)。所謂無過錯責(zé)任歸責(zé)原則，實際上并非要求無過錯行為人承擔(dān)民事責(zé)任，而是指在“必要注意”范圍相對不明確的領(lǐng)域，以法定免責(zé)事由界定“必要注意”范圍，欠缺法定免責(zé)事由，行為人即應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。法定免責(zé)事由反映立法者的價值觀念，未必公正，可依法變更，但不能因此認為可要求無過錯行為人承擔(dān)責(zé)任。通說認為，民事責(zé)任之根據(jù)除過錯外，還包括利益，如主張機動車出租人享有“運行利益”，應(yīng)與承租人分擔(dān)機動車肇事之民事責(zé)任。此說實為歸責(zé)理論之二元論，不能成立。獲得利益未必發(fā)生過錯。要求無過錯獲利人承擔(dān)責(zé)任，是對系爭行為的雙重評價。民事關(guān)系反映了可支配稀缺資源的

46、歸屬關(guān)系：絕對法律關(guān)系反映靜態(tài)歸屬關(guān)系;相對法律關(guān)系即債，反映動態(tài)歸屬關(guān)系。債僅僅是法律對可支配稀缺資源歸屬的一類規(guī)定，包括直接規(guī)定法定之債、間接規(guī)定合同之債;不是對債務(wù)人行為和意志的評價，不以過錯為要件。而民事責(zé)任是法律對主體行為和意志的否定，是過錯的法律后果，以過錯為前提。因此，無過錯可發(fā)生法定之債，如不當(dāng)?shù)美?，無因管理，不能發(fā)生民事責(zé)任。法律一旦規(guī)定主體須承擔(dān)民事責(zé)任，如名義行為人須因?qū)嶋H行為人之表見職務(wù)行為承擔(dān)補充責(zé)任，離婚一方須因未共同生活未成年子女之加害行為向另一方承擔(dān)補充責(zé)任，實際上認為補充責(zé)任人存在過錯。責(zé)任行為中，行為效力重疊，即及于同一事實后果者，為法律聯(lián)系行為;行為效力不

47、重疊者為非法律聯(lián)系行為，如前文例(3) 。所謂多數(shù)人責(zé)任問題，實際上是法律聯(lián)系行為的責(zé)任問題。法律聯(lián)系行為中，任一行為均不足以導(dǎo)致全部法律后果者，為共同行為;至少一行為足以導(dǎo)致全法律后果者，為表見共同行為。單獨，或利用他人非故意之不作為過錯，或在職務(wù)行為中因故意或重大過失，完成對第三人全部損害之加害行為，足以導(dǎo)致全部法律后果。共同加害行為包括共同侵權(quán)行為、共同違約行為，以及既有行為侵權(quán)、又有行為違約。共同加害行為中，債權(quán)人可請求債務(wù)人分別給付者，為請求可分共同行為：如個別債務(wù)人給付不能風(fēng)險歸債權(quán)人，發(fā)生按份關(guān)系，各債務(wù)人承擔(dān)按份責(zé)任;如個別債務(wù)人給付不能風(fēng)險歸債務(wù)人，發(fā)生連帶關(guān)系，各債務(wù)人替代資格和追償資格平等，如前文例( 2) 、( 4) 、( 6) 、(7) 、(12) 、(13) 。按份關(guān)系和連帶關(guān)系均為復(fù)數(shù)債。如標(biāo)的物不可分，發(fā)生連帶關(guān)系，為復(fù)數(shù)債。共同加害行為中，債權(quán)人不可分別請求債務(wù)人給付者，為請求不可分共同行為，發(fā)生共同之債關(guān)系。因份額不明而不能分別請求