超訊通信招股書暗藏數(shù)據(jù)造假疑點

1、.超訊通信招股書暗藏數(shù)據(jù)造假疑點本刊特約沈紀超訊通信于2015年12月發(fā)布了新版招股說明書，申請在上交所掛牌上市，并公開募集2.72億元資金投入到“區(qū)域服務(wù)網(wǎng)絡(luò)支撐建設(shè)”、“研發(fā)與培訓(xùn)基地”和“調(diào)度指揮信息平臺建設(shè)”等項目中。目前，公司首發(fā)申請已獲發(fā)審委審核通過。 不過，對于這家首發(fā)申請已獲通過的公司，筆者在對比其前后兩版招股書所披露的關(guān)鍵財務(wù)數(shù)據(jù)時發(fā)現(xiàn)，兩版招股書存在多處明顯差異，指向該公司勢必存在一版招股書數(shù)據(jù)涉及虛假披露。兩版招股書中核心數(shù)據(jù)出現(xiàn)差異 需要說明的是，在超訊通信前后兩版招股說明書中，公司的合并X圍都未發(fā)生變化，同時也都被擔任上市審計工作的中介機構(gòu)，即信永中和會計師事務(wù)所出據(jù)

2、了無保留意見的審計報告，因此在正常的邏輯下，這兩份招股說明書中，針對此前同一年度內(nèi)的財務(wù)數(shù)據(jù)記錄，就應(yīng)當是一致的。 然而現(xiàn)實情況卻并非如此，對比前后兩版招股說明書的利潤表數(shù)據(jù)，針對2012年和2013年的經(jīng)營業(yè)績存在很大出入，尤其是針對2013年的凈利潤數(shù)據(jù)，竟然相差了將近百萬元，差異幅度超過了新版招股說明書中2013年凈利潤的四分之一。 在新版招股說明書中，超訊通信將數(shù)據(jù)調(diào)整的原因解釋為，公司對2010年至2012年度網(wǎng)絡(luò)建設(shè)合同站點完成產(chǎn)值進行了全面清理，發(fā)現(xiàn)存在如下問題：1、以前年度成本核算存在合同串戶的情況，導(dǎo)致部分合同實際已完工結(jié)轉(zhuǎn)收入，按對應(yīng)的成本尚未結(jié)轉(zhuǎn)；2、成本核算不能準確歸集

3、到合同、公攤費用分攤不準確、成本在項目之間調(diào)整依據(jù)不足；3、公司由于預(yù)算合同收入與實際合同收入存在較大差異，相應(yīng)對報告期的勞務(wù)成本的結(jié)轉(zhuǎn)亦產(chǎn)生較大差異。也正是基于上述問題的存在，公司進行了一系列的整改，并將原計劃完工百分比的依據(jù)之一預(yù)算合同收入調(diào)整為項目實際完成產(chǎn)值，對勞務(wù)成本的結(jié)轉(zhuǎn)進行重新計算，并針對2012年和2013年設(shè)計財務(wù)科目調(diào)整的數(shù)據(jù)進行了相應(yīng)披露。然而，就在這些數(shù)據(jù)調(diào)整的背后卻隱藏著一些不被人關(guān)注的疑點。保薦機構(gòu)盡職調(diào)查存流于形式嫌疑 首先令人質(zhì)疑的是，導(dǎo)致前后兩版招股說明書成本結(jié)轉(zhuǎn)和凈利潤實現(xiàn)金額差異的主要原因，一方面是來自于會計核算流程，另一方面則是來自于銷售結(jié)算過程中的不嚴

4、謹、存在“合同串戶”的問題，但是對于這些問題，為什么在超訊通信2014年向監(jiān)管部門申報招股說明書之前，當時的超訊通信內(nèi)部稽核和內(nèi)部審計為什么就沒能發(fā)現(xiàn)這些問題的存在呢.而作為當時的保薦機構(gòu)恒泰長財證券，盡職調(diào)查和上市輔導(dǎo)又是怎么做的. 在老版招股說明書中，超訊通信的高管人員X重承諾了“本招股說明書及其摘要不存在虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或重大遺漏，并對其真實性、準確性、完整性承擔個別和連帶的法律責任”，而作為超訊通信保薦機構(gòu)的恒泰長財證券也X重承諾了“本公司已對招股說明書及其摘要進行了核查，確認不存在虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或重大遺漏，并對其真實性、準確性、完整性承擔相應(yīng)的法律責任”。但最終的結(jié)果卻是，

5、導(dǎo)致前后兩版招股說明書的關(guān)鍵財務(wù)數(shù)據(jù)凈利潤，卻存在數(shù)百萬元的差異，差異幅度超過了最終確認凈利潤的四分之一，這算不算是“重大差錯”.是不是已經(jīng)影響到老版招股說明書的“真實性”和“準確性”.而相關(guān)人員或機構(gòu)是不是也應(yīng)該承擔相應(yīng)的“法律責任”. 問題的關(guān)鍵在于，這主要的差異金額還是發(fā)生在老版招股說明書申報的前一年，對于超訊通信的盈利能力和成長性評價起著至關(guān)重要的作用。即便這不是擬上市公司蓄意進行財務(wù)造假、虛增上市申報前一年的業(yè)績表現(xiàn)，至少也足以說明該公司的會計核算是極不規(guī)X的，同時恒泰長財證券此前的盡職調(diào)查和上市輔導(dǎo)也有流于形式的嫌疑。成本利潤差異金額到底是多少. 超訊通信在新版招股說明書中針對前后

6、利潤數(shù)據(jù)差異作出的解釋和說明書，不僅沒能完全解釋清楚其中的癥結(jié)所在，相反還暴露出了更大的問題。在其公布的財務(wù)調(diào)整數(shù)據(jù)中，針對2012年的主營業(yè)務(wù)成本調(diào)增了1122.22萬元，并最終凈利潤被調(diào)減了1149.79萬元。然而對比超訊通信發(fā)布的前后兩版招股說明書，針對2012年的主營業(yè)務(wù)成本差異金額僅為94.24萬元，最終的凈利潤差異金額也僅為121.82萬元，這與新版招股說明書中披露的調(diào)整金額完全不同。 這顯然不是因調(diào)整數(shù)據(jù)與招股說明書披露的數(shù)據(jù)X圍不同所致，因為針對2013年的數(shù)據(jù)調(diào)整金額披露，就與前后兩版招股說明書的數(shù)據(jù)差異額完全吻合，這也進一步反襯出針對2012年數(shù)據(jù)調(diào)整金額與招股書之間差異額

7、不一致，這是非常不正常的。 這也就意味著，在新老兩版招股說明書之外，至少針對超訊通信2012年的業(yè)績數(shù)據(jù)，又涌現(xiàn)出了第三個版本。這實在令人疑惑，超訊通信的業(yè)績數(shù)據(jù)怎么就那么復(fù)雜.其經(jīng)營和財務(wù)信息到底有多少是能夠被確認是真實的.存貨與成本結(jié)轉(zhuǎn)匹配不合邏輯 根據(jù)會計核算的基本原理，伴隨著主營業(yè)務(wù)成本科目的數(shù)據(jù)調(diào)整，勢必會同時牽涉到存貨科目結(jié)轉(zhuǎn)金額的變化。從超訊通信招股說明書披露的差異調(diào)整數(shù)據(jù)來看，針對2012年的成本結(jié)轉(zhuǎn)調(diào)增了1122.22萬元，那么就應(yīng)當對應(yīng)著有1122.22萬元的金額從存貨科目中結(jié)轉(zhuǎn)到成本科目中，對應(yīng)著存貨科目余額應(yīng)當減少1122.22萬元。然而事實上我們卻發(fā)現(xiàn)，超訊通信2012年的存貨科目余額的調(diào)減幅度高達1372.33萬元，這相比成本調(diào)增金額多出了150萬元左右，那么這多出的逾百萬元的存貨，并沒有被轉(zhuǎn)出計入到成本當中，那又流入到了哪里呢. 單從數(shù)據(jù)來看，比較大的可能性是流入到了2013年的成本當中，畢竟針對2013年的成本調(diào)增161.25萬元的同時，沒有針對當年末存貨余額進行任何調(diào)減。但是這樣的解釋卻并不符合財務(wù)核算邏輯，2012年的存貨轉(zhuǎn)出，怎么可能被計入到2013年的成本當中呢.存貨的轉(zhuǎn)出和成本的計入應(yīng)當是同時發(fā)生的才對，怎么可能跨年度存在呢.由此可見，超訊通信針對201