債權(quán)人要求股東對公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任的路徑系列之二——否認(rèn)公司法人人格

1、債權(quán)人要求股東對公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任的路徑系列之二否認(rèn)公司法人人格筆者在前文債權(quán)人要求股東對公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任之路徑系列之一一一股東在未實(shí)繳出資范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任中介紹了債權(quán)人通過在一定情形下要求公司未實(shí)繳出資的股東在未出資范圍內(nèi)對公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任的路徑。本文將繼續(xù)介紹在公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任的情況下，債權(quán)人如何“刺破公司的面紗”，否認(rèn)公司法人人格，要求相關(guān)股東對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。公司人格獨(dú)立和股東有限責(zé)任是構(gòu)建現(xiàn)代公司的兩大基石。根據(jù)中華人民共和國公司法（以下簡稱“公司法”）第三條的規(guī)定，公司是企業(yè)法人，有獨(dú)立的法人財(cái)產(chǎn)，公司的股東以其認(rèn)繳的出資額為限對公司承擔(dān)責(zé)任。但是，公司

2、的法人人格畢竟是法律擬制的，公司的意志最終是通過作為股東的自然人意志的集合才得以實(shí)現(xiàn)。若股東故意利用公司獨(dú)立法人人格制度的缺陷，使其所控制的公司之人格趨于形骸化，侵占公司資產(chǎn)、逃避債務(wù)的，對于此類濫用公司獨(dú)立人格的行為，法律則必須予以規(guī)制，通過在個(gè)案中否認(rèn)公司獨(dú)立于其股東的人格而尋求在具體法律關(guān)系中達(dá)到利益平衡的格局。公司法第二十條第三款規(guī)定，”公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任?！痹摋l被視為對股東有限責(zé)任的突破，是否認(rèn)公司法人人格的請求權(quán)基礎(chǔ)。根據(jù)該條規(guī)定可以看出，公司法人人格否認(rèn)制度的構(gòu)成要件包括三個(gè)方面：其一，行為要

3、件，股東實(shí)施了濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任的行為；其二，主導(dǎo)致各地法院的裁判標(biāo)準(zhǔn)和裁判尺觀要件，股東實(shí)施濫用行為的主觀目的是為了逃避債務(wù)；其三，結(jié)果要件，股東實(shí)施濫用行為嚴(yán)重?fù)p害了公司債權(quán)人利益。但是，該條文對“濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任”僅做了原則性規(guī)定，對于股東的何種行為可被界定為“濫用行為”，一直以來都缺乏明確的判斷標(biāo)準(zhǔn)，度嚴(yán)重不一。為此，最高人民法院在2019年11月8日發(fā)布的全國人民法院民商事審批工作會(huì)議紀(jì)要(法2019254號，以下簡稱“紀(jì)要”)中，首次比較全面的對此提出了一些細(xì)化的標(biāo)準(zhǔn)和指引。紀(jì)要中列舉了實(shí)踐中比較常見的股東“濫用行為”即可以否認(rèn)公司法人人格的情形主

4、要有“人格混同”、“過度支配與控制”和“資本顯著不足”。(一)人格混同人格混同，是指公司作為法人的人格要素與股東完全混同，使公司的人格喪失獨(dú)立性，形成股東即公司、公司即股東的情況。公司具有獨(dú)立的法人人格，是以其財(cái)產(chǎn)和意思獨(dú)立于股東為前提條件的，并因而具有了自己的獨(dú)立的組織機(jī)構(gòu)、名稱、住所、經(jīng)營業(yè)務(wù)等。因此，當(dāng)公司與其股東在財(cái)產(chǎn)、利益、業(yè)務(wù)、組織管理上出現(xiàn)混同，不分彼此，就意味著公司的獨(dú)立人格實(shí)際上已經(jīng)不存在，以至于公司人格與其股東人格難以區(qū)分。認(rèn)定公司人格與股東人格是否存在混同，最根本的判斷標(biāo)準(zhǔn)是公司是否具有獨(dú)立意思和獨(dú)立財(cái)產(chǎn)，最主要的表現(xiàn)是公司的財(cái)產(chǎn)與股東的財(cái)產(chǎn)是否混同且無法區(qū)分。在判斷公司

5、與股東是否構(gòu)成人格混同時(shí)，應(yīng)綜合考慮以下因素：(1)股東無償使用公司資金或者財(cái)產(chǎn)，不作財(cái)務(wù)記載的；(2)股東用公司的資金償還股東的債務(wù)，或者將公司的資金供關(guān)聯(lián)公司無償使用，不作財(cái)務(wù)記載的；(3)公司賬簿與股東賬簿不分，致使公司財(cái)產(chǎn)與股東財(cái)產(chǎn)無法區(qū)分的；(4)股東自身收益與公司盈利不加區(qū)分，致使雙方利益不滿的；(5)公司的財(cái)產(chǎn)記載于股東名下，由股東占有、使用的。如果存在上述情形，則公司的財(cái)產(chǎn)與股東的財(cái)產(chǎn)實(shí)際已出現(xiàn)混同并難以區(qū)分，可以認(rèn)定公司與股東存在人格混同。在公司出現(xiàn)人格混同情況時(shí)，往往還會(huì)存在：(1)業(yè)務(wù)混同，即股東與公司業(yè)務(wù)范圍重合或大部分交叉；(2)員工混同，股東與公司法定代表人、董事、

6、監(jiān)事或其他高管人員相互兼任，員工大量重合，特別是財(cái)務(wù)人員混同；(3)住所混同，股東與公司使用同一營業(yè)場所；這些情形可以作為認(rèn)定公司與股東存在人格混同的補(bǔ)強(qiáng)證明。(二)過度支配與控制公司的經(jīng)營活動(dòng)存在風(fēng)險(xiǎn)性，而股東需要按照其出資額對公司承擔(dān)責(zé)任，因此，控股股東要承擔(dān)相對于其他中小股東更多的風(fēng)險(xiǎn)，從這個(gè)角度來說，控股股東擁有對公司的控制權(quán)是合理的。通常情況下，控股股東控制權(quán)的行使都是符合法律評價(jià)并具有正當(dāng)性的，但任何一種權(quán)利的行使都應(yīng)該控制在一定的范圍內(nèi)，如果惡意的行使權(quán)利而不顧其他相關(guān)主體的利益，就會(huì)造成對權(quán)利的濫用。公司控股股東對公司過度支配與控制，是指控股股東操縱公司的決策過程，使公司完全喪

7、失獨(dú)立性，淪為控股股東的工具或軀殼。實(shí)踐中常見的控制股東濫用控制權(quán)的情形包括：(1)母子公司之間或者子公司之間進(jìn)行利益輸送的；(2)母子公司或者子公司之間進(jìn)行交易，收益歸一方，損失卻由另一方承擔(dān)的；(3)先從原公司抽走資金，然后再成立經(jīng)營目的相同或者類似的公司，逃避原公司債務(wù)的；(4)先解散公司，再以原公司場所、設(shè)備、人員及相同或者相似的經(jīng)營目的另設(shè)公司，逃避原公司債務(wù)的。紀(jì)要還進(jìn)一步指出，如果控制股東或?qū)嶋H控制人控制多個(gè)子公司或者關(guān)聯(lián)公司，濫用控制權(quán)使多個(gè)子公司或者關(guān)聯(lián)公司財(cái)產(chǎn)邊界不清、財(cái)務(wù)混同，利益相互輸送，喪失人格獨(dú)立性，淪為控制股東逃避債務(wù)、非法經(jīng)營，甚至違法犯罪工具的，可以綜合案件事

8、實(shí)，否認(rèn)子公司或者關(guān)聯(lián)公司法人人格。(三)資本顯著不足紀(jì)要對“資本顯著不足”的定義是，公司設(shè)立后在經(jīng)營過程中，股東實(shí)際投入公司的資本數(shù)額與公司經(jīng)營所隱含的風(fēng)險(xiǎn)相比明顯不匹配。但對于何種情形屬于“明顯不匹配”，紀(jì)要并未進(jìn)行明確的列舉，而這一直也是審判實(shí)踐中的難點(diǎn)。上海市高級人民法院民二庭在2009年6月發(fā)布的關(guān)于審理公司法人人格否認(rèn)案件的若干意見第七條規(guī)定，“股東未繳納或繳足出資，或股東在公司設(shè)立后抽逃出資，致使公司資本低于該類公司法定資本最低限額的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定公司資本顯著不足?！钡牵撘?guī)定是在注冊資本實(shí)繳制的背景下制定的，公司法關(guān)于注冊資本繳納制度改為認(rèn)繳制后，除金融機(jī)構(gòu)等特殊行業(yè)的公

9、司外，對其他公司已不存在“法定資本最低限額”的要求。對此，朱慈蘊(yùn)教授認(rèn)為：資本顯著不足是基于經(jīng)濟(jì)要求而不是法律要求，不是指公司資本達(dá)不到公司法上規(guī)定的公司最低資本額的標(biāo)準(zhǔn)，而是公司資本和公司經(jīng)營的事業(yè)、經(jīng)營的風(fēng)險(xiǎn)、經(jīng)營的規(guī)模相比非常之小，表明股東欠缺利用公司經(jīng)營的誠意，有意將風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移給與公司交易的第三人，損害或有可能損害第三人的利益。江蘇高院民二庭在江蘇全省法院公司糾紛案件審判調(diào)研報(bào)告中認(rèn)為，資本顯著不足情形下公司法人格否認(rèn)的實(shí)務(wù)判斷標(biāo)準(zhǔn)是公司從事的商事交易規(guī)模與其法人財(cái)產(chǎn)明顯不匹配，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益。但存在以下除外情形：一是，公司因經(jīng)營虧損導(dǎo)致資產(chǎn)減少的，不屬于資本顯著不足。

10、二是，如果公司已經(jīng)通過企業(yè)信息公示平臺等合理方式向交易相對人如實(shí)披露了公司法人財(cái)產(chǎn)狀況，相對人仍決定進(jìn)行交易的，則相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)系其能夠預(yù)見且自愿承擔(dān)，司法沒有必要也不應(yīng)當(dāng)對此干預(yù)。三是，針對我國實(shí)際情況，對侵權(quán)之債中資本顯著不足的界定不宜寬松。一方面，侵權(quán)事件具有偶然性、后果不可控的特點(diǎn)；另一方面，我國的責(zé)任保險(xiǎn)制度尚不發(fā)達(dá)，公司參保率低，如果作寬松界定，會(huì)過于放大股東的風(fēng)險(xiǎn)，不利于鼓勵(lì)投資，對整個(gè)市場經(jīng)濟(jì)而言是有害的。因此，現(xiàn)階段在把握該問題時(shí)強(qiáng)調(diào)兩個(gè)條件，一是股東存在認(rèn)繳出資數(shù)額過低的行為，二是侵權(quán)事件與公司業(yè)務(wù)相關(guān)，其他的情形均屬于除外情形。（一）訴訟主體的確定紀(jì)要對于法院在審理公司人格否

11、認(rèn)糾紛案件時(shí)，如何確定當(dāng)事人訴訟地位進(jìn)行了明確規(guī)定，主要有三種情形：其一，債權(quán)人對債務(wù)人公司享有的債權(quán)已經(jīng)由生效裁判確認(rèn)，其另行提起公司人格否認(rèn)訴訟，請求股東對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的，列股東為被告，公司為第三人；其二，債權(quán)人對債務(wù)人公司享有的債權(quán)提起訴訟的同時(shí)，一并提起公司人格否認(rèn)訴訟，請求股東對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的，列公司和股東為共同被告；其三，債權(quán)人對債務(wù)人公司享有的債權(quán)尚未經(jīng)生效裁判確認(rèn)，直接提起公司人格否認(rèn)訴訟，請求公司股東對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人釋明，告知其追加公司為共同被告。債權(quán)人拒絕追加的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴。從法律關(guān)系來看，債權(quán)人與公司之間通常是合

12、同法律關(guān)系，債權(quán)人與股東之問是侵權(quán)法律關(guān)系，實(shí)踐中不少法院都不同意將這兩種法律關(guān)系糾紛放在一個(gè)案件中審理，而是要求債權(quán)人先起訴公司確定債權(quán)，再起訴股東要求承擔(dān)連帶責(zé)任。而紀(jì)要中明確規(guī)定了債權(quán)人對債務(wù)人公司享有的債權(quán)提起訴訟的同時(shí)可以一并提起公司人格否認(rèn)訴訟，請求股東對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，可謂厘清了司法實(shí)踐中的存在爭議，有效的降低了債權(quán)人的維權(quán)成本。（二）舉證責(zé)任的分配根據(jù)“誰主張，誰舉證”的一般舉證規(guī)則，公司債權(quán)人主張股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，就應(yīng)當(dāng)由債權(quán)人提供證據(jù)證明股東實(shí)施了濫用股東權(quán)利的行為、該行為與債權(quán)人的損害存在因果關(guān)系、而且該損害還必須達(dá)到“嚴(yán)重?fù)p害程度”，如果債權(quán)

13、人舉證不能，則將承擔(dān)相應(yīng)的舉證不利后果。但是，將這種一般舉證規(guī)則適用于特殊的侵權(quán)責(zé)任糾紛中，對被侵權(quán)人而言并不公平。債權(quán)人作為公司外部人員，不可能取得諸如公司存在財(cái)產(chǎn)混同、關(guān)聯(lián)交易、出資不足等事實(shí)的相關(guān)證據(jù)材料，如果一味的將舉證責(zé)任都分配給債權(quán)人，則會(huì)使否認(rèn)公司法人人格制度淪為空談。因此，我們認(rèn)為在否認(rèn)公司法人人格的訴訟中，當(dāng)債權(quán)人存在舉證困難時(shí)，可以從以下幾個(gè)方面對舉證責(zé)任進(jìn)行適當(dāng)調(diào)整：其一，申請法院調(diào)查取證。最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法的解釋（以下簡稱“民訴法解釋"）第九十四條規(guī)定，“當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，可以在舉證期限屆滿前書面中請人

14、民法院調(diào)查收集”，因此，當(dāng)公司債權(quán)人能夠提供初步證據(jù)證明股東濫用公司獨(dú)立法人地位和股東有限責(zé)任，但確因客觀原因不能自行收集公司賬簿、會(huì)計(jì)憑證、會(huì)議記錄等相關(guān)證據(jù)時(shí)，債權(quán)人可以申請人民法院調(diào)查取證。其二，申請法院責(zé)令對方提交書證。民訴法解釋第一百一十二條規(guī)定，“書證在對方當(dāng)事人控制之下的，承擔(dān)舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人可以在舉證期限屆滿前書面申請人民法院責(zé)令對方當(dāng)事人提交。申請理由成立的，人民法院應(yīng)當(dāng)責(zé)令對方當(dāng)事人提交，因提交書證所產(chǎn)生的費(fèi)用，由申請人負(fù)擔(dān)。對方當(dāng)事人無正當(dāng)理由拒不提交的，人民法院可以認(rèn)定申請人所主張的書證內(nèi)容為真實(shí)?！惫举~簿、會(huì)計(jì)憑證等書證均在公司保存，實(shí)際是在公司控股股東的控制之

15、下，而相關(guān)材料即使申請法院調(diào)查取證，如果股東刻意轉(zhuǎn)移并隱藏，法院也未必能夠取得。在這種情況下，債權(quán)人可以申請法院責(zé)令對方提交該類書證。其三，不利推定。最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定（法釋200133號）第七十五條規(guī)定，”有證據(jù)證明一方當(dāng)事人持有證據(jù)無正當(dāng)理由拒不提供，如果對方當(dāng)事人主張?jiān)撟C據(jù)的內(nèi)容不利于證據(jù)持有人，可以推定該主張成立。”因此，包括前述可以申請法院責(zé)令對方提交的書證在內(nèi)的所有證據(jù)，若債權(quán)人有證據(jù)證明公司及股東持有該證據(jù)但無正當(dāng)理由拒不提供的，而債權(quán)人主張?jiān)撟C據(jù)的內(nèi)容是不利于證據(jù)持有人的，可以推定債權(quán)人的主張成立。（三）否認(rèn)公司法人人格的法律后果根據(jù)公司法第二十條第三款的規(guī)

16、定，公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任?！斑B帶責(zé)任”是指依照法律規(guī)定或當(dāng)事人的約定，兩個(gè)或兩個(gè)以上當(dāng)事人對共同產(chǎn)生的不履行民事義務(wù)的民事責(zé)任承擔(dān)全部責(zé)任。公司法人人格否認(rèn)制度的連帶責(zé)任應(yīng)認(rèn)定為“共同連帶責(zé)任”，即公司和濫用權(quán)利的股東之間的連帶、以及濫用權(quán)利的各股東之間的連帶。如果法院認(rèn)定存在否認(rèn)公司法人人格的情形，債權(quán)人有權(quán)要求實(shí)施了濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任行為的股東對公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；如果有兩個(gè)以上的股東實(shí)施了濫用行為，則這些濫用行為的股東均應(yīng)連帶的對公司債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任?？偨Y(jié)保護(hù)股東的有限責(zé)任及維護(hù)公司獨(dú)立的法人人格，是公司得以存續(xù)前提，也是發(fā)展市場經(jīng)濟(jì)重要基礎(chǔ)。但是，如果一味的強(qiáng)調(diào)公司的獨(dú)立性，縱容股東濫用權(quán)利，而忽視對債權(quán)人利益的保護(hù)，也容易導(dǎo)致市場經(jīng)濟(jì)秩序的混亂。誠如紀(jì)要所言，在具體案件中，需要根據(jù)查明的案件事實(shí)進(jìn)行綜合判斷，對否認(rèn)公司法人人格制度，即要審慎適用，