斷絕師生關系(作文)

1、王臺高中 高三語文 文學類現(xiàn)代文閱讀閱讀下列材料，按要求作文。（60分）  近日，中國人民大學歷史學院孫家洲教授發(fā)布的與弟子斷絕師生關系的公開信引起了媒體的高度關注。事情的經(jīng)過大致是這樣的：孫教授今年新招收的碩士生郝相赫接連發(fā)出微信， 對學界前輩閻先生、韓先生屢屢攻擊，無端嘲諷，且用詞刻薄，經(jīng)多次勸說，郝某依然我行我素，無奈之下孫教授只好宣布與學生斷絕師生關系。接著，郝某對孫教授的公開信進行反駁， 他認為微信和微博是不同的，微博是公開的任何人都可以看，微信卻只有加著的好友可以看。他對學界前輩的不尊重都發(fā)布在自己的微信圈，屬于內(nèi)部空間、私人空間。 

2、;在私人空間里說話自然隨便一些，這些是可以理解的。況且，自己也有言論自由。 對于師生之間的這場風波，你怎么看待？請給孫家洲教授或郝相赫寫一封信，表明你的態(tài)度，闡述你的看法，不少于800字。  三、解疑合探 學生分組討論，回答問題，教師點撥指導。 試題分析：這是一則時事評論材料作文，時事評論材料成為近幾年來高考作文考察的一個熱點。就這則材料而言應該從孫教授和郝同學兩個角度進行立意。 從孫教授角度立意為：學生雖然有原則性的錯誤言論，但是作為師者應該以一種寬容的度量處理此事。從小郝同學的角度立意：作為后生有自己對學術的想法是好的，但是要注意

3、表達方式，不應該對學界前輩有人格上的攻擊。學術道路上還有很長的路要走，應該用內(nèi)心的明智走完自己的學術之路。 給孫教授的一封信尊敬的孫家洲教授，您好！ 聽聞此次師生之間的爭端，我有點自己的看法，希望您能冷靜的處理此次事件。事情似乎并沒有就此告一段落。相反，在媒體的曝光下，各種評論、猜測紛至沓來。有人對雙方各打五十大板，認為做法都有欠妥的地方：郝相赫的問題在于自身學術能力尚有不足便口出狂言，且質(zhì)疑前輩的口吻令人反感；而孫教授您嚴謹?shù)膽B(tài)度值得稱道，但公開斷絕關系則有失導師水準，導致雙方都“沒有臺階好下”。     “郝同學只是一個

4、剛由本科升入研究生學習的新生，在學術評議中表現(xiàn)偏激甚至輕狂，是難免的，這可以視作新生不適癥，導師應當多一份理解和寬容。”學者肖鷹也表明了自己的態(tài)度。他認為，從媒體提供的資訊看，郝相赫對所涉及的幾位學術前輩的評議，雖然不能視作孫教授所謂的“無端嘲諷”，但的確缺少平和鄭重。對于學生的輕狂態(tài)度，導師更應該理性平和地予以批評教育，并從促進學生學術思想深化的角度加以正面引導。孫教授對學生“公開斷絕關系”的行為，不僅忽視了學生的學習權益和未來發(fā)展，而且客觀上將此事激化升級為公共事件。 面對研究生培養(yǎng)過程中產(chǎn)生的問題，導師究竟應該如何自處？“學界一些領域，導師沒有擔當，學術上唯權威是重，恪守門戶之

5、見，這樣的狀態(tài)，可能不可說不嚴重?！毙楊H為擔憂地表示，孫家洲本次的態(tài)度，讓人看到中國研究生教育中封建家長式的師生意識的濃重陰影。所謂“斷絕師生關系”實質(zhì)上是以“清理門戶”的宗法準則對待自己視為異己、另類的學生。“做教授指導學生，不是做師父收私家門徒，現(xiàn)代正常的師生關系，是亦師亦友，是學術道路上的異代同行者”。 某種程度上，有爭議更能碰撞出思想的火花，師生學術發(fā)展才更有生氣和動力?！霸谘芯可逃?，導師不僅應當做一個勤懇的教導者，同時也應當是一個懂得傾聽學生意見的合作者。學海無涯，導師無論多么博學和權威，相對于學生，并不是知識和思想的絕對擁有者。導師傾聽學生意見，不僅是深化教學的需要

6、，而且也是導師保持學術創(chuàng)新機能的需要?！?#160; “學生輕狂不可怕，可怕的是我們培養(yǎng)的學生唯唯諾諾、虛偽欺詐。以培養(yǎng)未來的學術人才計，我們要引導和鼓勵學生樹立獨立之精神，自由之思想。唯其如此，中國教育和中國學術才可望振興之日。”     此致 敬禮  一位關注此次事件的人XX年X月X日廣東省“六校聯(lián)盟”2016 屆高三第二次聯(lián)考語文優(yōu)秀作文選【試題回放】閱讀下面的材料，根據(jù)要求寫一篇不少于800字的文章。某著名大學碩士新生郝同學，在微信朋友圈中對幾位國內(nèi)知名的史學教授出言不遜，用“垃圾”等詞形容這些學者的學識和人品。他的

7、導師孫教授看到之后，提醒郝同學為人治學要謙虛，談人論事切忌污言穢語。但不久后郝同學又發(fā)布了類似言論，孫教授極度震怒，立即發(fā)表公開信宣布與之斷絕師生關系。近日，學校正從校規(guī)和育人等層面評估孫教授的“斷絕”是否合理。要求：綜合材料內(nèi)容及含意，選好角度，確定立意，明確文體，自擬標題；不要套作，不得抄襲。 【題目解析】這是一篇取材于現(xiàn)實的新材料作文。材料敘述的事實分為五個階段：郝同學出言不遜；孫教授看到后提醒；郝同學又發(fā)布了類似言論；孫教授宣布與之斷絕師生關系；學校評估“斷絕”的合理性。綜合起來看，材料的中心內(nèi)容是：孫教授宣布與郝同學斷絕師生關系。只要不脫離這個中心立意，都可視為符合題意。從孫教授的角

8、度看，可以支持其宣布與郝同學斷絕師生關系，贊揚其堅守尊師重教的原則和立德樹人的教育理念；也可以批評其逐出師門的方式簡單粗暴，指責其違背了“誨人不倦”的教育原則等。從郝同學的角度看，可以批評其口無遮攔，言辭輕率，目無師長；也可以肯定其勇于質(zhì)疑，不迷信權威等。從學校的角度看，可以肯定其恪守校規(guī)、遵章辦事的行為，突出學校的育人功能；也可以批評其平時疏于師生管理，才導致出現(xiàn)封建家長式的老師和如此膽大無禮的學生等。也可以整體把握材料談尊師重教與個性張揚、學術自由的關系，等等。 以下角度，可視為基本符合或不太符合題意：（1）從微信朋友圈的角度談如何對待“私人空間”里的言行； （2）從知名的史學教授的角度談

9、老師學高德劭才能贏得尊敬等。（3）談適度必須扣住“懲罰”，最好是教育方面的懲戒；談“耐心”也必須扣住“教育”，如泛泛而談“做事要有耐心”，不超過42分。 【背景鏈接】中國人民大學歷史學院教授發(fā)公開信與弟子斷絕師生關系2015年09月21日 來源：澎湃新聞網(wǎng)9月20日，中國人民大學歷史學院教授孫家洲發(fā)布公開信，申明要斷絕與新招碩士生的師生關系，該學生隨后做出回應。公開信是通過微信公號“點墨軒藝術空間”發(fā)布的，題為中國人民大學孫家洲教授為斷絕本人與新招碩士生郝相赫的師生關系告學界朋友與弟子的公開信，隨后散布于微博等社交傳媒。下面是公開信正文：師生之交首重道義。是我多年來與弟子相處的重要原則。今天中

10、午，我在微信上看到了今年新招收的碩士生郝相赫發(fā)出的微信，居然對閻步克先生韓樹峰先生無端嘲諷。我極為震怒！當即發(fā)出公開評論，怒斥狂徒。我的評論，無法顯示。隨后，我發(fā)現(xiàn)他把狂言撤銷了。但是，問題已經(jīng)暴露無遺。學界自有學界的規(guī)矩與尊嚴。道不同不相為謀鑒于目前的情況，我在此宣布：郝相赫從現(xiàn)在起，已經(jīng)不是我的弟子。我在半個小時前已經(jīng)把我的決定告知了郝相赫本人。做出這個決定，我內(nèi)心充滿了痛楚。年輕人如果是一時氣盛，說話有欠缺，作為長者，本來應該寬恕和寬容。但是，郝相赫此次的狂言，與一般過失之語不同。我無法容忍這樣的人再做我的弟子。而且，他從報到之后，在微信上屢屢發(fā)表攻擊他人的言論，我為此不安，也曾經(jīng)發(fā)信給

11、他，勸他要處事平和。其中，我的一封信是：治學，要沉潛。為人，要平和。任何人都有在微信上自由表達的權力。任何人也有對他人的表達有評斷的權力。人家說不說，兩可；有人說了，聽不聽，在你。我，對于你近期的幾個微信所體現(xiàn)的意境或者說風格，很不安。我不強求你與我一致。但是，感覺還是把我的不安告知你為好。我還與他約好：中秋節(jié)之后，要用半天的時間，好好談談三年的學習。 我自以為，作為導師，我在勸導他時，已經(jīng)是苦口婆心了。不料，今天中午又看到了更加肆無忌憚的文字。至此，我已經(jīng)是“忍無可忍”！只能是公開宣布：斷絕與郝相赫的師生關系。也請學界朋友和門下諸弟子，理解我此刻內(nèi)心的痛楚與堅忍。從長沙返京之后，我就辦理校內(nèi)

12、中止與郝相赫師生關系的手續(xù)。不等中秋節(jié)之后。 此后，郝相赫的任何言論，他的未來發(fā)展，都與我無關。學生郝某隨即發(fā)表情況說明，表示同意與老師解除指導關系。情況說明全文如下：我是郝相赫，中國人民大學歷史學院2015級碩士研究生。2015年9月19日，我的前導師、中國人民大學歷史學院孫家洲老師發(fā)表了公開信，宣布與我斷絕指導關系?？吹焦_信，我非常震驚，該公開信里的許多內(nèi)容，我想我與孫老師的理解有差異，需要社會各界、老師同學聽到另一方的聲音，因此寫成以下情況說明。事情的起因是2015年9月19日，我在人大圖書館讀書。讀了李憑先生的北魏平城時代后，對李先生分析政治史的思路非常欽佩，就發(fā)了一條微信朋友圈贊頌

13、這本好書。發(fā)朋友圈的時候，我確實有點感慨的，魏晉南北朝史領域有李先生這么杰出的學者南下澳門了，而在北京，中國的兩大文科名校人大、北大里執(zhí)教魏晉南北朝的導師卻沒有人及得上李先生的水平。我以前讀過北大閻步克教授、人大韓樹峰老師的高作，并不十分佩服，于是就拿來比較，說后兩者“平庸”。作為一個年輕人議論前輩學者，當然是錯誤的，但是也得分析具體情況。我的這些議論是發(fā)在哪里呢？是我的微信朋友圈里?！芭笥讶Α倍志秃苌鷦拥卣f明了這個發(fā)言平臺的性質(zhì)。大家知道，微信和微博是不同的，微博是公開的任何人都可以看，微信卻只有加著的好友可以看。我的朋友圈里沒有專家學者，我本科是一所普通省屬院校畢業(yè)的，沒有機會見到什么歷

14、史學界的人物，朋友圈里都是親戚、朋友，而且都是我信得過的朋友，那種只有社會上的聯(lián)系的朋友我雖然加著，但是是屏蔽他們不讓他們看到我的朋友圈的。我朋友圈里唯一一個學者就是我的導師孫老師。所以這就是一個內(nèi)部空間、私人空間。我在私人空間里說話自然隨便一些，這些是可以理解的。如果是公開領域，我絕對不會說兩位學者不好，我公開領域見到韓樹峰老師的話，一定是問好的。見到閻步克教授的話，我也至少不會當面攻擊他。還有一點要注意的是，即便是在朋友圈中和自己的私人朋友分享對學者的看法，但我對人大韓樹峰老師是保留了尊重的，沒有直接點出其名字，而是用拉丁字母代替。而在孫老師的公開信里，直接給我還原了出來予以宣布。我作為讀

15、者，讀了公開出版的著作，當然是有評論的權利的。我這評論只涉及作者的學識能力，沒有人格攻擊，我想這樣的評論哪怕公開發(fā)表，也是不違法，不違反組織紀律的，但我出于對學術前輩的尊重，只是在自己的私人空間里發(fā)表，就算這樣，我的話還是被公開信傳播，那就好比在酒桌上的話被偷拍視頻一樣，我覺得這是不太公正的。至于孫老師公開信里說“他從報到之后，在微信上屢屢發(fā)表攻擊他人的言論”，這真不知從何說起。上課的第一周我選了一節(jié)課，上課時老師大概是因為我是跨專業(yè)考研的，懷疑我的能力，我聽了以后有點情緒，在自己的朋友圈里發(fā)了點牢騷，不點名不道姓，只說是“某年輕老師”。事后我把該老師的課退選了，也沒有再發(fā)表其他言論。還是剛才

16、說的，微信朋友圈是私人空間，受了委屈難道不能找私人朋友訴說一下嗎？孫老師似乎不知，他的朋友圈與我的朋友圈完全不一樣。他是老資格的教授，朋友圈里學者多、知名人士也多，拜公開信所賜，我的名譽受到很大傷害，原先在北京考博的計劃也完全泡湯。而我的朋友圈只是純粹的私人朋友的空間，我在朋友圈里表達我對某學者的不佩服，只是私人朋友聊聊，對學界是毫無影響，對前輩教授的地位名譽也是毫無撼動的。我仍然非常尊敬孫家洲老師，感謝開學這段時間他對我的指導！我向孫家洲老師、韓樹峰老師致以十分誠摯的歉意。我也承認對閻步克教授的私人評論是錯誤的，應予收回。我接受孫家洲老師公開信的要求，同意解除與孫家洲的老師的指導關系。但是，

17、我作為通過國家統(tǒng)一考試招考的碩士研究生，我必須聲明，我沒有違反任何組織紀律，我將不惜一切手段維護我作為研究生的合法權利。9月21日19時許，郝相赫在新浪微博發(fā)布道歉信，表示“感受到了很大壓力”，希望老師“能夠繼續(xù)容留”。以下是道歉信全文：道歉信尊敬的各位老師、朋友們最近因為我在朋友圈的極為不當?shù)陌l(fā)言引起了普遍關注，給各位老師及北大歷史系、人大歷史學院帶來了負面影響，我感到非常的自責和深深的歉意！事情發(fā)生后，我充分地認識到妄議前輩師長是在多么的年少無知。自己一定深刻檢討、痛改前非，認真學習。懇請閻步克老師、韓樹峰老師及其他被波及的老師能夠寬恕我的年少輕狂。剛入師門，就給導師孫家洲老師帶來這么大的

18、麻煩，未能深刻領會孫老師的諄諄教誨，在此向孫老師表示誠懇的歉意，懇請孫老師能夠繼續(xù)容留我做您的學生，接受您的教導。我才剛剛念上研究生，還非常的年輕，這件事已經(jīng)讓我感受到了很大壓力，我深深悔恨并懇請各位老師、朋友能給我一次改過的機會，并使我能夠順利的完成學業(yè)。我在剛剛收到孫老師的公開信時，非常震驚，驚慌之余發(fā)表了一個“情況說明”，解釋了一些我的觀點，也表達了歉意?，F(xiàn)在我收回這個“情況說明”。現(xiàn)在有的媒體朋友在教室和寢室堵著我要采訪我，已經(jīng)擾亂了正常的教學秩序。這封道歉信就是我對這次事情的唯一回應，對于媒體朋友不會有任何回復，懇請各位媒體朋友放過我，讓我恢復正常的學習和生活秩序。博導：不想事態(tài)擴大

19、，希望公眾寬容人大歷史系表示，希望再給學生一次機會 學者認為，完成斷絕手續(xù)還需學校同意2015年09月23日 記者：徐斌忠22日上午，中國人民大學歷史學院院長、博士生導師孫家洲教授在接受媒體采訪時表示，在21日晚看到學生言辭懇切的道歉信后，熬夜寫了另一份回應，但目前學院領導不同意發(fā)表。至于是否會堅持解除師生關系？他表示，已向學院報告，暫不便對外公開講。而人大歷史系學生科一位老師則表示，他們將與孫教授溝通，希望再給學生一次機會“懇切孫老師繼續(xù)容留我做您的學生，接受您的教導?！?1日晚7時許，郝相赫用實名微博發(fā)布致歉信。在這篇不到500字的致歉信中，郝相赫寫道，因朋友圈的不當發(fā)言，給老師及北大歷史

20、系、人大歷史學院帶來負面影響，為此感到“非常的自責和深深的歉意，懇求各位老師和朋友給我改過的機會，使我順利完成學業(yè)”。孫家洲在接受南方都市報采訪時稱，此前發(fā)出的斷絕師生關系聲明僅限于局部私人朋友，他不想擴大事態(tài)，當前輿論對師生雙方不利，希望公眾給予寬容與關愛。人大歷史系學生科一位老師在接受南方都市報采訪時表示，這是學生不注意表達方式的結果，但學生已就自己的行為道歉了。該老師表示，院系打算等孫教授出差回校后，與其溝通下，希望再給學生一次機會。據(jù)了解，類似孫家洲公開聲明與學生斷絕師生關系的案例，之前未曾發(fā)生。不過，有學者指出，我國高校沒有學生更換導師或者導師淘汰學生的相關規(guī)定。因此，孫家洲單方宣布

21、斷絕師生關系，在有些學者看來，似乎在操作層面上缺少依據(jù)，不大會由孫家洲一個人說了算。上海師范大學人文與傳播學院歷史學系博導周育民認為，現(xiàn)在的碩士研究生是經(jīng)由國家統(tǒng)一考試錄取，因此，這種師生關系，就導師方面而言，是應聘用學校要求履行的一種職務行為。被錄取的學生，只要完成課業(yè)，沒有嚴重違紀失德行為，學校方面即無權開除或取消其學籍。21世紀研究院副院長熊丙奇也表示，要真正完成“斷絕”手續(xù)，還需得到學校的同意，學校要從教育和學術角度評估孫教授的“斷絕”理由是否合理，而不能只聽孫教授單方面的說法。孫家洲：郝相赫的態(tài)度有良好的轉變記者問：您的學生昨晚又發(fā)了道歉信，您還堅持斷絕師生關系嗎？ 孫家洲：他寫的道

22、歉信中說出了原來做錯的幾方面之后，我也把情況跟領導匯報，我也有我的想法。我昨天晚上熬了一個夜，寫回應的信，但領導是不同意發(fā)的。我認為，他有一個道歉的態(tài)度，這比他以前的態(tài)度要好得多，這是一個良好的轉變。 記者問：您對學生此前朋友圈的言論怎么看？孫家洲：如果學生發(fā)表的是學術討論，不滿學者的觀點，提出批評，這種事在大學里面，老師誰也不會壓著他，但他這不是學術討論而是謾罵。記者問：公眾也對您學生的言論有所議論。孫家洲：最開始我發(fā)現(xiàn)他攻擊別人，我還去勸說，勸說過程中他又發(fā)朋友圈，把貶低別人的程度提高了一個層次，我作為導師應該表態(tài)。記者問：您昨天跟我說斷絕師生的“公開信”是發(fā)在朋友圈，后被人公開到網(wǎng)上的？

23、孫家洲：網(wǎng)絡上之前熱炒的這封公開信，并不是我提供給網(wǎng)絡的。這封公開信本來是在我們私人的微信朋友圈，是一封告學界和弟子信，我們公開是有一個范圍的，我并不想把它公開在社會上。我們的朋友圈，本來是一個私人、微信的范圍，是一個很小的范圍。我不希望公眾去關注這件事，而要注重更深刻的東西。記者問：發(fā)“公開信”之后呢？孫家洲：這本是一個純粹學術的事，結果變成大眾話題，被大家娛樂一番。這樣對我們各方面都不好，對這個學生、這個年輕人一定是不利的，我們希望公眾給予寬容關愛。輿論霸權時代，輿論綁架人太可怕。優(yōu)秀范文：讓思想在包容中綻放（54分）廣州市第二中學高三16班 鄭俊豪一篇朋友圈，一封公開信，讓原本和睦的師生

24、形同陌路，怎能不讓人扼腕嘆息。學生的言論固然偏激，但作為傳道授業(yè)者的孫教授，若是能以包容的態(tài)度看待學生的偏激，師生間的紐帶也許就能維系。王爾德曾說：“如果一種思想不足以讓人感到危險，那它就不能稱之為思想。”郝同學對教授們出言不遜，甚至詆毀相向，足以讓人感到危險，甚至會發(fā)出“尊師之道不存矣”的感慨。但正如每一種思想都不是空穴來風一樣，他的朋友圈必定反映出學術界的某種現(xiàn)象。育人者只有對學生們偏激的思想包容看待，由包容產(chǎn)生正視，方能由正視找出問題所在，為學生作出垂范、表率。子曰：“子帥以正，孰敢不正”，只有作為領導者的老師以身作則，學生才會對老師學識品行信服，從而杜絕類似的詆毀現(xiàn)象。可見，包容是讓思

25、想回到平和、理性的關鍵。如果說對學生的偏激言論包容是在包容一種思想，那么將問題縮小化，在小范圍內(nèi)解決則是在包容學生本身。學生發(fā)表言論的平臺是僅有好友可見的微信朋友圈，具有與生俱來的隱密性，因而言論較在公共場合說的浮夸、過分也無可厚非；然而教授一封公開信將學生行為公諸于眾，這就把問題擴大化，并對學生造成無法挽回的影響?？梢灶A見的是輿論對他的口誅筆伐，同學對他的不理解，其他老師對他的不信任。王爾德曾說：“每個圣人都有過去，每個罪人都有未來?！备螞r人非圣賢，孰能無過？眾口鑠金，三人成虎，無形中這位學生的未來就被活生生地剝奪，沒有改過重來的機會。而更嚴重的是，一旦個人行為上升至社會層面，它就演變成一

26、種社會現(xiàn)象，久而久之，當人把批評、異議與此次事件相提并論時，便鮮有人敢于對不正之事提出質(zhì)疑，而這當然是不利于思想的發(fā)揚、傳播的。誠然，學生并非不曾有過機會，教授在斷絕師生關系時就曾對他作出提醒，未嘗不是一種包容。但所謂包容，當一以貫之，如春風化雨慢慢感化人心。它不是一蹴而就的善舉，而是漫長的堅守，而這也是師道之所在。因此若要說教授的提醒就是包容，已極盡為師之責任，那未免有虛偽之虞。包容給人以和諧，更給人以思想。讓人人皆秉包容之心，讓思想憑自由之精神，獨立之人格開花、結果。揚君子之風，滅逆狂之氣（52.5）廣州市第二中學高三16班 陳容如某著名大學的碩士新生郝同學，屢次在微信朋友圈上發(fā)表對國內(nèi)幾

27、位知名史學教授的忤逆之言，甚至用“垃圾”等不堪的字眼對其人格進行詆毀。其導師孫教授聞之震怒，立即公開宣布與其斷絕師生關系。閱此我不禁為孫教授此舉叫好，唯有揚君子之風，滅逆狂之氣，方能肅清學界不良之風氣。謙謙君子，溫潤如玉。懷一顆謙遜的心，治學才能有所建樹。莫言曾說過：“我平時可以是老子，寫作時只能是孫子?！敝Z貝爾文學獎的榮譽加身，莫言卻依然保持一顆謙遜之心，以“孫子”自喻，令人贊嘆。反而觀之，作為碩士新生的郝同學，方處于求學階段，就對史學界的前輩如此大放厥詞，實在令人不恥。滴水足以見滄海，如今的學界，早已失去了君子的風氣，學者們或相互叫囂，一些學者的驚世言論更諸見于報端。倘若不以這一事件著手，

28、肅清學界浮躁狂妄的不良風氣，想今后的學界，再也難成為學術爭奇斗艷的沃土，而是一灘發(fā)臭令人捂鼻的沼澤。揚君子之風，就大而論之，是在日常生活中平和而富有原則。用“垃圾”的字眼形容人，本是無禮之舉，而今卻發(fā)生在一位高校的碩士生身上，我們不禁會疑問“君子之風何所在，文明之國耐何存？”無論郝同學描述的教授是否品行不端。用“垃圾”的字眼形容人絕非世俗所應允，更何況此同學更發(fā)布于網(wǎng)絡平臺。無道德而談學術，豈非諫太宗十思疏中一語所說“伐根以求木茂，塞源以欲流長”也？文明，是我們處世的原則，更是國家安身立命的根本。設想中國大街小巷，市井深處抑或學術之殿堂，人們出言不遜，“粗”言成章，將是如何一亂相。難道兩千年的

29、文明古國將倒退回野蠻人時代乎？揚君子之風，滅逆狂之氣，營造健康良好的氛圍予國民，不應容忍類似郝同學的事件受到發(fā)揚。寫到此處，我不禁心生疑惑：我們的教育怎么了?為何一受過高等教育的人才，思想素質(zhì)竟如此的不堪？謙虛，文明禮讓此種小學生都懂的事為何此時卻用來批判一碩士生？也許，這是中國應試教育將面臨的重要命題。揚君子之風，滅逆狂之氣。寬心育化，自成芬芳（53）廣州市第二中學高三1班 肖潔榆斷，還是不斷，這是一個問題。盛怒之下，白紙黑字，一張冷酷無情的公開信將一段萌芽初綻的師生緣分悉數(shù)斬殺。毋庸置疑，郝同學的不當言行委實有失妥當，但孫教授的一意斷絕，是否更為引人深思？師生情誼，在一段插曲中就此了結，這

30、更是一個令人唏噓的結局。若非末路，何必斷之？師生之情，不應了斷。若能寬心育化，必將自成芬芳。寬心育化，寬懷應之，在風雨中呵護一段情誼，是一種為人師表的風范，更是一種對學子的諄諄教化。誠然，郝同學的言行不正與不聽悔改著實不負眾望，但面對一位誤入歧途的學子，又何必將其放棄，用師生情誼破裂的殘酷方式喚其覺醒？身為著名大學的碩士新生，這位人才自然不會缺失基本的素養(yǎng)，若是犯下小錯，更應寬心育化，方為育人英才之正道。假想當日，面對學生的離去，若不是秦青的撫節(jié)悲歌讓學生大徹大悟，又怎能重拾一段師生緣分，留下“響遏行云”的千古美名？悠揚的樂聲蘊含著老師對學生的寬心育化，最終才能喚得浪子回頭。寬心育化，寬懷應之

31、，以寬化濡養(yǎng)學子，以寬化呵護情誼，方能自得始終。寬心育化，寬懷應之，在風浪中堅守一段情緣，是一種知書育人的典范，更是對社會教育的啟迪。只因一個錯誤，便將師生關系徹底斬斷，雖是為了弘揚敬重學士的風范，卻在社會中的教育方式與師生關系烙上一道刻骨銘心的傷痕。大學中，輕易斷絕師生關系，不僅有悖于學校規(guī)定，更是與社會中師長孜孜不倦，潛心育人的形象背道而馳，這又是否會在現(xiàn)代教育留下“簡單化”、“粗暴化”的痕跡？近年來，社會中老師體罰學生，學生毆打老師的惡性事件屢屢發(fā)生，在此之下，作為社會教育的核心與引領，大學更應樹立師長寬心育人，引領正途的為師風范，以寬心之態(tài)蘊育桃李，此方為正道。寬心育化，寬懷應之，以寬

32、化蘊養(yǎng)學子，以寬化弘揚正氣，方能自成芬芳。誠然，師生之情不可斷，但并不意味著對于學生不當行徑的一味寬容甚至縱容。寬心育化，不僅要育人，更要化人，在維護情誼的基礎上誠心化之，定能育得善果，收獲桃李，嗅得芬芳。一段插曲，何必終了？用一次寬心育化，換取師生長久情誼，換得學子教化成才，豈不樂哉？ 斷，還是不斷，這不再是一個問題。以德感懷，乃育人之精髓（50）廣州市第二中學高三17班 李文心尊敬的孫教授：您好！近日聽聞了您要與學生斷絕師生關系的新聞，在震驚之余，我作為一介學子，實是想與您分享一下我的微小見解。了解了郝同學的所作所為之后，我不禁為他扼腕嘆息。且不論作為一個學識淵博遠強于普通人的碩士，就算是

33、普通人，我們都懂得尊敬他人、語言文明的道理。處于您的立場之上，我十分理解您對于他屢教不改的憤怒與失望，才出此斷絕師生關系的下下策。但是，我不贊成您的做法。原因有以下兩點。 首先，我想您為人師表，定會懂得以德育人的重要性。面對學生的出言不遜的行為，作為老師的您，必定會首先提醒和奉勸他。誠然，您做到了。但您的道德教育的耐心就真的只有這么一點嗎？為何不能再多幾次與他的促膝長談，或許你會發(fā)現(xiàn)他有哪些您所不了解的經(jīng)歷呢？圣賢孔子尚能寬容饒恕犯錯的學生，想必您在學生之中也是高尚賢明的形象，您為何不能以圣賢為鑒去寬容學生呢？在我看來，以德感懷，才是育人之精髓，您沒有在道德感懷的道路上走得夠遠，就想用嚴厲的物

34、質(zhì)懲戒來宣示自己為人師表的堅定，豈不是走上了一條錯誤的道路嗎？其次，您的人生閱歷比我豐富，不會不懂得為人處事中換位思考的道理吧。郝同學的做法從壞處中看卻也有值得欣慰的地方：他沒有在公眾面前公開發(fā)表言論，只是在朋友圈中小范圍地表達不滿。而您在否定他的時候卻大肆宣揚了他的過錯，大有一種將學生推向斷頭臺的錯覺。試問，您有站在學生的角度替他考慮過嗎？此封公開信之后，您樹立了高大嚴厲的師者形象，卻不經(jīng)意將學生推向了萬丈深淵，您又讓他以后如何治學與生活？作為老師，難道您不應該有一種濟世的廣闊胸懷嗎？、最后，謹我站在您的立場建議您。您對于學生的不認同的行為可以在私下里進行，中國人崇尚的“家里事家里解決”也是

35、這么個道理。您可以選擇放棄這個學生，但請不要將一個新的難題留給學校。也許您可以繼續(xù)忍耐，讀萬卷書的您必會懂得“人生沒有跨不過的坎”。在信的最后，希望您不要介意我的一番敝論，祝您在學術道路上走得更加輝煌！此致 敬禮XXXX年XX月XX日“斷絕師生關系”是否恰當（50）廣州市第二中學高三10班 柯逸凡身為知名大學的碩士新生，卻在朋友圈中以“垃圾”等詞形容知名學者，且不聽勸告再犯此事，最終致使其師與之斷絕關系郝同學的所作所為不免令人“大開眼界”，而孫教授“斷絕師生關系”的論調(diào)是否合理，也同樣引人深思。我認為，郝同學的作法雖盡顯其素質(zhì)之低，孫教授的作法卻也不甚妥當，所謂“斷絕關系”之論，表面上看似乎大

36、義凜然，實則根本無法說通。首先，國有國法，校有校規(guī)。郝同學能成為知名大學碩士，不可否認其確有足夠的學習能力，無奈品不與學兼優(yōu)，這是教育和選拔模式引發(fā)的弊端。但姑且不論其弊病在何處，郝同學既已成為該大學的碩士生，而我估計該校校規(guī)中不應會有“出言不遜者斷絕師生關系”這一條，則若以校規(guī)為依據(jù)，“斷絕師生關系”之說就不成立。法規(guī)與校規(guī)之類，雖常有漏洞，但我等仍應遵守規(guī)則，不可任意妄言“斷絕”，正如持槍令雖然飽受爭議，但其作為美國的法令一日，美國人就必須遵守一日，無論法律還是規(guī)定，定下一日就不應違背。其次，與出言不遜的學生斷絕關系，未免有替己開脫之嫌。魯迅在墳中有一篇“我的節(jié)烈觀”的文章，提到在“半殖民

37、地半封建社會”的中國，常有知識分子在各種地方提到“世風日下，人心不古”這兩句話，似乎說了這句話，“世風日下”的人之中就不包括自己了。這種置身事外，金蟬脫殼的行為與孫教授的言論頗像。作為郝同學的導師，既然招收了郝同學為碩士生，為何不在選擇之前發(fā)現(xiàn)郝同學的品性問題，而待他出言不遜之后才立即批評又斷絕關系？無論郝同學之前可能如何掩飾，識人不明的后果只能自己承擔。最后，從育人的角度來說，斷絕師生關系的作法也未免不當?！耙蝗諡閹煟K身為父”，學生要如敬父一樣敬師，為師者也應如為父一般對待教導學生，正所謂“權利與義務相等”。因此，在郝同學出言不遜時，孫教授最應該做的是對其進行悉心教導，直至他能醒悟。人之初

38、，性本善，我想郝同學不會是屢教不改的人。綜上，我想郝同學和孫教授都要反思自己的行為，將這場鬧劇扭正方向，正視自己的選擇和行為，做自己該做的事。何以“教”為（53）廣州市第二中學高三18班 李蕊珊初為碩士求學，便出言不遜侮史學大家，經(jīng)導師提醒后卻未能悔改，以致導師一怒之下斷絕師生關系，引起眾議紛紛。是否因學生對學者不敬，便可輕易斷絕師生關系？于我觀之，學生犯錯，導師“棄”，何以“教”為？所謂教育，便是以一棵樹搖醒另一棵樹，一朵云觸碰另一朵云，一個靈魂喚醒另一個靈魂，而“靈魂”之實，不僅是學術之精，更是做人之道。古語有云：“師者，立人者為先。”古往今來，無數(shù)學問大家，皆是授做人之道于其師為先。然而

39、羅馬非一日可建成。古有華歆、管寧“近朱者不赤”，華歆好利輕義，多次違背二者表面為友實則師徒關系，過河拆橋，而管寧卻從不離棄，多年始終教之以君子之道義利之辨，終使華歆徹悟，今有愛迪生因偷偷買雞蛋自孵小雞而被老師批評后，被要求跟隨老師學習，寒來暑往，終學得其嚴謹做事求真務實做人之道，方得后世“發(fā)明大王”廣為贊頌。由此觀之，人既非圣賢，又孰能無過？師者，便是首要助人立人為先，方有后世治學之大義。反觀孫教授，因新生初來乍到對史學大家出言不遜，在僅“提醒”之后便斷絕師生關系，實在過于沖動，立人非一日之功，師者，更應有耐心將學生引回正途，又怎能草率以“無禮”“棄”之？ 古語有云：“一日為師，終身為父。”中

40、華大地，泱泱大國，向來以教育為重，無論就傳統(tǒng)師道綱常倫理下，亦或者以規(guī)矩而言，師生關系均不可輕易斷絕。孟子師孔子，孔子師郯子，自古以來脈脈相承，情理規(guī)章皆不可絕。張廷玉之師，在與其政道思想都大不相同之際，被旁人問及是否會與其斷絕師生關系之時，仍明確表示：“我固為師，情理之中道德之內(nèi)，無論他是否不敬我為先，于規(guī)矩而言，我仍要教育他的。”在古往今來的學制之下，在歷經(jīng)千年延續(xù)至今的道法之下，師，已如父，既已如父，又何來理由輕易斷絕？始應循循善誘，迷途引返，教以正道，才是合規(guī)矩之說。亞里士多德曾說：“學術即尊重，先尊敬老師，才會懂得尊重他的學問?！弊饚熤氐?，尊師為先，如江澤民所言：“尊重老師是中華民族

41、傳統(tǒng)美德，我們每一個人都不應忘記?！闭\然，學生，不僅為“學”而生，更應懷揣一顆如程門立雪的赤子之心為致學之始，學生侮辱學者固然大不敬，為師之道，恰應包容并令其悔悟，方為正道。至此，何以“教”為？應是以立人為先，秉“為父”之責，迷途引返，授以真學，方可立己立人，達己達人。師字當頭育為先（52）廣州市第二中學高三18班 邱淑平學生年輕氣盛出言不遜，教授勸告無用震怒言斷。郝同學尚抱不思不反的態(tài)度，教授亦持不做不休的立場。人們感慨這位學生的“學品”，也斟酌教授的行為。從校規(guī)上看，教授的行為一定不當；即使從情懷來講，我認為，教授的“斷絕”言論也失妥，為師更應以育人為主。為師應該具有包容的品格。畢竟是教授

42、，活得比年輕人久，閱歷自然豐富，應該能從年輕人身上找到自己年少時的影子。胡適提出“容忍與自由”，認為“容忍異己時最不輕易養(yǎng)成，最難得的雅量”；蔡元培也提出“兼容并包”。對于針鋒相對的“異己”尚可抱包容的的態(tài)度，更何況只是一個“初生牛犢不怕虎”的年輕人。教授的確有過容忍，但這種容忍的品格是否貫徹又是另一種精神境界了。對年輕人大言不慚的包容，以柔克剛，而不尖銳地針對他，或許能讓他認識到自己的不成熟。為師應該自覺擔起教化的擔子。師說中寫道：“師者，所以傳道受業(yè)解惑也?！逼渲械摹皞鞯馈?，我理解為傳授做人的道理。梁啟超的少年中國說中提到“少年強則國強”，固然，我們無法保證每一個中國青年的品質(zhì)，但一位老師

43、，能像金岳霖先生那樣關注學生，身體力行感染學生，也算是功德一件。老師愿意盡其所能教化學生，而不是因為他的部分過錯就放棄培養(yǎng)他的機會，才有可能讓社會形成尊師重道的良好風氣。為師要有自己的精神。正如蔡元培先生，他的儒雅讓人起敬；而他挽起袖子，向鬧事的學生大喊“我跟你們決斗”的那一刻又讓人覺得不可侵犯。他同學生一起在教室里聽課，也愿學生在國難之際發(fā)揮自己的力量。這種心中有作為教育者的信念，知道自己所希冀的教育是怎么樣的，知道自己所希冀的中國是怎么樣的，并投身于此的精神，就是我所說的為師的精神。即使被學生的言論激怒，也能堅守為國培養(yǎng)人才的信念去勸他改悔，不會輕言“斷絕”。師字當頭育為先，“為中國之青年

44、，為年輕的中國”。也愿中國師者對于學術和育人依然持有熱忱。正如杰克凱魯亞克所說：“永遠年輕，永遠熱淚盈眶?！鼻髮W為謙，育人有道（50）廣州市第二中學高三1班 吳家鳴一次爭執(zhí)，師生二人淪為敵人；一封公開斷絕師生關系的信，師生二人成為陌路人。一時間，師生二人被推到了風口浪尖，孰是孰非，眾說紛紜，莫衷一是。且不論對與錯，兩人的爭執(zhí)與關系破裂或許正是中國教育界的縮影。殊不知，求學為謙，育人有道方為解決問題的上上策。寒窗苦讀，磨練的不應是咄咄逼人的自傲，而應是作為一名學者的謙遜。君不知，謙遜為求學之指路牌，而自傲則是麻醉自我的毒藥。因為“俯身傾耳以請”，出身寒門的宋濂才能有所聞，有所獲，成為明初的叱咤人

45、物；因為自以為是，自命不凡，許多考入名牌大學的學生對師不敬，對己不尊，最終泯然于眾人。謙虛，使人的思想與心靈得到凈化，更有能力去接受來自老師的意見。一次不遜的言論，一次自視清高的行徑，郝同學失去了繼續(xù)向師求學的機會。謙遜終有一天會成為他的座右銘。諄諄教誨，育人還需耐心，毋因一時之怒，斷學生前程。孫教授的一次公開斷絕師生關系，看似有理實則是無情。殊不知，將一次私人恩怨升級為公眾輿論討論，于己無利，于學生有害。縱使學生偶爾犯錯，育人者理應寬容，給予其改過自信的機會。在校園里，老師不再以高高在上的形象出現(xiàn)，學生有錯，老師用自己的德行感化學生，一派和諧之景。倘若不是，校園里必定會彌漫著戰(zhàn)火與硝煙，而一

46、切的導火索只因育人者無耐心?；蛟S，耐心育人也會終有一天成為孫教授的教學理念。今日之中國，其興也勃焉；今日之教育，其責也重焉。倘若在教室里，在校園中，在社會中，能流淌著“治學為謙，育人有道”的這股清流，那么中國之教育必將重獲新生，煥發(fā)生機。學者俯身以請，師者諄諄教誨，思維的火花就此迸發(fā)。要挑起時代的重擔，還需師者與學子共同努力，這就更需要這種良好的師生關系做頂梁柱。若柱倒，教育之高樓便房倒屋塌?！霸囉褚獰諠M，辨材須待七年期”，郝同學與孫教授的對與錯就交給時間去判斷吧。但我篤信，當學子求學為謙、師者育人有道之時，中國的教育事業(yè)必能享受一路走來的風光，享受明媚陽光下的春光融融。學生聽教，教師方教

47、（50）廣州市第二中學高三17班 王思齊尊敬的各位校領導：您好！聽聞貴校一郝姓新生因對國內(nèi)知名史學教授出言不遜，經(jīng)其導師勸阻后卻變本加厲，其導師一怒之下欲要與學生斷絕師生關系，目前校方正在處理此事，在此我有一些愚見，淺談略表，僅供您參考。首先，從這位同學的做法來看，是十分欠妥當?shù)?。這位同學不過是一位碩士新生，卻對國內(nèi)史學界泰斗口出狂言，若只是在學術問題上提出不同的見解倒也無妨，還可將其看作是言辭激烈的爭論，而該生的言語中卻污蔑幾位教授的人品，扎扎實實是對教授們的人身攻擊，很難想象，“垃圾”這種形容詞會出現(xiàn)在貴校同學口中，使用對象竟還是史學界大儒，此次事件對貴校造成的惡劣影響，想必我也不用贅述了

48、。以我之見，貴校當務之急是要對此事作出積極回應，以減輕這種負面影響。再談孫教授的處理辦法，我們常說，“教不嚴，師之惰”，而事實果真如此嗎？郝同學口出狂言后，孫教授苦口婆心地勸說，教導他要謙虛行事，談論人事要保留起碼的尊重，然而郝同學卻是充耳不聞，一錯再錯，換了誰能容忍呢？試想孫教授看著那些朝向與自己同等身份的大污言穢語，該是如何羞憤于有了這般的學生？若不采取舉措，日后又該如何與這些史學界同仁相見呢？況且，在發(fā)表公開信之前，孫教授已有過苦心勸阻，可說是仁至義盡。所以，這一“斷絕”應當是合理的。只有學生愿意聽從教誨，教師才有努力教導的必要。誠然，郝同學只是一位熱血沸騰的年輕人，他的的所作作為雖欠妥

49、當，卻也非十惡不赦，但是，并非每個錯誤都有被改正的機會，即使他心生悔意，這件事的惡劣影響和對幾位史學教授產(chǎn)生的人身傷害和精神損害也是不可挽回的，所以，學?？梢栽贋楹峦瑢W擇取一位使他能夠謹聽教誨的導師，而不要再讓孫教授勉為其難地再來教授這位不聽其教誨的學生，這樣的處理辦法既不悖校規(guī)，且對孫教授，對郝同學的發(fā)展，都有很大的好處。話長紙短，我的看法不能一一詳表，略談輒止，只愿對此事最終妥善處理有所幫助。 敬祝 工作順利！一個旁觀者 2015年11月5日尊禮敬師，道之所存（50）廣州市第二中學高三18班 何晴君尊敬的校方領導：您好！近日聽說貴校的一名碩士新生出言不遜，侮辱教授，其導師聽聞后再三提醒，無

50、果，導師怒斷師生關系。對這件起承多折的事件，我想在此以寫信的方式提出三兩拙見。正如韓愈先生所提“道之所存，師之所存也”，而所涉學者年紀長于郝同學、學識豐于郝同學，即便非直接傳教授業(yè)之師，也應稱為一輩師長。正所謂“一時為師，終身敬之”，然而“好同學”的“壞做法”令我們意外，其師孫教授更令我們意外的處置之法其實正是告誡其誤所在。由是觀之，尊禮敬師，為道之所存，應是亙古不變之風，我們應該對其做法予以肯定。承認孫教授的做法，讓當事雙方犯錯的學生和被侮辱的老師能得到相應的處罰和合理的解釋，讓事情在情理之中得到恰當?shù)慕鉀Q。孫教授的做法，讓郝同學為自己的不遜言行付出相應的代價，或許能使其真正地反省自己的言行

51、舉止，或許能喚回他身為學生的一絲尊師之禮義思想，若是這樣，對郝同學今后的求學之路是有益可言的。與此同時，也會為被其所辱的教授們爭回為人師的尊嚴。承認孫教授的做法，讓教育中授受雙方都能更加明晰現(xiàn)時代下的相處之道，讓教育在開放平等中葆其原色。如今隨著思想的開放、平等意識的提升，教育理念發(fā)生變化的同時，學生和老師的關系也在發(fā)生深刻的變化。師生如好友，一同憑欄談天論地，一同持球揮灑汗水，這種一反堂上嚴肅氣氛的課余氛圍，不僅拉近的師生的距離，而且這無疑是對教育傳授雙方尊敬、尊重的新闡釋。然而，這學生出格的舉動言辭顯然違反了“學生尊敬老師、老師尊重學生”之原則，我們應當明白的是，平等不等于放肆。學生直呼老

52、師姓名、辱罵老師，這肯定是不能予以肯定，甚至應當予以批評的。因此，承認其做法的合理性，實際上是用對郝同學的處罰來批評告誡現(xiàn)實中更多不正確的做法，這是值得我們從中反省、重新審視教育中的師生關系的。承認孫教授的做法，讓社會中的交往雙方都能更加領悟尊重之禮，讓社會在人人互敬中營造出良好風氣。此事反映的不僅是學生沒有尊敬老師的意識，以小見大，其實反應的也是社會中的個人沒有尊敬他人的意識這樣的一個道德問題。尊重他人，是社會中人們互敬互愛的基礎，孟子有言“仁者愛人，愛人者人恒愛之”，便是強調(diào)個體與個體之間的互敬應從自身做起，以己為先，尊敬他人，方可得他人之敬，方可營造良好的社會風氣，方可樹立正確的社會價值

53、觀。若縱容錯誤之言行泛濫成災，世風日下，則難以立道德之幟，后果難設。誠然，孫教授的做法或許有過激之處，校方可能可以作出相應的調(diào)整。但是這尊禮敬師之節(jié)，應當體現(xiàn)在對郝同學的相應處罰上，借承認孫教授做法之合理性，肯定正確的價值選擇和價值判斷才是明智的做法。此致 敬禮！一位熱心公民 XXXX年X月X日育人當有終（55分）珠海一中高三14班  高旻作為一名有一定思想深度的碩士對德高望重的教授們以污言相論，實為不當，且不論教授學品是否真有問題，談人論事卻應客觀地“正言”.而導師勸告無效更當用心教育，“斷絕”關系誠不大合理。育人當有終。 江南大學文學系教授姚金銘曾言“知白守黑

54、”，作為導師，亦當見生之污，守生之清。面對學生的過失，理當去勸過，并且引導他應當如何做，動之以情，曉之以理。要看到學生的可育之處，且聽其緣由而沿著他的思維方式尋找到他的誤區(qū)，有針對性教育。而不是一氣之下斷絕關系，使之無師可從。大學教育不應只是傳授知識，更應該育人。 康德說“理性是人類的職責”。失去理性的碩士生讓人震驚，而作為其導師的教授，誠當更為理性的看待這個問題。有著相當?shù)乃季S深度，有著一定的聲譽意味著擔當著更多的責任，需要更理智的態(tài)度對事。導師該反思，造成我們的教育育出此此類學生的因和此類學生在日后的生涯中若無師從教的果。以理性分析出緣由而去選擇此人是否可再育，而不是讓憤怒一時沖

55、昏的頭腦，做出引人紛紛的“公開宣告”。我想若導師能愛而擇以教之，我們的上層育人之道或許將有所改善。 大而觀之，“導師們”一生于校，遇到各樣的學生，當有不同的看法，但是這樣的“棄育人”不是與師者終身育人的道德觀背道而馳嗎？詩經(jīng)有云“靡不有初，鮮克有終”。育人是一項長期的有思想力度的工作，若師者亦“鮮克有終”,那我們的未來將何處安放？育人是關系社會國家之事，育人者當為善終者，否則教育將成為毀滅性的工作，我們的文化軟實力將無法與我們所需要的民族精神相稱，再豐腴的物質(zhì)也將被貧瘠的文化土地而掏空，此為育人之哀背后的國之大哀。 育人當有終，培養(yǎng)出一個有識有智的賢才靠師之導自之學，而教育

56、出一個有道德修養(yǎng)兼?zhèn)淙宋年P懷的公民靠其修行路上師之一路相伴引導有終。以道德清流育學問之蓮（55）珠海一中高三19班 周游曾有大學碩士新生于朋友圈辱罵史學教授，對導師謙虛治學的勸誡熟視無睹，再三發(fā)布污言穢語，導致導師與其斷絕師生關系。 或許有人質(zhì)疑導師行為實屬小題大做，而在筆者看來，導師的堅毅果斷值得贊揚，更引起社會對大學生如此行徑的思考。視自己辛苦拼搏取得的碩士頭銜于不顧，該同學數(shù)次的出言不遜，非但無法彰顯其學問成就，更破壞了其道德形象。而眾所周知，謙虛、有禮等寶貴品質(zhì)乃個人成長路上之基石，倘無美好的道德作為源頭活水，再美麗的學問之蓮都無法盛開。 從育人者角度而言，對學子道德品質(zhì)的教育從一開始

57、便需引起重視。我國古代早有“謹庠序之教，申之以孝悌之義”的勸告，足以說明思想品德的塑造遠遠重要于一味求知。學識淵博而道德敗壞的人比無知的善良更危險，無知可以一笑而過，而丑陋的品行卻能引起反感甚至帶來禍害，所以對幼子教以寶貴的品德遠勝于過早的知識灌輸。 此外，當學子誤入歧途，與第一時間給予關懷與糾正也是每位育人者的職責。當在美留學生盧剛殺害數(shù)名美國同學后飲彈自盡時，受害者家人不僅表示寬容和與盧剛家庭分擔悲傷，更成立基金會幫助每位品行不正的學生回到正途，從而避免更多悲劇的發(fā)生。由此可見，道德教育是每位育人者從始至終都必須踐行的責任。 對于學子自身而言，在學術造詣已攀至一定高峰后是否還能保有寶貴道德

58、操守更是一道考驗。乾隆皇帝就曾抒發(fā)感慨：“而今更篤凌云志，莫教冰鑒負初心！”每個人都不應該在越走越遠時偏離了最初的方向，正如碩士的辱罵引人唾棄，道德的敗壞隨時會讓登峰造極的學問成就付之東流。由此觀之，求學之人在一步步登上真理高峰時，永遠不該丟棄了自己最初揣在懷里的善良真誠的寶石。 曾看過這樣一個故事：當習武之人學成時要師父以命相保自己所得真?zhèn)鞑o解法時，師父因其自私殘忍而狠心將弟子推下山崖。師父的做法與那位碩士生導師類似，他們都明白以敗壞道德的濁流孕育出的學問之蓮難以長久飄香。每位育人與求學者都應明白，唯有崇高道德作為地基，學術之高塔方可堅固參天。學生關于“人大教授孫家洲開除弟子郝相赫”的一些看法 (2015-09-30 16:49:29)優(yōu)秀語段： 1、 如此當頭棒喝，有可能把人打醒，也有可能把人打死了；他說“內(nèi)心充滿苦楚”，卻又“忍無可忍”地逐他出師門；他說“為人要平和”，卻又“怒斥狂徒”。寬容平和的教授卻干出怒斥狂徒逐出師門的相矛盾的事，又如此急于撇清與郝某的關系，難道真應了那句“知識分子最看重的不是真理而是臉面”？（IU）2、 溝通是了解的前提和基礎。/了解是溝通的目的與相處手段。/溝通與了解最終匯聚成包容（管靖）3、 挑起事