執(zhí)行和解之法理解析

1、執(zhí)行和解之法理解析摘要：執(zhí)行和解是發(fā)生在執(zhí)行程序中的和解，不屬于訴訟中和解。執(zhí)行和解具有訴訟行為與私法行為的雙重法律性質(zhì)，能同時產(chǎn)生強(qiáng)制執(zhí)行法與私法上的雙重效果。執(zhí)行和解對執(zhí)行當(dāng)事人與執(zhí)行機(jī)構(gòu)都有一定的拘束力，但其本身沒有既判力與執(zhí)行力。關(guān)鍵字：執(zhí)行和解訴訟中和解訴訟行為私法行為既判力執(zhí)行力執(zhí)行和解，是指在執(zhí)行程序中，雙方當(dāng)事人經(jīng)平等協(xié)商，就變更執(zhí)行依據(jù)所確定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系自愿達(dá)成協(xié)議，從而使原執(zhí)行程序不再進(jìn)行的制度。它是當(dāng)事人處分自己民事權(quán)利和訴訟權(quán)利的行為，是當(dāng)事人意思自治的充分表現(xiàn)。執(zhí)行和解制度在我國的直接法律依據(jù)是民事訴訟法第211條。此外最高人民法院1998年頒布的關(guān)于人民法院執(zhí)行工

2、作若干問題的規(guī)定（試行）第86條對執(zhí)行和解的內(nèi)容、方式作了具體規(guī)定。可以說我國對執(zhí)行和解制度的立法規(guī)定相當(dāng)原則，內(nèi)容也比較簡單，而且法律也沒有對執(zhí)行和解的性質(zhì)及法律效力作出規(guī)定。理論界對執(zhí)行和解的性質(zhì)一直存在爭議，對執(zhí)行和解的效力認(rèn)識也存在諸多分歧導(dǎo)致司法實(shí)踐中執(zhí)行和解爭議頻繁發(fā)生影響執(zhí)行和解的功能發(fā)揮。筆者試圖對執(zhí)行和解進(jìn)行縝密的法理剖析，以期完善執(zhí)行和解的法律規(guī)制。一、執(zhí)行和解的法律定位關(guān)于執(zhí)行和解是否屬于民事訴訟中的和解，在我國理論界一直存在分歧。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，在我國的現(xiàn)行民事訴訟法律體系和司法框架中，執(zhí)行和解屬于訴訟和解，是一種特殊的執(zhí)行方式。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，執(zhí)行和解與訴訟和解不同，

3、執(zhí)行和解適用于執(zhí)行階段，且是對已經(jīng)依法確認(rèn)的民事權(quán)利的處分，而訴訟和解發(fā)生于審判階段，是對尚未依法確認(rèn)的民事權(quán)利的處分。筆者認(rèn)為，為給執(zhí)行和解一個正確的定位，有必要先明確一下訴訟程序、審判程序與執(zhí)行程序三者的關(guān)系。根據(jù)我國學(xué)者的觀點(diǎn)，民事訴訟”是指代表國家行使審判權(quán)的法院和訴訟參加人以及其他訴訟參與人，為審理和解決民事、經(jīng)濟(jì)糾紛案件依法進(jìn)行的活動，以及在這些活動中依法產(chǎn)生的各種訴訟法律關(guān)系的總稱”。簡言之，民事訴訟是解決糾紛的活動及因這些活動而產(chǎn)生的法律關(guān)系。由于“活動”的范圍不同民事訴訟由廣義和狹義之分。狹義的民事訴訟僅指始于起訴、終于判決的民事審判活動，廣義的民事訴訟除了包括審判活動外，還

4、包括判決的實(shí)現(xiàn)，即民事執(zhí)行。在國外的訴訟法學(xué)研究中，一般是將民事訴訟作狹義的理解，即民事訴訟特指民事審判，而不包括民事執(zhí)行。在民事訴訟法與強(qiáng)制執(zhí)行法分別立法的體例下，兩者更易區(qū)別。筆者對民事訴訟亦作狹義理解。而審判程序與執(zhí)行程序是兩種不同的程序,前者在于確定私權(quán)的存在及范圍，后者在于實(shí)現(xiàn)所確定的私權(quán)。兩者的目的、程序，所體現(xiàn)的權(quán)力都不同。在明確訴訟程序、審判程序與執(zhí)行程序三者的關(guān)系之后，再來分析學(xué)界對執(zhí)行和解定位的幾種認(rèn)識。有學(xué)者從現(xiàn)行的民事訴訟法律體系出發(fā)，認(rèn)為執(zhí)行程序從屬于民事訴訟，所以執(zhí)行和解屬于訴訟中的和解。筆者認(rèn)為理論分析不應(yīng)僅以實(shí)然的立法現(xiàn)狀為基礎(chǔ)，而應(yīng)從應(yīng)然的法律角度去考察。目前

5、學(xué)界關(guān)于執(zhí)行與民事訴訟立法應(yīng)分立的論述已很詳盡，筆者在此不再贅述。所以這種推論是站不住腳的。也有學(xué)者認(rèn)為審判程序和執(zhí)行程序都是國家司法機(jī)關(guān)施行司法權(quán)的程序?qū)徟谐绦蚺c執(zhí)行程序存在無法割裂的內(nèi)在，因此不能因所處訴訟階段的不同，就認(rèn)定執(zhí)行和解與訴訟和解是兩種不同性質(zhì)的和解。這種觀點(diǎn)顯然抹煞了執(zhí)行程序和審判程序的區(qū)別，事實(shí)上執(zhí)行程序與審判程序雖存在一定，但兩者的區(qū)別是主要的。所以這種觀點(diǎn)的前提存在質(zhì)疑，得出執(zhí)行和解就是訴訟和解的觀點(diǎn)也就值得商榷。筆者認(rèn)為，執(zhí)行和解是執(zhí)行程序中的和解，屬于訴訟外的和解。執(zhí)行和解與訴訟中和解存在諸多區(qū)別。首先，訴訟中和解發(fā)生于訴訟系屬中，存在于審判程序,而執(zhí)行和解是在執(zhí)行

6、程序中達(dá)成,發(fā)生在訴訟系屬終結(jié)之后；其次,訴訟中和解以終止?fàn)巿?zhí)為目的，即當(dāng)事人之間對于權(quán)利或法律關(guān)系主張存在不一致的情況下達(dá)成，而執(zhí)行和解中，不存在對權(quán)利義務(wù)關(guān)系的爭議，其以終結(jié)強(qiáng)制執(zhí)行為目的最后，訴訟中和解指向的對象是當(dāng)事人的訴訟標(biāo)的，即雙方訴訟爭議的民事法律關(guān)系，是對尚未依法確認(rèn)的民事權(quán)利的處分，而執(zhí)行和解協(xié)議所解決的對象是法律確定的執(zhí)行標(biāo)的，是對已經(jīng)依法確認(rèn)的民事權(quán)利的處分。執(zhí)行和解是執(zhí)行程序中的和解，有其自身特殊的性質(zhì)與效力。執(zhí)行和解不同于訴訟和解。實(shí)際上，世界各國和地區(qū)的立法也大多將執(zhí)行和解視為訴訟外和解。我國臺灣地區(qū)法律規(guī)定，當(dāng)事人在強(qiáng)制執(zhí)行程序和破產(chǎn)中，或其他場合成立之和解，縱在

7、法官勸諭下成立，亦屬訴訟外之和解。筆者認(rèn)為，只有對執(zhí)行和解作出合理定位的前提下，才有探討其性質(zhì)與效力的理論意義。二、執(zhí)行和解的法律性質(zhì)我國的執(zhí)行和解是指在執(zhí)行程序中，雙方當(dāng)事人自愿協(xié)商，就生效法律確定的履行義務(wù)主體、標(biāo)的物及其數(shù)額、履行期限和履行方式等內(nèi)容達(dá)成和解協(xié)議，從而結(jié)束執(zhí)行程序的行為。在我國臺灣學(xué)界，有執(zhí)行契約一說，即“于強(qiáng)制執(zhí)行實(shí)務(wù)中，強(qiáng)制執(zhí)行債權(quán)人與債務(wù)人之間，為顧及各種實(shí)際情況之需要，多有以合意方法，就現(xiàn)在或?qū)碇囟◤?qiáng)制執(zhí)行，約定其強(qiáng)制執(zhí)行之時間、條件、方法、范圍等內(nèi)容，使當(dāng)事人受其拘束為目的之契約”。可見我國大陸的執(zhí)行和解協(xié)議與臺灣的執(zhí)行契約有一定的相似之處。臺灣關(guān)于執(zhí)行契約

8、的法律性質(zhì)，有訴訟法上之契約抑或?yàn)槊穹ㄉ现跫s之爭。主張?jiān)V訟行為說者認(rèn)為，執(zhí)行契約能直接發(fā)生強(qiáng)制執(zhí)行法上的效力，不僅執(zhí)行當(dāng)事人受其拘束，強(qiáng)制執(zhí)行機(jī)關(guān)在執(zhí)行之時，也受執(zhí)行契約內(nèi)容的約束。主張私法行為說者認(rèn)為，訴訟行為說之理論違反執(zhí)行請求權(quán)不得放棄之原則，也違背禁止任意訴訟之原則，與公序良俗不相容。執(zhí)行契約僅為私法上的契約，只發(fā)生實(shí)體法上之拘束力，不能在強(qiáng)制執(zhí)行法上產(chǎn)生拘束力。而我國學(xué)界由于通說認(rèn)為執(zhí)行和解為訴訟中和解，執(zhí)行和解的性質(zhì)也就都從訴訟中和解的角度來論述，主要有四種學(xué)說：私法行為說、訴訟行為說、兩行為并存說以及一行為兩性質(zhì)說。目前尚未見有關(guān)于執(zhí)行和解法律性質(zhì)的獨(dú)到觀點(diǎn)。縱觀臺灣學(xué)界關(guān)于執(zhí)

9、行契約的學(xué)說及大陸法系關(guān)于訴訟中和解的幾種學(xué)說,筆者認(rèn)為執(zhí)行和解不屬于訴訟中和解，有其自身特殊的性質(zhì)與效力，不能完全套用訴訟中和解的理論對其定性。臺灣學(xué)界的執(zhí)行契約與本文的執(zhí)行和解也存在一定區(qū)別，但上述學(xué)說都是值得借鑒的。首先執(zhí)行和解是發(fā)生在執(zhí)行程序中的和解，其中包含當(dāng)事人對訴訟權(quán)利的處分。由于立法明文允許當(dāng)事人對特定之執(zhí)行事項(xiàng)為合意，自應(yīng)使其約定能直接發(fā)生執(zhí)行程序上之效力，始能達(dá)成規(guī)定之目的。目前學(xué)界將執(zhí)行和解作為執(zhí)行阻卻的事由之一。即當(dāng)執(zhí)行當(dāng)事人達(dá)成執(zhí)行和解時執(zhí)行機(jī)關(guān)將暫時停止執(zhí)行程序。當(dāng)和解協(xié)議履行完畢后，執(zhí)行程序就終結(jié)；當(dāng)和解協(xié)議得不到履行或不完全履行時，法院可以依當(dāng)事人的申請恢復(fù)執(zhí)行

10、原執(zhí)行依據(jù)?？梢姡瑘?zhí)行和解對執(zhí)行機(jī)構(gòu)產(chǎn)生一定的拘束力。所以執(zhí)行和解具有公法上訴訟行為的性質(zhì)。其次，由于執(zhí)行和解本質(zhì)上是權(quán)利人對已經(jīng)確定的實(shí)體權(quán)利的處分，是當(dāng)事人意思自治的表現(xiàn)。當(dāng)事人實(shí)現(xiàn)意思自治的工具是法律行為，即以意思表示為要素，因意思表示而發(fā)生一定私法效果的法律事實(shí)。達(dá)成執(zhí)行和解的當(dāng)事人必須具有完全民事行為能力；當(dāng)事人達(dá)成執(zhí)行和解的意思表示必須是真實(shí)、自由的;權(quán)利人對和解協(xié)議中所處分的實(shí)體權(quán)利必須具有完全的支配權(quán)或獨(dú)立的處分權(quán)等?？梢妶?zhí)行和解協(xié)議在當(dāng)事人之間具有私法上的和解契約的性質(zhì)。這是執(zhí)行和解作為私法行為的性質(zhì)表現(xiàn)?；凇捌跫s必須遵守”的理念，合法有效的執(zhí)行和解協(xié)議對雙方當(dāng)事人都有拘束

11、力，一方違反執(zhí)行和解協(xié)議，另一方得為債務(wù)不履行的損害賠償請求。另外基于執(zhí)行和解的訴訟行為的性質(zhì)，當(dāng)一方違反執(zhí)行和解協(xié)議時，還有可能產(chǎn)生執(zhí)行程序法上的法律效果，如恢復(fù)原執(zhí)行依據(jù)的執(zhí)行等?？梢妶?zhí)行和解能同時產(chǎn)生私法上與強(qiáng)制執(zhí)行法上的雙重效果。在實(shí)體法與訴訟法體系分離的制度下，依實(shí)體法上之法律行為不發(fā)生訴訟法上之效果，而依程序法上之訴訟行為也不發(fā)生實(shí)體效果。如上所述，執(zhí)行和解既產(chǎn)生私法上的實(shí)體效果，又具有訴訟法上的程序效果。所以執(zhí)行和解不可能是單純的私法行為或單純的訴訟行為。由于執(zhí)行和解僅存在對履行法律內(nèi)容自行協(xié)商解決的一個事實(shí)，不存在兩個行為，所以執(zhí)行和解也不是私法行為和訴訟行為并存。況且，倘若是

12、私法行為與訴訟行為并存，在理論上，其中一個行為之瑕疵應(yīng)不影響他行為之有效存在。但事實(shí)上，執(zhí)行和解若存在私法上的瑕疵，如基于一方當(dāng)事人之非自愿而達(dá)成，執(zhí)行和解自然無效，自當(dāng)恢復(fù)執(zhí)行原執(zhí)行依據(jù)，即執(zhí)行和解不發(fā)生終結(jié)執(zhí)行的程序效果。反之，亦然。即一個行為之瑕疵足以影響他行為之有效存在，所以執(zhí)行和解不是私法行為與訴訟行為的并存。綜上所述，執(zhí)行和解具有公法上的訴訟行為與私法行為的雙重法律性質(zhì)。三、執(zhí)行和解的法律效力由于執(zhí)行依據(jù)已經(jīng)對當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利義務(wù)作了法律上的確認(rèn)，而執(zhí)行和解協(xié)議是對法律已經(jīng)確定的實(shí)體權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的重新分配。執(zhí)行和解是否存在法律效力，存在爭議。有學(xué)者認(rèn)為，執(zhí)行和解協(xié)議附屬于執(zhí)行依據(jù)，

13、沒有獨(dú)立的法律地位，一旦一方當(dāng)事人不履行和解協(xié)議，和解協(xié)議即失效。這種觀點(diǎn)是值得商榷的。雖然執(zhí)行依據(jù)在實(shí)體上為當(dāng)事人確定了民事權(quán)利義務(wù)的內(nèi)容，但這種權(quán)利在本質(zhì)上是一種私權(quán)，權(quán)力主體完全可以依據(jù)自身意愿自主處分。只要和解協(xié)議不違反法律和社會公共利益，就應(yīng)當(dāng)承認(rèn)其法律效力。否則執(zhí)行和解就沒有存在的制度價值。但執(zhí)行和解的法律效力具有一定的復(fù)雜性，主要表現(xiàn)在兩個方面，首先，執(zhí)行和解本質(zhì)上是當(dāng)事人私法自治的表現(xiàn)，和解協(xié)議并非國家基于公權(quán)力作出的法律文書，所以其不具有與確定判決同一的效力。那么執(zhí)行和解又有怎樣的法律效力呢？其次,執(zhí)行和解事實(shí)上是改變了生效法律的內(nèi)容,承認(rèn)其法律效力，必將產(chǎn)生與原執(zhí)行依據(jù)的效

14、力沖突。當(dāng)兩者產(chǎn)生偏差與沖突時,又該如何協(xié)調(diào)呢？筆者認(rèn)為在對前一個問題作出正確回答后，后一個問題也就迎刃而解了。所以下文主要探討執(zhí)行和解的法律效力。由于執(zhí)行和解是對已經(jīng)生效法律文書所確定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的處分，這其中就必然涉及既判力問題。所謂既判力是指生效的確定判決所裁判的訴訟標(biāo)的對雙方當(dāng)事人和法院都具有強(qiáng)制性的確定力，當(dāng)事人不得對已裁判的訴訟標(biāo)的再行起訴，法院也不得就已裁判的法律關(guān)系再行裁判。執(zhí)行和解是否具有既判力，在理論界存在爭議，有學(xué)者認(rèn)為執(zhí)行和解與審判和解沒有本質(zhì)區(qū)別，審判中的和解具有既判力，執(zhí)行和解也有既判力，不過這種既判力是附條件、有限制的。對此筆者持不同意見，首先執(zhí)行和解與審判中的

15、和解所適用的階段以及所處分的對象明顯不同，兩者產(chǎn)生的法律效果也存在截然不同的差異。這是兩種不同性質(zhì)的和解，其效力自然也不可同日而語。其次,既判力從本質(zhì)上講，是國家公權(quán)力（審判權(quán)）在審判程序中發(fā)揮作用的一種體現(xiàn)，既判力一旦產(chǎn)生就必須保持穩(wěn)定，非經(jīng)相應(yīng)的公權(quán)力（審判權(quán)）行使不得變更，而這種公權(quán)力（審判權(quán)）的行使只能發(fā)生在審判程序中，而不能在執(zhí)行程序中產(chǎn)生。最后,執(zhí)行和解協(xié)議只是改變原生效法律文書確定的內(nèi)容，執(zhí)行依據(jù)的法律效力并不因執(zhí)行和解的達(dá)成而改變。如果賦予執(zhí)行和解以既判力，即意味著具有既判力的法律可以在執(zhí)行程序中被隨意地變更，這顯然不利于維護(hù)判決的穩(wěn)定性，也明顯同既判力的法律原理相違背。所以筆

16、者認(rèn)為執(zhí)行和解沒有既判力。執(zhí)行和解雖然沒有既判力，但有一定的拘束力。執(zhí)行和解一經(jīng)成立，和解當(dāng)事人、執(zhí)行機(jī)構(gòu)均受執(zhí)行和解內(nèi)容的拘束。首先，執(zhí)行和解是發(fā)生在執(zhí)行程序中的和解，是當(dāng)事人旨在終結(jié)執(zhí)行程序的合意?；趯λ綑?quán)的尊重，當(dāng)雙方當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議時，執(zhí)行機(jī)構(gòu)將停止執(zhí)行原生效法律文書。和解協(xié)議履行完畢的，終結(jié)執(zhí)行程序。當(dāng)事人再反悔，亦不恢復(fù)執(zhí)行。這是執(zhí)行和解在執(zhí)行程序中產(chǎn)生的程序效果。在臺灣立法中，”當(dāng)執(zhí)行機(jī)構(gòu)違反執(zhí)行契約之執(zhí)行，當(dāng)事人得依強(qiáng)制執(zhí)行法直接請求執(zhí)行機(jī)關(guān)撤銷或更正其執(zhí)行"。我國民事執(zhí)行立法中尚無對執(zhí)行機(jī)構(gòu)違反執(zhí)行和解的救濟(jì)制度，有待完善。其次，基于“契約必須遵守”的理念，合法

17、有效的和解協(xié)議對雙方當(dāng)事人都有拘束力。筆者認(rèn)為，除非有無效或可撤銷之事由，雙方當(dāng)事人均應(yīng)誠實(shí)善意的履行之，而不可隨意反悔。然而，目前我國法律規(guī)定，“一方當(dāng)事人不履行和解協(xié)議的，人民法院可以根據(jù)對方當(dāng)事人的申請，恢復(fù)對原生效法律的執(zhí)行。”這種立法規(guī)定使執(zhí)行和解在當(dāng)事人之間的效力幾乎接近為零，且在執(zhí)行當(dāng)事人之間缺乏權(quán)利保護(hù)的衡平。執(zhí)行和解作為當(dāng)事人之間對實(shí)體權(quán)利義務(wù)重新分配的私法契約，也當(dāng)產(chǎn)生私法上的契約效力。即當(dāng)一方違反執(zhí)行和解協(xié)議，另一方得為債務(wù)不履行的損害賠償請求。但執(zhí)行和解作為執(zhí)行程序中的和解，當(dāng)一方不履行和解協(xié)議時，自當(dāng)產(chǎn)生程序法上的效果。在臺灣立法中，當(dāng)債權(quán)人違反執(zhí)行契約時，債務(wù)人可提

18、起債務(wù)人異議之訴，并申請停止執(zhí)行，以對抗債權(quán)人。所以，筆者認(rèn)為，為充分發(fā)揮執(zhí)行和解的功能，立法應(yīng)加強(qiáng)執(zhí)行和解在當(dāng)事人之間的約束力。只有當(dāng)執(zhí)行和解有違法情形時，執(zhí)行當(dāng)事人可請求執(zhí)行機(jī)構(gòu)宣告和解協(xié)議無效或予以撤銷。否則雙方當(dāng)事人均應(yīng)誠實(shí)善意的履行之。當(dāng)執(zhí)行權(quán)利人違反執(zhí)行和解協(xié)議時，應(yīng)賦予義務(wù)人提起異議之訴的程序救濟(jì)。當(dāng)義務(wù)人違反執(zhí)行協(xié)議時，執(zhí)行權(quán)利人自當(dāng)申請恢復(fù)執(zhí)行。同時，違約一方均應(yīng)承擔(dān)實(shí)體上債務(wù)不履行之損害賠償。執(zhí)行和解對執(zhí)行機(jī)構(gòu)與執(zhí)行雙方當(dāng)事人都有拘束力，那么當(dāng)事人可否直接依據(jù)和解協(xié)議向執(zhí)行機(jī)構(gòu)申請執(zhí)行呢？我國立法規(guī)定當(dāng)一方當(dāng)事人不履行和解協(xié)議時，人民法院根據(jù)對方當(dāng)事人的申請，恢復(fù)對原生效法律文書的執(zhí)行，即不承認(rèn)和解協(xié)議的執(zhí)行力。目前很多學(xué)者都紛紛呼吁應(yīng)賦予和解協(xié)議以執(zhí)行力，以提高和解協(xié)議的法律效力，防止被執(zhí)行人借和解來拖延執(zhí)行甚至抗拒執(zhí)行。有學(xué)者認(rèn)為合法有效的和解協(xié)議與調(diào)解協(xié)議應(yīng)有同等法律效力，即可直接據(jù)以強(qiáng)制執(zhí)行否則和解制度沒有任何實(shí)際價值。筆者認(rèn)為，執(zhí)行和解不同于審判中的和解，審判中的和解只涉及和解協(xié)議的效力，而執(zhí)行和解中存在和解協(xié)議與已生效法律文書的效力沖突問題。執(zhí)行和解只是改變原執(zhí)行依