抵押物上的保險利益和保險形態(tài)

1、抵押物上的保險利益和保險形態(tài)陶麗琴，何建祥關(guān)鍵詞：抵押物保險保險利益保險形態(tài)保險標(biāo)的內(nèi)容提要：房貸險是抵押人為自己利益的保險還是為抵押權(quán)人利益的保險，實質(zhì)上涉及抵押物保險中的保險利益、保險標(biāo)的、保險物和保險形態(tài)等保險法上的基本概念和法理的問題。抵押權(quán)保險的保險標(biāo)的是抵押權(quán)利益，抵押物受損，只是使主債權(quán)處于一種無擔(dān)保狀態(tài)而面臨債務(wù)人不清償?shù)男庞蔑L(fēng)險之中，抵押權(quán)人在抵押物上的保險利益是一種信用利益，抵押權(quán)利益的保險形態(tài)只能是一種履約保證保險或信用保險。房貸險只是抵押人為自己利益的保險，銀行對住房保險金的效力間接來源于物上代位制度。房貸業(yè)務(wù)中，住房成為購房人和銀行兩方經(jīng)濟(jì)利益的共同載體，兩方可各自發(fā)

2、揮保險機制的作用防范其住房上的利益風(fēng)險。但房貸險1在實務(wù)中的運作是，抵押人必須依銀行的要求為住房投保財產(chǎn)險，并約定銀行為第一受益人。這看起來是一種由抵押人為抵押權(quán)人的保險利益投保的保險，其實是銀行為了保障自己的利益，強制購房人投保，這是銀行轉(zhuǎn)嫁其風(fēng)險的霸王行為?；趯Ψ抠J險性質(zhì)的這一認(rèn)識，房貸險一直受到了消費者和社會公眾強烈而持久的指責(zé)。筆者認(rèn)為，房貸險的法律屬性主要涉及擔(dān)保物權(quán)法中物上代位的問題，但也很有必要以保險法原理加以分析論證。房貸險是抵押人為自己利益的保險還是為抵押權(quán)人利益的保險，實質(zhì)上涉及抵押物保險中的保險利益、保險標(biāo)的、保險物和保險形態(tài)等保險法上基本概念和基本法理的問題。一、抵押

3、物保險的保險利益與保險形態(tài)所謂保險利益，法理上將之理解為投保人（被保險人）對于保險標(biāo)的所具有的經(jīng)濟(jì)利益，2它反映了投保人（或被保險人）和保險標(biāo)的及承保危險之間一種經(jīng)濟(jì)上的利害關(guān)系。3抵押權(quán)是抵押權(quán)人在主債權(quán)不獲清償時享有的就抵押物價值優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，我們先不考慮物上代位制度的存在，如果抵押物滅失造成抵押權(quán)滅失，抵押權(quán)人的主債權(quán)就處于無擔(dān)保狀態(tài)，故抵押權(quán)人的利益也同樣會受到損失。4可知在抵押物上，抵押人和抵押權(quán)人都具有保險利益，各自都可以向保險公司投保。房貸業(yè)務(wù)中按揭房常見的兩種保險形態(tài)是：抵押人為住房投保的保險合同和抵押權(quán)人為住房投保的保險合同。而房貸險中，抵押人為住房投保，但保險合同訂立之必

4、要、保險合同約定的保險金額、保險期限及保險金請求權(quán)的歸屬等主要內(nèi)容都是依抵押權(quán)人銀行的利益要求而確定的，故被認(rèn)為是保障銀行利益的保險合同，表面而論并非不實，而這種抵押人買單、抵押權(quán)人受保障的保險形態(tài)在保險法上是否有其法律依據(jù)呢？保險法第10條規(guī)定，"投保人是指與保險人訂立保險合同并按照保險合同負(fù)有支付保險費義務(wù)的人"。而保險法第22條第2款規(guī)定，"被保險人是指其財產(chǎn)或人身受保險合同保障，享有保險金請求權(quán)的人，投保人可以為被保險人"?？芍?，投保人是訂立保險合同支付保險費的人，而被保險人因其財產(chǎn)或人身受保險合同保障才是享有保險金請求權(quán)的人。投保人和被保險人可

5、以不屬于同一人。當(dāng)投保人與被保險人非為同一人時，投保人訂立保險合同并支付保險費，保險合同保障的則是被保險人的財產(chǎn)或人身利益；在保險事故發(fā)生時，財產(chǎn)或人身利益受損害的人是被保險人而非投保人，享有保險金請求權(quán)的人也只是被保險人?？梢姶艘?guī)范中保險法認(rèn)可投保人與保險利益分離的情形。而依保險法第12條第1款規(guī)定，投保人對保險標(biāo)的應(yīng)當(dāng)具有保險利益，投保人對保險標(biāo)的不具有保險利益的，保險合同無效。顯然保險法此三條規(guī)范存在著互相不一致，實際上涉及的是保險利益存于何人的問題。筆者認(rèn)為，被保險人是保險合同所保障的人，如果被保險人對保險標(biāo)的沒有可保利益，那么發(fā)生保險事故時保險標(biāo)的滅失并非被保險人的損失，而被保險人如

6、果因他人的損失而獲得賠償，這就違反了作為財產(chǎn)保險的補償原則。所以，被保險人必須對保險標(biāo)的具有保險利益，并且在保險事故發(fā)生時該利益遭受實際損害。實務(wù)中，財產(chǎn)保險投保人可以對保險標(biāo)的無保險利益，但被保險人必須在保險合同訂立時和損失發(fā)生時均對保險標(biāo)的具有可保利益，5而現(xiàn)行各國和國際慣例的通行做法是：財產(chǎn)保險的保險利益只要求在損失發(fā)生時必須存在。我國就保險利益存在時間，法律上并無明確規(guī)定，保險法第19條關(guān)于保險契約記載事項，并未要求保險利益，且第12條僅規(guī)定投保人無保險利益者，保險合同無效。筆者認(rèn)為保險利益并非保險契約的成立要件，而僅為其效力要件；既為效力要件，則可以進(jìn)行補正，原無保險利益之保險契約可

7、因保險利益之取得而克服其效力上之瑕疵。至于要求保險利益存在之時間，通說認(rèn)為，在財產(chǎn)保險中，保險利益必須在損失發(fā)生之際存在，但不必于訂約之際亦存在。6所以，依投保人與保險合同上保險利益的關(guān)系，財產(chǎn)保險可分為兩類基本形態(tài)："要保人與被保險人同一人，稱之為自己利益保險；要保人與被保險人不屬同一人，則稱之為他人利益保險。"7除此之外，還有第三種保險情形，在財產(chǎn)保險中，投保人亦可為自己或他人訂立保險契約，稱作"為自己或他人利益保險二又稱關(guān)系人保險。其具體涵義是指，它可保要保人自己之保險利益，此時要保人和被保險人同一；或以被保險人之保險利益為標(biāo)的，則被保險人和要保人為二人。其

8、效果為，保險事故發(fā)生時，若證明所損害者為要保人之保險利益，則要保人即為被保險人，可請求保險金之給付；若證明第三人之保險利益受損害，則此第三人為被保險人，保險賠償請求權(quán)則歸于他。8故在理論上，就抵押人或抵押權(quán)人的利益保險，抵押物可以存在四種保險形態(tài)：抵押人為自己利益保險；抵押權(quán)人為自己利益保險；抵押人為抵押權(quán)人利益投保的為他人利益保險抵押人為抵押物投保以保障自己也保障抵押權(quán)人利益風(fēng)險，即設(shè)定一種為自己或他人利益保險。9抵押物上，抵押人就抵押權(quán)人的利益設(shè)定保險，顯然有其保險法上的理論依據(jù)和實現(xiàn)可能性。就房貸險而言，無論從保險合同的協(xié)議內(nèi)容還是形式看，似乎都可以得出結(jié)論：房貸險是由抵押人為抵押權(quán)人的

9、保險利益投保的保險，是一種為他人利益保險，或者說是為自己或他人利益保險。但筆者認(rèn)為，這只是房貸險的表面特征，實質(zhì)并非如此。二、抵押權(quán)人的保險利益、保險標(biāo)的、保險標(biāo)的物及其關(guān)系依保險法理論分析按揭住房上的經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系，購房人是抵押人，對抵押物享有所有權(quán)利益;銀行是抵押權(quán)人，對抵押物享有抵押權(quán)利益。兩種利益同時存于抵押物之上。是否能認(rèn)為抵押人的保險利益和抵押權(quán)人的保險利益實質(zhì)上是同一個利益內(nèi)容，即為該抵押物的住房？如果抵押物受損，抵押人的所有權(quán)利益一定受損，抵押人保險利益一定受損，這在邏輯上沒有問題；抵押物受損，抵押物上的抵押權(quán)肯定受損，抵押權(quán)受損，抵押權(quán)人保險利益肯定受損嗎？這需要弄清以下若干個

10、問題：抵押權(quán)人的保險利益是什么砒押權(quán)人保險利益與所有權(quán)人保險利益有何區(qū)別與聯(lián)系？可以抽象成為保險法理中保險利益和保險標(biāo)的、保險標(biāo)的物之基本概念及其相互關(guān)系問題。保險利益與保險標(biāo)的、保險標(biāo)的物是保險法上三個有緊密關(guān)聯(lián)但具有獨立內(nèi)容的基本概念，但無論實務(wù)中還是理論上，三者常有被混為一談之情形。保險利益是投保人（被保險人）對于保險標(biāo)的所具有的經(jīng)濟(jì)利益。而所謂保險標(biāo)的，依保險法第12條第4款規(guī)定，”是指作為保險對象的財產(chǎn)及其有關(guān)利益或者人的壽命和身體”。就財產(chǎn)保險而言，保險人所承保的標(biāo)的，可以是任何財產(chǎn)或與財產(chǎn)相連的利益，有學(xué)者將之歸類為財產(chǎn)權(quán)利、合同權(quán)利、法律責(zé)任和真實期待利益。10通說認(rèn)為，保險標(biāo)

11、的是保險的客體，保險利益是保險契約的客體。11但也有將保險標(biāo)的稱作為保險法律關(guān)系的客體，作為與保險法律關(guān)系的主體相對應(yīng)的概念。12依此，保險利益和保險標(biāo)的出現(xiàn)混用的情形。有學(xué)者專門就保險利益與保險標(biāo)的的區(qū)別作了比較：其一，保險標(biāo)的是保險事故可能損害的對象，這既包括有形的人與物，也包括無形的責(zé)任與權(quán)利，在保險合同中必須明確指明保險標(biāo)的，以示保險人所承擔(dān)的責(zé)任范圍，而保險利益是投保人對保險標(biāo)的所具有的合法的經(jīng)濟(jì)利益，它表現(xiàn)為一種抽象的權(quán)利，是保險合同直接所保障的經(jīng)濟(jì)利益；其二，保險利益是保險合同成立的要素，每存在一種保險利益，即可成立一個保險合同，一個保險標(biāo)的可能存在數(shù)個保險利益，即可訂立數(shù)個保險

12、合同，反之一個保險利益涉及數(shù)個保險標(biāo)的，則只能訂立一個保險合同。13此解釋中明顯地將保險標(biāo)的與保險標(biāo)的物即保險物混為一談，一個保險物即保險標(biāo)的物上可以存在數(shù)個保險標(biāo)的，而產(chǎn)生數(shù)個保險利益，但一個保險標(biāo)的上不可能存在數(shù)個保險利益；一個保險利益可能涉及數(shù)個保險標(biāo)的物，而不可能涉及數(shù)個保險標(biāo)的。如A通過向B銀行按揭購得一輛汽車，由c承租使用，C在營運中發(fā)生車禍造成對D的傷害，需承擔(dān)對D的賠償責(zé)任。ABC都以該車為保險物，分別為自己的利益投了保。顯然，這三個保險都以車為保險標(biāo)的物，但其各自的保險標(biāo)的卻并不相同，A的保險標(biāo)的是對車的所有權(quán);B銀行的保險標(biāo)的是對車的抵押權(quán)；C的保險標(biāo)的是車的經(jīng)營管理權(quán)，和

13、其對D的第三者侵權(quán)責(zé)任利益。這種將保險標(biāo)的和保險標(biāo)的物混同的情形在保險法理論中常會出現(xiàn)，如我國臺灣學(xué)者桂裕先生的保險法中直接就將險標(biāo)的和保險標(biāo)的物作為同一含義的概念混用。14保險標(biāo)的是保險利益的載體，如果沒有具體的保險標(biāo)的，保險利益將無所依附，反之，如果不將保險標(biāo)的放在保險關(guān)系中，不與保險合同規(guī)定的權(quán)利義務(wù)發(fā)生聯(lián)系，它也就不成為保險標(biāo)的。由此可見，保險標(biāo)的與保險利益是既有聯(lián)系又有區(qū)別的兩個范疇。保險標(biāo)的本身不是保險合同的客體，保險合同的訂立和履行并不能保障保險標(biāo)的本身不受損失，而只是保障投保人、被保險人在保險事故或事件發(fā)生后，于該保險標(biāo)的上的保險利益不受損失。15保險標(biāo)的物可簡稱保險物，即保險

14、標(biāo)的所附著的物，是作為保險對象的財產(chǎn)及利益的物質(zhì)載體。當(dāng)保險標(biāo)的是有體實物體現(xiàn)的財產(chǎn)時，保險標(biāo)的即為保險標(biāo)的物。而當(dāng)保險標(biāo)的不是有體實物體現(xiàn)的財產(chǎn)利益時，只是指該保險所提供保障的財產(chǎn)利益，并不指保險物。就抵押物而言，抵押人利益的保險，其保險標(biāo)的是以抵押物這一實物體現(xiàn)的所有權(quán)利益，保險標(biāo)的和保險標(biāo)的物是重合的；而抵押權(quán)人利益的保險，保險物雖然也是該抵押物，但保險的對象即保險標(biāo)的則是抵押權(quán)利益而非該抵押物本身，顯然不能得出所有權(quán)利益之保險和抵押權(quán)利益之保險具有同一個保險標(biāo)的，即都是抵押物的結(jié)論。區(qū)別此幾個基本概念，對理解抵押物所有權(quán)保險與抵押權(quán)保險的關(guān)系，十分必要。抵押物是附著所有權(quán)和抵押權(quán)的實物

15、載體，但并非所有權(quán)或抵押權(quán)所體現(xiàn)的利益本身。所有權(quán)利益之保險，抵押物即是保險標(biāo)的物，當(dāng)保險事故發(fā)生造成抵押物毀損時，抵押物所有權(quán)利益就實際受損，抵押物所有人就可請求保險人賠償保險金。而抵押權(quán)利益之保險，抵押物僅是保險物，保險標(biāo)的是抵押權(quán)利益，抵押物毀損并不必然造成抵押權(quán)的實際受損。抵押物若是部分毀損時，只要其殘存的價值還能承擔(dān)主債權(quán)未獲清償時的優(yōu)先受償，此時抵押權(quán)根本未受保險風(fēng)險；16即使抵押物完全滅失，抵押權(quán)受損，也只是使抵押權(quán)人處于無財產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)奈ｋU中，但并未實際使主債權(quán)不獲清償，抵押權(quán)所體現(xiàn)的利益并未一定實際受損，故抵押權(quán)人都不能以上述抵押物受損的情形為由向保險人主張保險金請求權(quán)。三、

16、保險利益的具體確定對抵押物保險的意義保險標(biāo)的可以理解為與保險利益聯(lián)接對象為同一個概念。抵押物上，所有權(quán)人的保險利益關(guān)系連接對象為所有權(quán)；抵押權(quán)人的保險利益關(guān)系連接對象是抵押權(quán)。17在所有權(quán)利益保險中，保險人承保的對象是所有權(quán)利益；在保障抵押權(quán)利益的保險中，保險人承保的對象是抵押權(quán)利益。所有權(quán)利益和抵押權(quán)利益只是保險標(biāo)的，而非保險利益本身。投保人（被保險人）訂立保險合同的目的并非保障保險標(biāo)的本身，而是保障被保險人對保險標(biāo)的所具有的利益，即保險利益。18保險利益并非保險標(biāo)的本身，而是被保險人因所懼事故不發(fā)生而具有的利益。保險利益作為保險合同的有效要件判斷時，可以是一個抽象意義上的概念，保險合同訂立

17、或者說保險事故發(fā)生時，被保險人在保險標(biāo)的上必定客觀地存在這種經(jīng)濟(jì)利益即為保險利益，而并非在保險合同訂立之時即須明確。當(dāng)保險事故發(fā)生時，該保險利益即被保險人對保險標(biāo)的上的經(jīng)濟(jì)利益具體是指什么？有學(xué)者提供了保險利益之四要件：須為合法利益；須為客觀存在之確定利益即利益已確定（即現(xiàn)有之利益）和可得確定（即期待利益，但必須于保險事故發(fā)生時確定）；須為經(jīng)濟(jì)上的利益即可以用貨幣計算的經(jīng)濟(jì)利益；公益性。19保險利益范圍的確定至今在保險學(xué)理論上仍存在諸多的爭議，主要存在經(jīng)濟(jì)利益說和法律利益說兩種觀點。經(jīng)濟(jì)利益說認(rèn)為：保險利益是投保人或被保險人對保險標(biāo)的或被保險人人身具有的經(jīng)濟(jì)利益。強調(diào)被保險人在保險事故中經(jīng)濟(jì)上

18、的實際損失即"事實上的經(jīng)濟(jì)利益"。其缺陷是其保險利益指以經(jīng)濟(jì)上可以金錢計算之利益的理論，因人的生命無價而難以適用于人身保險合同。而且,其過于強調(diào)被保險人的實際損失忽視了可得利益與實際損失的差異。保險利益說又分為利害關(guān)系說和適法利益說。前者主張保險利益是投保人或被保險人對保險標(biāo)的財產(chǎn)或利益或被保險人人身所具有的利害關(guān)系。其缺陷是對于保險利益的確定賦予法官過大的自由裁量權(quán)而過于依賴于法官的專業(yè)素質(zhì)。后者主張保險利益是投保人或被保險人對保險標(biāo)的所具有的合法利益。此觀點與我國保險法定義一致，但其因過份強調(diào)公權(quán)利對私法關(guān)系的干預(yù)而在理論上受到批評，而且其適法性還受到法律本身的局限，過

19、份強調(diào)其適法性也無法解釋如責(zé)任保險之險種存在等。20筆者認(rèn)為，就財產(chǎn)保險而言，保險利益強調(diào)其適法性，主要出于保險利益作為區(qū)分賭博行為和防范道德風(fēng)險目標(biāo)的需要，而對保險利益范圍的具體明確或界定，不應(yīng)以"法律認(rèn)可的"利益為標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)以其實際損失為價值判斷。具體而言，"要保人或被保險人，因保險事故之發(fā)生，致保險標(biāo)的之不安全而受損；因保險事故之不發(fā)生，致保險標(biāo)的之安全而受益。此損益關(guān)系，便是保險利益。"21筆者認(rèn)為，保險利益的范圍可明確為：被保險人在保險標(biāo)的上享有的可因保險風(fēng)險發(fā)生與否而直接受損或獲益的經(jīng)濟(jì)利益，具體化為三個要件：其一是被保險人在保險標(biāo)的上的經(jīng)濟(jì)

20、利益；其二是保險風(fēng)險發(fā)生與否而直接受損或獲益的這部分經(jīng)濟(jì)利益；其三是該部分經(jīng)濟(jì)利益可以具化量化為在風(fēng)險中損益的數(shù)額。就抵押物上的保險而言，抵押人保險利益的銜接對象是抵押物體現(xiàn)的所有權(quán)；抵押權(quán)人保險利益的銜接對象是抵押權(quán)，即就抵押物的價值在其主債權(quán)未獲清償時優(yōu)先受償?shù)臋?quán)益。若先不考慮物上代位因素，當(dāng)保險事故發(fā)生造成抵押物滅失時，抵押權(quán)人的利益并不必然受到傷害。抵押權(quán)是一種期待權(quán)，是一種附條件附期限的權(quán)利，所附期限為主債權(quán)到期時，所附條件為主債權(quán)未獲清償。如果抵押權(quán)人主債權(quán)到期獲得清償了，其抵押權(quán)利益即就抵押物價值優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利也就不存在，更談不上受損了。只有當(dāng)?shù)盅簷?quán)人的主債權(quán)屆期未獲清償時。抵押

21、權(quán)人就抵押物價值的優(yōu)先受償權(quán)才發(fā)生損失?？梢?，抵押物上所有權(quán)人利益面臨的風(fēng)險是單一的，即抵押物因意外或人為原因造成毀損而滅失；抵押權(quán)人利益面臨的風(fēng)險是雙重的，即不僅要有抵押物因故滅失的條件，而且還須有主債務(wù)人到期不清償這一條件出現(xiàn)。抵押物滅失，抵押權(quán)確定受損，使其擔(dān)保的主債權(quán)處于一種無擔(dān)保狀態(tài)而面臨債務(wù)人不清償?shù)男庞蔑L(fēng)險之中，但抵押權(quán)人并未遭受實際受損，如果到時候債務(wù)人清償了債務(wù)，抵押權(quán)人利益就無損失；只有債務(wù)人沒有或不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，抵押權(quán)人的利益才受損了。所以，抵押權(quán)人在抵押物上的保險利益應(yīng)該是當(dāng)風(fēng)險事故發(fā)生造成抵押物毀損或滅失而使抵押權(quán)人主債權(quán)未獲清償所產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)上的損失，可具體量化為到

22、期未獲清償?shù)闹鱾鶛?quán)余額及其他相關(guān)實際損失。故抵押權(quán)人在抵押物上的保險利益實質(zhì)上是一種信用利益，抵押權(quán)利益保險面對的風(fēng)險是一種信用風(fēng)險。如果抵押人為抵押權(quán)人就抵押物上的抵押權(quán)利益投保的，是主債務(wù)人為自己的信用向保險人投保，以保障抵押權(quán)人的主債權(quán)利益，相當(dāng)于給抵押權(quán)人提供了一份由保險人為保證人的保證，故為一種履約保證保險。如果抵押權(quán)人自己就抵押物上的抵押權(quán)利益投保的，相當(dāng)于主債權(quán)人對自己所面臨的債務(wù)人不清償債權(quán)的信用風(fēng)險設(shè)定保險，是一種信用保險。房貸財產(chǎn)保險形式上似乎是抵押人為保障抵押權(quán)人的利益而設(shè)定的保險，又好象是抵押人以自己的所有權(quán)利益設(shè)定的保險，而包含著對抵押權(quán)利益的保障；但將抵押權(quán)人因抵押

23、物所有人的保險而獲得保險金上的效力，認(rèn)定為是所有權(quán)保險內(nèi)涵抵押權(quán)利益保險，顯然存在明顯的法理邏輯錯誤。事實上房貸險只是一種抵押人為自己利益的保險，銀行對購房人住房保險金的效力是間接地來源于物上代位制度，抵押物保險是以抵押人對抵押物的所有權(quán)利益為直接的保險標(biāo)的，抵押人在發(fā)生約定的保險事故時就能獲得保險公司賠償?shù)谋ｋU金，抵押人享有該保險金所有權(quán)；抵押權(quán)人對該保險金的效力只是通過物上代位制度而間接獲得的，并非是該保險合同直接保障了抵押權(quán)人的抵押權(quán)利益；該保險合同中投保人和被保險人都是抵押人，支付保費的義務(wù)自然也是抵押人。而如果抵押物上同時存在抵押人利益保險和抵押權(quán)人利益保險時，兩個保險關(guān)系的保險標(biāo)的各不相同，更無重合或相加關(guān)系，故當(dāng)同一個保險事故中兩個保險的保險責(zé)任同時產(chǎn)生時，并不存在重復(fù)保險而須適用按比例分?jǐn)傎r償原則的問題。注釋：作者簡介：陶麗琴(1965-),女，漢族，浙江桐廬人，中國計量學(xué)院法學(xué)院院長助理、副教授。何建祥(1972-),男，漢族，浙江衢山人，浙江澤大律師事務(wù)所高級合伙人、律師。本文系中國法學(xué)會立項課題"房貸保險法律問題研究"(120706)的階段性成果