偵查中的技術(shù)偵查調(diào)研

1、偵查中的技術(shù)偵查調(diào)研文章標題：職務(wù)犯罪偵查中的技術(shù)偵查調(diào)研科學技術(shù)是第一生產(chǎn)力。向科技要戰(zhàn)斗力，將科技手段運用于職務(wù)犯罪案件的偵查， 是現(xiàn)代科學技術(shù)不斷進步與發(fā)展在刑事訴訟領(lǐng)域的反映， 也是刑事訴訟實現(xiàn)控制犯罪與保障人權(quán)價值目標的客觀需要。大力提高檢察中的科技含量， 依靠檢察科技進步和提高好檢察干警素質(zhì)，是今后檢察的重要發(fā)展方向。當前，隨著我國各項改革的不斷深入，體制轉(zhuǎn)型中的新情況，新事物不斷涌現(xiàn)，職務(wù)犯罪日趨智能化、技術(shù)化，罪犯作案隱蔽、串供、毀證、偽造假證、轉(zhuǎn)移贓物等反偵查活動普遍，取證難度較大；同時， * 的 * 性和對抗司法的心理增強， 尤其是新刑事訴訟法對反貪偵控能力的程序性控制和高

2、檢院的一系列規(guī)范性規(guī)定， 更使的傳統(tǒng)的偵查模式陷入了窘境。我國有學者預言： 21 世紀的司法證明將是以“物證”為主要載體的科學證明。在新的執(zhí)法環(huán)境下，職務(wù)犯罪的偵查要有所突破， 就必須要借鑒其他國家和地區(qū)的先進經(jīng)驗， 豐富偵查方法，提高偵查能力，而要提高偵查能力，必須要求偵查手段科技化， 運用包括技術(shù)偵查等手段在內(nèi)的科技手段。 筆者在這里主要對技術(shù)偵查做一闡述。一、技術(shù)偵查的概念與發(fā)展所謂技術(shù)偵查措施，指的就是偵查機關(guān)運用技術(shù)裝備調(diào)查罪犯和案件證據(jù)的一種秘密偵查措施，包括電子竊聽、秘密錄象、秘密拍照、 用機器設(shè)備排查、 傳遞個人情況數(shù)據(jù)以及用機器設(shè)備對比數(shù)據(jù)等手段。 技術(shù)偵查是在被追訴者及一般

3、公眾均不知曉情況下進行的， 因而能避免*的反偵查措施，所獲取的證據(jù)也通常比較真實可靠。技術(shù)偵查手段的出現(xiàn)有著深刻的社會基礎(chǔ)， 20 世紀二、三十年代，由于*的增多和科學技術(shù)的發(fā)展，一些國家的犯罪出現(xiàn)了組織化、技術(shù)化、隱蔽化的特點，這既給偵查造成了極大困難，又迫使偵查機關(guān)努力尋求偵查方式的變更和突破。 首先在西方國家， 偵查機關(guān)的偵查手段日益向技術(shù)化、 高隱蔽性方面發(fā)展， 新的社會形勢提出了對這些新型犯罪最適合法律與司法工具問題， 于是技術(shù)偵查措施產(chǎn)生并日益成為打擊犯罪的一種重要的偵查手段。在西方國家，一般對技術(shù)偵查的范圍做了明確的界定，指定了偵查機關(guān)使用的程序和規(guī)則。如美國國會1968 年通過

4、綜合犯罪控制與街道安全法，對于運用電子的、機械的及其他手段監(jiān)聽任何電子通訊或口頭會話的問題做了詳細的規(guī)定， 在一定的限制條件下明確賦予偵查機關(guān)廣泛的監(jiān)聽權(quán)力； 美國多數(shù)州法院承認心理測試結(jié)果的間接證據(jù)作用，已經(jīng)有36 個州承認心理測試結(jié)論；德國刑事訴訟法第 8 章規(guī)定“押、監(jiān)視電話通訊、掃描偵查、使用技術(shù)手段、派遣秘密偵查及搜查”等措施；意大利刑事訴訟法第 266271 條規(guī)定“談話或通訊竊聽”等偵查手段。而在我國，現(xiàn)行的刑事訴訟法對于技術(shù)偵查并未有只言片語的規(guī)定， 技術(shù)偵查現(xiàn)階段主要依據(jù)于偵查機關(guān)的內(nèi)部規(guī)章進行規(guī)范。 我國 1993 年頒布的 * 法第 10條規(guī)定： * 機關(guān)因偵查危害* 行

5、為的需要，根據(jù)國家有關(guān)規(guī)定，經(jīng)過嚴格的批準手續(xù)，可以采取技術(shù)偵查措施。 1995年頒布的人民警察法第 16條規(guī)定：公安機關(guān)因偵查犯罪的需要，根據(jù)國家有關(guān)規(guī)定，經(jīng)過嚴格的批準手續(xù)，可以采取技術(shù)偵查措施。 1989年最高人民檢察院、公安部關(guān)于公安機關(guān)協(xié)助人民檢察院對重大經(jīng)濟案件使用技偵手段有關(guān)問題的答復 規(guī)定：“對經(jīng)濟案件， 一般地不要使用技術(shù)偵查手段。 對于極少數(shù)重大經(jīng)濟犯罪案件主要是貪污賄賂案件和重大的經(jīng)濟犯罪嫌疑分子必須使用技術(shù)偵查手段的， 要十分慎重地經(jīng)過嚴格審批手續(xù)后， 由公安機關(guān)協(xié)助使用。”但是對于什么是技術(shù)偵查，技術(shù)偵查的范圍、審批的程序以及手續(xù)等都沒有一個明確的規(guī)定。我國對于使用技

6、術(shù)偵查手段的限制與謹慎是有其深刻歷史與社會背景的，是建立在“黨內(nèi)不準搞技術(shù)偵查”的基礎(chǔ)之上的，為了防止將技術(shù)偵查用于政治運動， 其出發(fā)點是有一定道理的， 但是并不能必然地推導出職務(wù)犯罪不能搞技術(shù)偵查的結(jié)論。 其一， 現(xiàn)在社會歷史 背景已經(jīng)變化， 現(xiàn)在的矛盾已經(jīng)是人民日益增長的物質(zhì)文化需要與落 后的社會生產(chǎn)之間的矛盾，影響社會穩(wěn)定的因素已經(jīng)不是階級矛盾。腐敗已嚴重影響了 * 力的規(guī)范運行，與市場經(jīng)濟體制的公平、公正原則嚴重背離。要維護社會穩(wěn)定、促進社會發(fā)展和進步，就必須同腐敗與欺詐作斗爭。其二，我國正努力走向法治社會，法律面前人人平等是最高的憲法原則。 為何對某些犯罪可以采取技術(shù)偵查手段， 為何

7、對某些犯罪不能采取同種措施呢？難道僅僅因為他們是共產(chǎn)黨員或者是身居高位，就不能采用技術(shù)偵查措施了嗎？答案是顯而易見的。一、技術(shù)偵查運用于職務(wù)犯罪中的必要性1 、技術(shù)偵查措施設(shè)立之法理基礎(chǔ)技術(shù)偵查措施因其具有隱秘性而難免與公民個人的隱私權(quán)相沖突， 代表社會利益的技術(shù)偵查措施與代表個人私益的公民隱私權(quán)之間便存在著“善與善的沖突”，而只能進行價值選擇。各國均認為，在對上述“善與善的沖突”進行價值衡量時，應(yīng)作有利于具有高度公益性質(zhì)一方的判斷， 即為了維護法律和程序， 國家偵查機關(guān)得在一定條件下限制公民隱私權(quán)， 依照法定程序進行技術(shù)偵查是正當?shù)模?在這種情況下， 對公民的隱私權(quán)的限制應(yīng)被視為一種必要的成

8、本或代價， 如果能夠從技術(shù)偵查的運用范圍、 程序的功能加以嚴格限制， 并提高實施人員的個人素質(zhì)，就能夠在公民自由權(quán)利與社會安全、偵查效率、訴訟經(jīng)濟之間獲得比較好的平衡。 * 和政治權(quán)利公約第 19 條第3 款規(guī)定： “ 本條第二款所規(guī)定的權(quán)利的行使帶有特殊的義務(wù)和責任，因此得受某些限制， 但這些限制是應(yīng)由法律規(guī)定并為下列條件所必須：甲尊重他人權(quán)利或名譽； 乙保障 * 或公共程序； 或公共衛(wèi)生或道德； ”這事實上亦可成為技術(shù)偵查制度確立之依據(jù)。 2 、技術(shù)偵查措施的確立是我國職務(wù)犯罪偵查模式改革的客觀要求從近幾年我國的司法實踐來看，職務(wù)犯罪偵查模式基本上還是停留在由供到證的模式上， 這與我國偵查

9、的現(xiàn)實條件緊密相關(guān)的， 對技術(shù)偵查的忽視是其中一個很主要的因素。職務(wù)犯罪是高智能型、 高隱秘型犯罪， 犯罪行為有其職務(wù)掩護，通常沒有直接的被害人，加上痕跡、物證少，因而偵查中發(fā)現(xiàn)難、取證難、 固定證據(jù)難的問題十分突出， 運用通常的偵查措施往往很難奏效，特別是賄賂案件行動隱秘，不留痕跡，即所謂的“天知、地知、你知、 我知” ， 而我們檢察機關(guān)的偵查人員基本上還停留在 “一張紙、一支筆、 一張嘴” 的辦案方式上， 其效率、 社會效果也就可想而知了。在偵查任務(wù)繁重，群眾法律意識是懲罰犯罪的'要求遠較保護人權(quán)的要求強烈的條件下， “由供到證”的模式愈演愈烈，而刑訊逼供等違法現(xiàn)象時有發(fā)生，造成不

10、好的法律后果與社會后果；而且這種“擠牙膏”的偵查方式，其效率可想而知了；無論是從效率、司法資源、社會效果等多方面來看， “由供到證” 的偵查模式的弊端是顯而易見的。轉(zhuǎn)換為“由證到供”的偵查模式，不僅是刑事偵查發(fā)展的客觀規(guī)律的要求，也是我國刑事訴訟法的內(nèi)在要求。而偵查模式的轉(zhuǎn)變，必須建立在檢察機關(guān)一定的偵查措施的配套與健全之上的， 如果僅僅還停留在單一的落后的偵查方法上，轉(zhuǎn)變偵查模式只能是海市蜃樓。職務(wù)犯罪破壞* 的正常運轉(zhuǎn)和國家政策的實施， 擾亂社會秩序和資源的合理配置， 破壞社會公平和正義的原則， 侵蝕社會道德和人們的精神世界。我們同職務(wù)犯罪的斗爭關(guān)系到 * 生死存亡的問題，只有適度使用強有

11、力的偵查手段包括必要的技術(shù)偵查手段， 才能維護我國的 * 政治、經(jīng)濟秩序。在現(xiàn)在的司法實踐中，紀檢監(jiān)察部門實際上已經(jīng)承擔了司法機關(guān)的某些偵查職能，“兩規(guī)”、“兩指”被大量運用。 其內(nèi)在原因何在？在司法實踐中采取一些超越于法律之上的做法； 還是通過立法賦予檢察機關(guān)必要的偵查措施包括技術(shù)偵查手段，提高偵查能力？我們所做的選擇應(yīng)該是顯而易見的。二、面臨的困難和發(fā)展方向技術(shù)偵查是依靠強有力的技術(shù)設(shè)備和大量的技術(shù)偵查人才作為基礎(chǔ)的， 沒有相應(yīng)的技術(shù)設(shè)備和技術(shù)人才， 技術(shù)偵查只能是無源之水。技術(shù)偵查的使用， 首先就要求有必須的技術(shù)設(shè)備的投入， 需要充分的財力資源。 從目前檢察機關(guān)的經(jīng)濟狀況來看， 在檢察機

12、關(guān)內(nèi)部建立一套完備的技術(shù)偵查設(shè)備是十分困難的， 基層檢察機關(guān)要發(fā)展技術(shù)偵查更是困難重重。而且從人員素質(zhì)來看，檢察機關(guān)幾乎90 以上的人員畢業(yè)于法律專業(yè)，只有12 的人員畢業(yè)于刑事偵查專業(yè)。檢察機關(guān)缺乏大量的精通偵查技術(shù)的專業(yè)人員， 也限制了技術(shù)偵查的運用。 落后的技術(shù)手段嚴重限制了檢察機關(guān)的偵查能力， 使檢察機關(guān)的整體偵查能力受到嚴重影響。 檢察機關(guān)現(xiàn)在也已經(jīng)認識到了這一點， 最高檢提出建設(shè)檢察機關(guān)信息化建設(shè)， 并作為重中之重， 但信息化建設(shè)只是一個方面。對于職務(wù)犯罪偵查來講，信息化建設(shè)遠遠不夠，還不足以全面提高檢察機關(guān)的整體偵查能力和水平。 在目前形勢下， 如果沒有技術(shù)偵查能力的支持， 那么

13、檢察機關(guān)整體偵察能力只能是日益衰弱， 其后果是不言而喻的。當然由于客觀方面的限制，檢察機關(guān)實現(xiàn)偵查手段現(xiàn)代化在短時間內(nèi)是無法辦到的。 在目前這種情況下， 檢察機關(guān)既不能急功近利，也不能盲目地貪大求全，應(yīng)當面對現(xiàn)實，從長計議，逐步發(fā)展。實現(xiàn)偵查現(xiàn)代化， 應(yīng)根據(jù)我國國情和經(jīng)濟實際發(fā)展狀況以及人才、 物力條件，從實際出發(fā)，走自己的一條路。職務(wù)犯罪偵查中的技術(shù)偵查調(diào)研網(wǎng)，歡迎閱讀職務(wù)犯罪偵查中的技術(shù)偵查調(diào)研。 6dL 術(shù)偵查措施與代表個人私益的公民隱私權(quán)之間便存在著“善與善的沖突”，而只能進行價值選擇。各國均認為，在對上述“善與善的沖突” 進行價值衡量時，應(yīng)作有利于具有高度公益性質(zhì)一方的判斷， 即為了

14、維護法律和程序， 國家偵查機關(guān)得在一定條件下限制公民隱私權(quán)， 依照法定程序進行技術(shù)偵查是正當?shù)模?在這種情況下，對公民的隱私權(quán)的限制應(yīng)被視為一種必要的成本或代價，如果能夠從技術(shù)偵查的運用范圍、程序的功能加以嚴格限制， 并提高實施人員的個人素質(zhì)， 就能夠在公民自由權(quán)利與社會安全、 偵查效率、訴訟經(jīng)濟之間獲得比較好的平衡。 * 和政治權(quán)利公約第 19 條第3 款規(guī)定： “ 本條第二款所規(guī)定的權(quán)利的行使帶有特殊的義務(wù)和責任，因此得受某些限制， 但這些限制是應(yīng)由法律規(guī)定并為下列條件所必須：甲尊重他人權(quán)利或名譽； 乙保障 * 或公共程序； 或公共衛(wèi)生或道德； ” 這事實上亦可成為技術(shù)偵查制度確立之依據(jù)。

15、2 、 技術(shù)偵查措施的確立是我國職務(wù)犯罪偵查模式改革的客觀要求從近幾年我國的司法實踐來看，職務(wù)犯罪偵查模式基本上還是停留在由供到證的模式上， 這與我國偵查的現(xiàn)實條件緊密相關(guān)的， 對 技術(shù)偵查的忽視是其中一個很主要的因素。職務(wù)犯罪是高智能型、 高隱秘型犯罪， 犯罪行為有其職務(wù)掩護，通常沒有直接的被害人，加上痕跡、物證少，因而偵查中發(fā)現(xiàn)難、取證難、 固定證據(jù)難的問題十分突出， 運用通常的偵查措施往往很難奏效，特別是賄賂案件行動隱秘，不留痕跡，即所謂的“天知、地知、你知、 我知” ， 而我們檢察機關(guān)的偵查人員基本上還停留在 “一張紙、一支筆、 一張嘴” 的辦案方式上， 其效率、 社會效果也就可想而知

16、了。在偵查任務(wù)繁重， 群眾法律意識是懲罰犯罪的要求遠較保護人權(quán)的要求強烈的條件下， “由供到證”的模式愈演愈烈，而刑訊逼供等違法現(xiàn)象時有發(fā)生， 造成不好的法律后果與社會后果； 而且這種 “擠牙膏”的偵查方式，其效率可想而知了；無論是從效率、司法資源、社會效果等多方面來看， “由供到證”的偵查模式的弊端是顯而易見的。轉(zhuǎn)換為“由證到供”的偵查模式，不僅是刑事偵查發(fā)展的客觀規(guī)律的要求，也是我國刑事訴訟法的內(nèi)在要求。而偵查模式的轉(zhuǎn)變，必須建立在檢察機關(guān)一定的偵查措施的配套與健全之上的， 如果僅僅還停留在單一的落后的偵查方法上，轉(zhuǎn)變偵查模式只能是海市蜃樓。職務(wù)犯罪破壞* 的正常運轉(zhuǎn)和國家政策的實施， 擾

17、亂社會秩序和資源的合理配置， 破壞社會公平和正義的原則， 侵蝕社會道德和人們的精神世界。我們同職務(wù)犯罪的斗爭關(guān)系到 * 生死存亡的問題，只有適度使用強有力的偵查手段包括必要的技術(shù)偵查手段， 才能維護我國的 * 政治、經(jīng)濟秩序。在現(xiàn)在的司法實踐中，紀檢監(jiān)察部門實際上已經(jīng)承擔了司法機關(guān)的某些偵查職能，“兩規(guī)”、“兩指”被大量運用。 其內(nèi)在原因何在？在司法實踐中采取一些超越于法律之上的做法； 還是通過立法賦予檢察機關(guān)必要的偵查措施包括技術(shù)偵查手段，提高偵查能力？我們所做的選擇應(yīng)該是顯而易見的。二、面臨的困難和發(fā)展方向技術(shù)偵查是依靠強有力的技術(shù)設(shè)備和大量的技術(shù)偵查人才作為基礎(chǔ)的， 沒有相應(yīng)的技術(shù)設(shè)備和

18、技術(shù)人才， 技術(shù)偵查只能是無源之水。技術(shù)偵查的使用， 首先就要求有必須的技術(shù)設(shè)備的投入， 需要充分的財力資源。 從目前檢察機關(guān)的經(jīng)濟狀況來看， 在檢察機關(guān)內(nèi)部建立一套完備的技術(shù)偵查設(shè)備是十分困難的， 基層檢察機關(guān)要發(fā)展技術(shù)偵查更是困難重重。而且從人員素質(zhì)來看，檢察機關(guān)幾乎90 以上的人員畢業(yè)于法律專業(yè)，只有12 的人員畢業(yè)于刑事偵查專業(yè)。檢察機關(guān)缺乏大量的精通偵查技術(shù)的專業(yè)人員， 也限制了技術(shù)偵查的運用。 落后的技術(shù)手段嚴重限制了檢察機關(guān)的偵查能力， 使檢察機關(guān)的整體偵查能力受到嚴重影響。 檢察機關(guān)現(xiàn)在也已經(jīng)認識到了這一點， 最高檢提出建設(shè)檢察機關(guān)信息化建設(shè)， 并作為重中之重， 但信息化建設(shè)只是一個方面。對于職務(wù)犯罪偵查來講，信息化建設(shè)遠遠不夠，還不足以全面提高檢察機關(guān)的整體偵查能力和水平。 在目前形勢下， 如果沒有技術(shù)偵查能力的支持， 那么檢察機關(guān)整體偵察能力只能是日益