國(guó)際運(yùn)輸及保險(xiǎn)案例

1、“恒運(yùn)”輪運(yùn)費(fèi)糾紛案 原告：香港友航輪船有限公司。（以下簡(jiǎn)稱友航公司）被告：廣東省土產(chǎn)進(jìn)出口（集團(tuán)）公司。（以下簡(jiǎn)稱土產(chǎn)公司）被告：廣東省京粵聯(lián)營(yíng)公司。（以下簡(jiǎn)稱京粵公司）被告：順德市建設(shè)開發(fā)物資公司。（以下簡(jiǎn)稱物資公司） 了解幾個(gè)術(shù)語(yǔ)： FIO： free in and out 船方不負(fù)擔(dān)裝卸費(fèi) FIOS： Free in, out and stowed 船方不負(fù)擔(dān)裝卸、積載費(fèi)用. 租船人承擔(dān)裝貨、卸貨、堆裝和平艙費(fèi) FIOST： Free in , out, stowed and trimed 船方不負(fù)擔(dān)裝卸、積載和平艙費(fèi)用 ；租船人承擔(dān)裝貨、卸貨、堆裝和平艙費(fèi) 1993年4月14日，友航

2、公司與北方船務(wù)有限公司簽訂了一份航次租船合同，約定：由友航公司提供“恒運(yùn)”輪為北方船務(wù)有限公司承運(yùn)2700立方米的膠合板和3500立方米三合板，從馬來(lái)西亞山打根運(yùn)至中國(guó)黃埔港，裝卸條件為FIOST，一裝一卸每立方米運(yùn)費(fèi)19.50美元。5月4日，“恒運(yùn)”輪依據(jù)租船合同在山打根港承運(yùn)馬聯(lián)公司托運(yùn)的一批單干板。應(yīng)“恒運(yùn)”輪船長(zhǎng)的書面委托，凡柯公司簽發(fā)了SDK/ HPU 001號(hào)運(yùn)費(fèi)預(yù)付提單。提單記載：托運(yùn)人馬聯(lián)公司，收貨人憑指示，貨物是標(biāo)記為SAYRIKAT KOTAJAYA的單干板 1088箱、672,800塊、1735.1173立方米（包括：0.6mm48 相同規(guī)格的面板和底板各264箱224,

3、400塊400.7964立方米，1.4mm48的中板560箱224,400塊933.5245立方米）。 貨物運(yùn)抵黃埔港后， 友航公司通過(guò)外輪代理公司申請(qǐng)對(duì)貨物的尺碼進(jìn)行檢驗(yàn)，報(bào)檢名為“三合板”。6月14日， 進(jìn)出口商品檢驗(yàn)局作出尺碼丈量證書，記載：“ SDK/HPU 001 號(hào)提單項(xiàng)下標(biāo)記為SAYRIKAT KOTAJAYA的三合板1088箱3383.955立方米。上述貨物的尺碼， 系本局衡量人員根據(jù)有關(guān)公認(rèn)規(guī)則的規(guī)定進(jìn)行丈量所取得之結(jié)果，僅供計(jì)算運(yùn)費(fèi)之用?！?SDK/HPU 001號(hào)提單的持有人為物資公司。 提單項(xiàng)下貨物是物資公司于1993年1月12日委托土產(chǎn)公司進(jìn)口，并于6月2日委托京粵公

4、司辦理報(bào)關(guān)、 報(bào)檢和提貨手續(xù)。 “恒運(yùn)”輪系巴拿馬籍貨輪，船舶所有人為布來(lái)頓航運(yùn)股份有限公司（BRETON SHIPPING CORPORATION S.A.）。1988年 9月10日 ，“恒運(yùn)”輪船舶所有人與友航公司簽訂船舶管理協(xié)議，約定友航公司為船舶所有人在船舶經(jīng)營(yíng)、租船、船員配備、物料供應(yīng)、船舶保養(yǎng)、保險(xiǎn)、船舶修理等方面進(jìn)行管理。 友航公司認(rèn)為：三被告作為貨方，錯(cuò)誤申報(bào)貨物體積，根據(jù)提單背面條款第七條的規(guī)定，三被告應(yīng)按實(shí)際裝運(yùn)貨物與錯(cuò)誤申報(bào)貨物運(yùn)費(fèi)的差額雙倍支付運(yùn)費(fèi)賠償金。請(qǐng)求海事法院依法判令三被告賠償友航公司的運(yùn)費(fèi)損失64,304.76美元及其自1993年6月26日起至賠付之日止的銀行

5、利息。 土產(chǎn)公司答辯稱：土產(chǎn)公司僅僅是物資公司進(jìn)口貨物的代理人，而不是收貨人，與友航公司沒有運(yùn)輸合同關(guān)系。京粵公司答辯稱：京粵公司僅受物資公司的委托，為其辦理貨物的報(bào)關(guān)、報(bào)驗(yàn)和提貨手續(xù)，與運(yùn)費(fèi)糾紛毫無(wú)關(guān)系。 物資公司答辯稱：友航公司申報(bào)商品檢驗(yàn)的貨物是“三合板”，而提單項(xiàng)下的貨物是“單干板”，且有面板、中板和底板之分，由于友航公司錯(cuò)誤申報(bào)貨物名稱，導(dǎo)致商檢結(jié)果錯(cuò)誤，該商檢結(jié)果不具證據(jù)效力，不能作為定案的證據(jù)。 托運(yùn)人馬聯(lián)公司與友航公司的代理人凡柯公司約定是以單干板的實(shí)際體積計(jì)算運(yùn)費(fèi)的，而友航公司卻要求以貨物的外包裝體積計(jì)算運(yùn)費(fèi)，與原約定不相符。托運(yùn)人馬聯(lián)公司沒有錯(cuò)誤申報(bào)貨物的體積，物資公司沒有

6、義務(wù)向友航公司支付運(yùn)費(fèi)。請(qǐng)求法院駁回友航公司的起訴。 本案的基本事實(shí)是，卸船貨物體積大大超過(guò)提單記載的貨物體積。這一事實(shí)為卸貨港商檢局的尺碼丈量證書所證明，是無(wú)可爭(zhēng)辯的。盡管船舶代理人報(bào)檢的貨名不完全準(zhǔn)確，但檢驗(yàn)的對(duì)象沒有錯(cuò)誤，商檢局的丈量證書具有證據(jù)效力。 本案的焦點(diǎn)在于：在航次租船合同約定以貨物體積計(jì)算運(yùn)費(fèi)，而沒有明確以實(shí)際體積還是外包裝體積為計(jì)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的情況下，應(yīng)以哪一個(gè)為標(biāo)準(zhǔn)？ 原、被告對(duì)此有爭(zhēng)議。貨物占用船舶載貨空間的是其總體積，即外包裝體積，因此，習(xí)慣上是以貨物的外包裝體積作為計(jì)算運(yùn)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，除非當(dāng)事人有特別約定。物資公司認(rèn)為托運(yùn)人與承運(yùn)人的代理人約定以貨物實(shí)際體積計(jì)算運(yùn)費(fèi)，缺乏事實(shí)根

7、據(jù)。海事法院及其上訴審法院均認(rèn)為，這種情況下應(yīng)以貨物的外包裝體積作為計(jì)算運(yùn)費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)，符合航運(yùn)慣例。卸船貨物的體積超出提單記載貨物的體積，貨方當(dāng)應(yīng)向承運(yùn)人補(bǔ)付運(yùn)費(fèi)。問(wèn)題在于哪一方負(fù)有補(bǔ)付運(yùn)費(fèi)的義務(wù)。 本案一、二審法院判定應(yīng)由提單持有人補(bǔ)付，理由是提單記載運(yùn)費(fèi)預(yù)付僅證明貨方支付了提單所記載貨物體積的運(yùn)費(fèi)。 這種觀點(diǎn)是你贊同嗎？ 提單對(duì)于托運(yùn)人和善意受讓提單的第三人具有不同的效力。對(duì)于托運(yùn)人，提單只是初步證據(jù)，當(dāng)有相反的證據(jù)足以推翻提單的記載時(shí)，提單便失去證據(jù)效力。但是，對(duì)于善意受讓提單的第三人而言，提單具有絕對(duì)的證據(jù)效力，其他證據(jù)不能推翻提單的記載。 我國(guó)海商法第九十五條規(guī)定，“對(duì)按照航次租船合同

8、運(yùn)輸?shù)呢浳锖灠l(fā)的提單，提單持有人不是承租人的，承運(yùn)人與該提單持有人的權(quán)利、義務(wù)關(guān)系適用提單的約定?！钡诹艞l規(guī)定：“托運(yùn)人應(yīng)當(dāng)按照約定向承運(yùn)人支付運(yùn)費(fèi)。托運(yùn)人與承運(yùn)人可以約定運(yùn)費(fèi)由收貨人支付；但是，此項(xiàng)約定應(yīng)當(dāng)在運(yùn)輸單證中載明?！碧釂斡涊d運(yùn)費(fèi)預(yù)付，表示運(yùn)費(fèi)應(yīng)由托運(yùn)人支付，這是公認(rèn)的法律準(zhǔn)則。本案所涉提單是運(yùn)費(fèi)預(yù)付提單，物資公司作為提單持有人，沒有義務(wù)向承運(yùn)人支付運(yùn)費(fèi)。提單記載的貨物體積與卸船貨物經(jīng)丈量的體積不符，承運(yùn)人因此少收的運(yùn)費(fèi)，可以也只能要求托運(yùn)人補(bǔ)付，不能要求提單持有人支付。判決提單持有人支付不足運(yùn)費(fèi)，不符合運(yùn)費(fèi)預(yù)付方式下運(yùn)費(fèi)應(yīng)由托運(yùn)人支付的法律準(zhǔn)則。 案例二：無(wú)人提貨時(shí)承運(yùn)人怎么辦

9、？ 國(guó)際貨物買賣通常由買方、賣方和承運(yùn)方三方當(dāng)事人組成，由于涉及裝貨、運(yùn)貨和卸貨、開立信用證、議付貨款、支付運(yùn)費(fèi)等諸多環(huán)節(jié)，任何一個(gè)環(huán)節(jié)沒有銜接或者出現(xiàn)問(wèn)題，都可能導(dǎo)致貿(mào)易的失敗。 一，案情簡(jiǎn)介（1）達(dá)成協(xié)議 中國(guó)A公司與美國(guó)B公司簽訂了一份貨物買賣合同，合同約定：付款方式為不可撤銷的即期信用證，由B公司租船于1月15日從大連港裝船運(yùn)向韓國(guó)釜山港。A公司與B公司就貨物的價(jià)格、數(shù)量和裝運(yùn)期限很快達(dá)成了一致，接下來(lái)的事情就是B公司尋找承運(yùn)人。 B公司進(jìn)展順利，于1月10日，即通知了A公司承運(yùn)人、貨輪和受載期限等情況。當(dāng)日，B公司與某臺(tái)灣公司（以下簡(jiǎn)稱C公司）簽訂了一份航次租船合同，雙方約定：C公司

10、派輪船承運(yùn)B公司所購(gòu)的貨物；船方不負(fù)責(zé)裝卸、積載和平倉(cāng)；受載日期為1月10日至20日。對(duì)于運(yùn)費(fèi)的支付，雙方后來(lái)還做出補(bǔ)充約定，運(yùn)費(fèi)應(yīng)在交貨時(shí)無(wú)折扣的支付； 如果船長(zhǎng)或船舶所有人要求，收貨人有義務(wù)在接受貨物時(shí)支付運(yùn)費(fèi)，承運(yùn)人未收到運(yùn)費(fèi)可以留置貨物。至此，買賣雙方的購(gòu)貨合同，以及買方與承運(yùn)人的租船合約均已達(dá)成，接下來(lái)就是兩份合同的履行。 1月15日，輪船從臺(tái)灣駛抵大連港，并向發(fā)貨方A公司遞交了裝貨準(zhǔn)備通知書，A公司開始裝貨，與此同時(shí)，B公司通過(guò)開證銀行開具了等于貨款總額的兩份信用證轉(zhuǎn)給A公司。 信用證明確以下內(nèi)容：賣方憑船方簽署的貨物已于1月24日裝到船上，且運(yùn)費(fèi)已付的清潔指示提單議付貨款；信用證

11、的有效期為1月31日。也就是說(shuō)，賣方只有在1月24日前裝載完畢全部貨物，且支付了運(yùn)費(fèi)，并在1月31日前議付貨款，否則，開證行將不議付貨款。事情的發(fā)展讓A公司有些始料不及，輪船直到1月28日才裝載完畢B公司所購(gòu)的貨物。裝船后，船方按商檢證書確認(rèn)的重量向A公司簽發(fā)了三份運(yùn)費(fèi)到付且租約并入提單的清潔提單，提單上明示的裝船時(shí)間為1月28日，遲于B公司信用證列明的最后裝船期限4日，盡管如此，輪船并沒有即時(shí)啟航，而是在裝載完另一公司的貨物后，即1月30日，才開航。由于上述種種原因，直到2月2日，輪船才抵達(dá)韓國(guó)釜山港，隨即遞交了卸貨準(zhǔn)備通知書，要求靠港卸貨。 （2）貨到無(wú)人提 貨到韓國(guó)釜山港后，A公司持船方

12、簽發(fā)的三份運(yùn)費(fèi)到付且租約并入提單的清潔提單向信用證開證提示付款。但由于貨物裝船期超過(guò)了信用證規(guī)定的期限及出現(xiàn)了提單記載的“運(yùn)費(fèi)到付”與信用證列明的“運(yùn)費(fèi)已付”的不符，開證行未議付貨款，將提單退回了A公司。收貨人B公司沒有收到提單，無(wú)法提取買賣合同所約定的貨物。輪船公司別無(wú)選擇，只有等待提單持有人來(lái)提貨。輪船一等就是18天，一直無(wú)人提貨，B公司也未按租船合同約定向承運(yùn)人輪船公司支付運(yùn)費(fèi)。 2月20日，輪船公司向B公司發(fā)出“在2月22日前付清所欠運(yùn)費(fèi)、滯期費(fèi)610300美元，否則對(duì)所載貨物進(jìn)行處理”的通知，催促B公司支付運(yùn)費(fèi)，同時(shí)將該通知抄送了一份給A公司。B公司迅速作出反應(yīng)，同意支付運(yùn)費(fèi)，但對(duì)于

13、超過(guò)238500美元的滯期費(fèi)等其他費(fèi)用是A公司的違約所致，應(yīng)由A公司負(fù)責(zé)。承運(yùn)人輪船公司當(dāng)然不同意。 2月22日，輪船接承運(yùn)人的指示在釜山港卸貨，并決定委托當(dāng)?shù)氐捻n國(guó)公司出售所運(yùn)貨物，以價(jià)款折抵所欠運(yùn)費(fèi)，當(dāng)A公司得知輪船要出售所載貨物折抵運(yùn)費(fèi)時(shí)，A公司立即致電輪船公司：“船所載木片為我方擁有所有權(quán)，任何人不擅自處理，否則，由此產(chǎn)生的一切后果由處理人承擔(dān)?！陛喆緵]有回復(fù)。 3月下旬，該批貨物以低于到岸總價(jià)的20%出售給韓國(guó)某公司，造成15萬(wàn)美元的價(jià)差損失。輪船公司從價(jià)款中提取55萬(wàn)美元作為運(yùn)費(fèi)、滯期費(fèi)、卸貨費(fèi)、移泊費(fèi)等費(fèi)用，余款存在代為出售木片的韓國(guó)公司帳上。請(qǐng)問(wèn)這種作法合理嗎？ （三）法院

14、判決 法院判輪船公司賠償A公司全部貨款，A公司向輪船公司支付相應(yīng)的運(yùn)費(fèi)和滯期費(fèi)。 理由在于，在租船合同并入提單的條件下，提單持有人與承運(yùn)人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系適用租船合同的約定。因此輪船公司在未收到運(yùn)費(fèi)且在卸貨港無(wú)人提貨的情況下。 根據(jù)已并入提單的租船合同，對(duì)所承運(yùn)的貨物有權(quán)行使提存的權(quán)利，向法院申請(qǐng)對(duì)享有留置權(quán)的貨物予以拍賣，并從拍賣所得價(jià)款中優(yōu)先受償提單持有人應(yīng)支付的運(yùn)費(fèi)、滯期費(fèi)等費(fèi)用，但被告無(wú)權(quán)未經(jīng)法院許可擅自變賣貨物。輪船公司應(yīng)承擔(dān)未依法拍賣貨物給原告造成的損失。同時(shí)，A公司既然持有提單項(xiàng)下貨物的所有權(quán)，就有義務(wù)根據(jù)已并入提單的租船合同的約定，向輪船公司告支付運(yùn)費(fèi)和滯期費(fèi)，而輪船在卸貨港法生的移船費(fèi)、港口使用費(fèi)，均屬其必付的費(fèi)用，應(yīng)包括在運(yùn)費(fèi)當(dāng)中，不應(yīng)由原告負(fù)擔(dān)。對(duì)于該判決，原、被告雙方均未提起上訴。（四）解析 在國(guó)際貿(mào)易中類似以上的糾紛比比皆是。由于種種原因，承運(yùn)人將貨物運(yùn)到目的港，卻遲遲無(wú)人提貨，為了不讓貨輪長(zhǎng)期閑置，承運(yùn)人往往會(huì)主動(dòng)處理所載貨物，而不適當(dāng)?shù)奶幚砑词羌m紛產(chǎn)生的導(dǎo)火索。 那么，在無(wú)人提貨的情況下，承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)怎么做才是適當(dāng)?shù)?就本案而言，A公司是提單持有人，在無(wú)人提貨的情況下，等于是輪船公司為A公司運(yùn)送了貨物， A公司應(yīng)依據(jù)并入提單的租船