生命科學(xué)導(dǎo)論課程論文 淺析安樂死

1、 生命科學(xué)導(dǎo)論課程論文 學(xué)號：* 姓名：* 專業(yè)：2010級法學(xué)（2）班 2011年11月淺析安樂死問題摘要：生死乃人生一大問題，人有生就有死，死對蕓蕓眾生是必然和平等的。但是在何時何地以何種方式遭遇，一般而言人是不可預(yù)約的。安樂死，一個世界范圍內(nèi)的熱點(diǎn)話題，則是打破了這種常規(guī)，它使人有權(quán)利選擇自己死亡的時間和方式，它不僅涉及到道德倫理學(xué)、社會學(xué)，更涉及醫(yī)學(xué)、法學(xué)。本文以一個法學(xué)專業(yè)學(xué)生的角度從社會倫理、法律這兩個方面淺析安樂死問題，最后從各個角度探求安樂死合法化在當(dāng)今時代的必然性。在人類文明漫長的歷史發(fā)展過程中，人類對死亡的觀念在不斷地發(fā)展演變著，“安樂死”這一社會問題正是順應(yīng)時代發(fā)展而出現(xiàn)

2、的。1安樂死作為一個新的時代課題，與人們的頭腦中長期形成的傳統(tǒng)觀念發(fā)生了沖突，從倫理道德角度看，否定實(shí)施安樂死措施的觀念可以歸納如下：(1) 保障人的生命是人道主義最基本的原則。傳統(tǒng)倫理觀念認(rèn)為：“身體發(fā)膚受之父母，不敢毀損”，“好死不如賴活”，傳統(tǒng)道德規(guī)范對人的生命的確認(rèn)和保護(hù)抓住了生命問題的本質(zhì)，是一項(xiàng)社會整體性和基礎(chǔ)性的制度，這一地位和作用，即使在崇尚法治的今天，仍然動搖不得。2安樂死人為地終止生命不符合保障人生存權(quán)利的準(zhǔn)則，既違背了傳統(tǒng)倫理道德，也與人道主義的最基本原則相悖。(2) 救死扶傷是醫(yī)務(wù)工作者的職業(yè)道德。著名的希波克拉底醫(yī)生曾公開宣誓：“我絕對不會對要求我的任何人給予死亡的藥

3、物，也不會給任何人指出同樣死亡的陰謀途徑。”2成立于1947 年的世界醫(yī)學(xué)協(xié)會充分肯定了該誓言，在其匯編的日內(nèi)瓦法規(guī)中嚴(yán)格規(guī)定：“一個醫(yī)生必須始終記住保護(hù)人類生命的職責(zé)，一個醫(yī)生對他的病人應(yīng)完全忠誠和貢獻(xiàn)他的全部科學(xué)知識?！?延續(xù)了幾千年的傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)倫理學(xué)堅(jiān)持一條不可違背的原則：救死扶傷、治病救人是醫(yī)務(wù)人員的天職。醫(yī)務(wù)人員對患者實(shí)施安樂死，既違背了醫(yī)務(wù)人員的職業(yè)道德，也不符合醫(yī)務(wù)人員的職業(yè)要求。(3) 安樂死是一種消極對待人生的態(tài)度。傳統(tǒng)倫理道德認(rèn)為，人的生命至高無上，即使生命享有者本人也不能隨意處置，強(qiáng)調(diào)個人對社會的責(zé)任和義務(wù)?！叭松粌H是個人的事情。它包含著過去、現(xiàn)在、未來和他人，包含著對社

4、會的參與和義務(wù)的復(fù)合體，保護(hù)自身生命以及消滅它的權(quán)利并非絕對權(quán)利，這個權(quán)利應(yīng)鼓舞人去過美好的人生，而不是用來判定個人生命的終結(jié)”4，從而否定人有自由選擇死亡的權(quán)利。另外，安樂死是一種自私的行為，提前結(jié)束生命自己是解脫了，但非自然死亡及不孝的社會輿論會給親友帶來沉重的負(fù)擔(dān)，使他們的感情受到挫傷。實(shí)施安樂死是一種消極對待人生的態(tài)度，實(shí)際上是對人類自身存在的蔑視，是悲觀失望的生命觀，是對人類生命神圣性的踐踏，是文明的倒退。(4) 安樂死會引起不良的社會后果。如果安樂死被合法化，就有可能縱容那些不愿承擔(dān)照顧之責(zé)的家屬放棄對重病患者的救治，家庭成員間相互扶助責(zé)任可能變得淡漠，并且殃及殘疾患者、智力有缺陷

5、者的生命保障，以及對高齡老人的保護(hù)等等。如果安樂死被合法化，就可能為醫(yī)務(wù)人員謀私利大開方便之門，他們可能見利忘義，借機(jī)濫用，使病人生命權(quán)受到肆意侵害，造成難以彌補(bǔ)的惡劣后果。安樂死是一種優(yōu)化的死亡狀態(tài)，其本質(zhì)是保證死亡的質(zhì)量，而不是決定人的生與死。不是從生向死的轉(zhuǎn)化，而是從痛苦向安樂的轉(zhuǎn)化。是在患者自愿前提下通過科學(xué)的方法對人的死亡過程進(jìn)行優(yōu)化調(diào)節(jié)，使人在死亡過程中避免精神和肉體上的折磨，優(yōu)化死亡狀態(tài)，使死亡安樂化。實(shí)行安樂死符合現(xiàn)代人道主義，是對患者的尊重，并不影響現(xiàn)代醫(yī)學(xué)的發(fā)展，不是對社會責(zé)任的否認(rèn)，具有現(xiàn)代社會價(jià)值。從倫理道德角度來看，安樂死的正當(dāng)性可以從對痛苦的不堪忍受，對有尊嚴(yán)的死亡

6、、對生命質(zhì)量的追求，以及對個人權(quán)利的尊重等來證明：（1）安樂死的使用體現(xiàn)了人們對個體生命質(zhì)量和生命價(jià)值的重視。如果只是一味地強(qiáng)調(diào)生命神圣，將醫(yī)務(wù)工作者的使命簡單地歸結(jié)為挽救個體的生命，也是不全面的。醫(yī)學(xué)的目的既是為了治病救人，也是為了使人們健康愉快地生活而不是無限制地延一長毫無意義的生命。5“生命不是唯一的價(jià)值，生命價(jià)值原則還涉及其它方面，至少還涉及人類的生存和完善，根本不考慮生命質(zhì)量的絕對化的“生命神圣論”觀點(diǎn)是空洞而片面的?！?所謂的生命質(zhì)量指生命的特征和所包含社會能力以及個人綜合狀況的一種感覺體驗(yàn)，這種體驗(yàn)可以反映個人的期望與實(shí)際達(dá)到之間的差距，或反映個人實(shí)際與他應(yīng)達(dá)到之間的差異，并把生

7、命質(zhì)量中的健康狀態(tài)、文化價(jià)值體系和主觀感覺有機(jī)地結(jié)合起來，充分體現(xiàn)了生命質(zhì)量的內(nèi)涵。7（2）安樂死的使用可以幫助患者結(jié)束痛苦，捍衛(wèi)生命的尊嚴(yán)，符合患者的最佳利益原則。對絕癥患者處于晚期而言，疾病幾乎是治愈無望，當(dāng)絕癥患者瀕臨死亡，無法忍受極端痛苦，希望在醫(yī)務(wù)人員的幫助下早日解脫時，放棄治療，甚至為解除患者痛苦而加速其死亡過程，這正是對患者最佳利益和生命尊嚴(yán)的維護(hù)。實(shí)施安樂死的動機(jī)是出于善意的，是出于對患者利益和安寧的考慮，是對患者意愿和生命價(jià)值的尊重。（3）安樂死的實(shí)施并不違背醫(yī)學(xué)人道主義，符合新型醫(yī)學(xué)倫理觀點(diǎn)。在新時代的變幻中我們要清醒地認(rèn)識到醫(yī)學(xué)固有的局限性，當(dāng)死亡不可避免時，為了患者的利

8、益，尊重患者的意愿，為患者創(chuàng)造出安詳?shù)乃劳霏h(huán)境，使其無痛苦地死亡。這種新型醫(yī)學(xué)倫理道德觀點(diǎn)更為注重個體的價(jià)值、尊嚴(yán)和生命權(quán)利，符合醫(yī)學(xué)領(lǐng)域里“與時俱進(jìn)、以人為本”的思想，也符合國際上包括中國在內(nèi)的十四國制定的“醫(yī)學(xué)目的”，即1、預(yù)防疾病和損傷，促進(jìn)和維持健康；2、解除疾病引起的疼痛和痛苦；3、關(guān)懷和治愈患有疾病的人，關(guān)懷那些不能治愈的人；4、避免早死，尋求平和的死亡。在這里，解除疼痛和痛苦以及尋求平和的死亡被列在醫(yī)學(xué)的主要目的之中。8現(xiàn)代文明社會應(yīng)尊重患者的生命權(quán)與個人選擇自由，對患者以臨終關(guān)懷。安樂死有其法理上的立法依據(jù)，安樂死的實(shí)施從刑法角度分析也是不具有社會危害性的行為。法律不應(yīng)回避安樂

9、死，安樂死應(yīng)該有自己合法的地位?；谒劳鰡栴}的不可避免性和法律意義的重要性，下面從法律的角度討論安樂死的合法化和非犯罪化。一、從客觀危害、人身危害性、主觀惡性方面看安樂死不構(gòu)成犯罪。從客觀危害角度分析，安樂死實(shí)施后必然造成患者的死亡，但這是在患者自愿的前提下，以尊重患者權(quán)利和尊嚴(yán)為原則的情況下實(shí)施的，其造成死亡的結(jié)果也是患者所期望的，對患者沒有造成侵害。當(dāng)然，法律對安樂死的實(shí)施要制定嚴(yán)格有效的監(jiān)管制度，防止安樂死的濫用，從而保證安樂死行為不造成客觀的社會危害。從人身危害性分析，患者承諾安樂死是其意志自由的表現(xiàn)，從側(cè)面否定了行為人的主觀惡性，因此可以成為阻卻行為人違法的理由，而且是行為人不構(gòu)成犯

10、罪的根本原因所在。從主觀惡性分析，惡是對某一行為人的人格或者人性的否定性評價(jià)。實(shí)施安樂死的動機(jī)是善意的，是為了解除臨終患者不可忍受的痛苦，尊重患者的自主權(quán)。安樂死行為人的欲望是出于對患者的深切同情，從這個意義上說，安樂死行為人的欲望來源是“善”，而非“惡”，而且這種對欲望的滿足方式是經(jīng)醫(yī)務(wù)人員確認(rèn)的擺脫痛苦的唯一途徑，更無惡性可言。二、從違法性阻卻事由來講，安樂死不構(gòu)成犯罪違法阻卻事由是大陸法系刑法理論的重要內(nèi)容。大陸法系的犯罪構(gòu)成分為三個遞進(jìn)性層次：構(gòu)成要件的該當(dāng)性、違法性和有責(zé)性。構(gòu)成要件的該當(dāng)性是指行為符合刑法分則所規(guī)定的某個具體犯罪的特征。如果行為符合構(gòu)成要件，一般認(rèn)為行為具有違法性。

11、但若是具有違法阻卻事由，則該行為不是犯罪。9所謂違法阻卻，是指構(gòu)成要件該當(dāng)?shù)男袨?，由于某一允許規(guī)范的介入而被合法化，因?yàn)樗谔貏e的情形下，并不表明行為的實(shí)施具有實(shí)質(zhì)不法。10 而我國刑法學(xué)家張明楷認(rèn)為“大陸法系的違法性阻卻事由，意指排除符合構(gòu)成要件的行為的違法性的事由。在通常情況下，如果某種行為具有構(gòu)成要件的符合性，那么，該行為就是違法的。但在某種情況下，由于某種特殊事由的存在，排除了該習(xí)慣難為的違法性，或者說是符合構(gòu)成要件的行為不具有違法性，這種特殊事由就是違法性阻卻事由?！?1在司法審判過程中，法院根據(jù)對社會平均人面臨同樣情勢時所共有的常情與常理的經(jīng)驗(yàn)判斷，如果認(rèn)為無法合理地期待其面對無可

12、救藥而又極端痛苦的絕癥患者而無動于衷，就可以根據(jù)期待可能性原理對其進(jìn)行責(zé)任非難的根據(jù)，不予定罪。安樂死實(shí)施者正是在這種情況下，基于患者自愿的原則，實(shí)施安樂死行為的。12總之安樂死，無論從民眾倫理意愿還是法學(xué)理論，又或是在實(shí)施條件上都具有合法性，可行性。我國司法實(shí)踐中對于安樂死的個案也時有采取默認(rèn)合法的態(tài)度，加上這些年我國各種法律在不斷地完善，相信不久的將來安樂死的合法化必將實(shí)現(xiàn)。參考文獻(xiàn)：1Ashraf, Haroon. UK womans right-to-die case fails J. Lancet, 2001,358(9291):1437.2念九州.價(jià)值沖突:安樂死合法化的根本障礙J.西北民族學(xué)院學(xué)報(bào),2000,(1):1171223楚東平.安樂死M.上海:上海人民出版社,1998.4何光滬.人生,還是死?人,還是非人?J.讀書,1992,(9):67.5徐宗良等著：安樂死一中國的現(xiàn)狀及趨勢，民主與建設(shè)出版社1997年版，第11頁。6瞿曉梅：安樂死:概念和倫理問題，中國社會科學(xué)院博士論文，1998年3月，第56頁。7王寧：論安樂死，中國政法大學(xué)碩士論文，2004年5月，第17頁。8 瞿曉梅：安樂死:概念和倫理問