投資出資與借貸之區(qū)分

1、投資”、出資”與惜貸”之區(qū)分麥偉堅(jiān)訴邱美蘭等5人及藝興鈣業(yè)公司返還投資款糾紛案兼談“投資”、“出資”與“借貸”之區(qū)分一、案情原告：麥偉堅(jiān)。被告：邱美蘭、溫瓊、王江、陳應(yīng)鴻、黎俊峰、高明區(qū)藝興鈣業(yè)公司（簡(jiǎn)稱(chēng)“藝興鈣業(yè)公司”）。2002年7月，原告麥偉堅(jiān)與被告邱美蘭、溫瓊、王江、陳應(yīng)鴻、黎俊峰等人擬共同出資成立藝興鈣業(yè)公司，其中原告麥偉堅(jiān)累計(jì)交付了50萬(wàn)元給藝興鈣業(yè)公司。藝興鈣業(yè)公司于2002年8月7日成立，工商行政管理部門(mén)出具的核準(zhǔn)登記資料顯示，該公司成立時(shí)的自然人股東為黎俊峰和王江，公司的性質(zhì)為有限責(zé)任公司，公司注冊(cè)資金為50萬(wàn)元，分別由黎俊峰和王江各占50%殳份。2003年4月28日，藝興鈣

2、業(yè)公司辦理了變更登記手續(xù)，變更后的自然人股東為邱美蘭、溫瓊、王江、黎俊峰、區(qū)文輝，由邱美蘭擔(dān)任法定代表人。其后，截止至2004年3月，原告從藝興鈣業(yè)公司處取得貨物價(jià)值139680元。二、審判佛山市高明區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為：根據(jù)中華人民共和國(guó)公司法的有關(guān)規(guī)定，有限責(zé)任公司的股東，應(yīng)由三方面的主體構(gòu)成：一是在公司章程上簽章且實(shí)際履行了出資義務(wù)的發(fā)起人；二是在公司存續(xù)期間依法繼受取得股權(quán)的人；三是公司增資時(shí)的新股東。并且，這些主體都要記載在公司的股東名冊(cè)上。經(jīng)審查，原告麥偉堅(jiān)均不屬于上述情況，依法不能確認(rèn)為藝興鈣業(yè)公司的股東。原告麥偉堅(jiān)向藝興鈣業(yè)公司出資的行為，其性質(zhì)屬于民間借貸關(guān)系，因原告與藝興鈣業(yè)公

3、司對(duì)還款期限未作約定，故原告可以隨時(shí)主張其債權(quán)，原告對(duì)被告藝興鈣業(yè)公司的訴訟請(qǐng)求，事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分。原告要求被告邱美蘭、溫瓊、王江、陳應(yīng)鴻、黎俊峰承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，沒(méi)有法律依據(jù)及事實(shí)依據(jù)。被告邱美蘭、溫瓊、王江、陳應(yīng)鴻、藝興鈣業(yè)公司辯解稱(chēng)原告屬于藝興鈣業(yè)公司的股東，沒(méi)有法律依據(jù)及事實(shí)依據(jù)。據(jù)此，依照中華人民共和國(guó)民事訴訟法第六十四條、中華人民共和國(guó)民法通則第一百零六條、第一百零八條的規(guī)定，判決：一、被告佛山市藝興鈣業(yè)有限公司應(yīng)在本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)償付360320元及利息（自2004年5月13日起至本判決確定的付款日止，按中國(guó)人民銀行規(guī)定的同期流動(dòng)資金逾期貸款利率計(jì)算）

4、給原告麥偉堅(jiān)。二、駁回原告麥偉堅(jiān)的其他訴訟請(qǐng)求。本案受理費(fèi)7915元，由被告佛山市藝興鈣業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。一審判決后，邱美蘭、溫瓊、王江、陳應(yīng)鴻、黎俊峰、藝興鈣業(yè)公司不服，提起上訴。認(rèn)為：一、原審判決忽略以下關(guān)鍵事實(shí)。（1）在2002年8月7日注冊(cè)登記之前，被上訴人已是藝興鈣業(yè)公司的主要發(fā)起人及股東之一，按照2002年7月28日的藝興鈣業(yè)公司全體股東第二次會(huì)議紀(jì)要的規(guī)定，被上訴人于同年8月1日交納出資20萬(wàn)元。藝興鈣業(yè)公司工商登記之后，被上訴人仍是公司的股東，并于2002年10月25日、12月7日，按照第二次股東會(huì)議紀(jì)要規(guī)定的金額分別繼續(xù)繳納出資20萬(wàn)元、10萬(wàn)元。（2）被上訴人不僅履行了出資義

5、務(wù)，還實(shí)際參與了公司的部分籌建工作。（3）根據(jù)股東黎俊峰、王江2002年7月30日的聲明，根據(jù)全體股東的推選，在進(jìn)行工商登記時(shí)，只登記黎俊峰、王江兩位股東，被上訴人等其他七位股東，均未予登記，其為事實(shí)股東。（4）被上訴人的出資至今沒(méi)有退股，亦沒(méi)有轉(zhuǎn)讓。二、原審判決認(rèn)定事實(shí)有誤，應(yīng)予糾正。（1）、上訴人在辦理工商登記時(shí)雖未將被上訴人登記為股東，如前所述，符合被上訴人等全體股東的意愿，被上訴人亦從未提出任何異議。原審認(rèn)定“經(jīng)協(xié)商未果，遂向高明某鈣業(yè)公司及股東要求返還投資款”純屬虛構(gòu)，被上訴人是在上訴人資金周轉(zhuǎn)困難、虧損的情況下，才提出退股返還投資款的。（2）、上訴人無(wú)權(quán)亦從未同意被上訴人退股、返還

6、投資款，也沒(méi)有同意以貨物抵減被上訴人的投資款，不存在已實(shí)際抵減被上訴人的出資款139680元，原審認(rèn)定有誤。被上訴人拿走的產(chǎn)品，應(yīng)當(dāng)向上訴人返還貨款。佛山市中級(jí)人民法院二審后認(rèn)為：上訴人藝興鈣業(yè)有限公司在一、二審期間均未能提供證據(jù)證明被上訴人麥偉堅(jiān)投入的50萬(wàn)元在上訴人公司章程、驗(yàn)資證明、出資證明書(shū)等法律文件上得到了反映，且在公司的經(jīng)營(yíng)管理、資產(chǎn)受益、重大決策、參加股東會(huì)議等方面，都沒(méi)有被上訴人參加的記錄。因此，單純?cè)诠驹O(shè)立階段投入資金并不自動(dòng)取得股東身份，被上訴人麥偉堅(jiān)的出資行為由于不符合我國(guó)公司法的上述規(guī)定，因此不構(gòu)成向上訴人藝興鈣業(yè)有限公司的出資，被上訴人麥偉堅(jiān)不屬于上訴人藝興鈣業(yè)有限

7、公司的股東，其出資行為屬于一般的民間借貸。上訴人藝興鈣業(yè)有限公司以其他未在股東名冊(cè)和工商變更登記的出資人構(gòu)成事實(shí)股東，從而認(rèn)為被上訴人也同樣屬于事實(shí)股東的上訴理由不能成立，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。原審法院在認(rèn)定事實(shí)和適用法律上是正確的，遂判決駁回上訴，維持原判。三、評(píng)析股東資格認(rèn)定難的原因，除了公司法缺乏明確的界定，公司法理論定義不一致外，主要是因?yàn)楣蓶|在公司的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓出資時(shí)的不規(guī)范操作。比如有的只在章程上簽名蓋章，但是沒(méi)有實(shí)際出資；有的實(shí)際出資了，但是沒(méi)有在章程上簽名蓋章，或者沒(méi)有在工商注冊(cè)登記或者股東名冊(cè)中記載為股東；有的雖然在工商注冊(cè)登記或股東名冊(cè)中被記載為股東，但是從未履行股東義務(wù)和享有

8、股東權(quán)利，如此等等。這些不規(guī)范行為在法律上的要害是，有的沒(méi)有當(dāng)股東的真實(shí)意思表示，僅在外觀上具有股東的名義；有的有當(dāng)股東的真實(shí)意思表示，但是在外觀上看不出是股東；有的沒(méi)有履行股東義務(wù)而享有股東權(quán)利，有的履行了股東義務(wù)但未享有股東權(quán)利。這就導(dǎo)致審判實(shí)踐中產(chǎn)生了一個(gè)股東資格的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，到底是以是否具有真實(shí)意思表示作為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，還是以是否實(shí)際履行股東義務(wù)作為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，或者還是以外觀上是否具有股東的名義作為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)？案中爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，也在于被上訴人麥偉堅(jiān)是否屬于上訴人公司之股東，以下主要從“借貸”、“投資”與“出資”三者之區(qū)分的角度加以分析。（一）關(guān)于“投資”與“出資”的區(qū)分。一般而言，與“投資”相

9、關(guān)的概念是“投資總額”，而與“出資”相關(guān)的概念則是“注冊(cè)資本”。關(guān)于“投資”與“出資”的區(qū)分，還有必要從“投資總額”與“注冊(cè)資本”的區(qū)分說(shuō)起?？梢哉f(shuō)，投資總額是外商投資企業(yè)法中的特有概念。我國(guó)中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)法實(shí)施細(xì)則第15條和第16條有規(guī)定：合作企業(yè)的“投資總額”，是指按照合作企業(yè)合同、章程規(guī)定的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)規(guī)模，需要投入的資金總和，也即一般所稱(chēng)的固定資產(chǎn)與流動(dòng)資產(chǎn)總和；合作企業(yè)的“注冊(cè)資本”，是指為設(shè)立合作企業(yè)，在工商行政管理機(jī)關(guān)登記的合作各方認(rèn)繳的出資額之和，也即一般所稱(chēng)的資本金。投資總額其出現(xiàn)的歷史原因，在于對(duì)外開(kāi)放之初，所謂的外商投資企業(yè)其實(shí)質(zhì)還是項(xiàng)目公司意義上的企業(yè)，并不是一般意義上的

10、市場(chǎng)主體，而是為了一個(gè)具體的建設(shè)項(xiàng)目而在有效期限內(nèi)存在的企業(yè)。因此，國(guó)家在批準(zhǔn)設(shè)立外商投資企業(yè)的同時(shí)，就相應(yīng)批準(zhǔn)了該外商投資企業(yè)的規(guī)模，這個(gè)規(guī)模就是外商投資企業(yè)投資總額。然而，公司法在談及股東向公司投入資金時(shí)，卻也出現(xiàn)了“投資”與“出資”兩個(gè)概念的混用。比如：2004年公司法第3條：“有限責(zé)任公司，股東以其出資額為限對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任，公司以其全部資產(chǎn)對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任?！钡?條：”公司享有由股東投資形成的全部法人財(cái)產(chǎn)權(quán)，依法享有民事權(quán)利，承擔(dān)民事責(zé)任”（這一條在2005公司法中被刪除，代之以：“公司是企業(yè)法人，有獨(dú)立的法人財(cái)產(chǎn)，享有法人財(cái)產(chǎn)權(quán)。公司以其全部財(cái)產(chǎn)對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任”）；第12條

11、：”公司可以向其他有限責(zé)任公司、股份有限公司投資，并以該出資額為限對(duì)所投資公司承擔(dān)責(zé)任?！钡?3條：”有限責(zé)任公司的注冊(cè)資本為在公司登記機(jī)關(guān)登記的全體股東實(shí)繳的出資額?！?005年公司法第59條：”一個(gè)自然人只能投資設(shè)立一個(gè)一人有限責(zé)任公司；該一人有限責(zé)任公司不能投資設(shè)立新的一人有限責(zé)任公司?！钡?5條：”公司可以向其他企業(yè)投資；但是，除法律另有規(guī)定外，不得成為對(duì)所投資企業(yè)的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的出資人。”等等。有的認(rèn)為，“投資”的概念只在外資企業(yè)中顯示出區(qū)分的意義，而在公司法范疇中，“投資”與“出資”可以視同。實(shí)際上，在公司法范疇中，同樣可能出現(xiàn)不同于“出資”的“投資”的情形。比如，公司發(fā)起人在

12、約定出資繳足注冊(cè)資本之余，另行約定股東在出資之余，應(yīng)向公司各自投入額外資金用于公司經(jīng)營(yíng)的，那么所投入的資金性質(zhì)如何？是“出資”，還是“投資”？我們認(rèn)為，就公司法范疇而言，關(guān)于“出資”與“投資”，可以通過(guò)以下幾個(gè)方面加以區(qū)分:1、投入資金的時(shí)間不同：“出資”在公司設(shè)立之前必須實(shí)際投入并繳足；而“投資”既可以在公司設(shè)立之前投入，也可以在公司運(yùn)營(yíng)過(guò)程中分期投入。2、投入資金的目的不同：“出資”的目的在于繳足注冊(cè)資本進(jìn)而設(shè)立公司；而“投資”的目的則在于公司業(yè)務(wù)的開(kāi)展或擴(kuò)大經(jīng)營(yíng)。3、投入資金的表現(xiàn)形式不同：“出資”一般通過(guò)章程約定并由公司出具公司法規(guī)定的出資證明書(shū)作為投入資金的表現(xiàn)；而“投資”則一般通過(guò)

13、內(nèi)部投資協(xié)議，由公司出具非正式證明文件作為投入資金的表現(xiàn)。4、收取回報(bào)的表現(xiàn)不同：“出資”作為股份的表現(xiàn)，將通過(guò)股東分紅的方式實(shí)現(xiàn)回報(bào)；而“投資”則一般是通過(guò)投資協(xié)議所約定的利潤(rùn)分配方式實(shí)現(xiàn)回報(bào)。5、對(duì)公司債權(quán)人的意義不同：出現(xiàn)“出資”不足時(shí)，公司清算時(shí)債權(quán)人可追究股東的補(bǔ)充出資責(zé)任；而“投資”不足時(shí)，公司債權(quán)人不能追究投資人的出資責(zé)任。6、對(duì)資金主體的意義不同：清算完畢后，出資人一般可以按照“出資”份額來(lái)分配公司的剩余資產(chǎn)；而無(wú)論“投資”金額的多與少，只要不是入股形式的出資，都不能取得分配公司剩余資產(chǎn)的資格。當(dāng)然，二者之間亦有近同之處。其一，投入資金的主體可以相同：無(wú)論是“出資”還是“投資”

14、，其主體都可以是公司股東；當(dāng)然，投資的主體更為廣泛，有時(shí)并不以股東的身份出現(xiàn)。比如，2005年公司法第15條提及的：“公司可以向其他企業(yè)投資；但是，除法律另有規(guī)定外，不得成為對(duì)所投資企業(yè)的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的出資人”；第217條提及的：（三）實(shí)際控制人，是指雖不是公司的股東，但通過(guò)投資關(guān)系、協(xié)議或者其他安排，能夠?qū)嶋H支配公司行為的人?！逼涠度胭Y金對(duì)公司的意義相同：“出資”與“投資”承擔(dān)著相同的公司經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，只要資金投入到公司，就成為公司的法人財(cái)產(chǎn)，出資人或投資人均不能取回，只能通過(guò)收取利潤(rùn)或參與分紅的方式獲得回收或回報(bào)。本案中，原告麥偉堅(jiān)數(shù)次向藝興鈣業(yè)公司投入資金共50萬(wàn)元，而藝興鈣業(yè)公司的

15、注冊(cè)資本50萬(wàn)元，分別由被告黎俊峰和王江各自出資50慚組成，因此，原告麥偉堅(jiān)向藝興鈣業(yè)公司投入的資金不屬于“出資”。另一方面，原告麥偉堅(jiān)與被告藝興鈣業(yè)公司之間并未簽訂任務(wù)投資協(xié)議，藝興鈣業(yè)公司也未以任何形式承諾或?qū)嶋H向原告麥偉堅(jiān)給付利潤(rùn)，因此，原告麥偉堅(jiān)向藝興鈣業(yè)公司投入的資金亦不屬于“投資”。（二）關(guān)于“投資”與“借貸”的區(qū)分。我國(guó)民法通則及公司法均沒(méi)有禁止個(gè)人向公司出借資金而形成借貸關(guān)系，但個(gè)人向公司出借資金，并不等同于個(gè)人向公司投資。二者的區(qū)別主要在于：1、資金流入的形式不同：“投資”如前所述，一般通過(guò)制定投資協(xié)議或內(nèi)部約定的方式作為資金流入的表現(xiàn)；而“借貸”則一般通過(guò)簽訂借貸協(xié)議的方式作為資金流入的表現(xiàn)。2、資金流入的后果不同：以“投資”方式進(jìn)入公司的資金，將成為公司的法人財(cái)產(chǎn)，除非投資協(xié)議無(wú)效或解除，否則投資人不能要求取回投資款；而以“借貸”方式進(jìn)入公司的資金，將成為公司的借款，期限屆滿時(shí)，出借人可以要求公司返還借款。3、資金主體的地位不同：投資人一般直接或間接地會(huì)參與、影響或者控制公司的經(jīng)營(yíng)；而出借人則成為公司債權(quán)人，不參與公司經(jīng)營(yíng)。4、資金流入的收益表現(xiàn)不同：“投資”的收益表現(xiàn)為利潤(rùn)分配；而“借貸”的收益表現(xiàn)為利息給付。本案中，原告麥偉堅(jiān)與藝興鈣業(yè)公司雖未簽訂借貸協(xié)議，但從案件事實(shí)看來(lái)，原告多次資金流入到藝興鈣業(yè)公司的行為，其一不屬